Civilinė byla Nr. 2-701/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria minėtas trečiasis asmuo įrašytas trečios eilės kreditoriumi uždarosios akcinės bendrovės „SVAJONIŲ MOZAIKA“ bankroto byloje Nr. B2-759-460/2012,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovui UAB „SVAJONIŲ MOZAIKA“ Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-22 nutartimi iškelta bankroto byla. Apygardos teismo 2012-10-24 nutartimi patvirtintas BUAB „SVAJONIŲ MOZAIKA“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų trečiojo asmens 86,03 Lt finansinis reikalavimas, jo eiliškumo kreditorių sąraše nagrinėjimą paskiriant teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (3-4 b. l.).      

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ įrašytas trečios eilės kreditoriumi atsakovo UAB „SVAJONIŲ MOZAIKA“ bankroto byloje (12-13 b. l.).

Nurodoma, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 35 straipsnio 3 dalį antrąja eile tenkinami kreditorių reikalavimai dėl mokesčių, kitų įmokų į biudžetą, dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų; dėl paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymą garantuoja valstybė, garantija, dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų. Tuo tarpu trečiasis asmuo yra pelno siekianti organizacija, kuriai pavestas vietinės rinkliavos – Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto  sudedamosios dalies administravimas  (vietinės rinkliavos įmokų sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimas), o vietinė rinkliava įskaitoma į savivaldybės (ne valstybės) biudžetą pagal Rinkliavų įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, todėl trečiasis asmuo yra įrašomas trečios eilės kreditoriumi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d.. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įrašyti jį antros eilės kreditoriumi ( b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1) Teismas neteisingai nurodė, kad surenkamai į savivaldybės biudžetą vietinei rinkliavai negali būti taikoma ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalis, kadangi valstybės ir savivaldybių biudžetų pajamas sudaro visos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sukaupiamos lėšos, kurios yra visuma ir atskirai neišskiriama;

2) Pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 2 straipsnio 23 dalį  mokestis yra mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei, o mokesčio sąvoka apima ir 13 straipsnyje  nurodytas įmokas ir rinkliavas, kurio 15 punkte numatyta, jog valstybės rinkliava yra mokestis, administruojamas pagal MAĮ; įstatymų leidėjas valstybės rinkliavą laiko mokesčiu. Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės rinkliava yra privaloma įmoka už valstybės ir vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų, išskyrus teismus, teikiamas paslaugas, todėl darytina išvada, kad rinkliavas gali nustatyti tiek savivaldybės, tiek vietos savivaldos institucijos ir trečiasis asmuo, finansiniam reikalavimui susidarius dėl nesumokėtų rinkliavų, turėtų būti  įrašytas antros eilės kreditoriumi.  

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2, 3 d., 338 str.).

Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka reglamentuojama ĮBĮ 35 straipsniu, kurio 3 dalyje numatyta, kad antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą, dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų; dėl paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymą garantuoja valstybė, garantija, dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų. Taigi antrąja eile tenkinami reikalavimai, susidedantys iš įmokų į biudžetą, o pagal MAĮ 2 straipsnio 3 dalį sąvoka „biudžetas“ tai yra valstybės biudžetas, savivaldybių biudžetai, o taip pat pinigų fondai, į kuriuos teisės aktų nustatyta tvarka mokami (paskirstomi) MAĮ 13 straipsnyje nurodyti mokesčiai; Taigi ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalies sąvoka „biudžetas“ apima tiek valstybės, tiek savivaldybės biudžetus.

Trečiojo asmens UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ internetiniame tinklalapyje www.kratc.lt patalpintų Klaipėdos miesto savivaldybės 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau - Nuostatai) 33 ir 34 punktų duomenimis, administruojant vietinės rinkliavos įmokų sumokėjimą, permokų grąžinimą ir išieškojimą, šių rinkliavų lėšos kaupiamos specialioje sąskaitoje ir kiekvieną dieną pervedamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus sąskaitą, o surinkta vietinė rinkliava apskaitoma savivaldybės biudžeto straipsnyje „Vietinės rinkliavos“; Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-79 patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos su trečiuoju asmeniu sudarytos koncesijos sutarties (toliau - Koncesijos sutartis) 64, 66 punktų duomenimis, už atliktą atliekų sutvarkymą trečiajam asmeniui mokama iš vietinės rinkliavos gautų lėšų (www.kratc.lt).

Taigi pagal paminėtus internetinio tinklalapio www.kratc.lt duomenis, galima manyti, jog apelianto surenkamos vietinės rinkliavos lėšos turėtų būti Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto sudedamoji dalis, todėl toks finansinis reikalavimas galėtų būti tenkinamas pagal ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalį antrąja eile, o trečiojo asmens finansinis reikalavimas dėl jo, kaip juridinio asmens, lėšų, gautų už nurodytą veiklą, turėtų būti įrašytas kreditorių sąrašo trečioje eilėje (ĮBĮ 35 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ įrašytas trečios eilės kreditoriumi BUAB „SVAJONIŲ MOZAIKA“ bankroto byloje (su 86,03 Lt finansiniu reikalavimu, patvirtintu 2012-10-24 teismo nutartimi), neišnagrinėjus ir neįvertinus faktinių bylos aplinkybių, susijusių su nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrindu ir sudėtimi, su Koncesijos sutarties bei Nuostatų aiškinimu bei taikymu, nors jos reikšmingos, sudarant bankrutuojančio atsakovo kreditorių eilę (ĮBĮ 35 str. 3 d., 4 d.). Apygardos teismas, skundžiamoje nutartyje įvertinęs trečiojo asmens atliekamas funkcijas – vietinės rinkliavos įmokų sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimą, nenustatęs aukščiau paminėtų aplinkybių, neatskleidė šio reikalavimo esmės, netinkamai taikė aukščiau nurodytas teisės normas bei padarė nepagrįstą, prieštaringą išvadą, jog vietinę rinkliavą įskaitant į savivaldybės, o ne į valstybės biudžetą, apeliantas įrašytinas trečios eilės kreditoriumi, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą nutartį (CPK 176 str., 179 str., 183 str., 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismui pateikti bylos duomenys neleidžia konstatuoti apie apelianto 86,03 Lt finansinio reikalavimo pagrindą, jo sudėtį (ar jį sudaro vietinės rinkliavos lėšos, ar juridinio asmens vykdomos veiklos pajamos), ir, nepareikalavus BUAB „SVAJONIŲ MOZAIKA“ bankroto bylos, kitų rašytinių įrodymų, susijusių su apelianto finansinio reikalavimo sudėtimi, bei neatidėjus bylos nagrinėjimo, nėra galimybės apeliacinės instancijos teisme išnagrinėti apelianto reikalavimo esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Dėl pasakyto panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o trečiojo asmens finansinio reikalavimo tenkinimo eilės nustatymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str.1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį ir perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ finansinio reikalavimo eilės nustatymo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SVAJONIŲ MOZAIKA“ kreditorių sąraše.

Teisėjai                                                                                            Audronė Jarackaitė

                                                                                                      Nijolė Piškinaitė

                                                                                                     Alvydas Poškus