Civilinė byla Nr. 2A-431-856/2016
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00282-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.3; 3.3.1.18; 3.3.1.21.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-324-952/2016 pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
- Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo statinį – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti teisinę registraciją.
- Pareiškėjas nurodė, kad likviduojant žemės ūkio bendrovę (toliau - ŽŪB) „Šniūraičiai“ 1996-04-19 visuotinio pajininkų susirinkimo nutarimu buvo nutarta parduoti statinį - daržinę 400 t su 12 vnt. ventiliatorių variklių už 10049,00 Lt. Pareiškėjas parduodamo statinio kainą sumokėjo, statinį nusipirko ir priėmė, bet neišsaugojo statinio priėmimo perdavimo akto, pinigų sumokėjimo kvitų. Yra likęs tik važtaraštis Nr. 098241, iš kurio, nors tik vos įskaitomai, matyti, kad pareiškėjas perka statinį daržinę 400 t už 10049,00 Lt. 1996-04-19 įsigytam statiniui atliko nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus (inventorizaciją), gavo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-04 įsakymą dėl statinio adreso. Nors šiuo metu nuosavybės teise valdo statinį daržinę, tačiau negali atlikti nekilnojamojo turto teisinės registracijos, nes neturi ir negali gauti statinio projekto, statinio valstybinės komisijos priėmimo akto, statinio priėmimo - pardavimo akto. Pareiškėjas kreipėsi į Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialą, kad statiniui būtų atlikta teisinė registracija, tačiau minėta institucija statinio teisinės registracijos neatliko (1 b. l.)
- Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašė pareiškėjo prašymą spręsti teismo nuožiūra (65 b. l.).
- Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra (66 b. l.).
- Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centro Šiaulių filialas prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra (71 b. l.).
- Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė priimti sprendimą atsižvelgiant į bylos aplinkybes (72 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu patvirtino valdymo faktą, kad A. B. nuo 1996-04-19 iki dabar valdo negyvenamąją patalpą – daržinę, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (89–91 b. l.).
- Teismas nurodė, kad pareiškėjas A. B. nuo 1996-04-19 statinį - daržinę valdo kaip savą, nes tuomet už 10049 Lt šią daržinę jam pardavė likviduojama ŽŪB „Šniūraičiai“, tačiau nuosavybės dokumentų nesutvarkė. Šį faktą patvirtino liudytojas P. T., kuris posėdžio metu parodė, kad dirbo ŽŪB „Šniūraičiai“ ir buvo 1996 m. likvidacinės komisijos narys bei prisimena, kad minėtą pastatą - daržinę - nusipirko pareiškėjas A. B., kuriam buvo išduotas perdavimo - priėmimo aktas. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, važtaraštis, ŽŪB „Šniūraičiai“ visuotinio pajininkų susirinkimo protokolas, išregistravimo korta, įsakymas dėl adreso, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos bendrųjų reikalų skyriaus pažyma, VĮ Registrų centro Šiaulių filialo sprendimas. Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas A. B. nuo 1996-04-19 negyvenamąją patalpą – daržinę, esančią (duomenys neskelbtini)valdo ir prižiūri kaip savo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
- Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą ir pareiškėjo pareiškimą tenkinti – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo statinį – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (97–98 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Pareiškėjas galėtų atlikti įsigyto statinio nuosavybę supaprastinta tvarka, tik tam tikslui reikia turėti statinio priėmimo - perdavimo aktą, kurio pareiškėjas neišsaugojo. Likviduojama ŽŪB „Šniūraičiai“ saugoti archyvui minėto dokumento taip pat neperdavė. Dėl šios priežasties pareiškėjas negali atlikti statinio nuosavybės teisinės registracijos supaprastinta tvarka. Pareiškėjas nuo 1996-04-19 iki dabar nuosavybės teise valdo įsigytą statinį.
9.2. Vadovaujantis CPK 444 str. 1 d. 5 p., pareiškėjo pareiškimas turėjo būti tenkinamas, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl pareiškėjo prašymo visiškai nepasisakė, o išsprendė klausimą dėl įsigyto statinio valdymo fakto patvirtinimo. Teismas nusprendė, kad pareiškimas tenkinamas, tačiau rezoliucinėje dalyje patvirtino valdymo faktą. Teismas pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl sprendimas yra neteisėtas ir keistinas.
- Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas prašė sprendimą pakeisti, nustatant juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo daržinę, esančią (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir išėjo už reikalavimo ribų (102 b. l.).
- Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
- Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 str. 1 d., 445 str.). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; kt.).
- Teismų praktikoje pripažįstama, jog pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 str. 2 d. 5 p.) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi, bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti.
14. Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuosavybės teise valdo statinį - daržinę, unikalus Nr. 4400-2623-0200, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti nekilnojamojo turto registre daiktinių teisių įregistravimą, t. y. teisinę registraciją. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu patvirtino valdymo faktą, kad A. B. nuo 1996-04-19 iki dabar valdo daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas išsprendė klausimą dėl įsigyto statinio valdymo fakto patvirtinimo, o dėl pareiškėjo prašymo visiškai nepasisakė.
15. CK 4.47 straipsnio 1 punktas numato, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius. Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Pagal sandorį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą įgyjama nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatymo (CK 4.49 str. 1, 2 d.).
16. Pareiškėjas A. B. nurodė, kad likviduojant žemės ūkio bendrovę „Šniūraičiai“ 1996-04-19 visuotinio pajininkų susirinkimo nutarimu buvo nutarta parduoti statinį – daržinę 400 t su 12 vnt. ventiliatorių už 10049 Lt. Pareiškėjas parduodamo statinio kainą sumokėjo, statinį nusipirko ir jį priėmė, tačiau neišsaugojo statinio priėmimo-perdavimo akto, pinigų sumokėjimo kvitų, išsaugojo tik važtaraštį Nr.098241, iš kurio, nors tik vos įskaitomai, matyti, kad pareiškėjas A. B. nupirko daržinę už 10049 Lt. Pareiškėjo teigimu, jis neišsaugojo statinio priėmimo-perdavimo akto, pinigų sumokėjimo kvitų, todėl negali atlikti statinio teisinės registracijos. Kad pareiškėjas A. B. iš likviduojamos žemės ūkio bendrovės „Šniūraičiai“ nusipirko statinį – daržinę, patvirtina liudytojo P. T. parodymai. Minėtas liudytojas nurodė, kad likviduojant ŽŪB „Šniūraičiai“ jis dirbo inžinieriumi ir buvo likvidacinės komisijos narys, parduodant likviduojamos bendrovės turtą buvo sumokami pinigai, išrašomi priėmimo – perdavimo aktai, prisimena, kad turto priėmimo-perdavimo aktas buvo išduotas ir pareiškėjui A. B.. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas A. B. nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – daržinę įgijo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu pagal sandorį, t. y. priėmimo-perdavimo aktą, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų neišsaugojo (CK 4. 47 str. 1 p.). Aplinkybę, kad nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka patvirtina Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2015-02-02 raštas „Dėl pajaus“, kuriame nurodyta, jog Šniūraičių žemės ūkio bendrovės dokumentai apie statinių perdavimą (perdavimo aktai, kasos pajamų orderiai) saugoti neperduoti, Radviliškio rajono Šniūraičių ŽŪB protokoluose apie A. B. parduotą daržinę duomenų nėra (14 b. l.).
17. Iš nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos matyti, kad UAB „Altagis“ 2013-03-19 atliko statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir sudarė nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą (2–6 b. l.). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-11-(19.21) statiniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini) (13 b. l.). Iš VĮ Registrų centras paieškos pagal identifikatorius matyti, kad ginčo pastatui yra suteiktas unikalus numeris bei registro numeris, tačiau pareiškėjo nuosavybės teisės į jį neįregistruotos (33 b. l.). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo statiniams – daržinei buvo atlikta teisinė registracija ir šie statiniai būtų buvę teisiškai registruoti ŽŪB „Šniūraičiai“ vardu. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Z. L. nurodė, kad tuo metu jis dirbo kolūkyje „Šniūraičiai“ juriskonsultu ir jam yra žinomi visi privatizavimo veiksmai. Pareiškėjo atstovas taip pat nurodė, kad likviduojama ŽŪB „Šniūraičiai“ pastatų inventorizacijos ir teisinės registracijos neatliko dėl piniginių lėšų stygiaus, todėl buvo nuspręsta šį turtą parduoti, apmokant už šį turtą grynaisiais pinigais. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad duomenų apie savavališką statybą dėl minėto statinio Šiaulių skyrius neturi (65 b. l.).
18. Faktą, kad pareiškėjas A. B. nuo 1996-04-19 negyvenamąją patalpą – daržinę, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) valdo nuosavybės teise, patvirtina byloje esantys šie rašytiniai įrodymai: nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (2–6 b. l.), važtaraštis (8 b. l.), ŽŪB „Šniūraičiai“ visuotinio pajininkų susirinkimo protokolas (9–10 b. l.), išregistravimo korta (11 b. l.), įsakymas dėl adreso (12–13 b. l.), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos bendrųjų reikalų skyriaus pažyma (b. l. 14).
19. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo A. B. prašomas nustatyti faktas, jog jis nuosavybės teise valdo daržinę, esančią (duomenys neskelbtini), turės juridinę reikšmę, pareiškėjas neturi ir negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą ir yra visos sąlygos nustatyti valdymo nuosavybės teise faktą (CPK 444 str. 2 d. 5 p.).
20. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo statinį – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
21. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, nepagrįstai patvirtino valdymo faktą, išėjo už reikalavimo ribų, todėl teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad A. B. nuosavybės teise valdo statinį – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo statinį – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti statinio – daržinės daiktinių teisių įregistravimą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė