Baudžiamoji byla Nr. N1-167-804/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18311-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; ;1.2.19.3
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. gegužės 5 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant Nijolei Blaževič,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Dariui Maleckui,
nukentėjusiajai B. N.
kaltinamajam A. K., jo gynėjai adv. Žanai Kozliakienei
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą,
A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., mokinasi (duomenys neskelbtini), 9 klasės mokinys, neteistas,
Kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. K. pasikėsino įvykdyti plėšimą, o būtent: 2016-04-18 apie 22.15 val. Elektrėnuose, prie parduotuvės "Iki", adresu Sodų g. 9, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plėšimo tikslu priėjo prie pro šalį ėjusios B. N. ir keletą kartų grasindamas ją papjauti su tariamai kišenėje turimu peiliu, reikalavo jos atiduoti jam B. N. priklausančią rankinę, bet nusikalstamos veikos nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios nes pamatė pro šalį einantį vyriškį ir pabėgo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą.
Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.
Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tvarka.(BPK 273 str.)
Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-18 d. vakare susitiko draugus D. K. ir E. kurio pavardės nežino. Jie kartu visi trys Sabališkių gatvėje, netoli autostrados, miškelyje gėrė alkoholį- degtinę. Išgėrę visi trys vaikščiojo po Elektrėnus. Sodų gatvėje pamatė einančią pagyvenusią moterį. Dabar tiksliai neprisimena ar tai E. jam pasiūlė ar tai jis pats sugalvojo iš tos moters atimti rankinuką. Kodėl tokia mintis kilo jis dabar pasakyti negali – matyt viskam kaltas alkoholis. E. ir D. perėjo į kitą kelio pusę, o jis priėjo prie moters. Jai pasakė, kad ji atiduotų jam savo rankinuką, gali būti, kad jai grasino panaudoti fizinį smurtą prieš ją, bet šito tiksliai neprisimena, nes buvo girtas. Moteris jam rankinuko atiduoti nesutiko, kelis kartus jis jos reikalavo atiduoti rankinuką. Jai nesutikus atiduoti rankinuko jis užsisuko ir išėjo nes jėga plėšti iš moters rankinuko nenorėjo. Kai priėjo prie E. ir D., E. jo paklausė ar jis paėmė rankinuką, jis atsakė, kad ne. Tada jie visi trys nuėjo link parduotuvės " Maxima". Daugiau tos moters nebematė. Gailisi, kad taip pasielgė.
Nukentėjusioji B. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016-04-18, apie 22.15 val., ji viena ėjo namo iš Draugystės gatvės, per Sodų gatvę Elektrėnuose. Tuomet netoli parduotuvės "Iki" pamatė link jos ateinančius tris jaunuolius. Du jaunuoliai perėjo į kitą gatvės pusę, o vienas liko stovėti prie parduotuvės kampo. Kai ji ėjo pro jį, jaunuolis pasakė jai, kad ji jam atiduotų rankinuką. Jo viena ranka buvo sutvarstyta, o kitą jis laikė striukės kišenėje. Jai atsisakius jam atiduoti rankinuką, jaunuolis pagrasino, kad ją papjaus. Ji pasakė jaunuoliui, kad šis parodytų peilį, bet jaunuolis peilio nerodė, bet savo grasinimą pakartojo dar keletą kartų. Tuomet pro šalį ėjo kažkoks vyriškis ir jaunuolis pabėgo. Tuo pasinaudojusi ji pasitraukė į toliau nuo tų vaikinų ir iškvietė policijos pareigūnus.
Liudytoja, kaltinamojo įstatyminė atstovė G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. K. mama. Dar turi dukrą. Su A. K. tėvu negyvena apie 14 metų, yra išsiskyrę. A. K. prastai lanko mokyklą ir negerai mokosi. Ji su juo negali susitvarkyti, kreipiasi pati pagalbos visur, kur tik įmanoma. Ne kartą yra buvusi (duomenys neskelbtini) kur sūnus mokosi, bendravo su auklėtoja ir su direktoriumi. Jiems pasakojo, kad jai su A. labai sunku, kad jo negali priversti lankyti mokyklos. A. K. buvo svarstytas savivaldybės Vaiko gerovės komisijoje, kuri nutarė, kad jis privalo nuo 21 val., iki 7.00 val., būti namuose mėnesį laiko. Kurį laiką jis laikėsi šių apribojimų, paskui buvo savaitei laiko dingęs tai grįždavo tai negrįždavo į namus. Jos žiniomis jis yra įtakojamas suaugusių negerų draugų, kurie kartu su juo vartoja alkoholį. 2016-04-25 nori išvežti A. K. į Vilnių, yra susitarusi, kad jį priims Vaikų ir Jaunimo reabilitacijos skyriuje, kuriame jis gali būti iki vienerių metų. Ten dirba jaunimo specialistai ir psichologai, gal būt jie padės A. K. suprasti kaip toliau teisingai gyventi ir ką jis daro ne taip. 2016-04-18 po 22 val., ji išgirdo triukšmą namo, kuriame gyvena laiptinėje ir išėjusi į koridorių pamatė, kad policija nusivijo A. K., D. K. ir trečio jaunuolio ji nepažįsta. Policija juos sulaikė ir išvežė į komisariatą. Jai atėjus į komisariatą, ji sužinojo, kad jos sūnus yra įtariamas nusikaltimo padarymu ir kad bus sulaikytas 48 valandoms. Nori papildyti, kad A. K. tėvas A.gyvenimu nesidomėjo ir juo nesirūpino. Ji yra informuota, kad šios bylos teismas gali vykti pagreitinto proceso tvarka ir tam neprieštarauja. ( b.l.25 )
Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-18 vakare, tiksliai laiko neprisimena, Elektrėnų mieste susitiko su savo pažįstamais A. K. ir D. K.. Jis dar prieš susitinkant vartojo alkoholį ir buvo stipriai apgirtęs. Susitikę jie vaikščiojo po miestą. Kiek buvo valandų, tiksliai neprisimena, kuomet jie praeidinėjo pro parduotuvę "Iki", esančią Sodų gatvėje ten A. K. nuo jų atsiskyrė, liko kitoje gatvės pusėje, su kažkuo bendravo, bet su kuo ir apie ką, jis negirdėjo, į tai nekreipė dėmesio. Po kurio laiko jis pas juos atbėgo, ir nubėgo į parką link "Maximos", jis tiesiog bėgo paskui jį, nors kodėl jis bėgo, E. S. tiksliai nesuprato. Tada, būnant parke, pamatė policijos automobilį, ir pradėjo bėgti link A. namų - Sodų g. 5, šio namo laiptinėje juos ir sulaikė pareigūnai. A. jiems nepasakojo nei prieš šį įvykį, nei po jo, ką jis ruošėsi daryti, ar ką padarė ir kodėl reikia bėgti nuo policijos. ( b.l. 18)
Liudytojas D. K. parodė, kad jis yra A. K. draugas. 2016-04-18 jis parašė A. K. žinutę vakare, galėjo būti po 21 val., tikslaus laiko nežino. Jis jam atrašė, kad yra su draugu E., kurio pavardės jis nežino, tik žino, kad jis yra pilnametis, prie ligoninės. Jis prie jų nuėjo. Matėsi, kad jie buvo išgėrę alkoholio. Tada jie visi apie 22 val., pasivaikščiodami ėjo Sodų gatve, Elektrėnuose. Netoli parduotuvės " Iki Cento", Elektrėnuose, pamatė iš priekio ateinančią pagyvenusią moterį, kuri, jei gerai prisimena nešėsi rankinę, užsidėjusi ant peties. Ji pereidinėjo kelią į jų pusę. Tuomet A. K. jam ir E.pasakė, kad jis eis prie tos moters ir atims jos rankinuką. D. K. iš karto pasakė jam, kad jis eina toliau, nes problemų jam nereikia. E. nuėjo kartu su juo į kitą kelio pusę, ten jie laukė A. K.. A. K. ir moters pokalbio jis negirdėjo, nes jie buvo tolokai nuo jų. Matė dar prie parduotuvės " IKI Cento", Elektrėnuose stovintį jam nepažįstamą vyriškį. Maždaug po poros minučių prie jų atėjo A. K., jis matė prieš tai dar apibėgo aplink parduotuvę. A. K. prie jų priėjęs pasakė, kad norėjo atimti iš moters rankinę, bet jam nepavyko, kadangi moteris laikė rankinuką ir jo neatidavė jam. Tada jie visi išgirdo, kad moteris šaukia į telefoną kviesdama policiją. Tuomet visi trys nubėgo į namą, kuriame gyvena A. K. ir norėjo pasislėpti laiptinėje, bet juos rado policijos pareigūnai ir sulaikę nuvežė į komisariatą. Vėliau pareigūnai jį parvežė į namus. Nori papildyti, kad pagrobti iš moters rankinę sugalvojo pats vienas A. K. nei jis, nei E. jam to daryti neliepė ir neprašė. ( b.l. 21)
Akistatos tarp liudytojo D. K. ir įtariamojo A. K. : Klausimas D. K.- papasakokite trumpai aplinkybes, kuomet 2016-04-18 po 22.00 val., A. K. mėgino apiplėšti moterį, Elektrėnuose, Sodų gatvėje.
Atsakymas: aš su juo ir su E. tą vakarą susitikau, vaikščiojome po Elektrėnus. Kai pamatėme priešais ateinančią moterį, A. K. mums pasakė, kad einu prie moters atimsiu iš jos rankinuką. Nei aš nei E. jam to daryti neliepėme ir neprašėme. Kai vėliau jis prie mūsų priėjo A. K. man ir E.pasakė, kad jam nepavyko išplėšti iš moters rankinės, nes jinai ją laikė.
Klausimas A. K. : ar sutinkate su liudytojo D. K. parodymais, kad pats sugalvojote apiplėšti moterį ir sakėte jiems vėliau prie jų priėjęs, kad nepavyko išplėšti iš jos rankinės, nes ji ją laikė.
Atsakymas: sutinku, pats sugalvojau apiplėšti moterį. Vėliau E. ir D. K. pasakiau, kad nepavyko man iš moters pagrobti rankinės.
Klausimas advokatės Ž. Kozliakienės A. K.: ar nukentėjusioji išsigando įvykio metu Jūsų veiksmų ir žodžių?
A. K. atsakymas: tiksliai nežinau, bet man pasirodė, kad neišsigando.
Klausimas advokatės Ž. Kozliakienės A. K.: ar po to kai moteris neatidavė Jums rankinuko, jūs pats atsisakėte vogti ir išėjote?
A. K. atsakymas: taip, pats užsisukau ir išėjau, nes nenorėjau vogti, o draugams pasakiau, kad kai nepavyko paimti rankinės, aš jos plėšti iš rankų nenorėjau. ( b.l. 47 )
Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais o būtent; paties kaltinamojo A. K., nukentėjusiosios B. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojų parodymais, akistatos protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK22 str. 1 d., BK 180 straipsnio 1 d.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str., numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei LR BK 80 str. numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. K. ankščiau yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Elektrėnų savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neregistruotas, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino įvykdęs minėtą nusikaltimą ir gailisi dėl to, tačiau teismas mano, kad toks gailėjimasis yra nenuoširdus, todėl jo nelaiko lengvinančia atsakomybę aplinkybe.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. yra priskirtina prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4d.) už kurią yra numatytos dvi bausmės rūšys: areštas arba laisvės atėmimas.
Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bei atsižvelgiant BK 91 str. bausmės nepilnamečiui skyrimo ypatumus A. K. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą vadovaujantis BK 92 str., atidedant.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
A.K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str.1 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
Vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą nustatant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-04-19 iki 2016-04-20.
Kardomąją priemonę A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas