Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-666-874/2014

Proceso Nr. 4-18-3-00532-2014-3

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. lapkričio 28 d.

Joniškis

              Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK, atstovams, Vydui Šulciui, Konstantinui Rezgiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. P., jo atstovui advokatui Anatolij Šichovcov, teismo posėdyje išnagrinėjusi Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nesusituokusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Š. P. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 2 val. Joniškio rajone, Satkūnų kaime, Sidabros gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, esant vidutinio girtumo laipsniui, ir įvažiavo į griovį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Š. P. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės, paaiškino, kad būdamas neblaivus, transporto priemonės nevairavo. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 2 val. su draugu T. C., būdami blaivūs, jo vairuojamu automobiliu važiavo į Satkūnų kaimą pas T. C. svainį, nes norėjo pas pastarąjį išgerti. Draugo svainis buvo užsiminęs, kad namuose vyks šventė. Nesakė, kad jie atvažiuos, norėjo draugo svainį nustebinti, nes T. C. nebuvo sakęs svainiui, kad yra grįžęs į Joniškį. Satkūnų kaime pravažiavo gatvelę, į kurią reikėjo sukti. Stumiantis atbuline eiga, automobilis „pasikabino“ ant šlaito. Abu su draugu bandė išstumti automobilį, tačiau nepavyko. Tada ėmė ieškoti pagalbos: skambino draugams, praėjo per kelis aplinkinius namus, tačiau naktį niekas durų neatidarė. Nuėjo ir pas draugo svainį, beldėsi, bet niekas neįleido. Grįžę į automobilį, dar paskambino ir ėmė gerti automobilyje turėtą sidrą. Išgėrė po tris litrinius butelius sidro. Su vienu draugu pavyko susiskambinti, tačiau šis negalėjo tuo metu atvažiuoti ir pasakė, kad atvažiuos važiuodamas į darbą. Apie 6 val. užmigo. Ryte kažkas iškvietė policiją, atvažiavę pareigūnai rado juos miegančius. Kadangi jų iš karto nepavyko pažadinti, buvo iškviesta med. pagalba. Apie 7 val. 30 min. atsibudo, į alkotesterį jis įpūtė 1,80 prom. Naktį telefonu pagalbos ieškojo pas draugus, į 112 neskambino, pabijojo, kad nesurašytų protokolo dėl nusižengimo, kad įvažiavo į griovį. Joks turtas sugadintas nebuvo. Kai įsėdo į policijos tarnybinį automobilį, galvojo, kad bus surašytas protokolas dėl įvažiavimo į griovį, bet pareigūnai kažkam paskambino, pasakė kiek promilių jis pripūtė ir įvertino, kad jis naktį važiavo girtas. Žinojo, kad negalima po autoįvykio vartoti alkoholio. Tačiau jo padarytas pažeidimas nevertintinas kaip autoįvykis, žala nepadaryta nei transporto priemonei, nei aplinkai. Nenorėjo palikti automobilio be priežiūros, todėl ir pasiliko jame gerti, be to, buvo toli eiti į Joniškį. Taksi neskambino, nes neturėjo pinigų. Tiek daug išgėrė dėl streso.

Liudytojas P. S. posėdžio metu teismui paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo atėjęs gal prieš porą mėnesių, tikslios datos nepamena, apie 4.30-5 val. nakties prašyti pagalbos – patraukti ar pastumti automobilį. Nuo vaikino sklido alkoholio kvapas. Jis nesutiko pagelbėti. Ryte apie 7 val. važiuodamas į Joniškį, pamatė griovy automobilį ir paskambino į policiją. 

Liudytojas Mantas Andriulaitis posėdžio metu teismui paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. 2014 m. rugsėjo 7 d. gavo budėtojo pranešimą, kad galimai neblaivus vairuotojas Satkūnų kaime įvažiavo į griovį. Nuvykus į įvykio vietą, automobilyje rado du miegančius asmenis: vienas už vairo, kitas ant galinės automobilio sėdynės. Nė vienas asmuo į jų žadinimus nereagavo, todėl iškvietė med. pagalbą. Kai pavyko gale sėdinti asmenį pažadinti, pastarasis paaiškino, kad automobilį vairavo tas, kuris sėdi už vairo. Abiems jaunuoliams buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobilyje matė nugertą butelį sidro. Pabudęs vairuotojas teigė nežinantis ar jis vairavo, kai įvažiavo į griovį. Kiek pavaikščiojęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad vairavo automobilį blaivus, alkoholį vartojo jau po to, kai įvažiavo į griovį, nes nerado pagalbos.

Liudytojas Gediminas Narbutas parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. 2014 m. rugsėjo 7 d. ryte buvo gautas budėtojo pranešimas, kad girtas vairuotojas Satkūnų kaime įvažiavęs į griovį. Nuvykę nurodytu adresu, rado automobilį „Hyundai“, už kurio vairo miegojo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ant automobilio galinės sėdynės miegojo keleivis. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba, nes niekaip nepavyko pažadinti automobilyje esančių asmenų. Pabudęs gale sėdėjęs asmuo nurodė, kad automobilį vairavo sėdintysis už vairo. Atvykę medikai pažadino vairuotoją, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Abiems vaikinams nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Automobilio salone buvo nugertas butelis sidro. Iš pradžių vairuotojas nieko negalėjo paaiškinti, po to, ėmė sakyti, kad alkoholį vartojo jau po įvažiavimo į griovį. Š. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas T. C. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. 2014 m. rugsėjo 7 d. po vidurnakčio abu su Š. P., pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo pas jo švogerį į Satkūnų kaimą. Su švogeriu nebuvo susiskambinęs, bet žinojo, kad pastarasis nemiega, nes neseniai buvo užvažiavęs pas jį. Satkūnų kaime, stumdamiesi atbuline eiga, įvažiavo į griovį. Bandė išstumti automobilį, bet nepavyko. Skambino draugams ieškodami pagalbos, bet nerado. Jis buvo nuėjęs pas švogerį, bet niekas neatidarė durų, namuose buvo tamsu, kieme stovėjo automobilis. Ar tuo metu Š. P. pas ką nors ėjo ieškoti pagalbos, nežino. Kai grįžo, Š. P. rado prie automobilio. Daugiau jie pas nieką nėjo, pasiliko automobilyje, ėmė vartoti sidrą, kurį turėjo automobilyje. Po to, kai ėmė gerti sidrą, nei jis, nei Š. P. niekur nebėjo. Iš viso turėjo septynis 1,5 l talpos butelius sidro. Šešis butelius išgėrė ir išmetė tuščią tarą į konteinerį, o septintas nugertas butelis buvo automobilyje. Vėliau jie užmigo. Ryte atvažiavo policijos pareigūnai.

2014-09-07 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 62P-17939399-14 yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens paaiškinimas, kad būdamas blaivus, stūmėsi atbuline pavara, pataikė į griovį (3 b. l.).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK patrulių Manto Andriulaičio ir Gedimino Narbuto 2014-09-07 paaiškinimuose nurodyta, kad 2014-09-07 7 val. 02 min. gavo budėtojo pranešimą, kad Joniškio r., Satkūnų k., Sidabros g. 29 nuvažiavusi į griovį pilkos spalvos transporto priemonė, kurioje miega neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo nuo kelio į griovį nuvažiavusį pilkos spalvos automobilį „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame miegojo du asmenys. Kadangi asmenys į žadinimus nereagavo, buvo iškviesta GMP. Nustatyta, kad automobilį vairavo už vairo miegantis asmuo Š. P., kuriam nustatytas 1,80 prom. girtumas. Š. P. buvo nušalintas nuo vairavimo, pastarajam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. Automobilis eismui netrukdė, svetimo turto neapgadino (5, 6 b. l.).

2014-09-07 Š. P. paaiškinime policijai nurodyta, kad važiavo iš Joniškio į Satkūnų kaimą pas draugą. Pravažiavęs keliuką, į kurį reikėjo sukti, stūmė atbuline eiga automobilį, nepastebėjo griovio ir į jį įvažiavo. Vairavo jis. Bandė automobilį išsivaryti, tačiau nepavyko. Jis vienas ėjo ieškoti pagalbos pas kaimynus, draugas C. T. liko mašinoje. Pagalbos neradę, atsigėrė sidro, užmigo (7 b. l.);

2014-09-07 T. C. paaiškinime policijai nurodyta, kad vakare važiavo pas draugą. Stumdamas atgal automobilį, Šarūnas įstūmė į griovį. Vėlai vakare neberado kas galėtų ištempti, todėl atsigėrė sidro ir užmigo. Už vairo buvo Š. P. (8 b. l.).

Iš 2014-09-07 asmens blaivumo testo Nr. 1678 kvito matyti, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. 7 val. 29 min. Š. P. nustatytas 1,80 prom. girtumas (9 b. l.).

Iš 2014-09-07 pranešimo matyti, kad Š. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivės (10 b. l.).

Iš 2014-09-07 asmens blaivumo testo Nr. 1679 kvito matyti, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. 7 val. 53 min. T. C. nustatytas 1,69 prom. girtumas (11 b. l.).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro pateiktų duomenų matyti, kad 2014-09-07 7 val. 02 min. buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad Joniškio r., Satkūnų kaime pilkos spalvos automobilis nuvažiavęs į griovį, miega neblaivus vairuotojas. Važinėjosi pusę nakties, atsikėlęs gali būti, kad važiuos (28 b. l.).

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašo Š. P. nubausti sankcijos ribose, nes jo kaltė įrodyta pilnai. Š. P., būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir įvažiavo į griovį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad alkoholį vartojo po įvykio yra tik gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė bylą nutraukti, nes nepadarytas joks pažeidimas. Įvykio metu joks turtas nebuvo sugadintas, todėl tai pagal KET negali būti laikoma eismo įvykiu. Nesulaukę jokios pagalbos, vaikinai nutarė pasilikę automobilyje išgerti. Nėra surinkta jokių įrodymų, kad iki įvažiavimo į griovį Š. P. vairavo neblaivus.   

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. P. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 7 val. Joniškio rajone, Satkūnų kaime rastas policijos pareigūnų miegantis neblaivus (nustatytas 1,80 prom. girtumas) į griovį įvažiavusiame automobilyje „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Š. P. neginčija, kad jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tačiau tvirtina, kad automobilį vairavo, būdamas blaivus, o netyčia įvažiavus į griovį ir nesulaukus jokios pagalbos, su kartu važiavusiu draugu T. C. dėl streso išgėrė po tris plastikinius butelius sidro ir automobilyje užmigo. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir liudytoju apklaustas Š. P. draugas T. C..

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad apie į griovį įvažiavusį automobilį „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijai buvo pranešta telefonu, nurodant, kad į griovį nuvažiavusiame automobilyje miega neblaivus vairuotojas.

Nors administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Š. P. neblaivumą prieš įvažiuojant į griovį, tačiau iš visų bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų darytina išvada, kad Š. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu Š. P. ir T. C. duoti parodymai buvo nenuoseklūs, lyginant juos tiek tarpusavyje, tiek su byloje esančiais rašytiniais Š. P. ir T. C. paaiškinimais, tiek su kitų liudytojų teisme duotais parodymais. Rašytiniuose paaiškinimuose tiek Š. P., tiek T. C. tvirtino važiavę pas draugą, tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu jau tvirtino važiavę į svečius pas Satkūnų kaime gyvenantį T. C. „švogerį“. Š. P. posėdžio metu nurodė, kad jie norėjo padaryti T. C. „švogeriui“ staigmeną, nes pastarasis nežinojo, jog T. C. grįžęs į Joniškį. Tuo tarpu T. C. posėdžio metu nurodė, kad prieš važiuojant pas „švogerį“, pastarasis buvo pas jį užsukęs. Rašytiniame paaiškinime Š. P. nurodė, kad ėjo vienas ieškoti pagalbos, o T. C. liko automobilyje. Posėdžio metu Š. P. tvirtino, kad abu su T. C. ėjo ieškoti pagalbos, o T. C. nurodė, kad jis vienas ėjo pas „švogerį“, o ar kur ėjo Š. P. – nematė. Posėdžio metu T. C. nurodė, kad pagalbos ieškoti ėjo būdami blaivūs, o neradę pagalbos, su Š. P. pradėjo gerti sidrą ir daugiau nė vienas niekur nebeėjo. Š. P. posėdžio metu tvirtino, kad beldėsi į kelis namus, tačiau niekas neatidarė durų. Tačiau iš teisme apklausto liudytojo P. S. parodymų matyti, kad Š. P. atėjo pas jį į namus prašyti patraukti automobilį apie 4.30-5 val., jie kalbėjo ir nuo Š. P. sklido alkoholio kvapas. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. Andriulaitis ir G. Narbutas posėdžio metu paaiškino, kad pažadinus T. C., pastarasis nurodė, jog automobilį vairavo Š. P.. Pažadintas Š. P. iš pradžių policijos pareigūnams iš viso negalėjo paaiškinti ar vairavo automobilį, kaip įvažiavo į griovį ir tik pavaikščiojęs, pasakė, kad vairavo blaivus, o po to, automobilyje vartojo alkoholį. Nei Š. P., nei T. C. policijos pareigūnams neužsiminė, kad buvo išgėrę net šešis butelius sidro. Policijos pareigūnai automobilyje rado tik vieną nugertą sidro butelį.

Teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimą, remiasi Š. P. ir T. C. rašytiniais paaiškinimais, policijos pareigūnų byloje teismo posėdyje duotais parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek administracinio teisės pažeidimo bylos formavimo metu, tiek teismo posėdžių metu, liudytojo P. S. teisme duotais parodymais ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktą versiją, kad jis automobilį vairavo blaivus, o tik po to automobilyje vartojo alkoholį, teismas atmeta kaip asmens gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes ši versija neatitinka nei kitų byloje esančių įrodymų, nei elementarios logikos. Neįtikėtina, kad asmenys, būdami blaivūs, važiavo antrą valandą nakties į svečius išgerti, nepranešę tam asmeniui, pas kurį važiavo, apie atvykimą, būdami įsitikinę, kad šis namuose švenčia ir tikrai nemiegos, tačiau nuvykus į kaimą, kuris randasi tik už 4-5 km nuo Joniškio atstumu, ir įvažiavus į griovį, paaiškėja, kad asmuo, pas kurį buvo važiuojama taip įmigęs, kad negalėjo jo pažadinti ir sulaukti pagalbos. Jei Š. P. apie 4.30-5 val. pas P. S. į namus būtų atėjęs blaivus, kaip tvirtina pats Š. P., tai mažai tikėtina, kad po to, per porą valandų vaikinai išgėrė net šešis plastikinius butelius sidro ir spėjo taip įmigti, kad juos pažadinti negalėję policijos pareigūnai turėjo kviesti med. pagalbą. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad Š. P. jau yra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, ir tik 2013 m. balandžio mėnesį susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones, todėl suprantamas Š. P. nenoras vėl prarasti šią specialiąją teisę.

Pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 126 str. 4 d. yra teisinga, nes nustatyta, kad Š. P. transporto priemonę vairavo, esant vidutiniam girtumo laipsniui.

Š. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į Š. P. asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka). Š. P. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam šios rūšies nuobaudos vidurkiui, taikant atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

pripažinti Š. P. padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) (724 EUR) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 (dviem) metams.

     Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Vijoleta Kurtkienė