Civilinė byla Nr. e2-552-475/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04882-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT administratorė“ dėl skolos priteisimo, trečias asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Epodanga“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT administratorė“ (toliau – atsakovė, užsakovės) priteisti 10 979,08 Eur skolos, 493,20 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 259,00 Eur žyminio mokesčio, 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

1.1.       UAB „Epodanga“ (toliau – pradinė kreditorė, rangovė) ir atsakovė 2021 m. gegužės 11 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties 1.1. punktą pradinė kreditorė įsipareigojo savo rizika, medžiagomis, jėgomis ir darbo priemonėmis sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais įrengti poliuretaninę grindų dangą, kuri atspari UV spinduliams „MAPEFLOOR COMFORT SYSTEM AR (Mapefloor PU 460 N)“, o atsakovė Sutarties 4.1.2. punktu įsipareigojo priimti iš vykdytojo perduotą darbo rezultatą bei sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti sutartyje nurodytą pinigų sumą. 2021 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu pradinė kreditorė perdavė atliktus darbus atsakovei, atsakovė darbus priėmė 2021 m. birželio 15 d. Darbų priėmimo perdavimo momentu pradinei kreditorei nebuvo pareikšta jokių pretenzijų ar pastabų dėl atliktų darbų, darbų priėmimo–perdavimo metu trūkumai nebuvo nustatyti, o minėtas aktas pasirašytas abiejų šalių.

1.2.       2021 m. birželio 15 d. pradinė kreditorė įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal sutartį, šalių nustatyta tvarka, pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija EPO Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus 14 479,08 Eur sumai. Ieškovė pažymi, kad prieš darbų atlikimą atsakovė sumokėjo pradinei kreditorei 2 000 Eur dydžio avansą pagal sutarties 3.2. punktą). Atsakovė minėtą sąskaitą gavo ir įsipareigojo apmokėti iki 2021 m. birželio 30 d. Atsakovė nustatytu terminu neatsiskaitė. Pradinė kreditorė atsakovei siuntė priminimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovė 2021 m. spalio 12 d. atliko tik dalinį 1500 Eur mokėjimą ir daugiau į pradinės kreditorės raginimus pasidengti skolą nereagavo.

1.3.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė su pradine kreditore, 2021 m. gruodžio 16 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-12/01, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į 12 979,08 Eur dydžio skolą. Ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę.

1.4.       Atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas bei įsipareigojimus ir pateiktos sąskaitos pilnai neapmokėjo iki šios dienos. Atsakovė naujajai kreditorei, t. y. ieškovei 2022 m. sausio 14 d. atliko tik 2 000 Eur mokėjimą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia atsiskaityti, teismo prašo priteisti visą likusią neapmokėtą 10 979,08 Eur sumą iš atsakovės pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini).

1.5.       Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su pradine kreditore, o po reikalavimo teisės perleidimo - su ieškove, ieškovė įgijo teisę reikalauti, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6 procentų dydžio metinių palūkanų. Pradinė kreditorė už atliktus darbus 2021 m. birželio 15 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2021 m. birželio 30 d. Atsakovė yra padengusi tik nedidelę dalį sąskaitos faktūros. Atsakovei už termino įvykdyti prievolę praleidimą pagal šią PVM sąskaitą faktūrą skaičiuotinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 10 979,08 Eur sumos už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. (viso 274 pradelstos dienos), viso 493,20 Eur kompensuojamųjų palūkanų.

1.6.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuri įstatymo prasme yra komercinė sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos. Kadangi sutartis buvo vykdoma netinkamai ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

1.7.       Ieškovė pažymi, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė komerciniai sandoriai – abi šalys yra ūkio (verslo) subjektai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo teismo taikyti Komercinių sandorių įstatyme numatytą palūkanų normą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.8.       Ieškovė atsikirsdama į atsakovės argumentus dublike nurodo, kad šiuo atveju darbų priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas be išlygų ar pastabų dėl atliktų darbų kokybės, nuo akto pasirašymo atsakovė įsipareigojo gautą sąskaitą apmokėti iki 2021 m. birželio 30 d., tačiau visą laiką vengė tą padaryti, jokios pretenzijos pradinei kreditorei dėl darbų kokybės nebuvo pateikusi, pretenzija buvo pateikta tik praėjus 8 mėnesiams nuo akto pasirašymo, kai reikalavimas jau buvo perduotas naujajai kreditorei, tai yra ieškovei. Visa tai tik patvirtina pačios atsakovės neveikimą, sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, kuris pažeidžia ieškovės interesus.

1.9.       Ieškovė pažymi, kad atsakovė neįrodinėja, kad jai sutartimi pavesti darbai atlikti ne laiku ar visai neatlikti. Atsakovė tiek pretenzijoje, tiek atsiliepime nurodo, kad trūksta tik dangtelių kištukiniams lizdams (rozetėms), toks, kaip atsakovė teigia „defektas“, yra mažareikšmis ir neesminis, kuris neturi ir nedaro jokios didelės įtakos atliktiems darbams, pažymėtina, kad tokių dangtelių kaina yra minimali lyginat su visų atliktų darbų kaina. Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį, kad dangteliai kištukiniams lizdams (rozetėms) net neapėmė sutarties objekto. Ieškovė, gavusi atsakovės atsiliepimą, pakartotinai susisiekė su atsakove, bandė dar kartą ginčą išspręsti taikiai, tačiau rasti kompromiso su atsakove nepavyko. Tai tik patvirtina, kad atsakovė akivaizdžiai ir visais būdais bando išvengti prievolės sumokėti skolą.

2.       Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko, atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė:

2.1.       Atsakovė 2022 m. vasario 11 d. pateikė pretenziją rangovei dėl netinkamo darbų atlikimo, kuria informavo, kad rangovė netinkamai atlikto rangos darbus, t. y. šiai dienai įrengtose grindyse nėra sumontuotų dangtelių kištukiniams lizdams (rozetėms). Dėl šios priežasties rangovės perduotas darbo rezultatas neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų. Rangovė nepabaigė atlikti dalies darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad rangovė ne iki galo atliko reikiamus rangos darbus objekte, t. y. nesumontavo dangtelių kištukiniams lizdams (rozetėms), laikytina, kad rangovė netinkamai atliko rangos darbus, dėl ko bendrovė įgijo teisę reikalauti neatlygintinai pašalinti atliktų darbų trūkumus, t. y. tinkamai sumontuoti dangtelius kištukiniams lizdams (rozetėms) objekte adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau rangovė į pretenziją nesureagavo, darbų trūkumų neištaisė. Atitinkamai, atsakovė neturi pareigos apmokėti už netinkamai atliktus darbus. Atsakovė pažymi, kad atsakovė šių trūkumų negalėjo pastebėti 2021 m. birželio 15 d. priimant darbus, kadangi trūkumai buvo paslėpti. Atitinkamai, atsakovė neturi pareigos apmokėti už netinkamai atliktus darbus.

2.2.       Tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieškovės ieškinį, prašo priteistos sumos sumokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis mokant kas mėnesį 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi sumų mokėjimo išdėstymas laike jau buvo siūlytas ieškovei ir jai iš principo tiko. Toks sprendimo įvykdymo išdėstymas atitiktų abiejų proceso šalių interesus.

3.       Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

4.       Pradinė kreditorė UAB „Epodanga“ atsakovei atliko poliuretaninės grindų dangos, atsparios UV spinduliams „MAPEFLOOR COMFORT SYSTEM AR (Mapefloor PU 460 N)“, įrengimą objekte adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė sumokėjo pradinei kreditorei 2 000 Eur dydžio avansą pagal sutarties 3.2. punktą. 2021 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu pradinė kreditorė perdavė atliktus darbus atsakovei, atsakovė darbus priėmė 2021 m. birželio 15 d. 2021 m. birželio 15 d. pradinė kreditorė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus 14 479,08 Eur sumai. Atsakovė minėtą sąskaitą turėjo apmokėti iki 2021 m. birželio 30 d. Atsakovė nustatytu terminu neatsiskaitė. Pradinė kreditorė atsakovei siuntė priminimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovė 2021 m. spalio 12 d. atliko tik dalinį 1500 Eur mokėjimą ir daugiau į pradinės kreditorės raginimus pasidengti skolą nereagavo. 2021 m. gruodžio 16 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-12/01, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į 12 979,08 Eur dydžio skolą. Ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę. 2022 m. sausio 14 d. atsakovė ieškovei atliko 2 000 Eur mokėjimą. Atsakovė 2022 m. vasario 11 d. pateikė pretenziją rangovei dėl netinkamo darbų atlikimo.

5.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

6.       Atsakovė teigia, kad pradinė kreditorė (rangovė) ne iki galo atliko reikiamus rangos darbus objekte, t. y. nesumontavo dangtelių kištukiniams lizdams (rozetėms), dėl ko atsakovė įgijo teisę reikalauti neatlygintinai pašalinti atliktų darbų trūkumus, t. y. tinkamai sumontuoti dangtelius kištukiniams lizdams (rozetėms) objekte adresu (duomenys neskelbtini).

7.       Ieškovė nurodo, kad visi darbai atsakovei buvo atlikti tinkamai ir laiku. Atsakovė dėl mažareikšmio dalyko, dėl dangtelių kištukiniams lizdams (rozetėms), atsisako dengtis skolą jau ilgą laiką.

8.       Pažymėtina, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

9.       Šiuo atveju darbų priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas abiejų šalių. Darbų perdavimo momentu pradinei kreditorei nebuvo pareikšta jokių pretenzijų ar pastabų dėl atliktų darbų. Atsakovė dėl darbų trūkumų pretenzijas pradėjo reikšti tik 2022 m. vasario 11 d. Atsakovė teismui neteikė įrodymų, kad jos nurodyti darbų trūkumai nėra akivaizdus, jų negalėjo pastebėti priimdama darbų rezultatą. Atsakovė taip pat nereiškė priešieškinio. Teismo vertinimu, tai kad nesumontuoti dangteliai kištukiniams lizdams yra akivaizdžiai matomas trūkumas, todėl užsakovė priėmusi darbą, darbų trūkumo dėl dangtelių kištukiniams lizdams nesumontavimo nenurodžiusi priėmimo akte, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina ir tai, kad atsakovė 2022 m. sausio 14 d. atliko 2 000 Eur mokėjimą pradinei kreditorei, 2021 m. spalio 12 d. atliko dalinį 1 500 Eur mokėjimą ieškovei ir tik 2022 m. vasario 11 d. pateikė pretenziją dėl netinkamo darbų atlikimo. Todėl atsakovės argumentai dėl netinkamai atliktų darbų vertintini kaip atsakovės gynybinė pozicija.

10.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

11.       Šiuo atveju rangovė perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistina 10 979,08 Eur skola už atliktus darbus (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, CPK 177, 185 straipsniai).

12.       Vadovaujantis CPK 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti, šešių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės paskaičiavimu 6 proc. metinės palūkanos paskaičiuotos nuo laiku nesumokėtos sumos sudaro 493,20 Eur sumą. Atsakovei praleidus terminą atsiskaityti, iš jos ieškovei priteistina 493,20 Eur palūkanų suma.

13.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys yra juridiniai asmenys, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, mokėtinų procesinių palūkanų dydį nustato specialus Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Prevencijos įstatymas). Pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintą 8 procentiniais punktais. Todėl iš atsakovės, laiku neatsiskaitančios su ieškove, priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

14.       Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

15.       Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 259,00 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur už advokato paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

16.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

17.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-993-196/2017).

18.       Atsakovė reikšdama prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodo, kad sumų mokėjimo išdėstymas laike jau buvo siūlytas ieškovei ir jai iš principo tiko. Toks sprendimo įvykdymo išdėstymas atitiktų abiejų proceso šalių interesus.

19.       Ieškovė pozicijos dėl sprendimo vykdymo išdėstymo neišreiškė.

20.       Atsakovė nuo 2021 m. spalio 12 d., kuomet atliko dalinį 1 500 Eur mokėjimą, nėra ieškovei padengusi bent dalies įsiskolinimo. Tai rodo, kad atsakovė visą situaciją vertina išimtinai tik per savo interesų apsaugos prizmę, neatsižvelgdama į ieškovės interesus dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismo nuomone, toks vertinimas nėra pagrįstas ir negali užtikrinti protingos interesų pusiausvyros, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT administratorė“ juridinio asmens kodas 303953989, 10 979,08 Eur (dešimties tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 8 ct) skolą už darbus, 493,20 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 20 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 0 ct) išlaidas už skolos administravimo/išieškojimo kompensavimą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 512,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 501,00 Eur (penkių šimtų vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                          Virginija Simanavičienė