Civilinė byla Nr. e2-561-488/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05571-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.11.1.;3.2.3.2;3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rivilta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Darosa“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SCT Lubricants“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SCT Lubricants“ 2018 m. birželio 29 d. atliktą mokėjimą atsakovei 4 851,03 Eur sumai, nurodant, kad apmokėjimas yra už UAB „Rivilta“, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės 4 851,03 Eur sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2020 m. vasario 5 d. nutartimi nutarta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „SCT Lubricants“. Trečiasis asmuo per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. sausio 16 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018-06-29 UAB „SCT Lubricants“ atliko mokėjimą UAB „Darosa“ 4851,03 Eur sumai. Mokėjimo paskirtis nurodyta – apmokėjimas už UAB „RIVILTA“ įm . kodas 302539953. Mokėjimas atliktas pagal 2018-06-29 ieškovės prašymą UAB „SCT Lubricants“. UAB „SCT Lubrikants“ buvo skolinga ieškovei 4851,03 Eur pagal PVM sąskaitą – faktūrą RIL16610. 2019-02-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla.
Pagal įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.
Ieškovė savo ieškinį atsakovei grindžia aplinkybėmis, kad atsakovei atliktas mokėjimas buvo turint neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, atsiradusią iki ginčijamo mokėjimo sudarymo, kitiems kreditoriams - Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau - VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - Sodra), kuriems ieškovė yra atitinkamai skolinga 18 353,12 Eur ir 10 416,38. Be to, ieškovė 2018-03-01 turėjo neįvykdytą įsipareigojimą UAB „Finansų bitė“ pagal 2017-09-27 finansavimo sutartį. UAB „Finansų bitė“ kreditorinis reikalavimas atsirado minėtos sutarties pagrindu, o šio kreditoriaus patvirtintas kreditorinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje yra 17 453,24 Eur. 2017 metais vyko turtiniai ginčai teismuose, buvo išduoti vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstoliai buvo pradėję vykdyti išieškojimo procedūras.
Pagal CK 6.9301 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis). Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo taikymo sąlygų, yra išaiškinęs, kad, pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 23, 24 punktai).
Pagal 2017-12-31 Įmonės balansą ieškovės turtą sudarė 367923,61 Eur, ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 263486,47 Eur, iš šios sumos: 202 075,22 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, 61 411,25 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai, kas reiškia, jog ieškovė negrynaisiais pinigais nedisponavo. Taigi šie duomenys teikia pagrindą daryti išvadą, jog tuo metu, kai ieškovė turėjo ankstesnių kreditorių, kurie Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi pripažinti ieškovę bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto, buvo įrašyti į antros eilės kreditorius. Tai yra tuo metu, kai ieškovė pateikė prašymą trečiajam asmeniui atlikti pavedimą atsakovei, egzistavo pirmesnės eilės kreditoriai, kurie palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad ginčijamu sandoriu 2018-06-29 atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą dėl atsiskaitymo eiliškumo, todėl pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu. Sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 4 851,03 Eur suma. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas yra piniginio pobūdžio, prašymas priteisti procesines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas minėto įstatymo nuostatomis. Ieškovės ieškinys tenkintinas.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 109,00 Eur žyminis mokestis ir 7,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 78, 80, 93, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „SCT Lubricants“, juridinio asmens kodas 210502640, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Darosa“, juridinio asmens kodas 148074132, atliktą mokėjimą 4 851,03 Eur sumai pagal 2018 m. birželio 29 d. UAB „Rivilta“ prašymą UAB „SCT Lubricants“.
Taikyti restituciją ir priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rivilta“, juridinio asmens kodas 302539953, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Darosa“, juridinio asmens kodas 148074132, 4 851,03 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt vieno euro) sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 851,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Darosa“, juridinio asmens kodas 148074132, 109,00 Eur (vieno šimto devynių eurų) žyminį mokestį bei 7,60 Eur (septynių eurų ir šešiasdešimties centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660). Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Ineta Baliukaitytė