Administracinė byla ATP-672-658/2011
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01624-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė:
Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) Kybartų kelio posto įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. J. už tai, kad šis 2011-10-31 apie 23.13 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuotame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų bake bei galinėje sėdynėje ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 7908,55 Lt bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes: 920 pakelių cigarečių „Golden Gate“ ir 169 pakelius cigarečių „Denim Blue“ be banderolių. Tokiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimu J. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 11 500 Lt bauda su prekių: 920 pakelių cigarečių „Golden Gate“ ir 169 pakelių cigarečių „Denim Blue“ be banderolių, bei su transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į J. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad J. J. nevedęs, išlaikytinių neturi, periodiškai dirba užsienyje, darbingas, taip pat į tai, kad automobilyje buvo parengtos kontrabandai gabenti slėptuvės ir J. J. jomis sąmoningai kontrabandos tikslais naudojosi. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir į kontrabandos dalyko kiekį bei vertę, teismas paskyrė mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio baudą bei visų prekių ir tiesiogiai teisės pažeidimui padaryti naudoto automobilio, kaip teisės pažeidimo priemonės, konfiskavimą.
J. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimą, paskiriant mažesnę piniginę baudą. Anot apelianto, teismas, skirdamas 11 500 Lt dydžio baudą, nepakankamai vertino pažeidėjo asmenybę, neatsižvelgė į tai, kad jis iš neteisėtu būdu gabenamų cigarečių jokių pajamų neįgijo, nes realiai cigaretės nelegalioje apyvartoje neišplito. Apeliantas nurodo, kad jis yra bedarbis, jo turtinė padėtis ypatingai sunki, jam priklauso tik dalis namo, kuriam reikalingas remontas. Pažeidimą padarė dėl kamuojančio nepritekliaus. Anksčiau jis nėra baustas administracine tvarka. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirta bauda yra aiškiai neproporcinga, neadekvati kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, jam leidžia paskirti švelnesnę baudą, nei ATPK 210 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimą palikti nepakeistą, J. J. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
J. J. apeliacinis skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl J. J. padaryto pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniu skundu J. J. kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą teigdamas, kad jam skirta 11 500 Lt bauda yra aiškiai per giežta, ir prašo baudą mažinti.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 302 straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog J. J. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuriai pritaria apygardos teismas, praktiką (LVAT nutartys N62-2618/2010, N62-2954/2010, N575-3255/2010). Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį bei apimtį, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai J. J. paskyrė sankcijos minimumui artimą baudą. Pažymėtina, kad buvo padaryta viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ekonomikai darančių veikų, numatytų ATPK. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų itin sunkią apelianto materialinę padėtį. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme J. J. nurodė, jog yra nevedęs, išlaikytinių neturi, nedirba, tačiau darbo biržoje neregistruotas. Be to, jis nurodė, kad dirba užsienyje. Šios aplinkybės leidžia abejoti, kad J. J. materialinė padėtis yra ypatingai sunki. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius J. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjui galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taikyti ATPK 301 straipsnį šioje byloje nėra pagrindo. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N62-3207/2010). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Aplinkybės, kad pažeidėjas anksčiau nebaustas, kaip kad pats teigia, jo materialinė padėtis sunki, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui, tai yra aplinkybės, vertintinos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimo padarymui J. J. pasirinko profesionalų būdą (cigaretės slėptos automobilio degalų bake). Tai rodo jo išankstinę tyčią daryti administracinį teisės pažeidimą. Todėl bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad apeliantui skirta mažesnė, nei sankcijos vidurkis, bauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, J. J. paskirtos baudos mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį jog, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio nuostatomis J. J. turi teisę per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimą nepakeistą ir J. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Nerijus Meilutis