Adm. byla Nr.II-1178-281/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00029-2009-6)

        Procesinio sprendimo kategorija 50.17.

(S)

         NUTARTIS

                                                               Vilnius

                                                            2010-07-09

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovui T. T., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Jurgitai Iešmantaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

      n u s t a t ė:

Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (toliau – Komisija) 2009-02-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2009/01 V. M. pagal LR ATPK 21420 str. 1d paskirta administracinė nuobauda – 1250Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad Komisijos Monitoringo ir tyrimų skyriui 2009-01-19 atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), kurios generaliniu direktoriumi yra V. M., licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų laikymosi kontrolę užfiksuota, jog bendrovė retransliuoja sąlygine prieiga neapsaugotas (nekoduotas) televizijos programas.

V. M. skunde teismui prašo Komisijos 2009-02-04 nutarimą panaikinti (b.l. 2-3).

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad nagrinėjamu atveju Komisijos monitoringo ir tyrimo skyriaus atlikto patikrinimo rezultatai gauti vieninteliu būdu – integruotos antenos ir skaitmeninės antžeminės televizijos priedėlio pagalba matuojant Bendrovės siunčiamą mikrobangės daugiakanalės televizijos signalą. T.,y. buvo panaudotos matavimo priemonės. Matavimo priemonių metrologinį laidavimą ir reguliavimą, matavimo priemonių tiekimą rinkai ir jų naudojimą, teisinę metrologinę priežiūrą, fizinių ir juridinių asmenų teises ir pareigas su matavimais susijusiose veiklos srityse reglamentuoja Lietuvos Respublikos Metrologijos įstatymas (1str.1d.). Teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos matavimams, kai nuo jų rezultatų priklauso baudos ar žalos atlyginimo dydis(15str.1d.2p.). Komisija, naudodama matavimo priemones-anteną ir skaitmeninį televizijos priedėlį, nustatė esą padarytą teisės pažeidimą. Tačiau matavimo priemonių naudojimas kelia pagrįstų abejonių dėl jų panaudojimo teisėtumo, nes LR metrologijos įst. 17 str. nustato, kas sudaro matavimo priemonių teisinį metrologinį patvirtinimą, t.y. turi būti atliktas matavimo priemonių tipo įvertinimas ir patvirtinimas, o taip pat atlikta šių priemonių patikra. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys matavimo priemonių atitiktį metrologiniams reikalavimams, nėra pateikti antenos ir televizijos priedėlio įsigijimo dokumentai, matavimo priemonių instrukcijos, todėl tokios priemonės pagal LR metrologijos įst. 13 str. 3d. gali būti naudojamos tik asmeniniams tikslams.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad  skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda kaip retransliuotojo vadovui, tačiau pagal LR ATPK 21420 str. 1d. atsakomybėn gali būti traukiamas tik transliuotojas. Tuo tarpu LR Visuomenės informavimo įstatyme šios sąvokos yra aiškiai atskiriamos.

Atsiliepime į skundą (b.l. 20-21) Komisija nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir paaiškino, kad Valstybinės metrologijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymu Nr. V-178 patvirtintame Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių sąraše visi patikrinimo metu naudoti prietaisai nėra  nurodyti. Patikrinimo metu buvo naudojami ne matavimo prietaisai ir jokie matavimai nebuvo atliekami, o tik buvo nustatomas pats televizijos programų retransliavimo nenaudojant sąlyginės prieigos sistemų faktas.

Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra priėmęs nutartį (adm. b. Nr.II-1693-662/2008) dėl analogiško V. M. skundo, todėl pareiškėjas yra tinkamu atsakomybės subjektu.

Skundas netenkinamas.

Skundžiamu Komisijos 2010-02-04 nutarimu V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 21420 str. 1d.. Minėtoje straipsnio dalyje nurodoma, kad transliavimo ir (ar) retransliavimo licencijose ir leidimuose nustatytų reikalavimų pažeidimas ar Lietuvos radijo ir televizijos komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą transliuotojams nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Iš skundo motyvų bei jame nurodytų argumentų matyti, kad V. M. iš esmės neginčija, jog Komisijos pareigūnų 2009-01-19 atlikto patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ retransliavo televizijos programas, kurios nebuvo apsaugotos sąlygine prieiga (koduotos), t.y. pažeisdama jai išduotos licencijos Nr.(duomenys neskelbtini) sąlygas. Skundžiamą nutarimą laiko neteisėtu todėl, kad pats pažeidimas buvo fiksuojamas netinkamomis matavimo priemonėmis ir kad pareiškėjas pagal ATPK 21420 str. 1 d. nėra tinkamas atsakomybės subjektas, kadangi jo vadovaujama bendrovė yra ne televizijos programų transliuotoja, o retransliuotoja.  

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 21420 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas pažymėjo, kad administracinė atsakomybė pagal minėto straipsnio dalį kyla ne tik transliuotojo, bet ir retransliuotojo atsakingam asmeniui (2010-05-07 nutartis adm. b. Nr. N502-201/2010).

Atsižvelgus į minėtoje nutartyje pateiktus išaiškinimus sprendžiama, kad V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, yra tinkamu atsakomybės subjektu pagal ATPK 21420 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, o pareiškėjo skunde teismui nurodyti motyvai, jog remiantis šios straipsnio dalies nuostatomis baudžiamas gali būti tik transliuotojas, grindžiami netinkamu įstatymo normų aiškinimu.

              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartyje (adm. b. Nr.N62-676/2010) yra konstatuota, kad V. M. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas fiksuotas televizijos signalų priėmimo įranga (integruota antena su konverteriu, skaitmeninės antžeminės televizijos priedėliu „(duomenys neskelbtini)“, televizoriumi „(duomenys neskelbtini)“), kuriai netaikomas teisinis metrologinis reglamentavimas, numatytas LR metrologijos įst. 15 str. 1d., todėl šiems prietaisams neprivaloma ir metrologinė patikra. Minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, kad dėl šių prietaisų įsigijimo dokumentų bei instrukcijų nepateikimo bei šių įrodymų nevertinimo teisme, negali būti daroma išvada, kad  pats pažeidimo faktas įrodinėjamas neleistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Tokiu būdu, sprendžiama, kad  V. M. inkriminuojamo pažeidimo padaryto faktas fiksuotas leistinomis priemonėmis, o tai, jog nebuvo laikomasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos licenzijos Nr.(duomenys neskelbtini) sąlygų, kaip minėta, pareiškėjas iš esmės ir neginčija.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo paaiškinimai, jog 2009-01-19 atlikto patikrinimo akte nenurodžius patikrinimo pabaigos momento negalima nustatyti pažeidimo padarymo laiko, niekaip nesusiję su paties pažeidimo fakto fiksavimu ir nepaneigia  pažeidimo padarymo fakto.

Jokių kitų motyvų bei argumentų, kurie galėtų būti pagrindu abejoti Komisijos 2009-02-04 nutarimo objektyvumu ir teisėtumu pareiškėjas nenurodė nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu. Administracinio teisė pažeidimo nagrinėjimo Komisijoje metu V. M. iš esmės pripažino pažeidęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos licenzijos reikalavimus, savo veiksmus aiškindamas, jog ne visiems abonentams buvo išdalinti kokybiški televizijos priedėliai. Skunde teismui išdėstyta V. M. pozicija dėl pažeidimo vertinama kaip siekinis išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esantys įrodymai (Komisijos 2009-01-19 patikrinimo aktas (b.l. 10), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8)) neabejotinai patvirtina, kad V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė laikytųsi išduotoje licencijoje Nr.(duomenys neskelbtini) nustatytų sąlygų, t.y. neretransliuotų sąlygine prieiga neapsaugotų (nekoduotų) televizijos programų, ir šiais veiksmais padarė  ATPK 21420 str. 1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Išnagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad V. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 21420 str. 1 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti skundžiamą nutarimą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1p.

       n u t a r ė:

Palikti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2009-02-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2009/01, kuriuo V. M. pagal LR ATPK 21420 str. 1d  paskirta administracinė nuobauda – 1250Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

                  Teisėja                                                                                                                Mefodija Povilaitienė