Civilinė byla Nr. 2VP-6628-991/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03398-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
Klaipėdos apylinkės teismas
N u t a r t i s
2024 m. gegužės 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. L., uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“ uždarajai akcinei bendrovei „Lanksmas“, G. G., dėl baudos skyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja antstolė Greta Žutautė pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama teismo skirti UAB „Lanksmas“ vadovui G. G. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-188-1543 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną nuo 2024 m. vasario 3 d.
2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 00486, pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Ne. e2-1588-853/2020 dėl 1778,56 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko D. L. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas D. L. nuo 2022 m. gruodžio 6 d. dirba UAB „Lanksmas“ ir gauna darbo užmokestį (v. b. l. 30). Antstolė 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-188-1543 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko D. L. darbovietę UAB „Lanksmas“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau ir MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 32). Nurodytas patvarkymas 2024 m. sausio 29 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Lanksmas“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), UAB „Lanksmas“ vadovo G. G. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), įteikti 2024 m. vasario 3 d., taip pat išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 38-39). Iš vykdomojoje byloje pateiktų antstolės depozitinės sąskaitos duomenų matyti, kad paskutinę 34,87 Eur išskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/00486 į antstolės depozitinę sąskaitą UAB „Lanksmas“ pervedė 2023 m. vasario 8 d. (v. b. l. 31, 43). Duomenų, kad UAB „Lanksmas“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. L. darbo užmokesčio ar informavusi antstolę apie 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-188-1543 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta.
5. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
6. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „Lanksmas“, siekdamas tinkamai įvykdyti antstolės patvarkymą, nagrinėjamu atveju turėjo užtikrinti, kad antstolei arba būtų pervestos tos sumos, kurios jai turėjo būti pervestos nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, mokamų skolininkui D. L., arba informuoti antstolę ir pagrįsti priežastis, kodėl atitinkamos sumos jai neturėjo būti pervestos. Minėta, vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „Lanksmas“ būtų atlikusi nurodyto pobūdžio veiksmus, nėra.
7. Byloje nustačius, kad UAB „Lanksmas“ nevykdo antstolės reikalavimų, t. y. nevykdo 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-188-1543 „Dėl skolos išieškojimo“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolės reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.
8. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad nuo 2001 m. liepos 16 d. iki šiol UAB „Lanksmas“ vadovu yra G. G.. Įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai, todėl vadovui kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą (v. b. l. 44-46).
9. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).
10. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Lanksmas“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „Lanksmas“ vadovui G. G. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
11. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomų sumų dydį, skolininko gautų pajamų dydį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB „Lanksmas“ vadovui G. G. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija, tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją bei daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys).
12. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Lanksmas“ vadovui G. G. 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Gretos Žutautės 2021 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S-21-188-4177 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/00486 nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Lanksmas“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00486 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova