Baudžiamosios bylos Nr. 1S-1013-498/2015;
Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00143-2014-6;
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties, kuria 2014-11-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, 2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintas
n u s t a t ė :
M. M. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu nuteistas pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. S. padarytą turtinę žalą ir per bausmės atlikimo laiką tęsti mokslą. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. S. padarytą turtinę žalą ir per bausmės atlikimo laiką tęsti mokslą. M. M. į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūta 1 diena.
2014-11-25 nuosprendžiu M. M. nuteistas už tai, kad sukčiaudamas įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. spalio - lapkričio mėnesį, pasinaudojęs laikraštyje išspausdintu reklaminiu skelbimu, suradęs pirkėją A. S. dėl kompiuterinio žaidimo „Runescape“ žaidėjo profilio įsigijimo, iš anksto žinodamas, kad neparduos žaidėjo profilio, tyčia, elektroniniu būdu bendraudamas ir sutaręs dėl profilio pardavimo sąlygų bei pažadėjęs parduoti minėto žaidimo profilį, tokiu būdu suklaidindamas A. S., kuris veikiamas apgaulės įtakos, laikotarpiu nuo 2013-10-31 d. iki 2013-11-23 d. į M. M. nurodytą asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB, per šešis kartus pervedė bendrą 520,00 litų sumą, tačiau M. M. žaidimo profilio nepardavė, pinigų negrąžino ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 520,00 Lt turtinę žalą.
2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 3 dalyje ir skirtas jam laisvės apribojimas devyniems (9) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 1 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad paskirta šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Taikant BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktus M. M. įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – vieną šimtą trisdešimt penkis (135) litus (39.10 EUR) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir šį įpareigojimą vykdyti šešis (6) mėnesius. Priteista iš M. M. civilinei ieškovei N. A. vieną šimtą trisdešimt penkis (135) litus ( 39.10 EUR) turtinės žalos atlyginimo.
2014-11-26 M. M. nuteitas už tai, kad pasivadinęs I. K. ir paskelbęs tinklalapyje FACEBOOK, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2014-03-24 d., pasinaudodamas savo pažįstamo J. K. vardu ir jo AB banko „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo parduoti mobiliojo ryšio telefoną M. A., kuris būdamas (duomenys neskelbtini) , elektroniniu ryšiu pervedė 135,00 Lt piniginę perlaidą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bet nei telefono, nei pinigų negavo, o J. K. 130,00 Lt išgryninus 2014-03-26 d., nuimant pinigus „Perlo“ terminale UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini), M. M. apgaulės būdu savo naudai įgijo M. A. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 135,00 Lt turtinę žalą.
2015-01-06 Varėnos rajono apylankės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus raštas dėl 2014-11-25 ir 2014-11-26 neįvykdytų nuosprendžių vykdymo.
2015-03-19 Varėnos rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos teikimą priėmė nutartį, kuria 2014-11-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeitė:
M. M., gim. 1993-03-02 nusikalstamą veiką pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikavo į LR BK 182 straipsnio 3 dalį (baudžiamąjį nusižengimą), paskiriant jam laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. S. padarytą turtinę žalą ir per paskirtos bausmės atlikimo laiką tęsti mokslą.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nustatyta, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė keturiems (4) mėnesiams, taikant paskirtą įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. S. padarytą turtinę žalą ir per bausmės atlikimo laiką tęsti mokslą.
M. M. į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas - 1(viena) diena.
Kitas nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
2015-03-19 nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismas 2014-11-26 nuosprendį nutarė panaikinti:
M. M., gim. 1993-03-02 , baudžiamąjį procesą pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį dėl apgaulės būdu savo naudai įgijus M. A. priklausantį turtą nutraukti, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Civilinės ieškovės N. A. ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Živilė Gecevičienė (toliau – ir Prokurorė) skunde prašo: panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjo D. Ž. 2015-03-19 nutartį dalyje dėl 2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžio panaikinimo ir priimti naują sprendimą - nutartį M. M. atleisti nuo bausmės, paskirtos 2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.
Prokurorė skunde nurodo, kad pagal nuo 2015-01-01 įsigaliojusią BK 190 straipsnio 1 dalies (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.) naują redakciją turtas yra laikomas nedidelės vertės - kai jo vertė viršija 3 MGL (1 MGL -37,66 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Prokurorė skunde pažymi, kad nutartyje yra teisingai nurodyta, kad pagal byloje esamus ir teismo įvertintus įrodymus M. M. sukčiavimo būdu įgijo 39.10 Eur (135 litus), todėl yra teisinis pagrindas pripažinti, kad nuteistojo veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytą ATPK 50 str.
Skunde nurodoma, kad teismas nagrinėdamas bylą, turėjo vadovautis LR BPK numatytomis nuostatomis. BPK 362(1) straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.
Prokurorė skunde teigia, kad teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta formuluotė - teismo nuosprendį panaikinti - yra įstatymo nenumatyta, todėl negali būti pripažinta teisėta.
Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nagrinėjo teikimą, paduotą BPK 347 straipsnio tvarka, tai yra dėl dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių nuteistajam M. M. vykdymo. BPK 362(1) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Prokurorė skunde teigia, kad teismo posėdžio metu, sprendžiant klausimą dėl bausmių subendrinimo, buvo žodinis prokuroro prašymas dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo M. M. atžvilgiu. Skunde Prokurorė prašo pripažinti, kad nagrinėjant teikimą, paduotą BPK 347 str. tvarka, pirmiau turėjo būti išspręstas klausimas dėl aplinkybių numatytų BPK 362(1) str. Teismas, nagrinėdamas prašymą, nutarties aprašomojoje dalyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir pagrindo bausmių bendrinimui nėra. Atsižvelgiant į tai, prokurorė mano, kad teismas nagrinėjo bylą prašymų ribose.
Skunde Prokurorė nurodo, kad 2015-03-19 teismo nutartis Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje buvo gauta 2015-03-31, todėl laikytina, kad nuo šios datos turi būti skaičiuojamas septynių dienų terminas skundui paduoti. Taip pat prokurorė nurodo, kad LR BK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės skundas tenkinamas iš dalies.
Aukštesnysis teismas patikrinęs Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismas nagrinėdamas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmių subendrinimo neteisėtai nutartimi išsprendė BPK 3621 straipsnyje numatytus klausimus. Aukštesnysis teismas pažymi, kad toks pirmos instancijos teismo procesinis veiksmas ir priimtas sprendimas pažeidžia baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju Varėnos rajono apylinkės teismas gavęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo turėjo vadovautis BPK 347 straipsnio normomis reglamentuojančiomis kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarką.
LR BPK 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti sprendimą subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-11-25 ir 2014-11-25 nuosprendžių apeliaciniai skundai nebuvo paduoti, tai yra nuosprendžiai įsiteisėję. Baudžiamojo proceso kodekso VII dalies normos reglamentuoja nuosprendžio ir nutarties vykdymo procesą ir šioje BPK dalyje aiškiai reglamentuoti klausimai, kurie gali būti sprendžiami nuosprendžio vykdymo stadijoje bei tokių klausimų sprendimo tvarka. Aukštesnysis teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso normos nenumato, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas BPK 347 straipsnyje numatytą klausimą gali išeiti už šio klausimo sprendimo ribų ir priimti tokius procesinius sprendimus, kurių nenumato BPK normos. Nagrinėjamu atveju Varėnos rajono apylinkės teismas spręsdamas Vilniaus probacijos skyriaus prašymą dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo neturėjo teisės spręsti dėl savo priimtų nuosprendžių pakeitimo ar panaikinimo. Taip pat pažymėtina, kad nepagrįstas Prokurorės apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nagrinėjo bylą prašymų ribose. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2015-03-19 teismo posėdžio metu Prokurorė išsakė prašymą atsižvelgti į LR BK 190 straipsnio naują redakciją (Nr. XII-1481, paskelbta TAR 2014-12-31) ir švelninti nuteistojo M. M. teisinę padėtį. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad nors Prokurorė išsakė tokį prašymą žodžiu posėdžio metu, tačiau atsižvelgiant į BPK normas pirmos instancijos teismas neturėjo tokio prašymo nagrinėti šioje byloje. Pagal BPK 3621straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prašymui arba teikimui nagrinėti gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja prokuroras. Iš BPK 3621 straipsnio normų analizės seka išvada, kad įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusios asmens teisinę padėtį, taikymo klausimas gali būti sprendžiamas gavus asmenų nurodytų įstatyme prašymą arba teikimą, kuris nagrinėtinas BPK 3621 straipsnyje numatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą išėjo už šio teikimo nagrinėjimo ribų, pažeidė LR Baudžiamojo proceso kodekso normas.
Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas iš esmės neišsprendė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pateikto teikimo, dėl šio teikimo nepriėmė jokio procesinio sprendimo.
Be to, aukštesnysis teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs teikimą ir prokurorės žodžiu išreikštą prašymą, priėmė sprendimą, kuris savo pobūdžiu neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso nustatytą teisinį reguliavimą numatantį, kaip turi būti sprendžiami klausimai susiję su nuosprendžio vykdymu. Nei bendras BPK nustatytas reguliavimas, nei BPK 3621 ir 347 straipsnių normos nenumato galimybės keisti jau įsiteisėjusio nuosprendžio turinį. BPK normos, reglamentuojančios klausimų susijusių su nuosprendžio vykdymu išsprendimą, tarp jų ir BPK 347 bei 3621 straipsnių normos, leidžia teismui tikslinti ar aiškinti nuosprendžio turinį ar išvadas, leidžia pakeisti priimtus sprendimus atskirais klausimais, tačiau tokie sprendimai formuluojami priimant naują nutartį nedarant intervencijos į jau įsiteisėjusį nuosprendį. Anksčiau priimtas teismo nuosprendis gali būti pakeistas ar panaikintas tik apeliacine ar kasacine tvarka, tuo tarpu teismas, priimantis sprendimą nuosprendžio vykdymo stadijoje neturi kompetencijos panaikinti ar pakeisti įsiteisėjusį nuosprendį ar jo dalį.
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas teikimą esminiai pažeidė Lietuvos Respublikos BPK nustatytą teisinį reguliavimą ir šių pažeidimų nėra galimybės ištaisyti nagrinėjant skundą aukštesnės instancijos teisme, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutartis naikintina ir byla grąžintina Varėnos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjant bylą iš naujo, iš pradžių turi būti išspręstas klausimas dėl BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymo, tik po šių procesinių veiksmų gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo. Aukštesnės instancijos teismo manymu, tokie sprendimai gali būti priimami surašant vieną nutartį, tačiau tokiu atveju turi būti įvykdyti visi BPK 347 ir 3621 straipsnių reikalavimai dėl nagrinėjimo tvarkos, o priimtas procesinis sprendimas turi atitikti priimamos nutarties priėmimo ir surašymo taisyklių.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies, 2 punktu, 9 dalimi
n u t a r i a :
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir Varėnos rajono apylinkės teismui perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Olegas Šibkovas