Civilinė byla Nr. e2-235-494/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01655-2021-9

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.2;

                                                                              2.6.8.1; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.4; 3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

            Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,

dalyvaujant ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei L. N.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ atstovui advokatui Dainiui Baronui,

teismo posėdyje nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijosieškinį atsakovei uždarąjai akcinei bendrovei „Ligamis“ dėl nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ligamis“10 164,14 Eur dydžio nuostolius bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes|:

1.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau ir – CVP IS) priemonėmis vykdė atvirą konkursą „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ Nr. 515581 (toliau ir – Pirkimas).

1.2. 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu “Dėl kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimo bei sprendimo nustatyti laimėtoją” Nr. A39-1497/20(3.10.15-AD10) (Priedas 1) Administracija informavo Pirkimo dalyvius apie tai, kad įvertinusi Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių dalyvių pasiūlymus, buvo nustatyta pasiūlymų eilė, vadovaujantis kuria, priimamas sprendimas laimėtoja pripažinti ir sutartį sudaryti su dalyve UAB „Laidojimo paslaugų centras“.

1.3. 2020 m. gruodžio 16 d. CVP IS priemonėmis UAB „Ligamis“ pateikė pretenziją „Dėl viešajame pirkime Nr. 515581 priimto sprendimo“, o jos netenkinus, 2021 m. sausio 4 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl Ieškovės sprendimų viešajame pirkime „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ Nr. 515581 panaikinimo.

1.4. Pareikštų reikalavimų užtikrinimui Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apaugos

priemones: sustabdyti Pirkimo procedūras ir įpareigoti Ieškovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su Pirkimą laimėjusia UAB „Laidojimo paslaugų centras“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje byloje dienos.

             1.5. 2021 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismas atsakovės prašymą tenkino ir pritaikė jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kurios galiojo iki 2021 m. vasario 25 d., kuomet Lietuvos apeliacinis teismas, patenkinęs ieškovės atskirąjį skundą jas panaikino ir atnaujino ginčijamo Pirkimo procedūras bei panaikino draudimą sudaryti pagrindinę sutartį Pirkime.

             1.6. Pabrėžtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu, ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nebeturėdama galiojančių sutarčių, kuriomis būtų teikiamos laidojimo ir susijusios paslaugos Vilniaus mieste, privalėdama užtikrinti šių teikiamų paslaugų nepertraukiamumą ir siekdama sumažinti riziką dėl netinkamo paslaugų teikimo COVID-19 pandemijos akivaizdoje, privalėjo skelbti mažos vertės pirkimus ir tiekėjų pasiūlytomis kainomis pirkti paslaugas, kurios įėjo į Pirkimo apimtį, tačiau, kurių Ieškovė negalėjo gauti iš viešąjį konkursą laimėjusios dalyvės dėl nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

            1.7. Siekiant užtikrinti teikiamų laidojimo ir susijusių paslaugų nepertraukiamumą 2021 m. sausio 28 d. buvo sudaryta sutartis su UAB „Ligamis“ Nr. A64-39/21 (sutarties vertė 12099,99 EUR

su PVM), o 2021 m. vasario 4 d. sudaryta sutartis su UAB „Tadora“ Nr. A64-46/21 (sutarties vertė 12099,99 EUR su PVM).

            1.8. Ieškovė iki 2021 m. kovo 16 d. pagal su UAB „Tadora“ ir UAB „Ligamis“ sudarytas sutartis ir jų pagrindu suteiktų paslaugų apmokėjimui išrašytas sąskaitas-faktūras sumokėjo 13 567,26 Eur.

            1.9. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ligamis“ sutarties įkainiai sutapo su pirkimo laimėtojos UAB „Laidojimo paslaugų centras“ siūlytu įkainiu (Vienišų žmonių palaikų kremavimo ir laidojimo paslauga – 380 eurų be PVM), ieškovė prašo priteisti skirtumą, kuris susidarė perkant Žmogaus palaikų papildomo laikymo paslaugą iš UAB „Tadora“.

            1.10. Paaiškintina, jog Ieškovė pagal UAB „Tadora“ išrašytas sąskaitas faktūras Nr. TA Nr. 10096 ir Nr. TA Nr.10097 už Žmogaus palaikų papildomą laikymo paslaugą sumokėjo 11 169,65 Eur (831 vnt. x 13,44 Eur su PVM para).

            1.11. Tuo tarpu, pirkimo laimėtojos UAB “Laidojimo paslaugų centras” siūloma Žmogaus palaikų papildomo saugojimo įkainis 1 parai 1 žmogui – 1,21 Eur su PVM, tai reiškia, jog už 831 vnt. žmogaus palaikų papildomo laikymo paslaugą Ieškovė būtų sumokėjusi 1 005,51 Eur (831 vnt. x 1,21 Eur para).

            1.12. Ieškovė patyrė 10 164,14 Eur tiesioginių nuostolių (11 169,65 - 1005,51 = 10 164,14 Eur), kuriuos lėmė nepagrįstų atsakovės reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apribojusios bet kokias galimybes ieškovei pirkti gyvybiškai svarbias paslaugas ženkliai mažesniais įkainiais iš pirkimo laimėtojos UAB „Laidojimo paslaugų centras“.

            1.13. Pažymėtina, jog atsakovės iškeltoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį dėl Ieškovės Pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, atmetė kaip nepagrįstą.

            1.14. 2021 m. balandžio 29 d. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs UAB „Ligamis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimo panaikinimo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-662-553/2021 skundą atmetė kaip nepagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikdamas nepakeistą.

             1.15. Šių nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, jog atsakovė veikdama savo rizika nepagrįstai suvaržė ieškovės teises ir atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė nuostolių ieškovei atsiradimą, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovės nuostolius pilna apimtimi.

             1.16. Paaiškintina, jog laidojimo ir susijusias paslaugas, pagal 2017 m. spalio 2 d. sutartį Nr. A64-158/17(3.10.22-TD2) iki 2020 m. spalio 2 d. ieškovei teikė atsakovė UAB „Ligamis“.

             1.17. 2020 m. spalio mėn. atlikus apklausą dėl „Laidojimo ir kremavimo paslaugų“ pirkimo, ieškovė ir atsakovė UAB „Ligamis“ 2020 m. spalio 6 d. pasirašė sutartį Nr. A64-397/20, kurios trukmė 3 mėn., t. y. sutartis turėjo pasibaigti 2021 m. sausio 6 d.

             1.18. 2020 m. spalio 20 d. ieškovė paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“.

             1.19. Kaip minėta, 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovė sudarė pasiūlymų eilę ir paskelbė Pirkimo laimėtoją, tačiau sutartis su viešąjį konkursą laimėjusia dalyve, kuri įprastomis sąlygomis būtų pasirašyta 2020 m. gruodžio 20 d., nebuvo pasirašyta dėl atsakovės pareikštos pretenzijos, o vėliau dėl pareikšto ieškinio ir jo reikalavimų užtikrinimui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

            1.20. 2020 m. gruodžio mėn. ieškovė vykdė mažos vertės pirkimą dėl „Mirusio žmogaus laikino laikymo“ ir 2020 m. gruodžio 16 d. su UAB „Tadora“ pasirašė sutartį Nr. A64-496/20, sutarties vertės 8 000 Eur be PVM, tačiau dėl išaugusių perkamų paslaugų poreikio, perkamų paslaugų apimtis buvo išnaudota anksčiau ir ši sutartis taip pat pasibaigė 2021 m. sausio mėn.

           1.21. Ieškovė negalėjo rizikuoti visuomenės ar jos dalies teisėtais interesai ir galimai atsirasiančiomis

neigiamomis pasekmėmis dėl nesavalaikių laidojimo ir susijusių paslaugų teikimo, todėl minėtų paslaugų nepertraukiamumas buvo užtikrintas sudarant individualias sutartis, vykdant mažos vertės pirkimus:

- 2021 m. sausio 28 d. sudaryta sutartis su UAB “Ligamis” Nr. A64-39/21 (sutarties vertė 12099,99 EUR su PVM);

- 2021 m. vasario 4 d. sudaryta sutartis su UAB „Tadora“ Nr.A64-46/21 (sutarties vertė 12099,99 EUR su PVM).

           1.22. Minėtų individualių sutarčių pagrindu UAB „Tadora“ išrašytos ir apmokėtos sąskaitos faktūros 11 169,65 Eur, o UAB „Ligamis“ 2 397,61 Eur, viso 13 567,26 Eur sumai.

           1.23. Kaip jau paaiškinta, Ieškovė šiuo ieškiniu prašo priteisti skirtumą, kuris susidarė perkant Žmogaus palaikų papildomo laikymo paslaugą iš UAB „Tadora“.

           1.24. pirkimo laimėtojos UAB “Laidojimo paslaugų centras” siūloma Žmogaus palaikų papildomo saugojimo įkainis 1 parai 1 žmogui – 1,21 Eur, tai reiškia, jog už 831 vnt. žmogaus palaikų papildomo laikymo paslaugą ieškovė būtų sumokėjusi 1 005,51 Eur su PVM (831 vnt. x 1,21 Eur para).

          1.25. Šiuo pagrindu laikytina, jog ieškovė patyrė 10 164,14 Eur tiesioginių nuostolių (11 169,65 - 1005,51 = 10 164,14 Eur), kurie susidarė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir jo reikalavimų užtikrinimui, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kuriuos atsakovė turi pareigą atlyginti.

          2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį ginčijo atsiliepime nurodytais motyvais:

          2.1. Ieškovas galėjo ir privalėjo išvengti didesnių išlaidų paslaugoms nupirkti. Kaip nurodyta ieškinyje, 2021-02-04 buvo sudaryta sutartis su UAB „Tadora“ Nr. A64- 46/21, kurios pagrindu susidariusių išlaidų dydžiu Ieškovas skaičiuoja žalą. Tačiau ieškovė sąmoningai nutyli aplinkybes, jog jos perkamos paslaugos nebuvo tokios skubotos, kad ieškovė turėjo teisę organizuoti papildomas viešųjų pirkimų procedūras, kad į jas galėjo kviesti daugiau tiekėjų bei tokiu būdu gauti mažą paslaugos kainą.

          2.2. Ieškovės specialistė teikė siūlymą dalyvauti mažos vertės pirkime ,„Palaikų laikino laikymo paslauga“ 2021-01-15 kuriame nurodoma, kad pasiūlymo laukiama iki sausio 18 d. 8.00 val.

          2.3. Su UAB „Tadora“ paslaugų sutartis buvo sudaryta tik 2021- 02-04. Kaip matyti, viešojo pirkimo procedūroms atlikti tereikėjo dviejų darbo dienų (2021- 01-16 ir 2021-01-17 buvo ne darbo dienos).

          2.4. Kaip nurodo pati ieškovė, ji iš UAB „Laidojimo paslaugų centras“ gavo pasiūlymą gauti paslaugą už 1,21 Eur kainą. Taigi, neabejotina, jog ieškovė, būdamas perkančiąja organizacija, vykdančia daugybę viešųjų pirkimų, įvertino, kad rinkoje galima įsigyti paslaugą už 1,21 Eur, o ne už UAB „Tadora“ pasiūlytą 13,44 Eur kainą.

          2.5. Į viešąjį pirkimą „Palaikų laikino laikymo paslauga“ veikiausiai buvo pakviesta tik UAB „Ligamis“ ir UAB „Tadora“.

          2.6. Vilniaus apskrityje veikia net 13 asmenų, kuriems yra išduotas higienos pasas „Žmogaus palaikų

laidojimo paslaugų – žmogaus palaikų laikymo veikla“. Pažymėtina, kad ieškovas, nepakviesdamas į viešąjį pirkimą kitų paslaugas teikti galinčių asmenų, sumažino dalyvių konkurenciją bei apribojo savo galimybes gauti mažesnę ir rinkos kainą atitinkančią paslaugų kainą.

          2.7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 d., būtent perkančioji organizacija (o šiuo atveju ieškovė) užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Todėl ieškovei kyla atsakomybė jos papildomų išlaidų atsiradimą, kadangi ši nevykdė elementarių savo, kaip perkančiosios organizacijos, prievolių efektyviai ir mažiausia kaina įsigyti norimas paslaugas.

          2.8. Ieškovės ieškinys atsakovei yra „siurprizinis“. Kaip jau minėta, 2021-01-07 nutartimi Vilniaus apygardos teismas tenkino UAB „Ligamis“ prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. O ieškovė 2021-01-15 paskelbė apklausą mažos vertės pirkime „Palaikų laikino laikymo paslauga“ apklausą. 2021-01-19 buvo sudaryta pasiūlymų eilė, iš kurios galima buvo spręsti apie papildomų išlaidų atsiradimo tikimybę.

          2.9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 str. 1 d., šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija. Ieškovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytą terminą, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.

          2.10. Nagrinėjamu atveju ieškovė vėliausiai 2021-01-15, kuomet paslaugų įsigijimui nutarė paskirti 12 099,99 Eur, galėjo teikti įrodymus dėl galimų nuostolių atsiradimo. Ieškovė nuo 2021-01-15 iki 2021-02-04 (sutarties su UAB „Tadora“ pasirašymo) turėjo teisę pareikšti prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Tokiu atveju UAB „Ligamis“ būtų galėjęs bent racionaliai įvertinti galimų nuostolių riziką, o gal net savanoriškai paprašyti panaikinti 2021-01-07 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (prašant viešųjų pirkimų byloje pažeistas teises apginti kitu būdu).

          2.11. Taip pat ieškovė ir vėliau civilinėje byloje Nr. e2-341-236/2021, pradėtoje pagal ieškovės atskirąjį skundą, neteikė jokių rašytinių įrodymų apie potencialiai galinčią atsirasti žalą (nors tokią galimybę turėjo iki sutarties su UAB „Tadora“ pasirašymo). Toks ieškovės elgesys apribojo galimybes, imtis priemonių aplinkybėms, galinčioms sukelti žalą, pašalinti. Toks elgesys negali būti laikomas sąžiningu ir protingu.

          2.12. Ieškovė šioje byloje neįrodė žalos bei priežastinio ryšio. Ieškovė viešajame pirkime „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ Nr. 515581 pirko konkretų kiekį paslaugų, nurodytų pirkimo dokumentų 2 priede. Taigi, tai, kad ieškovė pirko iš UAB „Tadora“ paslaugą už 13,44 Eur kainą prieš sutarties su UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasirašymą, nereiškia, kad ieškovė ir ateityje pasibaigus sutarčiai su UAB „Laidojimo paslaugų centras“) pirks paslaugas už tokią kainą, kokią pasiūlė UAB „Laidojimo paslaugų centras“.

          2.13. Ieškovė jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė, kad, pasibaigus sutarčiai su UAB „Laidojimo paslaugų centras“, turės galimybę paslaugas pirkti iš UAB „Laidojimo paslaugų centras“ ar kitų tiekėjų maža kaina.

          2.14. Papildomai nurodytina, kad viešajame pirkime „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ Nr. 515581 nebuvo nurodytas reikalavimas: „<…> 13. Vilniaus mieste gyvenusių ir mirusių 35 žmonių palaikų pervežimas iš UAB „Tadora“ (palaikų saugojimo vietos) tolimesniam saugojimui Paslaugos teikėjo patalpose <…>“. Veikiausiai didelę dalį pirkimo „Palaikų laikino laikymo paslauga“ sudarė paslaugos, kuriomis buvo pratęstas ankstesnių UAB „Tadora“ paslaugų vykdymas.

          2.15. Teismui pripažinus žalos faktą, egzistuoja pagrindai atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės. CK 6.248 straipsnio 4 dalis leidžia skolininką apskritai atleisti nuo atsakomybės. Tokia situacija galima, kai žala atsirado daugiausia dėl paties kreditoriaus kaltės . Tokiu atveju šią normą būtina taikyti kartu su CK 6.253 straipsnio 5 dalimi.

          Ieškinys tenkintinas.

          3. Byloje nustatytos aplinkybės:

          3.1. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis vykdė atvirą konkursą „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ Nr. 515581. 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu „Dėl kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimo bei sprendimo nustatyti laimėtoją“ perkančioji organizacija informavo pirkimo dalyvius apie tai, kad įvertinusi pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių dalyvių pasiūlymus, nustatė pasiūlymų eilę, kuria vadovaujantis buvo priimtas sprendimas laimėtoja pripažinti ir sutartį sudaryti su dalyve UAB „Laidojimo paslaugų centras“, kurios pasiūlyta kaina yra 55 599,50 Eur su PVM.

          3.2. 2020 m. gruodžio 16 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis atsakovė UAB „Ligamis“ pateikė pretenziją dėl viešajame pirkime Nr. 515581 priimto sprendimo, o jos netenkinus, 2021 m. sausio 4 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl ieškovės sprendimų viešajame pirkime Nr. 515581 panaikinimo.

          3.3. Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovės UAB „Ligamis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ligamis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovės sprendimų panaikinimo viešame pirkime, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – UAB „Laidojimo paslaugų centras“, 2021 m. sausio 7 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto viešojo pirkimo „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 515581, procedūras bei uždraudė sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

          3.4. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Ligamis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo viešajame pirkime, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – UAB „Laidojimo paslaugų centras“, 2021 m. vasario 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės UAB „Ligamis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

          3.5. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ligamis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Laidojimo paslaugų centras“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, 2021 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.

          3.6. Ieškovė 2021 m. sausio 28 d. sudarė sutartį su atsakove UAB „Ligamis“ Nr. A64-39/21 (sutarties vertė 12099,99 Eur su PVM), o 2021 m. vasario 4 d. sudarė sutartį su UAB „Tadora“ Nr. A64-46/21 (sutarties vertė 12099,99 Eur su PVM).

          3.7. Ieškovė pagal UAB „Tadora“ išrašytas sąskaitas faktūras Nr. TA Nr. 10096 ir Nr. TA Nr.10097 už Žmogaus palaikų papildomą laikymo paslaugą sumokėjo 11 169,65 Eur.

          4. Ieškovė naudodamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtinta teise reikšti ieškinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, pareikštu ieškiniu įrodinėja priežastinį ryšį tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovė teigia, jog ieškovė neįrodė žalos bei priežastinio ryšio.

          5. CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

          6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 147 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad ieškovas, naudodamasis minėtoje teisės normoje įtvirtinta teise ir reikšdamas ieškinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėto jo naudai, turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-449-684/2016, 36 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013 nurodyta, kad civilinės atsakomybės sąlygos dėl CPK 147 straipsnio 3 dalies suformuotoje kasacinio teismo praktikoje išlieka nepakitusios ir taikant CPK 146 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.).

          7. Kasacinio teismo pažymėta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies (dabar galiojančio CPK 146 straipsnio 2 dalis) pagrindu deliktinė atsakomybė taikoma nenustatant jos sąlygos – kaltės, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis; spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011; 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; kt.).

          8. Aptariamu atveju atsakovė kitoje byloje Nr. e2-1509-934/2021 pareiškė ieškinį ieškovei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

          9. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažįstamas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad nustačius, jog atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieškinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso šalių teisių ir interesų lygiateisiškumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai); tiek ieškovo veiksmai, kreipiantis į teismą, tiek prašant teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek civilinės bylos užvedimas bei vėliau atsiradusi žala dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei civilinės atsakomybės ieškovui pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį taikymas nepripažintini teisės kreiptis į teismą suvaržymais (pirmiau nurodyta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

        10. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimą atmesti UAB „Ligamis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvavo tuo, kad nors ieškovė į bylą pateikė ieškinį, kuriame apibrėžė ieškinio pagrindą ir suformulavo dalyką ir pirmosios instancijos teismas šį ieškinį priėmė taip pripažindamas, kad jo forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus (nutarties 20 p.), tačiau preliminarų ieškinio nepagrįstumą galima konstatuoti ir tais atvejais, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2018) (nutarties 21 p.).

         11. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartyje pažymėjo, kad <...taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina įvertinti ne tik ieškovės interesus, bet ir visuomenės interesą dėl pirkimo objekto, ir jo teikiamos naudos. Šiuo atveju, sutiktina su apeliante, kad pirkimo objektas yra specifinis – Vilniaus mieste mirusių žmonių laidojimo ir palaikų laikymo paslaugos. Atsakovei būtina užtikrinti orų palaikų laikymą, kol artimieji atsiims palaikus, bus palaidoti vienišų, giminaičių neturinčių ar nenustatytos tapatybės asmenų palaikai, suteikti nuo Covid-19 mirusių asmenų palaikų laikymo paslaugą. Minėtos specifinės paslaugos turi būti teikiamos nepertraukiamai, nes yra ypatingai svarbios visuomenei ne tik dėl to, kad yra susijusios su socialiai reikšmingų vertybių užtikrinimu, bet ir dėl higienos reikalavimų laikymosi. Taigi, darytina išvada, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iškiltų reali grėsmė dėl tolimesnių laidojimo paslaugų teikimo, kurios teikiamos tik iki 2021 m. sausio mėn., galimai nukentėtų visuomenės ar jos dalies teisėti interesai ir atsirastų visuomenei neigiamos pasekmės – nebūtų užtikrinamos jau minėtos laidojimo ir palaikų saugojimo paslaugos. Šiuo konkrečiu atveju galimos trumpalaikės sutartys nėra pakankamos tinkamai užtikrinti laidojimo ir palaikų saugojimo paslaugas...> (nutarties 25 p.). <... taikius laikinąsias apsaugos priemones ir dėl to neturint galimybės ar pakankamos galimybės užtikrinti laidojimo ir palaikų saugojimo funkcijos visuomenei būtų sukelti daug didesni neigiami padariniai, padaryta daug didesnė žala, nei netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Šiuo atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai nustatė aplinkybes dėl kelių teisinių vertybių konkurencijos ir gynimo vertybės, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, nepagrįstai suteikė prioritetą ieškovės finansiniams interesams ir pirkimo dalyvių varžymuisi, o ne visuomenės gerbūvio apsaugai...> (nutartis 26 p.).

         12. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimo panaikinimo, Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas be kita ko pažymėjo, kad <... ieškovės argumentai, jog trečiasis asmuo nepateikė detalių duomenų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir jog perkančioji organizacija neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą, yra grindžiami išimtinai subjektyviais ir jokiais konkrečiais įrodymais nepatvirtintais samprotavimais...>.

         13. Taigi, nagrinėjamoje byloje vertinant, ar atsakovė, būdama ieškove civilinėje byloje Nr. e2-1509-934/2021, kurioje buvo pareiškusi ieškinį ieškovei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

         14. Atsakovė taip pat ginčija ieškovės prašomą priteisti 10 164,14 Eur dydžio nuostolių sumą. Atsiliepimą į ieškinį grindžia tuo, kad ieškovė, nepakviesdama į viešąjį pirkimą kitų paslaugas teikti galinčių asmenų, sumažino dalyvių konkurenciją bei apribojo savo galimybes gauti mažesnę ir rinkos kainą atitinkančią paslaugų kainą. Dėl šios priežasties pati ieškovė yra atsakinga už patirtas didesnes išlaidas paslaugoms įsigyti.

         15. Perkant Žmogaus palaikų papildomo laikymo paslaugas, ieškovės techninėje specifikacijoje buvo nustatytos sąlygos, kad paslaugų teikėjas turi užtikrinti ne mažiau kaip 20 žmonių palaikų laikymą vienu metu. Ieškovė pasiūlymus gavo tik iš atsakovės UAB „Ligamis“ bei UAB „Tadora”.

         16. Ieškovės 2021-10-05 Tiekėjų apklausos pažymoje Nr. 6 nurodyta, kad Palaikų laikino laikymo paslaugos pirkimo laimėtoju buvo pripažinta atsakovė, tačiau 2021-01-25 atsakovė informavo ieškovę, kad sutarties nepasirašys, nes dėl techninių galimybių negali suteikti ilgalaikio mirusiųjų saugojimo paslaugos. Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymų eilės 1 dalyvis UAB „Ligamis“ atsisakė pasirašyti sutartį, ieškovės pirkimų organizatorė I. F. nustatė, kad pirkimą „Palaikų laikino laikymo paslauga“ laimėjo 2 dalyvio UAB „Tadora“ pasiūlymas (Tiekėjų apklausos 2021-01-29 pažyma Nr. 6-1).

         17. Kaip paaiškino ieškovės atstovė, atsižvelgiant į tai, kad paslaugas įsigyti buvo reikalinga kaip įmanoma greičiau, tuo tarpu UAB „Tadora“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu ieškovės poreikius ir pirkimo dokumentų reikalavimus bei šio dalyvio siūloma kaina ieškovei buvo priimtina, nuspręsta nustatyti, kad pirkimą laimėjo antro dalyvio UAB „Tadora” pasiūlymas.

         18. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė iš UAB „Tadora“ gavo pasiūlymą, kuris atitiko pirkimo sąlygas (12 098,79 Eur su PVM pasiūlymo kaina neviršijo Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkime Nr. 515581 nustatytos maksimalios 12 099,99 Eur su PVM kainos bei atitiko techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus).

          19. Kaip minėta, Palaikų laikino laikymo paslaugos pirkimo laimėtoja buvo pripažinta atsakovė UAB „Ligamis”, tačiau atsakovei informavus ieškovę, kad sutarties nepasirašys, UAB „Tadora“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu ieškovės poreikius ir nuspręsta nustatyti, kad pirkimą laimėjo antro dalyvio UAB „Tadora” pasiūlymas. Priešingai nei teigia atsakovė, teisės aktai neįpareigojo ieškovę organizuoti apklausą iš naujo, kuomet yra gautas pirkimo sąlygas atitinkantis pasiūlymas.

          20. Ieškovė įrodė, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė 10 164,14 Eur tiesioginių nuostolių (11 169,65 - 1005,51 = 10 164,14 Eur), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 10 164,14 Eur nuostolių suma.

          21. CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vadinamųjų procesinių palūkanų mokėjimą. Joje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Nurodyta nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę į minimalių nuostolių atlyginimą. Juos kreditorius patiria todėl, kad skolininkas piniginės prievolės neįvykdo geruoju ir laiku, todėl po termino suėjimo jis toliau neteisėtai naudojasi kreditoriaus lėšomis esant teisme iškeltai bylai dėl prievolės įvykdymo ir iki pat įvykdymo. Todėl ieškinį tenkinus iš atsakovės ieškovei priteistina 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistinos sumos (10 164,14 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2021-07-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.2 d.).

          22. Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93 , 96 str. str.).

          Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė nereiškė reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

          Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus pilnai iš atsakovės valstybei priteistinas 229,00 Eur žyminis mokestis.

          Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1k-2, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259, 263-265 268- 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės  „Ligamis“, j.a.k. 181684849, ieškovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, j.a.k. 1 88710061, 10 164,14 EUR (dešimt tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 14 ct) žalos atlyginimui,  6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistinos sumos (10 164,14 Eus) nuo bylos iškėlimo dienos (2021-07-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės  „Ligamis“ 229,00 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė