Civilinė byla Nr. 2-2583-866/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11022-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 116
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė,
sekretoriaujant Romai Railianienei,
dalyvaujant ieškovo S. K. atstovui advokatui Igoriui Pupeikiui,
atsakovei I. T.,
atsakovo UAB „Magnatus“ atstovams advokatui Vaitiekui Novikevičiui ir Ramūnui Domarkui,
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. K., ieškinį atsakovams UAB „Magnatus“, I. T. (K.), dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutartinių prievolių nevykdymo
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 3000 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Magnatus“, atstovaujamas atsakovės I. T., 2010 m. spalio 7 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas sumokėjo atsakovui 1000 Lt avansą. Vėliau, 2010 m. lapkričio 7 d., su atsakovu ieškovas sudarė Pavedimo sutartį, sumokėdamas dar 2000 Lt avansą, tačiau sutartos paslaugos ieškovui nebuvo suteiktos. Ieškovui kreipusis į atsakovą, gautas atsakymas, kad atsakovė I. T. nėra UAB „Magnatus“ darbuotoja, atsakovas nėra su ieškovu sudaręs jokių sutarčių ar gavęs pinigų. Ieškovo nuomone, aplinkybė, jog atsakovo interneto svetainėje atsakovė įvardinta kaip minėtos įmonės nekilnojamojo turto ekspertė, be to, aktyviausia iš atsakovo brokerių, todėl laikytina, kad atsakovas, sudaręs pagrindą ieškovui manyti, kad atsakovė yra jo atstovė, turi prisiimti jo vardu sudarytų sandorių pasekmes (Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 2 dalis). Ieškovo teigimu, atstovo ir atstovaujamojo prievolė atlyginti ieškovo patirtą 3000 Lt sumokėtų lėšų žalą yra solidarioji (b. l. 37-40).
Atsakovė I. T. nesutiko su ieškiniu jos atžvilgiu, teigdama, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2011 m. gegužės mėnesio ji su atsakovu dirbo pagal 2010 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą Bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu, veikdama atsakovo vardu, turėjo surasti klientus atsakovo įmonei. Atsakovė patvirtino, kad su ieškovu buvo sudaryta sutartis ir gautas iš jo avansas, tačiau pastarajam vengiant sumokėti papildomą 3000 Lt avansą, darbai taip ir nebuvo pradėti. Atsakovei ir ieškovui nutraukus bendradarbiavimo santykius, atsakovas atsakovės nebeinformavo apie klientų pretenzijas dėl sutarčių, kurias atsakovė sudarė atsakovo vardu.
Atsiliepimu atsakovas UAB „Magnatus“ į ieškinį prašė atmesti ieškovo reikalavimus jo atžvilgiu kaip nepagrįstus, kadangi atsakovas nėra sudaręs su ieškovu jokių sutarčių ar gavęs pinigines lėšas. Pabrėžė, kad atsakovė niekada nebuvo įgaliota veikti atsakovo vardu, sudarant sandorius su ieškovu, todėl atsakovui negali atsirasti jokių prievolių ieškovo atžvilgiu. Pažymėjo, kad atsakovas yra pareiškęs ieškinį atsakovei dėl skolos pagal bendradarbiavimo sutartis priteisimo. Kadangi atsakovė, atsakovo vardu sudarydama sandorį su ieškovu, viršijo savo įgaliojimus, ji turi pareigą asmeniškai atsakyti ieškovui.
Liudytoja R. K. teigė, kad ji atsakovo vardu bendradarbiavimo sutarties pagrindu sudarinėjo sandorius su klientais. Pažymėjo, kad atsakovė buvo aktyviausia atsakovo brokerė.
Liudytojas M. T. pažymėjo, jog buvo UAB „Magnatus“ klientu. UAB „Magnatus“ vadovo nurodymu, liudytojas sutartį su atsakovu sudarė per atsakovę.
Liudytojo A. F. nuomone, jo buvusi bendradarbė atsakovė, dirbo nesąžiningai.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio dalyką ieškinyje nurodytais motyvais. Tuo tarpu atsakovo atstovai nesutiko su ieškiniu, teigdami, kad atsakovas iš atsakovės negavo jokių pinigų, o pastaroji atsakovo vardu neturėjo teisės jų imti. Atsakovė I. T. (Kaziukonienė) teigė mananti, kad remiantis tarp atsakovų sudaryta bendradarbiavimo sutartimi ji turėjo teisę sudaryti sutartis su klientais UAB „Magnatus“ vardu, bei imti iš jų pinigus.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2010 m. spalio 1 d. ieškovas ir atsakovė I. T. (K.) pasirašė Paslaugų sutartį (b. l. 19), o 2010 m. lapkričio 7 d. – Pavedimo sutartį (b. l. 19), kuriose nurodyta, kad atsakovė veikia UAB „Magnatus“ vardu. Ieškovas nurodė, kad už paslaugų atlikimą jis sumokėjo atsakovei 3000 Lt avanso. Pinigų gavimo fakto atsakovė I. T. (K.) neginčijo, bei patvirtino, jog paslaugos ieškovui nebuvo suteiktos. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovai 2010 rugpjūčio 12 d. buvo sudarę Bendradarbiavimo sutartį dėl brokerio paslaugų teikimo tretiesiems asmenims, naudojantis UAB „Magnatus“ vardu (b. l. 42-43). Byloje pateiktas UAB „Magnatus“ interneto tinklalapio išrašas, kurio skiltyje „kontaktai“ atsakovė įvardinta kaip nekilnojamojo turto ekspertė (b. l. 15). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko pagrįstais ieškovo teiginius, jog jam nebuvo jokio pagrindo manyti, kad atsakovė I. T. (K.) nėra UAB „Magnatus“ įgaliota atstovė. Teismo nuomone, atsakovas UAB „Magnatus“ pasirašydamas bendradarbiavimo sutartį su atsakove, leisdamas naudotis savo vardu, nurodydamas jos kontaktinius duomenis internetinėje svetainėje, turėjo numanyti, kad tretieji asmenys pagrįstai atsakovę I. T. (K.) gali laikyti jo įgaliota atstove. Ieškovas sumokėjęs avansą atsakovei, tačiau negavęs paslaugų, kreipėsi į UAB „Magnatus“, dėl avanso grąžinimo (b. l. 13), tačiau gavo UAB „Magnatus“ atsakymą (b. l. 14), kad su ieškovu įmonė nėra sudariusi jokių sutarčių, o atsakovė I. T. nėra įgalioti atstovauti įmonės.
Teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai reikalauja grąžinti sumokėtą avansą abiejų atsakovų. Aukščiau konstatuota, kad ieškovui nebuvo jokio pagrindo abejoti, jog I. T. yra UAB „Magnatus“ darbuotoja. Tuo tarpu įmonei nurodžius, kad su atsakove jų nesieja jokie santykiai, be to teigiant, jog jokių pinigų iš atsakovės negavo, o atsakovei I. T. pripažįstant, kad pinigus iš ieškovo ji paėmė vadovaudamasi tarp atsakovų sudaryta bendradarbiavimo sutartimi, ieškovas pagrįstai vadovaudamasis CK 1.2 straipsnyje įtvirtintu civilinių santykių teisinio reglamento teisėtų lūkesčių principu, nustatančiu, jog teisėtai įgytas civilines teises privalu pripažinti, gerbti ir ginti, bei CK 1.5 straipsnio nuostatomis, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus pagrįstai pareiškė abiem atsakovams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1230/2002).
Be to, teismo nuomone ieškovas pagrįstai reikalauja atsakovų prievolę įvykdyti solidariai. Teismas sprendžia, kad ieškovą ir atsakovus siejo paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu, atsakovų tarpusavio (vidinius) santykius apibrėžianti bendradarbiavimo sutartis, šiuo atveju, teismo nuomone, negali įtakoti ieškovo, kaip kreditoriaus teisių kylančių iš 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. lapkričio 7 d. paslaugų teikimo sutarčių. Pažymėtina, kad atsakovui UAB „Magnatus“ šiuo atveju atsakomybė kyla atsižvelgiant ir į CK 2.133 straipsnio 9 dalies nuostatas, nustatančias, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam.
Atsižvelgiant į aukščiau konstatuotas aplinkybes, į CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų padarytais veiksmais padarytos žalos atlyginimu, teismas laiko ieškinį pagrįstu bei įrodytu, todėl iš atsakovų solidariai priteistina ieškovo naudai 3000 Lt sumokėto avanso.
Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 2.4 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 90 Lt žyminis mokestis ir 1400 Lt atstovavimo išlaidų. Tokiu atveju, iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 1490 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis 44, 37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Magnatus“, į. k. 301742420, buveinė – Kalvarijų g. 125, Vilniuje, ir I. T. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 3000 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1490 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų UAB „Magnatus“, į. k. 301742420, buveinė – Kalvarijų g. 125, Vilniuje, ir I. T. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 44, 37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Asta Pikelienė