Civilinė byla Nr. e2A-1169-345/2018        Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01790-2016-3

        Procesinio sprendimo kategorijos:

        2.4.2.13; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Kairevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės M. S. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei M. S. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys R. D., V. D., I. S.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė 

1.       Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), ieškiniu prašė 1) įpareigoti atsakovę M. S. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti pastatytą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. duomenys neskelbtini)) priestatą prie gyvenamojo namo, esančio duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), ir išardyti žemės sklype, esančiame duomenys neskelbtini) (kad. Nr. duomenys neskelbtini)) pastatytus pamatus bei sutvarkyti statybvietę, 2) jeigu atsakovė M. S. per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.    

2.       Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad: 

2.1.                       atsakovė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pristatydama apie 7,44 m ilgio, 3,08 m pločio, 3,60 m aukščio priestatą jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame duomenys neskelbtini) (kad. Nr. duomenys neskelbtini)) ir pastatydama apie 6,38 m ilgio, 2,75 m pločio, 0,30 m aukščio pamatus tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, atsakovei būtina turėti leidimą rekonstruoti statinį.   

2.2.                      Atliekant vykdomų statybos darbų patikrinimą vietoje, atsakovė statybos valstybinę priežiūrą vykdančiam pareigūnui nepateikė teisės aktuose nurodyto dokumento, suteikiančio teisę atlikti rekonstravimą, t. y. atliko savavališkos statybos darbus (Statybos įstatymo 2 str. 71 p.) ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 28 d. imperatyvius reikalavimus. Dėl to buvo surašytas 2015-10-08 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-151008-00136, o 2016-02-01 Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160201-00039 statytojui M. S. nurodyta ne vėliau kaip 2016-03-23 pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2016-03-21 gavus atsakovės prašymą, 2016-03-29 Sprendimu Nr. (23.51)-RE-62 privalomojo nurodymo terminas pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2016-06-23.  

2.3.                      Ginčo dėl atsakovės savavališkos statybos fakto byloje nėra. Šalčininkų rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2016-03-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.7.-268-604/2016 pripažino atsakovę kalta dėl savavališkai vykdytų statybos darbų ir jai buvo paskirta bauda. 2016-11-14 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-100-161114-00040, nustatyta, kad šio privalomojo nurodymo atsakovė neįvykdė. Atsakovė iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos turėjo teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjusi Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d.), tačiau statybą leidžiantis dokumentas Inspekcijai pateiktas nebuvo. Savavališka statyba vykdyta iš dalies ir žemės sklype, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso R. D. (K.), V. D. ir I. S., todėl šie asmenys į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis.  

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad su reikalavimu nugriauti statinį nesutinka. Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d., ji turi teisę parengti statinio projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, statinys nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų, ji nebuvo tinkamai informuota apie statinio įteisinimo galimybę. Mano, jog statinio įteisinimui kliūčių nėra.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė     

4.       Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies bei leido atsakovei M. S. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (imtinai) teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavališkai pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pamatus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), jeigu per šį nustatytą terminą teismo įpareigojimas bus neįvykdytas, tokiu atveju įpareigoti atsakovę M. S. per tris mėnesius nuo 2018 m. rugsėjo 2 d. nugriauti savo lėšomis priestatą prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pamatus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę; atsakovei neįvykdžius įpareigojimo, ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir pamatus bei sutvarkyti statybvietę atsakovės M. S. lėšomis; ieškinio dalis dėl baudos atsakovei skyrimo netenkinta. Pagrindiniai teismo motyvai: 

4.1.                      Ginčo dėl savavališkos statybos fakto byloje nėra, o savavališkos statybos padariniai – pastatytas priestatas ir pamatai – nenugriauti. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnio nuostatas, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis (konkrečiai, minėto įstatymo 14 straipsniu). Teismas pažymėjo, kad savavališkos statybos statytojo teisė įteisinti savavališką statybą nėra neribota, kiekvienu atveju atsižvelgiama į tai, kada ir esant kokiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis statytojas atliko statybos darbus, ar tokių statinių statyba galima šioje teritorijoje, ar statytojo nurodytos aplinkybės įteisinti statybą yra realios, taip pat per kokį terminą statytojas galėtų sutvarkyti reikalingą statybų dokumentaciją.   

4.2.                      Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovė butą ir žemės sklypą paveldėjo po motinos mirties, kuri buvo gavusi leidimą namo dalies rekonstrukcijos pradėjimui, parengtas rekonstrukcijos projektas ir gautas kaimynės O. D. notaro patvirtintas sutikimas dėl šio namo rekonstrukcijos. Teismas nenustatė, kad byloje būtų įrodymų, paneigiančių atsakovės teiginius apie pamatų prie namo užliejimą dar iki motinos mirties, kad visa statyba pradėta tik 2015 metais, nepaneigti ir atsakovės paaiškinimai, kad ji nežinojo, jog išduotas 2000 m. balandžio 3 d. leidimas motinos vardu yra negaliojantis ir turėjo būti išduotas ne Šalčininkų rajono vyr. architekto, o kitos tarnybos.  

4.3.                      Teismas, įvertinęs buto techninį pasą, rekonstravimo projekto duomenis dėl priestato, savavališkos statybos akte nustatytus duomenis, sprendė, kad nukrypimai nuo seno priestato ir projekte nurodytų matmenų yra, tačiau tai nepaneigia aplinkybės apie tokios statybos galimumą, kadangi prie privatizuoto buto priestatas buvo ir pagal rekonstravimo projektą vietoje seno turėjo būti pastatytas naujas didesnių matmenų priestatas, taip pat tai nereiškia, kad atsakovė negalėtų suderinti projekto pakeitimų ir gauti kaimynų, kitų bendraturčių (trečiųjų asmenų) sutikimus dėl šio namo dalies rekonstrukcijos bei įstatymu nustatyta tvarka įteisinti savavališką statybą. Teismas, atsižvelgė ir į atsakovės senyvą amžių, aplinkybę, kad nors jos interesus atstovauja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, procesas dėl savavališkos statybos padarinių dar tik pradėtas. Spręsdamas dėl atsakovei nustatytino termino projektinės dokumentacijos parengimui, teismas atsižvelgė į tai, jog tokie veiksmai kaip projektinės dokumentacijos pakeitimas ir kitų dokumentų tvarkymas priklauso ir nuo atitinkamų institucijų atliekamų procedūrų, todėl tinkamu terminu atsakovės įsipareigojimų įvykdymui teismas nustatė 2018 m. rugsėjo 1 d.

4.4.                      Teismas, spręsdamas dėl baudos pagal ieškovės prašymą atsakovei skyrimo, pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8-9 dalimis, teismas, priimdamas 14 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą, jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė leisti atsakovei įteisinti savavališkos statybos padarinius, atsakovei šio teismo įpareigojimo neįvykdžius, įpareigojo atsakovę savo lėšomis objektus nugriauti. Savo ruožtu atsakovei neįvykdžius nė vieno iš įpareigojimų, teismo sprendimu ieškovei suteikta teisė nugriauti objektus atsakovės lėšomis. Ieškinio reikalavimų dalis dėl baudos skyrimo atsakovei netenkinta.

III.        Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

5.       Apeliaciniu skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei suteikta teisė nugriauti savavališkai pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pamatus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bei sutvarkyti statybvietę atsakovės M. S. lėšomis tuo atveju, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdys teismo įpareigojimo, o ieškinio dalis dėl baudos atsakovei M. S. skyrimo atmesta, panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas nepriteisė ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir priimti naują sprendimą - atsakovei teismo nustatytu terminu savo lėšomis nenugriovus priestato prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pamatų, esančių (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bei nesutvarkius statybvietės, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 Eur baudą į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo, priteisti iš atsakovės 32,39 Eur išlaidas, susijusias su ieškovės kelionės išlaidomis. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:  

5.1.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės vykdyti darbai buvo priskiriami rekonstrukcijai. Atsižvelgiant į tai ir remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalimi, atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškovė už atsakovę teismo įpareigojimo įvykdyti negalės, pagal minėto straipsnio nuostatas teisė griauti statinių dalis jai nesuteikta.

5.2.                      Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar ieškovė turės galimybę atlikti sprendime nurodytus veiksmus. Ieškovė, kaip viešojo administravimo subjektas, neturi įgaliojimų atlikti veiksmus, kurių teisės aktai nenustato.  

5.3.                      Taip pat nurodė, kad teismo sprendimas dalyje, kurioje atmestas ieškovės prašymas atsakovei paskirti baudą, yra nemotyvuotas ir dėl to naikintinas.

5.4.                      Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir ieškovės naudai jos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iš atsakovės nepriteisė nepagrįstai.

6.       Apeliaciniu skundu atsakovė M. S. prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimą pakeisti nustatant, kad atsakovės priestato įteisinimui nustatytinas dvejų metų terminas nuo trečiųjų asmenų sutikimo gavimo arba nuo teismo leidimo rekonstrukcijai be bendraturčių sutikimo įsiteisėjimo dienos, kitoje dalyje skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:  

6.1.                      Įpareigojimo įvykdymas teismo nustatytu terminu nėra galimas dėl teismo proceso trukmės ir aplinkybės, jog įpareigojimo atsakovei vykdymas nepriklauso vien tik nuo jos valios. Teismo sprendime turėtų būti nurodytas ne konkretus terminas priestato įteisinimui, o įteisinimas turėtų priklausyti nuo konkrečios sąlygos - trečiųjų asmenų sutikimo priestato įteisinimui arba teismo leidimo rekonstrukcijai be bendraturčių sutikimo įsiteisėjimo dienos.   

7.       Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė nurodo su apeliaciniame skunde išdėstytais atsakovės argumentais nesutinkanti. Pagrindiniai atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą argumentai: 

7.1.                      Aplinkybės, jog atsakovės įvykdyta savavališka statyba negalima, nenustatyta, atsakovė turi galimybę parengti projektinę dokumentaciją bei teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, įteisinantį savavališką statybą. Tenkinus atsakovės apeliacinį skundą, savavališkos statybos įteisinimo terminas būtų neapibrėžtas, atsakovė, be kita ko, taptų privilegijuota šalimi ir toks teismo sprendimas apgintų tik atsakovės interesą. 

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).    

9.       Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2015 m. spalio 8 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (23.2)SPA-2041 ir nuotraukose užfiksuota, jog žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso M. S. nuosavybės teise, yra rekonstruotas gyvenamasis namas pastatant priestatą, priestato pamatai betoniniai, sienos - blokelių mūro, stogas - metalo skardos lakštai, pastato ilgis 7,44 m, plotis 3,08 m, aukštis 3,60 m, įrengti pamatai patenka ant kaimyninio sklypo, sutikimo nėra, pamatų ilgis 6,38 m, plotis 2,75 m, aukštis 0,30 m (b. l. 4-16). Pagal 2015 m. rugsėjo 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 43ŽN-57-(14.43.73) dėl savavališkai užimtos privačios žemės dalies buvo patikrintas ieškovei M. S. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), R. D., V. D., I. S. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad į žemės sklypo teritoriją (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pateko vielinė ir metalinės tvoros bei dalis įrengtų pamatų, kurių statytoja M. S., tokiu būdu yra užimta, t. y. užtverta žemės sklypo dalis, tvoros statytoja paaiškino, jog tvora pastatyta prieš daugelį metų (b. l. 23-26). 2015 m. spalio 8 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-151008-00136 statytojai M. S. nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų (gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini)), išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, statinio statybos rūšis – statinio rekonstravimas (b. l. 27-29). 2016 m. vasario 1 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160201-00039 nurodyta statytojai M. S. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2015 m. spalio 8 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-151008-00136, padarinius, t. y. ne vėliau kaip 2016 m. kovo 23 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, statinio pavadinimas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-31). Atsakovės M. S. prašymu 2016 m. kovo 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimu šis terminas pratęstas trims mėnesiams, t. y. iki 2016 m. birželio 23 d. (b. l. 34). 2016 m. kovo 7 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu M. S. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1591 str. 5 d., ir taikant ATPK 301 str., jai skirta bauda dėl to, kad ji vykdė statybos (rekonstravimo) darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama statybą leidžiančio dokumento (administracinė byla Nr. A2.7.-268-604/2016).   

Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų

10.       Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje (redakcija, galiojusi atliekant patikrinimą) numatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir TPISVPĮ) 14 straipsnio 1 dalis). Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (TPISVPĮ 14 straipsnio 2 dalis).      

11.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti pastatytą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) priestatą prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir išardyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytus pamatus bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovė su reikalavimu nugriauti statinį nesutiko, kadangi, jos teigimu, statinį gali įteisinti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei neįvykdžius įpareigojimo įteisinti savavališkai pastatytą priestatą ir pamatus arba to nepadarius ir minėtų objektų savo lėšomis nenugriovus, ieškovė turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir pamatus bei sutvarkyti statybvietę atsakovės M. S. lėšomis. Ieškovės teigimu, toks jai nustatyto įpareigojimo vykdymas negalimas dėl to, jog atsakovė vykdė gyvenamojo namo rekonstrukciją ir, remiantis TPISVPĮ 15 straipsnio 3 dalimi,  ieškovė už atsakovę teismo įpareigojimo įvykdyti negalės, pagal minėto straipsnio nuostatas teisė griauti statinių dalis jai nesuteikta. Taigi, ieškovės apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl jos galimybių įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą tuo atveju, jei atsakovė pati jo neįvykdys.  

12.        Statybos įstatymo 28 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Pareiga įvykdyti teismo reikalavimus pirmiausia kyla TPISVPĮ 14 straipsnio 1 dalyje paminėtam asmeniui ar asmenims, o nagrinėjamu atveju atsakovui. Neįvykdžius įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, įstatymas statytojui numato sankciją. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija arba dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas šio 14 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę), jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtis, kai netaikomi statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai, numatyta tik statinių griovimo atvejais. Tokia išimtis rekonstrukcijos atveju nenumatyta. TPISVPĮ 15 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, jog Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. 

13.       Nagrinėjamu atveju rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, jog savavališkos statybos aktas surašytas už statinio rekonstrukciją, neturint statybą leidžiančio dokumento, minėta aplinkybė buvo konstatuota ir pirmosios instancijos teismo sprendime. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad savavališkai pašalinti savavališkos statybos padarinius gali tik pati atsakovė, vertintini kaip pagrįsti. Inspekcija negalėtų įgyvendinti skundžiamo sprendimo dalies dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo atsakovės lėšomis, kadangi remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ji negali įgyvendinti statytojo teisių, tokiais veiksmais pažeistų TPISVPĮ 15 straipsnio 3 dalies reikalavimus. 

14.       Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas atsakovei paskirti baudą už nurodytų veiksmų neatlikimą, nepagrįstumo.

15.       CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

16.       CPK 273 straipsnio 3 dalies nuostatos nenumato, kokio dydžio bauda gali būti skiriama, jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo. Spręsdama klausimą dėl baudos dydžio kolegija atsižvelgia į CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinius padarinius vykdymo procese. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, teismas gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma skirti 30 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo, laikytina pagrįsta, kadangi yra žymiai mažesnė už vykdymo procese teismo skiriamos baudos maksimalų dydį. Kolegija pažymi ir tai, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos paskirtis yra skatinti atsakovę vykdyti teismo sprendimu nustatytą prievolę ir tuo užtikrinti teismo sprendimo privalomumą ir jo tinkamą įvykdymą. Teismui nusprendus paskirti itin mažą baudą nebūtų pasiekti CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos tikslai. Įvertinusi teismo sprendime atsakovei nustatytų įpareigojimų pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės nurodyto dydžio atsakovei prašoma skirti bauda nėra per didelė bei atitinka proporcingumo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus.  

17.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nurodytus savavališkos statybos padarinių likvidavimo veiksmus atlikti gali tik atsakovė, už teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą jai CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu skirtina bauda, šioje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

18.       Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų apie iš atsakovės ieškovės naudai nepriteistas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, pažymėtina, kad remiantis CPK bylos šalies ar jos atstovo kelionės išlaidos, kurias jis patyrė vykdamas į teismą iš kito miesto, kai byloje pateikti visi įrodymai, patvirtinantys kelionės išlaidų dydį, pripažįstamos atitinkančiomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytus būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, kas sudaro pagrindą šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011). Tokių išlaidų apmokėjimo faktą nagrinėjamu atveju pagrindžia ieškovės į bylą pateikti 2017 m. balandžio 27 d., 2017 m. liepos 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. degalų įsigijimo kvitai.

19.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinant visa apimtimi, ieškovės prašymas priteisti jos patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 32,39 Eur.  

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

20.       Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog inspekcija privalomu nurodymu įpareigojo atsakovę pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus savavališkos statybos akte. Taip pat matyti, jog inspekcija pratęsė privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, tačiau atsakovei ir per šį terminą nepašalinus savavališkos statybos padarinių, inspekcija kreipėsi į teismą prašydama nustatyti 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, o neįvykdžius nustatytų įpareigojimų prašė skirti atsakovui baudą. Skundžiamu teismo sprendimu atsižvelgus į atsakovės amžių, aplinkybę, kad procesas dėl savavališkos statybos padarinių dar tik pradėtas, taip pat į tai, jog projektinės dokumentacijos pakeitimas ir kitų dokumentų tvarkymas priklauso nuo kitų institucijų veiksmų, atsakovės įsipareigojimų įvykdymui nustatytas terminas iki 2018 m. rugsėjo 1 d.  

21.       Atsakovė apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad jai nustatyto įpareigojimo įvykdymas per teismo nustatytą terminą nėra galimas dėl teismo proceso trukmės bei fakto, kad tokio įpareigojimo vykdymas priklauso ne tik nuo jos, bet ir nuo trečiųjų asmenų valios. Atsakovės vertinimu, tikslinga nustatyti terminą, skaičiuojamą nuo trečiųjų asmenų sutikimo gavimo arba teismo leidimo rekonstrukcijai be bendraturčių sutikimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija su atsakovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir juos vertina kaip nepagrįstus.

22.       Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo privalomumo principą. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytas konkretus terminas atsakovės įsipareigojimų įvykdymui užtikrintų tinkamą šio principo įgyvendinimą. Be to, tenkinus atsakovės prašymą ir teismo įpareigojimo įvykdymą susiejant su jos nurodoma sąlyga, būtų pažeistas materialusis teismo sprendimo aspektas ir kiltų grėsmė savavališkos statybos padarinių nesavalaikiam pašalinimui, t. y. ne tik ieškovės, bet ir viešajam interesui. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą išdėstyta pozicija, kad atsakovei sudarytos galimybės įteisinti savavališką statybą, tačiau tokios galimybės įgyvendinimui nustačius neapibrėžtą terminą atsakovė taptų privilegijuota šalimi. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovės įpareigojimo įvykdymui terminą iki 2018 m. rugsėjo 1 d. nustatė pagrįstai, šios sprendimo dalies atsakovės apeliacinio skundo argumentais pakeisti teisinio pagrindo nėra. Be to, nors pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas, apeliantė kartu su prašymu pakeisti teismo sprendimu nustatytą terminą jos įsipareigojimų įvykdymui į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad buvo imtasi kokių nors veiksmų jos atžvilgiu nustatytų įpareigojimų įvykdymui. Kadangi atsakovės įpareigojimų įvykdymo terminas pasibaigė 2018 m. rugsėjo 1 d., o sprendimas, kuriuo minėtas terminas nustatytas, buvo apskųstas apeliacine tvarka, atsakovės įpareigojimų vykdymui nustatytinas naujas terminas – 2019 m. gegužės 1 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks terminas projektinės dokumentacijos parengimui yra pakankamas.

23.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Duomenų apie apeliacinės instancijos teisme šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nėra, todėl jos nepaskirstomos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo tenkinti, atsakovės M. S. apeliacinį skundą atmesti.

        Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškinį tenkinti.

Leisti atsakovei M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gegužės 1 d. (imtinai) teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavališkai pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pamatus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).    

Jeigu per teismo nustatytą terminą teismo įpareigojimas bus neįvykdytas, tokiu atveju įpareigoti atsakovę M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo 2019 m. gegužės 2 d. nugriauti savo lėšomis priestatą prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pamatus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę.  

Atsakovei M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, įpareigoti atsakovę M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėti 30,00 Eur baudą į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. 

Priteisti iš atsakovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 32,39 Eur (trisdešimt du eurus 39 ct) išlaidų, susijusių bylos nagrinėjimu, ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Teisėjai           Loreta Braždienė

           Henrichas Jaglinskis

                                                                                                                            Virginijus Kairevičius