Civilinė byla Nr. e2-1196-1060/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00371-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.4.1.9
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė UAB „Santermita“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės AB „Kauno energija“ (toliau – ir atsakovė) sprendimą nutraukti pirkimą Nr. 668547; sprendimą atmesti ieškovės UAB „Santermita“ pretenziją dėl atsakovės AB „Kauno energija“ sprendimo nutraukti pirkimą Nr. 668547 panaikinimo; 2) įpareigoti atsakovę AB „Kauno energija“ tęsti pirkimą Nr. 668547; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. 1, b. l. 105 – 112).
2. Nurodoma, kad atsakovė vykdo tarptautinį pirkimą Nr. 668547 atviro konkurso būdu dėl karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugų įsigijimo (toliau – Pirkimas). Ieškovė Pirkimui pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2023 m. birželio 21 d. pateikė paklausimą, kuriuo prašė pateikti paaiškinimus: 1) dėl karšto vandens skaitiklių atitikimo techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams pasiūlymo formoje nurodymo „Taip“, išskyrus 6.3 p., neatsižvelgus į dokumentų reikalavimus (techninėje specifikacijoje (sąlygų priedas Nr. 1) lentelės 2 reikalavimus); 2) dėl prie pasiūlymo pridėtos ant UAB „Axioma Trade“ firminio blanko pateiktos lentelės; 3) dėl karšto vandens skaitiklių pavyzdžiuose nepateiktų tarpinių, kurios turi įeiti į komplektą.
3. 2023 m. birželio 21 d. ieškovė pateikė paaiškinimus, 2023 m. liepos 5 d. atsakovė informavo, kad Pirkimo procedūras nutraukia, nes perkančioji organizacija netinkamai įvertino turimų bei galiojančia sutartimi numatomų įsigyti atsargų kiekius, todėl sumažėja perkančiosios organizacijos gamybinis poreikis karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugoms – visiškai nelieka poreikio 2023 metams, poreikis nusikelia.
4. Ieškovė dėl šio sprendimo atsakovei pateikė pretenziją. Nurodoma, kad atsakovė nedetalizuoja, kokie yra turimų bei galiojančia sutartimi numatomų įsigyti atsargų kiekiai (ar jie apskritai egzistuoja) bei koks jų ryšys su paskelbtomis Pirkimo sąlygomis (24 mėnesių sutartis, 60 000 vnt. skaitiklių su pakeitimo paslauga (po 30 000 vnt. per 12 kalendorinių mėnesių). Atsakovės Pirkimo nutraukimo priežasties nepagrįstumą patvirtina Pirkimo sąlygos ir atsakovės veiksmai iki 2023 m. liepos 5 d.: 1) Pirkimas paskelbtas 2023 m. gegužės 9 d., atsakovė, būdama savo srities profesionale, poreikį paslaugų Pirkimui įvertino anksčiau nei Pirkimo paskelbimas, kas sudarė sąlygas nesuklysti; 2) Pirkimo sąlygose (21 p.) įtvirtinta, kad sutartis bus sudaroma 12 mėn. terminui nuo jo įsigaliojimo dienos su galimybe pratęsti sutarties terminą 12 mėn. laikotarpiui. Atsakovė Pirkimą skelbė iš esmės 24 mėn. laikotarpiui, todėl įvertinus galimus ginčus dėl Pirkimo rezultatų, tikėtina, kad sutarties dėl karšto vandens skaitiklių vykdymas prasidėtų tik 2023 m. pabaigoje. Atsakovė nutraukė 24 mėn. suplanuotą Pirkimą dėl laikotarpio (2023 metai), per kurį net nėra objektyvių galimybių pakeisti reikšmingo kiekio karšto vandens skaitiklių.
5. Atsakovė negalėjo suklysti ir dėl vykdyto susirašinėjimo dėl Pirkimo sąlygų ir sutarties vykdymo: 2023 m. gegužės 31 d. ieškovė pateikė atsakovei klausimą, koks yra skaitiklių keitimo grafikas, kiek per mėnesį reikėtų pakeisti karšto vandens skaitiklių; 2023 m. birželio 5 d. atsakovė nurodė, kad i) Pirkimo sąlygų 1 priedo 8 p. nurodytos planuojamos paslaugų apimtys per 2023-2024 m. yra 60 000 vnt. karšto vandens skaitiklių, ii) per mėnesį planuojama pakeisti apie 2 500 vnt. karšto vandens skaitiklių, tačiau paslaugų apimtys gali kisti. Sutarties vykdymo turinio detalizavimas rodo, kad atsakovė buvo išanalizavusi Pirkimo poreikį. Iš 2023 m. birželio 16 d. pranešimo, matyti, kad atsakovė vertino tiekėjų pasiūlymus ir pateikė ieškovui paklausimą dėl pateikto pasiūlymo patikslinimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad dar 2023 m. birželio 16 d. atsakovė turėjo poreikį paslaugų pirkimui ir neketino nutraukti Pirkimo. Jei būtų egzistavusi atsakovės 2023 m. liepos 5 d. pranešime nurodyta aplinkybė (poreikio Pirkimui nebuvimas) dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, atsakovė nebūtų vertinusi ieškovės pasiūlymo, prašiusi jį patikslinti.
6. Atsakovės poreikis nutraukti Pirkimą atsirado po 2023 m. birželio 21 d. ieškovės pateikto paaiškinimo dėl pasiūlymo. Ieškovė nurodo atsakovės motyvus nutraukti Pirkimą: 1) Pirkime dalyvavo su atsakovę susijęs tiekėjas UAB „GO Energy LT“. Atsakovė yra šio tiekėjo steigėja ir vienintelė akcininkė; 2) Pirkimo sąlygų turinys patvirtina, kad Pirkimo sąlygos buvo modeliuojamos taip, kad Pirkimą laimėtų atsakovės patronuojama UAB „GO Energy LT“; 3) ieškovei pateikus konkurencingą pasiūlymą (aukštos kokybės karšto vandens skaitiklius už galimai mažesnę nei UAB „GO Energy LT“ paslaugos kainą), atsakovė, turėjo tikslą pašalinti ieškovę iš Pirkimo. Ieškovei paaiškinus savo pasiūlymą, atsakovė suprato, kad nėra pagrindo ieškovės pašalinti iš Pirkimo, o tą padarius – ieškovė neabejotinai kvestionuotų tokį atsakovės sprendimą. Siekiant „išsaugoti pirkimą“ savo patronuojamam tiekėjui UAB „GO Energy LT“, atsakovė nutraukė Pirkimą dėl priežasčių, kurios visiškai nekoreliuoja nei su Pirkimo sąlygomis, nei su Pirkimo eiga.
7. Ieškovė pretenzija atsakovės prašė: 1) panaikinti atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimą; 2) atnaujinti Pirkimą ir jį tęsti – vertinti tiekėjų pasiūlymus, sudaryti preliminarią eilę bei nustatyti Pirkimo laimėtoją, taip pat prašė pateikti papildomą informaciją dėl UAB „GO Energy LT“ pasiūlymo. Atsakovė pretenziją atmetė, informacijos nepateikė. Atsakovė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras grindė netinkamai įvertintu turimų bei numatomų įsigyti atsargų kiekiu, nurodė, kad dėl to sumažėja atsakovės gamybinis poreikis – poreikio 2023 metams nelieka; poreikis nusikelia. Be to, atsakovė atmesdama pretenziją nurodė papildomus pagrindus nutraukti Pirkimo procedūras: 1) techninėje specifikacijoje nurodytas karšto vandens skaitiklių skaičius neatitinka atsakovės poreikio (turimas skaitiklių likutis patenkina atsakovės poreikį 2023 metams, o 2024 metų poreikiui Pirkimas bus organizuojamas atsižvelgiant į valstybės paskelbtą paramos schemą karšto vandens skaitikliams įsigyti/pakeisti); 2) įvykdžius Pirkimą atsakovė netektų galimybės pasinaudoti valstybės planuojama parama išmaniesiems karšto vandens skaitikliams įrengti, o atšaukus Pirkimą, tokia galimybė išsaugojama. Atsakovės vertinimu, tai nauda ne tik atsakovei, bet ir vartotojui; 3) techninėse specifikacijose nebuvo įtraukta karšto vandens skaitiklių tiekimo ir pakeitimo paslauga Jurbarko rajone, kuriame atsakovė teikia viešąsias paslaugas. Atsakovė siekia įtraukti į vieną bendrą Pirkimą visuose rajonuose, kuriuose atsakovė teikia viešąsias paslaugas, esančius vartotojus.
8. Ieškovė nurodė, kad atsakyme į pretenzija nurodyti nauji sprendimo nutraukti procedūras pagrindai neturėtų būti vertinami, kadangi jie nebuvo nurodyti sprendime nutraukti viešųjų pirkimų procedūras.
9. Ieškovės pateiktame dublike (el. b. t. 1, b. l. 183 – 189) nurodoma, kad atsakovė sprendime atmesti ieškovės pretenziją ir atsiliepime į ieškinį nepagrįstai savo sprendimo nutraukti Pirkimą teisėtumą grindžia tuo, kad: 1) techninėje specifikacijoje nebuvo įtraukta visa teritorija, kurioje atsakovė teikia viešąsias paslaugas, 2) Pirkimo metu paaiškėjo, kad atsakovė artimiausiu metu gali gauti paramą, kas užtikrintų racionaliausią jos lėšų panaudojimą ir naudą vartotojams, 3) tenkinus ieškovės ieškinį, tokia situacija nesuteiks ieškovei materialaus rezultato.
II. Atsakovės argumentai
10. Atsakovė pateiktame atsiliepime su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. 1, b. l. 119 – 131). Nurodoma, kad atsakovė rado trūkumų, todėl 2023 m. birželio 16 d. paprašė patikslinti su pasiūlymu pateiktą informaciją. 2023 m. liepos 4 d. tarnybiniu pranešimu atsakovės įmonėje nustatyta, kad: 1) atsakovė 2021 m. spalio 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra įsigijusi ir nepanaudojusi 6 605 vnt. skaitiklių; 2) pagal minėtą pirkimo-pardavimo sutartį, kuri galioja iki 2023 m. spalio 8 d., liko galimybė įsigyti dar 6 180 vnt. skaitiklių (šia teise atsakovė pasinaudojo 2023 m. rugpjūčio 10 d.). Todėl tarnybiniame pranešime nurodoma, kad sumažėjus bendrovės poreikiams, siekiant taupiai panaudoti lėšas, Pirkimo poreikio 2023 m. nelieka arba perkeliamas į 2024-2025 metus. Paskelbus Pirkimą taip pat paaiškėjo, kad Energetikos ministerija spalio mėn. planuoja kviesti teikti paraiškas įrengti šilumos, vėsumos, karšto vandens apskaitos prietaisus su nuotolinio duomenų nuskaitymo funkcija (paramos dydis – 13 mln. Eur). Todėl atsakovė, siekdama racionaliai panaudoti lėšas, priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą. Atsakovė 2023 m. liepos 17 d. atsakymu į pretenziją nurodė priežastis dėl būtinybės nutraukti Pirkimą ir pretenziją atmetė.
11. Atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą, nes Pirkimo dokumentuose buvo padarytos esminės klaidos, dėl kurių Pirkimas tapo nebetikslingu. Pirkimo metu paaiškėjo, jog techninėje specifikacijoje nurodytas įsigijimo objektas neatitinka atsakovės poreikio. Ieškovės pozicija, kad atsakovės 2023 m. liepos 17 d. atsakyme į pretenziją nurodyti „nauji“ Pirkimo nutraukimo pagrindai neturėtų būti vertinami, nes yra „sugalvoti po fakto“, nepagrįsta. Nepagrįsti ir ieškovės teiginiai, kad atsakovė nutraukė Pirkimą ne dėl to, kad egzistavo esminė klaida ar aplinkybės, kurių atsakovė negalėjo numatyti, bet dėl tariamo dukterinės įmonės UAB „GO Energy LT“ protegavimo arba didelio atsakovės aplaidumo ar nerūpestingumo. Šiuo metu turimas skaitiklių likutis patenkina perkančiojo subjekto poreikį 2023 m., o 2024 m. poreikiui Pirkimas bus organizuojamas, atsižvelgiant į valstybės paskelbtą paramos schemą skaitikliams įsigyti/pakeisti. Pirkimo sąlygas bus siekiama suderinti su paramos teikimo tvarka, kad atsakovė galėtų maksimaliai ja pasinaudoti, taip suteikdama didžiausią naudą ir galutiniam vartotojui.
12. Atsakovės paskelbtas naujas Pirkimas dėl skaitiklių montavimo paslaugų (be pačių skaitiklių įsigijimo) patvirtina, kad skaitiklių poreikis 2023 m. yra pakankamas ir toliau tęsti Pirkimo procedūras netikslinga. 2021 m. spalio 11 d. atsakovė ir UAB „GO Energy LT“ sudarė sutartį dėl skaitiklių, gautų iš užsakovo – atsakovės – pakeitimo paslaugų. Ši sutartis pasibaigusi ir dėl skaitiklių montavimo paslaugų atsakovė 2023 m. rugpjūčio 23 d. paskelbė naują viešąjį Pirkimą Nr. 684748, pagal kurio sąlygas skaitiklių montavimo paslaugos bus teikiamos 9 mėn. laikotarpiui, paslaugų apimtys – 9 000 vnt. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė turi pakankamą skaitiklių likutį 2023 metams, poreikio įsigyti skaitiklius 2023 metams nėra ir tęsti Pirkimo procedūras būtų netikslinga.
13. Atsakovė neneigia, kad UAB „GO Energy LT“ yra atsakovės patronuojamoji bendrovė, ir kad ji dalyvavo atsakovės paskelbtame Pirkime dėl skaitiklių įsigijimo. Tačiau ieškovė nepaaiškina ir nepateikia įrodymų kaip Pirkimo procedūrų nutraukimas susijęs su tariamu UAB „GO Energy LT“ protegavimu. Be to, atkreipia dėmesį, kad sprendimą nutraukti Pirkimą priėmė, kai: 1) atsakovė nebuvo sudariusi pasiūlymų eilės; 2) ieškovė nebuvo pašalinta iš Pirkimo, nebuvo pritaikytos kokios nors kitos neigiamos pasekmės; 3) atsakovė nebuvo paskelbusi UAB „GO Energy LT“ Pirkimo laimėtoja ir nebuvo su ja sudariusi sutarties. Todėl nėra prielaidų ieškovės pozicijai dėl UAB „GO Energy LT“ protegavimo.
14. Atsakovės pastarųjų metų praktika sudarant sutartis ir skelbiant viešuosius pirkimus patvirtina, kad Pirkimo sąlygose neįtraukus Jurbarko rajono buvo padaryta klaida. Pastaraisiais metais atsakovės įprasta praktika yra įtraukti ne tik Kauno miestą ir Kauno rajonus, bet ir Jurbarką. Tarp atsakovės ir UAB „GO Energy LT“ 2021 m. spalio 11 d. sudarytoje sutartyje dėl skaitiklių montavimo paslaugų nurodyta, kad „Paslaugų atlikimo vieta – Kauno miestas, Kauno rajonas ir Jurbarko miestas“. Atsakovės paskelbtame Pirkime Nr. 684748 dėl skaitiklių montavimo paslaugų į paslaugų atlikimo vietą taip pat yra įtrauktas Jurbarkas.
15. 2023 m. liepos 17 d. atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad nutraukė Pirkimo procedūras, nes ketina pasinaudoti valstybės planuojama skirti parama išmaniesiems skaitikliams įrengti (paramos dydis – 13 mln. Eur). Įvykdžius Pirkimą atsakovė būtų netekusi galimybės pasinaudoti valstybės planuojama parama, o atšaukus Pirkimą, tokia galimybė išsaugojama. Šios aplinkybės patvirtina, kad buvo įstatyme numatyta esminė klaida, sudaranti pagrindą nutraukti Pirkimo procedūras.
16. Atsakovės pateiktame triplike (el. b. t. 1, b. l. 192 – 200) nurodoma, kad ieškovės ieškinys ir dublikas nepagrįsti, nes sprendime nutraukti Pirkimą yra numatyti aiškūs nutraukimo pagrindai, kuriais remiasi atsakovė. Ieškovė nepaneigė Pirkimo dokumentuose padarytų esminių klaidų dėl ko Pirkimas tapo netikslingas: 1) Pirkimo procedūros nutrauktos nelikus skaitiklių poreikio 2023 m.; 2) techninėje specifikacijoje nebuvo įtraukta visa teritorija, kurioje atsakovė teikia viešąsias paslauga; 3) Pirkimo metu paaiškėjo, kad atsakovė gali gauti paramą. Ieškovė nepaneigė, kad jos pasirinktas teisių gynybos būdos – įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimą, yra netinkamas, ir to, kad įpareigojus atsakovę tęsti Pirkimą, tai nesukeltų materialaus rezultato ieškovei.
III. Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai
17. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje (DOK-24414) nurodė, kad perkančiojo subjekto naudojimasis teise nutraukti pirkimo procedūras yra apribotas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais.
18. Įstatyme nėra apibrėžta esminės klaidos sąvoka, tačiau Tarnyba, vykdydama konsultavimo funkciją, įtvirtintą Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 95 straipsnio 1 dalies 4 punkte (atitinkamai – Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – Įstatymas) 101 straipsnio 1 dalies 4 punkte) dėl viešojo pirkimo nutraukimo yra pateikusi tokį aiškinimą: „Jeigu suėjus pasiūlymų pateikimo terminui perkančioji organizacija pastebėjo esminių klaidų savo parengtuose dokumentuose, dėl kurių ji nepasieks pirkimu siekiamų tikslų (įsigyti jai reikalingų charakteristikų prekių/paslaugų/darbų), ji sąlygų pataisyti negali nenutraukdama pirkimo. Tas pats pasakytina ir apie situacijas, kuomet gavusi pasiūlymus perkančioji organizacija pastebi, jog dėl ydingai suformuluotų sąlygų jas tiekėjai galėjo suprasti bei suprato skirtingai, todėl pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus“. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Įstatymas (Įstatymo 41 straipsnio 4 dalis), tiek VPĮ (VPĮ 29 straipsnio 4 dalis) įtvirtina analogiškas nuostatas dėl pirkimo nutraukimo pagrindų, manytina, kad pirmiau nurodytoje Tarnybos konsultacijoje pateiktas aiškinimas aktualus taip pat ir nagrinėjamu atveju. Vadinasi, pirkimo procedūrų nutraukimas laikytinas teisėtu tokiu atveju, jei dėl pirkimo dokumentuose padarytos klaidos, pirkimas tampa nebetikslingas arba jam įvykus, perkantysis subjektas įsigytų jo poreikių neatitinkantį pirkimo objektą. Kitu atveju, manytina, pirkimo vykdytojui būtų suteikiama teisė nutraukti viešojo pirkimo procedūras tik dėl noro keisti iki tol buvusias pirkimo sąlygas, o tai reikštų pirkime dalyvaujančių tiekėjų interesų pažeidimą. Pirkimo procedūrų nutraukimas laikytinas teisėtu tokiu atveju, jei dėl pirkimo dokumentuose padarytos klaidos, pirkimas tampa nebetikslingas arba jam įvykus, perkantysis subjektas įsigytų jo poreikių neatitinkantį pirkimo objektą. Kitu atveju, manytina, pirkimo vykdytojui būtų suteikiama teisė nutraukti viešojo pirkimo procedūras tik dėl noro keisti iki tol buvusias pirkimo sąlygas, o tai reikštų pirkime dalyvaujančių tiekėjų interesų pažeidimą. Nagrinėjamu atveju tarnyba atkreipia dėmesį į šias reikšmingas aplinkybes:
2.1. Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad atsakovė neįsipareigoja nupirkti viso techninės specifikacijos 8 punkte nurodytų paslaugų kiekio, t. y. numatyta, jog paslaugos bus perkamos pagal atsakovės poreikį, su tiekėju derinant paslaugų apimtis ir atlikimo terminus, ir kad perkantysis subjektas sutarties galiojimo laikotarpiu galės keisti techninės specifikacijos 8 punkte išvardintas paslaugų apimtis, neviršijant maksimalių paslaugų apimčių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nurodytos Pirkimo sąlygos suteikia atsakovei galimybę sutarties galiojimo laikotarpiu (per 24 mėnesius), sumažėjus perkamo objekto kiekiui, nupirkti mažiau paslaugų nei numatyta techninės specifikacijos 8 punkte.
2.2. Pirkimo dokumentuose numatyta, kad taikoma fiksuoto įkainio kainodara, Pirkimo vykdytojas gali išpirkti mažesnį kiekį nei nustatyta kiekio viršutinė riba. Atsižvelgiant į tai, pritartina ieškovės pozicijai, kad, net ir pasikeitus atsakovės poreikiui perkamai paslaugai 2023 metams, atsakovė gali tęsti Pirkimo procedūras esamomis sąlygomis, kadangi Pirkimo sąlygose nustatytos tik viršutinės perkamų paslaugų ribos, apatinės ribos nenustatytos, o techninės specifikacijos 9 punkte aiškiai nurodyta, kad atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu (skaičiuojant sutarties terminą su pratęsimu, - per 24 mėn.) turi teisę keisti techninės specifikacijos 8 punkte išvardintas paslaugų apimtis, neviršijant kiekvieniems metams nustatytų maksimalių paslaugų apimčių.
19. Tarnyba nurodo, kad atsakovė tik deklaratyviai argumentuoja, jog „Ateityje Kauno energija sieks įgyti paslaugas kartu ir Jurbark[e] esantiems vartotojams. Siekiant viešo intereso užtikrinant mažiausią kainą galutiniams šilumos vartotojams, dėl didesnio Pirkimo suteikiamos masto ekonomijos, <…> “, tačiau nepateikia jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų.
20. Tarnyba pažymi, kad perkantysis subjektas neginčija fakto, kad 2021-2027 Europos Sąjungos Fondų investicijos priemonė „Efektyvumo didinimas centralizuoto šilumos tiekimo tinkluose įvadinės šilumos apskaitos ir karšto vandens skaitiklių modernizavimas“ galiojo iki ginčo Pirkimo paskelbimo, tačiau teigia, kad apie finansavimo kvietimus pagal šias pažangos priemones jam tapo žinoma po Pirkimo paskelbimo: „Pagal Energetikos ministerijos atnaujintą kvietimų teikti paraiškas paramai gauti planą, planuojama 2023 m. spalio mėn. kviesti teikti paraiškas įrengti šilumos, vėsumos, karšto vandens apskaitos prietaisus su nuotolinio duomenų nuskaitymo funkcija (paramos dydis – 13 mln. EUR)“. Dėl šio argumento atsakovė byloje nėra pateikusi jokių įrodymų
21. Tarnybos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo įstatyme numatyti pagrindai Pirkimui nutraukti. Atsakovei nepateikus įrodymų dėl argumentų, kuriais ji grindžia ginčijamą sprendimą (nei dėl Pirkimo dokumentų esminės klaidos, kadangi į Pirkimo objekto apimtį neįtrauktas Jurbarko rajonas/miestas, nei dėl galimybės pasinaudoti valstybės parama), kurie patvirtintų kol kas tik deklaratyvius atsakovės teiginius dėl padarytų esminių klaidų Pirkimo dokumentuose, nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo Įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pagrindas, kuriuo remiantis Pirkimas galėjo būti teisėtai nutrauktas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė vykdė tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos“ (Pirkimo Nr. 668547), paskelbta 2023 m. gegužės 9 d. Viešasis pirkimas buvo vykdomas pagal atviro konkurso (tarptautinio pirkimo) „Karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos“ sąlygas (el. b. t. 1, b. l. 2 – 12). Pirkimo objektas – karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos: pirkimą laimėjęs tiekėjas privalės pateikti įsigytus, naujus karšto vandens skaitiklius su nuotoline duomenų nuskaitymo ir perdavimo galimybe (toliau – Skaitikliai) ir šiais Skaitikliais pakeisti esamus, daugiabučių gyvenamųjų namų butuose ar kitose patalpose įrengtus, perkančiojo subjekto naudojamus Skaitiklius, pakeistus Skaitiklius užplombuoti, parengti ataskaitinius rašytinus ir formuojamus mobilioje aplikacijoje atliktu darbų dokumentus.
23. Ieškovė UAB „Santermita“ 2023 m. birželio 9 d. pateikė ieškovei AB „Kauno energija“ pasiūlymą (el. b. t. 1, b. l. 34 – 88). 2023 m. birželio 16 d. atsakovė pateikė prašymą paaiškinti / papildyti informaciją kodėl KVS atitikimas Techninėje specifikacijos keliamus reikalavimus pasiūlymo formoje nurodytas „Taip“, išskyrus 6.3 punktą, neatsižvelgus į dokumentų reikalavimus (Techninėje specifikacijoje (Sąlygų 1 priedas) lentelės 2 reikalavimus) bei kodėl prie pasiūlymo pridėta ant UAB „Axioma Trade“ firminio blanko pateikta lentelė, kurioje pateikta išplėstinė informacija apie KVS, nors tiekėjas UAB „Axioma trade“ nėra Pirkimo dalyvis ir atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimus reikėjo pateikti tik vieną kartą – pasiūlymo formoje; taip pat paaiškinti / patikslinti dėl KVS pavyzdžiuose nepateiktų tarpinių, nors jos turi įeiti į KVS komplektą (el. b. t. 1, b. l. 89 – 90). Ieškovė 2023 m. birželio 21 d. pateikė savo paaiškinimus (el. b. t. 1, b. l. 91 – 92).
24. Atsakovė 2023 m. liepos 5 d. informavo Pirkimo dalyvius, kad vadovaudamasi Įstatymo 41 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sąlygų 22 punkto nuostata pirkimą nutraukė (el. b. t. 1, b. l. 93 – 94). Nurodoma, kad netinkamai įvertinus turimų bei galiojančia sutartimi numatomų įsigyti atsargų (karšto vandens skaitiklių) kiekius, sumažėja AB ,,Kauno energija“ gamybinis poreikis karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugoms (CVP IS Pirkimas Nr. 668547 „Karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugų pirkimas“), visiškai nelieka poreikio 2023 m., poreikis nusikelia.
25. Ieškovė 2023 m. liepos 17 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti Pirkimą; atnaujinti Pirkimą ir jį tęsti – vertinti tiekėjų pasiūlymus, sudaryti preliminarią eilę bei nustatyti Pirkimo laimėtoją; pateikti pretenzijos 7 p. prašomą informaciją/duomenis ir dokumentus; atlyginti UAB „Santermita“ nuostolius dėl Pirkimo atšaukimo, kurie sudaro 10 000,00 Eur (el. b. t. 1, b. l. 95 – 97). Nurodoma, kad perkančioji organizacija nedetalizavo, kokie yra turimų bei galiojančia sutartimi numatomų įsigyti atsargų kiekiai (ar jie apskritai egzistuoja) bei koks jų ryšys su paskelbtomis Pirkimo sąlygomis (24 mėnesių sutartis, 60 000 vnt. skaitiklių su pakeitimo paslauga (po 30 000 vnt. per 12 kalendorinių mėnesių)); nenurodė, kokios objektyvios priežastys lėmė tokį supratimą, kurio nebuvo iki 2023 m. liepos 5 d. Tiek skelbiant apie Pirkimą, tiek jį vykdant, poreikis nutraukti Pirkimą perkančiajai organizacijai atsirado tik po to, kai 2023 m. birželio 21 d. UAB „Santermita“ pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimą dėl savo pateikto pasiūlymo, nes Pirkime dalyvavo su perkančiąja organizacija betarpiškai susijęs tiekėjas UAB „GO Energy LT“, kuris yra šio tiekėjo steigėjas ir vienintelis akcininkas. UAB „Santermita“ pateikus konkurencingą pasiūlymą, perkančioji organizacija turėjo tikslą pašalinti UAB „Santermita“ iš Pirkimo.
26. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 2 d. pateikė atsakymą į pretenziją (el. b. t. 1, b. l. 98 – 101), nurodydama, kad Pirkimas nutrauktas pagrįstai dėl esminių klaidų Pirkimo techninėse specifikacijose bei Pirkimo objekto netikslingumo. Techninėje specifikacijoje nurodytas karšto vandens skaitiklių skaičius neatitinka perkančiojo subjekto poreikio. Įvykdžius Pirkimą perkantysis subjektas būtų netekęs galimybės pasinaudoti valstybės planuojama parama, tuo tarpu atšaukus Pirkimą, tokia galimybė realiai išsaugojama. Techninėse specifikacijose nebuvo įtraukta karšto vandens skaitiklių tiekimo ir pakeitimo paslauga Jurbarko raj., kuriame perkantysis subjektas teikia viešąsias paslaugas, dėl didesnio Pirkimo suteikiamos masto ekonomijos, perkantysis subjektas siekia įtraukti į vieną bendrą Pirkimą visuose rajonuose, kuriuose perkantysis subjektas teikia viešąsias paslaugas, esančius vartotojus. Perkantysis subjektas, pasinaudodamas teisės aktų numatyta tvarka, teikė prašymus tiekėjui patikslinti informaciją, susijusią su tiekėjo pateiktu pasiūlymu, nes informacija nebuvo išsami, ne visos aktualios faktinės aplinkybės buvo aiškios. Tiekėjas prašomą pateikti informaciją pateikė, perkančiojo subjekto prašymų pateikti informaciją neginčijo. Todėl tiekėjo nurodomos abejonės dėl Pirkimo sąlygų sąžiningumo, perkančiojo subjekto prašymų patikslinti informaciją pagrįstumo neturi jokio pagrindo.
Dėl ginčo ribų
27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).
28. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad sprendžiant, ar atsakovė pagrįstai nutraukė Pirkimo procedūras, svarbu vertinti dėl kokių priežasčių, t. y. kokiu faktiniu pagrindu atsakovė nutraukė Pirkimo procedūras. Ieškovės nuomone, ginčo nagrinėjimo ribas sudaro sprendime nurodytas perkančiosios organizacijos teisinis ir faktinis pagrindas, bet ne atsakyme į pretenziją nurodyti papildomi teisiniai ir faktiniai pagrindai.
29. Atsakovė nesutinka su tokia ieškovės pozicija ir nurodo, kad nors perkančioji organizacija sprendime nutraukti Pirkimą nedetalizavo visų aplinkybių, nulėmusių būtinybę nutraukti Pirkimo procedūras, tačiau ji aiškiai nurodė teisinį ir faktinį pagrindą – kad Pirkimo procedūrų įgyvendinimas yra netikslingas, ir atsakyme į pretenziją pateikė papildomus argumentus, patvirtinančius sprendimo nutraukti Pirkimą pagrįstumą. Atsakovė pažymėjo, kad įstatymas nenumato reikalavimų kaip išsamiai ir (arba) tiksliai perkantysis subjektas turi išplėtoti pirkimo procedūrų nutraukimo aplinkybes. Priešingai, teismų praktika patvirtina, kad perkančiosios organizacijos sprendime nutraukti pirkimą išdėstytos aplinkybės yra pakankamos (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1020-657/2020).
30. Pagal formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.
31. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą).
32. Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, žr. 43, 44, 45 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, žr. 32, 33 punktai).
33. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė pretenziją dėl prikimo procedūrų nutraukimo neteisėtumo perkančiajai organizacijai grindė tuo, kad perkančioji organizacija nedetalizavo faktinėmis aplinkybėmis savo sprendimo dėl poreikio viešojo Pirkimo objektu išnykimu ir kad tokiu savo sprendimu, proteguodama atsakovės patronuojamą bendrovę UAB „GO Energy LT“, turėjo tikslą pašalinti ieškovę iš Pirkimo. Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją, nurodė, kad techninėje specifikacijoje nurodytas karšto vandens skaitiklių skaičius neatitinka perkančiojo subjekto poreikio; neįvykdžius Pirkimo perkančioji organizaciją turės galimybę pasinaudoti valstybės parama; techninėse specifikacijose nebuvo įtrauktas Jurbarko rajonas; tiekėjas perkančiojo subjekto prašymų pateikti informaciją neginčijo. Taigi, šios bylos ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys, susijęs tik su teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymu, pagrindžiančiu ar egzistavo įstatyme numatytas pagrindas nutraukti Pirkimo procedūras. Teismas nepasisako dėl ieškovės pretenzijoje ir atsakovės atsakyme į pretenziją nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovės kito ūkio subjekto protegavimu, kadangi jos nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką.
34. Ieškovė prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės UAB „Santermita“ pretenziją dėl atsakovės AB „Kauno energija“ sprendimo nutraukti Pirkimą Nr. 668547 panaikinimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) sprendimai, kuriais pretenzija buvo atmesta, neturi teisinės reikšmės, kadangi tiesiogiai ūkio subjektams nesukelia teisinių padarinių, ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pretenziją nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018).
Dėl ginčo esmės
35. Šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras pagrįstumo ir teisėtumo. Ieškovė laikosi pozicijos, kad ginčo teisiniam santykiui turi būti taikoma sprendime nutraukti viešųjų pirkimų procedūras nurodytos normos – Įstatymo 41 straipsnio 3 dalis ir Pirkimo sąlygų 22 punktas. Atsakovė laikėsi priešingos pozicijos, pagal kurią viešųjų pirkimų procedūros nutrauktos pagal Įstatymo 41 straipsnio 4 dalį ir Pirkimo sąlygų 22 punktą.
36. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. To pačio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Šio straipsnio 3 ir 4 dalių redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. sausio 1 d.
37. Analogiškos nuostatos su naujai įsigaliojusia teisės akto redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d. yra įtvirtintos Įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje – perkantysis subjektas privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti; ir 4 dalyje – perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.
38. Bylos medžiaga nustatyta, kad perkančioji organizacija 2023 m. liepos 5 d. informuodama Pirkimo dalyvius apie Pirkimo nutraukimą nurodė tokio turinio tekstą: „[v]adovaujantis Įstatymo 41 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sąlygų 22 punkto nuostata <...>[p]erkantysis subjektas taip pat gali pasinaudoti teise nutraukti pradėtas pirkimo procedūras atsiradus aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti, taip pat paaiškėjus, kad pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas nebetikslingas arba jį įvykdžius būtų įsigytas jos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas“.
39. Iš pateikto teksto turinio teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija iš esmės nutraukė Pirkimo procedūras Įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi ir Pirkimų sąlygų 22 punktu, kuriame, be Įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nutraukimo pagrindų, yra aiškiai įvardinta, kad perkantysis subjektas taip pat gali pasinaudoti teise nutraukti pradėtas pirkimo procedūras atsiradus aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti, taip pat paaiškėjus, kad pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas nebetikslingas arba jį įvykdžius būtų įsigytas jos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Perkančioji organizacija nurodydama Įstatymo 41 straipsnio 3 dalį padarė klaidą, tačiau cituodama teisinio pagrindo turinį iš esmės nurodė tikslų teisinį pagrindą, kuriuo Pirkimo procedūros buvo nutrauktos. Teismas laiko tokią klaidą akivaizdžiu rašymo apsirikimu, kuris neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl perkančiosios organizacijos pasirinkto teisinio pagrindo nutraukti viešųjų pirkimų procedūrą.
40. Aiškinamajame rašte (el. b. t. 1, b. l. 147 – 166) dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 2, 8, 17, 19, 22, 25, 27, 31, 35, 46, 51, 52, 55, 57, 58, 82, 86, 91, 92, 93, 94, 95, 96 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 821 straipsniu įstatymo Nr. XIV-545 16 ir 17 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-327 2 ir 4 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo Nr. XIII-328 pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo Nr. XIII-328 2, 29, 31, 34, 37, 39, 48, 49, 63, 66, 68, 90, 94, 99, 101, 102, 114 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 901 straipsniu įstatymo Nr. XIV-546 12 ir 13 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 ir 91 straipsnių pakeitimo įstatymo yra nurodyta, kad praktikoje perkančiosios organizacijos susiduria su sunkumais, kai joms reikia nutraukti pirkimo procedūras dėl įvykusių klaidų rengiant pirkimo dokumentus (pavyzdžiui, dėl neteisingų duomenų rengiant techninę specifikaciją ir pan.). Ne visuomet perkančiosios organizacijos klaidas galima priskirti viešųjų pirkimų teisės aktų pažeidimams ar aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti. Taigi perkančioji organizacija neturi pasirinkimo nutraukti pirkimo procedūras net ir tuo atveju, kai pradėjusi pirkimo procedūras pastebi, kad pirkimo dokumentuose padarė esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų nusipirktas ne tas objektas, kokio reikia perkančiajai organizacijai. Siekiant sudaryti sąlygas paprasčiau vykdyti viešuosius pirkimus, Įstatymo projekto 9 straipsnyje keičiamo Įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje ir pildomoje 4 dalyje (Projekto 8 straipsnyje keičiamo KS įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje) siūloma suteikti teisę perkančiajai organizacijai nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties.
41. Teismo vertinimu, atsižvelgdamas į šias aiškinamajame rašte išdėstytas nuostatas, įstatymų leidėjas, siekė atskirti skirtingus atvejus dėl rengiant pirkimo dokumentus įvykusių klaidų ir sudaryti perkančiajai organizacijai teisines prielaidas nutraukti Pirkimo procedūras pagal savo diskreciją esant tokioms sąlygoms: 1) jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; 2) pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Taigi, įstatymų leidėjo valia nustatytos Įstatyme nuostatos, kurios suteikia teisę perkančiajai organizacijai nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties.
42. Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją aiškiai nurodė, kad Pirkimas nutrauktas dėl esminių klaidų Pirkimo techninėse specifikacijose bei Pirkimo objekto netikslingumo. Teismas sprendžia, kad ieškovės argumentai, susiję su Pirkimo nutraukimo neteisėtumu dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, neatitinka Perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūrų nutraukimo teisinio ir faktinio pagrindo, dėl to teismas dėl jų nepasisako.
43. Siekdamas įvertinti perkančiosios organizacijos veiksmus Įstatymo 41 straipsnio 4 dalies pagrindu, teismas patikrina ar pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.
44. Nepaisant pasikeitusios Įstatymo redakcijos, teismas sprendžia, kad šios bylos nagrinėjimo kontekste vis tik aktuali suformuota teismų praktika dėl sprendimo nutraukti pirkimo procedūras išimtinio pobūdžio. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
45. Susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, teismas nustatė, kad atsakovė 2023 m. gegužės 9 d. paskelbė tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos“ (Pirkimo Nr. 668547). Pirkimo objektas yra tiekėjo įsigytų karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslauga (Pirkimo sąlygų 3 punktas). Pagal Pirkimo sąlygų 10 punktą perkantysis subjektas neįsipareigoja per sutarties galiojimo laikotarpį nupirkti visas 8 punkto dalyse išvardintas paslaugas. Paslaugos bus perkamos pagal perkančiojo subjekto poreikį ir paslaugos kainą, nurodytą paslaugų pirkime dalyvaujančio tiekėjo pasiūlyme. Paslaugų atlikimo vieta – Kauno miestas ir Kauno rajonas (Pirkimo sąlygų 4 punktas). Paslaugų teikimo sutartis bus sudaroma 12 mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti sutarties terminą 1 kartą 12 mėnesių. Sutarties galiojimas bus pratęstas, jei nei perkantysis subjektas, nei tiekėjas likus 30 dienų iki sutarties galiojimo termino pabaigos raštu nepraneš kitai šaliai apie nesutikimą pratęsti sutarties galiojimo terminą. Išnaudojus maksimalią sutarties kainą, sutarties galiojimas baigsis anksčiau termino (Pirkimo sąlygų 5 punktas). Planuojamos maksimalios paslaugų apimtys per: 2023 m. – 30 000 vnt.; 2024 m. – 30 000 vnt. Perkantysis subjektas sutarties galiojimo laikotarpiu galės keisti 8 punkte išvardintas paslaugų apimtis, neviršijant maksimalių Paslaugų apimčių. Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara (Pirkimo sąlygų 25 punktas) (el. b. t. 1, b. l. 13 – 19).
46. Atsakovės į bylą pateikta 2021 m. spalio 8 d. Karšto vandens skaitiklių su nuotoline duomenų nuskaitymo galimybe pirkimo – pardavimo sutartis tarp AB „Kauno energija“ ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir PVM sąskaitos – faktūros laikotarpiu 2021 m. gruodžio 1 d. – 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvirtina, kad ieškovė įsipareigojo pirkti skaitiklius (el. b. t. 1, b. l. 134, 137 – 146, duomenys prieinami: https://eviesiejipirkimai.lt/index.php?option=com_vptpublic&task=sutartys&Itemid=109). Sutartyje nustatyta, kad skaitikliai bus perkami pagal pirkėjo poreikį, pirkėjas neįsipareigoja nupirkti viso techninėje specifikacijoje (Sutarties priede) nurodyto Skaitiklių kiekio, konkretūs perkamų Skaitiklių kiekiai (partijos) bus nurodomi Pirkėjo užsakymuose (1.1. punktas). Sutartis įsigalioja nuo Sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo dienos ir galioja 12 (dvylika) mėnesių su galimybe pratęsti sutarties terminą 1 kartą 12 mėnesių. Jei nei viena iš Šalių likus 30 dienų iki Sutarties galiojimo termino pabaigos raštu nepraneša apie nesutikimą pratęsti Sutarties galiojimo terminą ir Pardavėjas pateikia Sutarties užtikrinimą, suėjus Sutarties galiojimo terminui Sutartis automatiškai pratęsiama 12 mėnesių. Sutarties galiojimas baigiasi anksčiau termino, pilnai išnaudojus maksimalią Sutarties kainą su PVM (5.1., 5.2. punktai). CVP IS duomenimis sutartis galioja iki 2023 m. lapkričio 15 d.
47. 2021 m. spalio 11 d. tarp ieškovės ir UAB „GO Energy LT“ sudaryta karšto vandens skaitiklių pakeitimo sutartis (el. b. t. 1, b. l. 167, duomenys prieinami: https://eviesiejipirkimai.lt/index.php?option=com_vptpublic&task=sutartys&Itemid=109). Sutartyje nustatyta, kad paslaugos bus perkamos pagal užsakovo poreikį atskirais užsakymais (1.1. punktas). Planuojamos maksimalios paslaugų apimtys sutarties galiojimo laikotarpiui: 2021 m. – 6 000 vnt.; 2022 m. – 8 000 vnt. (1.4. punktas). Galutinė Sutarties kaina priklausys nuo vykdytojo faktiškai atliktų Paslaugų, tačiau negali būti didesnė už maksimalią Sutarties kainą (2.3. punktas). Sutartis įsigalioja nuo Sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo dienos ir galioja 12 mėnesių su galimybe pratęsti sutarties terminą 1 kartą 12 mėnesių. Jei nei viena iš šalių likus 30 dienų iki Sutarties galiojimo termino pabaigos raštu nepraneša apie nesutikimą pratęsti Sutarties galiojimo terminą ir vykdytojas pateikia Sutarties užtikrinimą, suėjus Sutarties galiojimo terminui Sutartis automatiškai pratęsiama 12 mėnesių (5.1. punktas). Sutarties galiojimas baigiasi anksčiau termino, pilnai išnaudojus maksimalią Sutarties kainą su PVM (5.2. punktas). CVP IS duomenimis sutartis galioja iki 2023 m. lapkričio 20 d. Pagal atliktų darbų aktus UAB „GO Energy LT“ teikė paslaugas iki 2023 m. liepos 3 d. (el. b. t. 1, b. l. 168 – 171).
48. 2023 m. liepos 4 d. Tarnybinis pranešimas dėl karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugų pirkimo sustabdymo patvirtina, kad bendrovė 2021 m. spalio 8 d. pagal karšto vandens skaitiklių su nuotoline duomenų nuskaitymo galimybe pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Mr-KE-P-107-613/21/1175 suplanavo įsigyti apie 20 000 vnt. karšto vandens skaitiklių. 2023 m. birželio 29 d. bendrovė yra įsigijusi (nupirkusi) 18 200 vnt. karšto vandens skaitiklių, tarp kurių 6 605 vnt. karšto vandens skaitikliai yra nepanaudoti ir sandėliuojami bendrovė sandėlyje 0005062231. Pagal minėtą sutartį liko galimybė įsigyti dar 6 180 vnt. karšto vandens skaitiklių. Sutartis galioja iki 2023 m. spalio 8 d. (el. b. t. 1, b. l. 132 – 133, 136). 2023 rugpjūčio 10 d. ieškovė pateikė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ užsakymą dėl 5 400 vnt. skaitiklių įsigijimo (el. b. t. 1, b. l. 135).
49. 2023 m. rugpjūčio 21 d. atsakovė paskelbė naują pirkimą „Karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos“: paslaugų atlikimo vieta − Kauno miestas, Kauno rajonas ir Jurbarko miestas; paslaugų teikimo sutartis bus sudaroma 9 mėnesių laikotarpiui, išnaudojus maksimalią sutarties kainą, sutarties galiojimas baigsis anksčiau termino; planuojamos paslaugų apimtys – 9 000 vnt.; perkantysis subjektas neįsipareigoja per Sutarties galiojimo laikotarpį nupirkti visų 8 punkte išvardintų Paslaugų (Pirkimo sąlygų 4, 5, 8, 9 punktai) (el. b. t. 1, b. l. 172 – 179, duomenys prieinami: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2023-636088).
50. Iš atsakovės atsakymo į pretenziją turinio matyti, kad esminės klaidos padarytos Pirkimo dokumentuose, dėl kurių tęsti Pirkimo procedūras yra nebetikslinga, yra: išnykęs poreikis dėl rastų skaitiklių atsargų, neįtraukimas Jurbarko rajono ir (arba) miesto, ketinimas teikti paraišką paramai gauti.
51. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Taigi, sprendžiant klausimą ar pagrįstai perkančioji organizacija nutraukė pirkimą, būtent perkančioji organizacija turi įrodyti, kad egzistavo įstatyme numatytas pagrindas nutraukti pirkimo procedūras.
52. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su perkančiosios organizacijos vertinimu, kad Pirkimo dokumentuose padarytos klaidos yra esminės, kurios lemia, kad išnyko poreikis Pirkimo objektu ir Pirkimo procedūros tapo nebetikslingos.
53. Pagal VPĮ 27 straipsnį perkančioji organizacija turi tinkamai pasirengti pirkimui. Byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė, žinodama sutarčių su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „GO Energy LT“ sąlygas, realiai jas vykdydama, t. y. įsigydama skaitiklių 2023 m. gegužės 5 d. 3 000,00 vnt., ir teikdama užsakymus dėl paslaugų suteikimo, nežinojo apie turimus skaitiklių atsargų likučius ir dėl to paskelbė 2023 m. gegužės 9 d. Pirkimą dėl skaitiklių įsigijimo ir montavimo paslaugų. Tokią išvadą teismui leidžia daryti bylos duomenų analizė.
54. Sutarčių su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „GO Energy LT“
galiojimo terminas yra 2023 m. lapkričio mėn. Sutartyse aiškiai nurodyta, kad Skaitikliai ir Paslaugos bus perkamos pagal poreikį. Perkančioji organizacija neįsipareigoja nupirkti viso techninėje specifikacijoje (Sutarties priede) nurodyto Skaitiklių kiekio ir planuojamos tik maksimalios paslaugų apimtys sutarties galiojimo laikotarpiui. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 7 d. įsigijo iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 700 vnt. skaitiklių (el. b. t. 1, b. l. 137). 2023 rugpjūčio 10 d. pateikė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ užsakymą dėl 5 400 vnt. skaitiklių įsigijimo (el. b. t. 1, b. l. 135). UAB „GO Energy LT“ teikė paslaugas iki 2023 m. liepos 3 d. 2023 m. rugpjūčio 21 d. atsakovė paskelbė naują Pirkimą „Karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos“, kurio Pirkimo sąlygose nurodyta, kad perkantysis subjektas neįsipareigoja per Sutarties galiojimo laikotarpį nupirkti visų 8 punkte išvardintų Paslaugų. 2023 m. liepos 4 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad perkančiosios organizacijos poreikis išliko 2024 – 2025 m. (el. b. t. 1, b. l. 132 – 133, 136).
55. Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad vis tik perkančiajai organizacijai poreikis išliko ir 2023 m. Perkančioji organizacija, tiek prieš Pirkimo Nr. 668547 paskelbimą, tiek po jo paskelbimo, vykdė sutartis ir įsigijo skaitiklių pagal poreikį. Pagal pirkimo Nr. 668547 sąlygas perkančioji organizacija įsipareigojo sudaryti sutartį 12 mėnesių laikotarpiui su teisę ją pratęsti ir įsigyti paslaugas taip pat tik pagal poreikį, bet ne pagal konkrečiai apibrėžtą Pirkimo sąlygose 2023 m. įsigijimo poreikį – 30 000 vnt. Tokios lanksčios Pirkimų sąlygos dėl pirkimo apimčių keitimo (tiek pagal ankstesnes sutartis, tiek pagal ginčijamo Pirkimo sąlygas) perkančiajai organizacijai sudaro galimybes nebevykdyti ankstesnių sutarčių iki nustatyto termino ir vykdyti ginčijamo Pirkimo procedūras esamomis sąlygomis, neprisiimant įsipareigojimų įsigyti 2023 m. 30 000 vnt. skaitiklių. Teismas sutinka su ieškovės išdėstyta pozicija, kad atsižvelgiant į tai, jog, galimai dėl užsitęsusių teisminių procesų, viešojo pirkimo sutartis pagal šį ginčijamą Pirkimą Nr. 668547 būtų sudaryta 2023 m. pabaigoje arba 2024 m. pradžioje, viešojo pirkimo sutartis realiai būtų pradėta vykdyti tik 2024 m. Taigi, poreikis būtų perkeltas 2024 m., ką ir patvirtina Tarnybinis pranešimas. Šiuo laikotarpiu su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „GO Energy LT“ sudarytos sutartys būtų pasibaigusios. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms spręsti, kad buvo padaryta esminė klaida Pirkimo dokumentuose dėl rastų skaitiklių atsargų ir dėl to išnyko objektyvus poreikis Pirkimo objektui, nėra pagrindo.
56. Dėl esminės klaidos, susijusios su neįtraukimu Jurbarko, teismas nustatė, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose laikosi nenuoseklios pozicijos ar klaida buvo neįtraukti Jurbarko miesto ar Jurbarko rajono. Atsakyme į pretenzija perkančioji organizacija nurodo, kad neįtraukė Jurbarko rajono. Kaip įrodymą, pagrindžiantį tokį faktinį pagrindą, atsakovė pateikia duomenis apie naujai 2023 m. rugpjūčio 21 d. paskelbtą Pirkimą dėl skaitiklių montavimo paslaugų. Šiame paskelbtame Pirkime yra įtrauktas Jurbarko miestas, bet ne Jurbarko rajonas. 2021 m. spalio 11 d. tarp ieškovės ir UAB „GO Energy LT“ sudarytoje sutartyje nurodyta, kad paslaugų teikimo vieta Jurbarko miestas. Tarnyba išvadoje nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pavyzdžiui, skaičiavimų, kurie pagrįstų ar / kaip papildomos teritorijos įtraukimas į Pirkimo sąlygas šiuo atveju įtakoja galutinę paslaugos kainą vartotojams. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia Tarnybos išvada, kadangi nesant konkrečių paskaičiavimų laikyti, jog naujo regiono neįtraukimas turės neigiamos įtakos racionaliam lėšų panaudojimui ir tai yra esminė klaida, nėra pagrindo.
57. Dėl poreikio, susijusio su 2021-2027 Europos Sąjungos Fondų investicijos priemone „Efektyvumo didinimas centralizuoto šilumos tiekimo tinkluose įvadinės šilumos apskaitos ir karšto vandens skaitiklių modernizavimas“, išnykimu, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad pagal taisykles paramai gauti paramos gavėjui negalima dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, po viešojo pirkimo paskelbimo būtų priimtas sprendimas teikti paraišką paramai gauti, paraiška paramai gauti yra pateikta ir dėl jos yra priimtas sprendimas ar pan. Deklaratyvus atsakovės teiginiai dėl ketinimo ateityje kreiptis su paraiška paramai gauti negali būti vertinami kaip netikslingumas tęsti Pirkimo procedūras.
58. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog atsakyme į pretenziją nurodytos aplinkybės, kurias perkančioji organizacija pripažino esminėmis klaidomis Pirkimo techninėse specifikacijose, kliudančiomis tęsti Pirkimo procedūras, lėmė, jog perkančioji organizacija iš esmės prarado suinteresuotumą Pirkimo objektu ir Pirkimas turėjo būti nutrauktas.
59. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo išimtinį pobūdį, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju atsakovės nurodyti argumentai bei byloje nustatytos aplinkybės, neįrodo, jog atsakovė ginčijamo sprendimo priėmimo metu turėjo pakankamą pagrindą imtis ultima ratio priemonės ir nutraukti Pirkimą (Įstatymo 41 straipsnio 4 dalis). Atsakovės priimtas sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras pripažintinas nepagrįstu, naikintinas ir atsakovė įpareigotina atnaujinti Pirkimo procedūras Nr. 668547.
60. Atsakovė nurodo, kad VPĮ 107 straipsnis nenumato, įskaitant ir įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedūras. Tokią poziciją patvirtina ir teismų praktika, kurioje akcentuojama, kad „pasibaigus Pirkimo procedūroms, VPĮ nenumato galimybės Pirkimo procedūras atnaujinti, iš naujo vertinti Pirkimo dalyvių pasiūlymus ir nustatyti galimą kitą Pirkimo laimėtoją“.
61. Teismas atkreipia dėmesį, kad sudarius pirkimo sutartį, laikytina, kad pirkimo procedūros baigėsi (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokiu atveju pasibaigus pirkimo procedūroms pirkimo sutarties sudarymu, VPĮ nenumato galimybės pirkimo procedūras tęsti, iš naujo vertinti pirkimo dalyvių pasiūlymus ir nustatyti galimą kitą pirkimo laimėtoją. Nagrinėjamu atveju pirkimo procedūros buvo nutrauktos nesudarius pasiūlymų eilės ir nenustačius pirkimo laimėtojo, dėl to panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą, pirkimo procedūros yra ne tęsiamos, bet atnaujinamos, šalys grąžinamos į prieš pažeidimą viešajame pirkime buvusią padėtį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
62. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
63. Ieškovė UAB „Santermita“ ir atsakovė AB „Kauno energija“ pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš ieškovės į bylą pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė patyrė 8 384,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 3 278,00 Eur žyminis mokestis (DOK-20156) ir 5 106,20 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-24724). Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintų maksimalių dydžių. Nepaisant to, kad civilinės bylos dalis yra nutraukta, pagal sukeliamas materialiąsias teisines pasekmes bylinėjimosi išlaidų paskirstymo prasme teismas sprendžia, kad laikoma, jog ieškinio reikalavimai yra patenkinti visi, dėl to visos išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
civilinės bylos dalį dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją pripažinimo neteisėtu nutraukti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ 2023 m. liepos 5 d. sprendimą nutraukti viešąjį tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos“ (Pirkimo Nr. 668547) ir atnaujinti viešojo tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu „Karšto vandens skaitiklių pakeitimo paslaugos“ (Pirkimo Nr. 668547) procedūras.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, 8 384,20 (aštuonių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir dvidešimties centų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė