Civilinė byla Nr. 2S-685-856/2016
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04516-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo O. K. skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
- Pareiškėjas O. K. kreipėsi į teismą, pateikdamas skundą dėl antstolės E. R. veiksmų (1–4 b. l.).
2. Nurodė, kad antstolė E. R. areštavo jo gaunamas asmenines lėšas, kurias atsiunčia jo artimieji. Pinigai, kuriuos atsiunčia artimieji, reikalingi jam asmeniniams poreikiams tenkinti. Išėjus iš laisvės atėmimo vietos, jam reikės rūpintis savo sūnumi, o tam būtina stipri sveikata, stiprūs nervai, adekvati sveikatos psichologinė būsena.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
- Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo O. K. skundą dėl antstolės veiksmų (15 b. l.).
4. Teismas nurodė, kad įstatymas numato išankstinę ikiteisminę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, kurios pareiškėjas nesilaikė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog skundą yra pateikęs antstolei E. R., todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas O. K. prašo priversti antstolę E. R. grąžinti jam pinigines lėšas (26 b. l.). Atskirajame skunde nurodė, kad antstolė nurašė asmenines lėšas, kurios buvo priteistos už netinkamas įkalinimo sąlygas, tai nėra jo uždirbti pinigai, tai yra kompensacija už jam padarytą moralinę ir psichologinę žalą. Pareiškėjas yra visiškai atsiskaitęs, tačiau antstolė E. R. reikalauja 106 Eur. Antstolė, nurašydama nuo atsiskaitomosios sąskaitos pinigus, nepaaiškino, už ką šios piniginės lėšos yra nurašomos ir iš kur atsirado tokia skola.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apeliaciniame skunde be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus, nesuformulavo apeliacinio skundo dalyko (apelianto prašymo).
7. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, t. y. kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia teismo išvada yra pagrįsta ir atitinkanti CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.
8. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.).
9. Taigi, iš nurodytos teisės normos matyti, kad suinteresuotas asmuo, teikiantis skundą dėl antstolio veiksmų, pirmiausia jį turi pateikti antstoliui per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
10. Iš teismui pateikto pareiškėjo skundo matyti, kad jis yra adresuotas Šiaulių apylinkės teismui, tačiau jokios nuorodos, kad šis skundas pateiktas antstolei E. R., byloje nėra. Kadangi apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių skundo dėl antstolio veiksmų padavimą antstolei, teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį prašymą, kaip paduotą nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tokių prašymų padavimo tvarkos.
11. Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto skundą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė