Administracinės bylos Nr. ATP-614-417/ 2014

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00295-2014-1

                                          Procesinio sprendimo kategorija 47.6.

(S)

x

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Š. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo R. Š. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį paskirtas 10 (dešimties) parų areštas,

n u s t a t ė:

R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 3 d. už tai, kad ji 2014-06-17 20.00 val. viešoje vietoje, būdama neblaivi, pakartotinai per vienerius metus negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, tokiais veiksmais įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. R. Š. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta R. Š. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimą pakeisti ir paskirti piniginę baudą. Nurodo, kad turi itin sunkiai sergančius tėvus, kuriems itin reikalinga jos pagalba, nes mama sunkiai vaikšto, tėvas juda tik vėžimėliu. Pažymi, kad suvokia savo padaryto pažeidimo pobūdį, labai gailisi. Be to, pažymi, kad gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Pasižada esant galimybei susirasti darbą ir sumokėti jai paskirtas baudas.

Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK VPS PP viršininkas A. P. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Keisti jo apeliantės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Nuobauda, kuri yra parenkama ir taikoma administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, yra siekiama sulaikyti asmenis nuo neteisėtų veikų darymo; nubausti pažeidimą padariusį asmenį; atimti ar apriboti pažeidimą padariusiam asmeniui galimybę daryti naujus pažeidimus; paveikti nuobaudą atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų naujų pažeidimų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi kaskart parenkant nuobaudos rūšį ir dydį yra vertinama visuma reikšmingų aplinkybių.

Kaip matyti iš R. Š. charakterizuojančios medžiagos, pastaroji turi 4 galiojančias administracines nuobaudas, iš jų visos už analogiškus pažeidimus. Iš paskirtų už pažeidimus piniginių nuobaudų R. Š. nėra sumokėjusi nė vienos baudos.

Priežasčių, dėl kurių R. Š. negali atlikti arešto nuobaudos, pastaroji taip pat nenurodė. Tuo tarpu deklaruojamas rūpestis tėvais vertinamas tik kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti arešto nuobaudos, nes ši aplinkybės R. Š. buvo gerai žinoma tiek darant šį pažeidimą, tiek visus kitus. Tačiau akivaizdu, kad šios aplinkybės vis dėlto nėra tiek reikšmingos, kad R. Š., kaip akivaizdu, nuolat vartoja alkoholį ir daro teisės pažeidimus – vartoja alkoholį viešose vietose bei jose rodosi girta.

Todėl esant aptartų aplinkybių visumai keisti R. Š. paskirtą areštą į kitą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                                      Eduardas Maškevičius