Civilinė byla Nr. e2-20786-862/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11956-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.11.; 2.6.11.1.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklaminė tekstilė“ atstovui advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilkografijos spaudos centras“ atstovams advokatei Jurgitai Bieliūnienei ir vadovui I. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Reklaminė tekstilė“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Šilkografijos spaudos centras“.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 teismo įsakymas buvo panaikintas gavus atsakovės prieštaravimus ir priėmus ieškovės ieškinį, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10841,42 EUR skolą, 40 EUR pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė prekiauja įvairiomis prekėmis, todėl atsakovei 2020-0320 pardavė produkciją: 3020 vėliavų?, 1100 multiskareliu? už 13191,42 EUR suma? ir išraše? PVM sa?skaita? - faktu?ra? Serija RT Nr. 0000322, kurią atsakovė privalėjo apmoke?ti iki 20200331. Atsakovė iki nurodytos datos atsiskaitė dalinai ir liko skolinga ieškovei 10841,42 EUR suma?. Nurodė, kad atsakovė iš ieškovės užsakė nestandartinio dydžio pigias vėliavas, kurių net popierinių galima įsigyti bet kuriame spaudos kioske. Atsakovei pateiktos kokybiškos prekės, kurios atitiko šalių žodinę sutartį ir - svarbiausia – kainą. Ieškovė atsakovei parduotų vėliavų niekada jokiame dokumente neįvardijo kaip valstybinių vėliavų. Jei atsakovė būtų užsakiusi valstybines vėliavas, tai turėjo prašyti kompetentingų institucijų pažymų prieš perimdama produkciją, o ne po to, kai vėliavos buvo priimtos ir jomis prekiaujama. Atkreipė dėmesį, kad vėliavėlių su Lietuvos Respublikos vėliavos spalvomis galima įsigyti bet kur, bet kokios medžiagos pavidalu, ir jos nėra įvardijamos kaip valstybinės vėliavos. Atsakovei parduota produkcija gali būti puikiai naudojama pagerbti Lietuvos vardą viešų renginių metu ar kitomis neoficialiomis progomis. Pažymėjo, kad atsakovė yra profesionalus rinkos dalyvis, todėl turi įsitikinti dėl prekių tinkamumo naudoti pagal paskirtį ir prekybos kanalus, o jei to nepadaro ir įsigyja bei prekiauja produkcija, kuri neskirta tam tikrai rinkai ar kategorijai, prisiima su tuo susijusią riziką ir atsakomybę. Pažymėjo, kad po atsakovės pretenzijos kreipėsi į Lietuvos heraldikos komisiją, kuri vienintelė gali vertinti vėliavas, ir gavo išvadą, kad vėliavos spalvos yra šiek tiek per šviesios ir ateityje gaminamos vėliavos kuo labiau turėtų atitikti etalonines Lietuvos valstybės vėliavos spalvas. Atsakovė gi kalbėdama apie trūkumus remiasi Lietuvos pašto ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimais, kurie neturi kvalifikacijos ar teisės atlikti Lietuvos heraldikos komisijos funkcijų.
Atsakovė ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad šalys 2020 metų pradžioje sudarė žodinę Lietuvos Respublikos vėliavų ir multiskarelių pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovė šios žodinės sutarties pagrindu pristatė ir perdavė atsakovei 3020 vienetus vėliavų, kurias atsakovė pagal 2019-11-22 konsignacijos sutartį Nr. 2020-00102 ir 2020-02-06 priėmimo - perdavimo dokumentą Nr. REZ00039, 2020-03-03 prekių perdavimo dokumentą Nr. REZ00040 pardavė AB „Lietuvos paštas“. Ieškovė 2020-03-10 atsakovei išrašė vėliavų pardavimo sąskaitą. Su atsakove 2021 metų balandžio mėnesį susisiekė AB „Lietuvos paštas“ ir paprašė pateikti perduotų pagal konsignacijos sutartį parduoti vėliavų atitikties deklaraciją, rašytinį patvirtinimą, kitą dokumentą, pažymintį, kad prekė atitinka visus nustatytus reikalavimus. Atsakovė 2021-04-07 – 2021-04-09, 2021-04-12 kreipėsi į ieškovę, kad ši pateiktų AB „Lietuvos paštas“ prašomus dokumentus. Ieškovė dokumentų nepateikė. Ieškovė 2021-04-13 gavo AB „Lietuvos paštas“ pakartotinį prašymą suteikti prašomus dokumentus. Kadangi ieškovė atsakovo prašomų dokumentų nepateikė, atsakovė 2021-04-22 pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo ieškovės atsiimti atsakovei parduotas prekes, nes jos neatitinka galiojančių įstatymų ir poįstatyminių teisė aktų reikalavimų. Atsakovė 2021-04-23 buvo informuota apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atliktą patikrinimą, kurio 2021-04-20 patikrinimo akte Nr. 11P-18 konstatuota, kad atsakovės pateikta Lietuvos rinkai Lietuvos valstybės vėliava pagal 2020-02-26 sąskaitą - faktūrą Nr. REZ00039 neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų ir norminių dokumentų reikalavimų: valstybės vėliavos raudona ir žalia spalvos skiriasi nuo etaloninio originalo nustatyto Standarto 3.2 punkte; valstybės vėliavos siuvimo siūlai yra raudonos spalvos ir neatitinta Standarto 3.8 punkto nuostatos reikalavimų; prie valstybės vėliavos nepridėta vėliavos priežiūros instrukcija. AB „Lietuvos paštas“ pranešė, kad nuo 2021-04-23 stabdoma šios vėliavos prekyba visuose pašto skyriuose. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021-05-25 atliko patikrinimą pas atsakovę ir 2021-05-28 patikrinimo aktu Nr. 11P-28 konstatavo analogiškus pažeidimus. Ieškovė į atsakovės 2021-04-22 pranešimą dėl sutarties nutraukimo nesureagavo, nekokybiškų vėliavų iš atsakovės neatsiėmė.
Ieškinys atmestinas.
Atsakovės pateikta 2019-11-22/2020-01-10 Konsignacijos sutarties Nr. 2020-00102 bendroji ir specialioji dalys patirtina, kad šia sutartimi atsakovė įsipareigojo konsignatorei akcinei bendrovei Lietuvos paštui sutartyje nustatyta tvarka pristatyti ir perduoti skirtas parduoti prekes. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad vykdant šią sutartį 2020 metų pradžioje atsakovės ir ieškovės žodinio susitarimo pagrindu ieškovė atsakovei pardavė sutartą kiekį Lietuvos valstybės vėliavų. Atsakovės pateikti prekių perdavimo dokumentai Nr. REZ00039 ir REZ00040 patvirtina, kad atsakovė 2020-02-06 konsignatorei perdavė 1920 vienetus Lietuvos valstybės vėliavų, 2020-03-03 perdavė konsignatorei 1080 vienetus Lietuvos valstybės vėliavų. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė už nurodytas vėliavas bei multiskareles atsakovei išrašė 2020-03-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija RT Nr. 0000322, kurioje nurodyta mokėtina suma 13191,42 EUR su PVM.
Ieškovės 2020-03-10 PVM sąskaitoje-faktūroje serija RT Nr. 0000322 sąskaitos apmokėjimo data nurodyta iki 2020-03-31. Atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad sąskaita joje nurodytu terminu apmokėta nebuvo, sąskaita buvo apmokama dalimis po joje nurodyto termino tokia tvarka: 2020-05-25 mokėjimo nurodymas Nr. 126 sumokėta 1000 EUR, 2020-06-17 mokėjimo nurodymu Nr. 143 sumokėta 1000 EUR, 2020-08-12 mokėjimo nurodymu sumokėta 379 EUR, 2020-09-13 mokėjimo nurodymu Nr. 8 sumokėta 323 EUR, 2020-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. 31 sumokėta 222 EUR, 2020-11-30 mokėjimo nurodymu Nr. 16 sumokėta 152 EUR, iš viso 3076 EUR. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė reiškė pretenzijas atsakovei dėl netinkamo sutarties vykdymo. Atsakovės atlikti mokėjimai yra įtraukti į ieškovės pateiktą kredito/debeto ataskaitą, juos patvirtina ieškovės pateikti sąskaitos išrašai. Taigi, pagal nurodytus mokėjimo dokumentus atsakovė ieškovei liko nesumokėjusi 10115,42 EUR.
Byloje nėra ginčo, kad ši ieškovės atsakovei išrašyta sąskaita nėra pilnai apmokėta, tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio pagrįstumo ir to, ar atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovei likusią sumą pagal ieškovės pateiktą sąskaitą - faktūrą.
Minėta, kad ieškovė, remdamasi kredito/debeto ataskaita, prašo priteisti iš atsakovės 10841,42 EUR skolą, t.y. 726 EUR didesnę sumą, nei ieškovė yra skolinga atsakovei pagal anksčiau nurodytas įmokas. Ieškovės atstovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, kaip apskaičiuota prašoma priteisti pinigų suma, kodėl pagal 2020-03-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija RT Nr. 0000322 iš atsakovės yra prašoma priteisti didesnė pinigų suma nei ji yra skolinga. Ieškovės kartu su dubliku pateikti du paysera mokėjimo dokumentai, kuriais atsakovė 2020-05-19 ir 2020-06-10 atliko 3000,74 EUR įmokas byloje nedalyvaujančiam asmeniui, ir atitinkamai atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai bei byloje nedalyvaujančio asmens ieškovei 2020-03-10 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija POL Nr. 0007915, atsakovės atstovų paaiškinimai, kad 3000,74 EUR suma ieškovės prašymu buvo sumokėta byloje nedalyvaujančiam asmeniui kaip mokėjimas už ieškovę tiekėjui, iš kurio ieškovė įgytas prekes pardavė atsakovei pagal 2020-03-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija RT Nr. 0000322, sudaro pagrindą sutikti su atsakovais, kad ieškovė nepagrindė prašomos priteisti iš atsakovės skolos dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Atsakovė neigia pareigą apmokėti likusią sumą pagal ieškovės 2020-03-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija RT Nr. 0000322, nes ieškovės atsakovei parduotos vėliavos neatitinka kokybės reikalavimų ir tai paaiškėjo 2021 metų balandžio mėnesį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs.
Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės argumentus, kad ieškovė atsakovei pardavė kitokias, o ne Lietuvos valstybės vėliavas, kad šalys susitarė dėl kitokių vėliavos spalvų, išmatavimų, medžiagų kitų kokybinių parametrų, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovei buvo parduotos ne Lietuvos valstybės vėliavos, kad dėl kitokių vėliavų buvo susitarta, atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Ieškovės argumentus, kad atsakovei buvo parduodamos ne Lietuvos valstybės vėliavos paneigia ir ieškovės pateiktas Lietuvos heraldikos komisijos 2021-04-20 raštas Nr. (8D-1563)-2D-2153, kuriuo buvo atsakyta į ieškovės užklausą ir kuriame kalbama apie Lietuvos valstybės vėliavai keliamus spalvos reikalvimus. Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalys tarėsi dėl kitokių, o ne Lietuvos valstybės vėliavų pardavimo, pagrįsti atsakovės argumentai, kad vėliavos turėjo atitikti reikalavimus, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos Valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 3, 16 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-21 nutarime Nr. 1321 „Dėl medžiagų, iš kurių gaminamos vėliavos, ir prekybos vėliavomis vietų nustatymo ir įgaliojimų suteikimo“, Lietuvos standarte LST 1179:2013 „Lietuvos Respublikos valstybės ir Respublikos Prezidento vėliavos. Techniniai reikalavimai“, Pagal šio standarto 3.2 punktą vėliavų medžiagos abiejų pusių spalvos turi atitikti spalvų katalogo PANTONE FOR FASHION AND HOME Colour Guide nurodytas spalvas, nustatytas pagal etaloninius vėliavų originalus, 3.8 punktą vėliavos siuvimo siūlai turi būti tokios pat spalvos kaip ir medžiaga, kitus.
Atsakovės pateikti šalių 2021-04-07, 2021-04-09, 2021-04-12 elektroniniai laiškai, akcinės bendrovės Lietuvos paštas 2021-04-13 raštas Nr. 3-2021-01772 patvirtina, kad akcinei bendrovei Lietuvos paštas nebuvo pateikta vėliavų atitikties deklaracija ir konsignatorius šios deklaracijos pareikalavo iš atsakovės, o atsakovė atitinkamai paprašė tokio dokumento iš vėliavas jai pardavusio asmens – ieškovės. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė atsakovei šio dokumento nepateikė ir atsakovė 2021-04-22 pretenzija – pareiškimu Nr. S-21/4/22-1 informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą, prekių grąžinimą. Ieškovė atsakovės sprendimo nutraukti šalių sutartį neginčijo, prekių (vėliavų) iš atsakovės nėra pasiėmusi.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-21 nutarimo Nr. 1321 Dėl medžiagų, iš kurių gaminamos vėliavos, ir prekybos vėliavomis vietų nustatymo ir įgaliojimų suteikimo (redakcija galiojanti nuo 2015-12-31) 2 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi ir 18 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nustatyta, kad vėliavų gamybos ir prekybos jomis priežiūrą yra įgaliota atlikti Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Atsakovės pateikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021-04-20 patikrinimo aktas Nr. 1IP-18 ir 2021-05-28 patikrinimo aktas Nr. 1IP-28 patvirtina ginčo vėliavų neatitikimą anksčiau nurodytų teisės aktų reikalavimams. Kad atsakovei parduotos vėliavos neatitinka spalvų reikalavimų patvirtina ir ieškovės pateiktas Lietuvos heraldikos komisijos 2021-04-20 raštas Nr. (8D-1563)-2D-2153. Atsakovės pateikti 2021-06-03, 2021-07-24, 2021-08-24, 2021-08-26 prekių perdavimo – priėmimo aktai patvirtina, kad Lietuvos valstybės vėliavos atsakovei buvo grąžintos. Ieškovės atsakovei parduotos vėliavos kaip neatitinkančios teisės aktų reikalavimų negali būti tiekiamos į Lietuvos Respublikos rinką, todėl atsakovė, vadovaudamasi CK 6.334 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti sutartinių santykių su ieškove, šiai padarius esminį sutarties pažeidimą. Atsakovei nutraukus sutartį su ieškove, šalys atleidžiamos nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas ne dėl jau sumokėtų pinigų už parduotas vėliavas grąžinimo, kad ieškovės atsakovei parduotomis Lietuvos valstybės vėliavomis prekyba nėra galima, o ieškovei yra sudarytos sąlygos pagal 2020-03-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija RT Nr. 0000322 parduotas vėliavas susigrąžinti, ieškovei neginčijant vienašališko sutarties nutraukimo, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 2480,50 EUR bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, kurios yra pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio.
Bylos nagrinėjimo metu patirta 10,08 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos (10 EUR) valstybei priteistinos iš atsakovės, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 268 – 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklaminė tekstilė“ juridinio asmens kodas 302749065, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilkografijos spaudos centras“, juridinio asmens kodas 303165960, 2480,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklaminė tekstilė“ juridinio asmens kodas 302749065, valstybei 10 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė