Civilinė byla Nr. e2A-525-781/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01012-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Costum“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ ieškinį atsakovams A. B. ir L. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Daugirda“. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Costum“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo administravimo kompanija“, pateikė ieškinį atsakovams A. B. ir L. B. dėl žalos atlyginimo, kuriame prašo: 1) priteisti iš atsakovo A. B. 811 164,44 Eur žalos atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovės L. B. 26 000 Eur žalos atlyginimą; 3) tuo atveju, jeigu būtų atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 26 000 Eur žalos atlyginimo iš atsakovės L. B., priteisti iš atsakovo A. B. 26 000 Eur žalos atlyginimą; 4) priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti solidariai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad BUAB „Costum“ bankroto administratorė, susipažinusi su turimais šios įmonės duomenimis, nustatė, kad ieškovei bei jos kreditoriams atsakovų veiksmais yra padaryta žala, nes piniginių lėšų gavėjui UAB „Daugirda“ buvo išmokėta 837 164,44 Eur, t. y. per banką 260 527,14 Eur, pagrindžiant atsakovo A. B. avansinėmis apyskaitomis 550 637,30 Eur ir pagrindžiant atsakovės L. B. avansinėmis apyskaitomis 26 000 Eur. Abu atsakovai atsiskaitytinai gautas lėšas avansinėmis apyskaitomis pagrindė UAB „Daugirda“ išmokėtomis lėšomis. Atsakovas A. B. nuo 2010 m. vasario 10 d. iki bankroto bylos iškėlimo 2018 m. gegužės 9 d. buvo UAB „Costum“ vadovas, o atsakovė L. B. ginčo laikotarpiu vykdė ieškovės buhalterės pareigas. 

3.       Ieškovė teigia, jog įformintuose subrangos sandoriuose su UAB „Daugirda“ atsakovas UAB „Costum“ direktorius A. B., pastarajai bendrovei vykdant darbus pagal sutartis, nebuvo pakankamai apdairus, rūpestingas, nesidomėjo partnerio ūkine veikla, turimais resursais, pats negalėjo patvirtinti, ar tikrai pačios UAB „Daugirda“ darbuotojai surinko pastolius, negalėjo įvardyti iš kur 2014 m. ir 2016 m. buvo perkamos pastolių nuomos paslaugos, 70 procentų atsiskaitymų buvo vykdoma grynais pinigais, todėl toks jo neveikimas vertintinas kaip nesąžiningumas. Ieškinio reikalavimą atlyginti žalą atsakovui A. B., kaip buvusiam UAB „Costum“ vadovui, ieškovė grindžia tuo, kad šis atsakovas pažeidė vadovo pareigą išimtinai veikti įmonės interesais, ir taip padarė žalą bendrovei – jokios veiklos nevykdžiusiai, ir realiai jokių paslaugų nesuteikusiai UAB „Daugirda“, sukčiaujant PVM srityje, išmokėjo 811 164,44 Eur ieškovės piniginių lėšų. Ieškinio reikalavimą atlyginti žalą atsakovei L. B. ieškovė grindžia tuo, kad ji iš UAB „Costum“ atsiskaitytinai gautas 26 000 Eur lėšas išmokėjo ekonominės veiklos nevykdžiusiai UAB „Daugirda“ dalyvaujant sukčiavime PVM srityje, o tai nėra susiję su jos darbinių funkcijų atlikimu.

4.       Atsakovai A. B. ir L. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad ieškovė neįrodė atsakovų A. B. ir L. B. neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio ryšio, byloje esantys duomenys paneigia abiejų atsakovų kaltės buvimą, todėl ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Daugirda” išmokėtos lėšos kokiu nors būdu atsakovo būtų pasisavintos, išvaistytos, nuslėptos. Atsakovai UAB „Costum“ pinigais atsiskaitė už šiai įmonei suteiktas paslaugas, įrangos nuomą, medžiagas. UAB „Costum” sumokėtos lėšos už pastolių, kitos įrangos nuomą, atliktus darbus, jokiais būdais negali būti laikomos įmonės patirta žala (turto netekimas, turėtos išlaidos, ar negautos pajamos), užsakovai su UAB „Costum“ atsiskaitė už jos atliktus darbus, kurių UAB „Costum” nebūtų galėjusi atlikti neturėdama savo pastolių ir kitos įrangos. Taip pat byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Daugirda“ už gautas iš UAB „Costum“ lėšas nesuteikė prekių, paslaugų ar neatliko darbų. Taigi, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad UAB „Costum“, sumokėdama savo kontrahentui už realiai suteiktas paslaugas ir gautas prekes, patyrė kokius nors turtinius ar kitokius praradimus. Pažymi, jog oficialiu įrodymu laikytinas Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2017 m. vasario 28 d. nutarimas dalyje nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra pateiktos priešingos išvados negu nurodė Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6.       Teismas nustatė, jog VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir VMI 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje nelaikytini oficialiais įrodymais, kadangi atsakovai šių dokumentų priėmimo metu jau nebuvo UAB „Costum“ vadovu ir buhaltere, neturėjo galimybės užtikrinti, kad bankrutuojanti UAB „Costum“ reikštų pastabas dėl patikrinimo akte nurodytų aplinkybių ar apskųstų sprendimą.

7.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Daugirda“ buvo mokama už suteiktas paslaugas, darbus ir medžiagas, tai buvo daroma pagal UAB „Costum“ ir UAB „Daugirda“ 2015 m. kovo 3 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/03/03-1 dėl statybinės įrangos, prietaisų nuomos bei statybinių medžiagų pardavimo, todėl konstatuota, kad UAB „Costum“ pagrįstai sumokėjo UAB „Daugirda“ 837 164,44 Eur.

8.       Teismas konstatavo, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad UAB „Costum“ be pagrindo sumokėjo UAB „Daugirda“ 837 164,44 Eur sumą. Šiame akte nurodyta tik tai, kad UAB „Costum“, įsigydama iš UAB „Daugirda“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas paslaugas / prekes bei jas įtraukdama į apskaitą, nepateikė įrodymų, iš ko realiai įsigijo prekes ir paslaugas, nurodytas sąskaitose, todėl elgėsi nesąžiningai, neturėjo teisės į PVM atskaitą, tačiau nenurodoma, kad šios sąskaitos yra fiktyvios ar jose nurodyti darbai neatlikti.

9.       Pažymėta, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog pagal užsakovų sudarytas su UAB „Costum“ sutartis darbai atlikti, užsakovų priimti ir apmokėti, nebuvo surinkta duomenų, kad sandoriai buvo fiktyvūs, kad UAB „Costum“ vadovai galėjo žinoti, jog jos užsakytus darbus atlieka ne UAB „Daugirda“, kad šių įmonių vadovai galėjo veikti bendrai ir pasisavino įmonių pinigus, t. y. veikė nusikalstamai. Teismo vertinimu, buvo nustatyta, kad pagal sutartį UAB „Daugirda“ paslaugas suteikė, o jos išrašytos sąskaitos, pagal kurias buvo sumokėti 837 164,44 Eur, nebuvo fiktyvios.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Ieškovė BUAB „Costum“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Teismas nepagrįstai vertino, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktas nėra laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu. Nepagrįsta ir teismo išvada, kad atsakovai negalėjo daryti įtakos mokestinio tyrimo eigai, nes tyrimas buvo pradėtas dar atsakovui vykdant vadovo pareigas, todėl jis turėjo teisę ir pareigą teikti visus turimus duomenis ir paaiškinimus, kurie vertintini mokestinio patikrinimo eigoje.

10.2.                      Nesutiktina su teismo išvada, kad vien faktinis rangos darbų atlikimas reiškia, kad juos atliko UAB „Daugirda“ ar kiti pasitelkti subrangovai. Vien pats darbų atlikimo faktas nereiškia, kad juos atliko PVM sukčiavimo schemoje įvardintos įmonės (UAB „Marisma“, UAB „Greitrans“). Mokesčių administratoriui vertinant sandorius su UAB „Daugirda“ nustatytas sandoriams būdingas piktnaudžiavimas PVM bei pelno mokesčiais. Akcentuotina, kad UAB „Costum“ už tariamai atliktų darbų ir įrengimų nuomą su bendrove UAB „Daugirda“ atsiskaitė grynaisiais pinigais ir banko pavedimais iš viso 837 204,44 Eur sumai, bet apie 70 procentų atsiskaitymų buvo vykdyta grynais pinigais per kasą.

10.3.                      Atsakovas A. B. įformintuose subrangos sandoriuose su UAB „Daugirda“ nebuvo pakankamai apdairus, rūpestingas, nesidomėjo partnerio ūkine veikla, turimais resursais, pats negalėjo patvirtinti ar tikrai pačios UAB „Daugirda“ darbuotojai surinko pastolius, negalėjo įvardyti iš kur 2014 m. ir 2016 m. buvo perkamos pastolių nuomos paslaugos, 70 procentų atsiskaitymų buvo vykdoma grynais pinigais. Toks mokesčio mokėtojo neveikimas vertintinas kaip nesąžiningumas.

10.4.                      Atsakovas A. B., kaip buvęs BUAB ,,Costum“ vadovas pažeidė pareigą išimtinai veikti įmonės interesais ir taip padarė žalą bendrovei. Atsakovas jokios veiklos nevykdžiusiai ir realiai jokių paslaugų nesuteikusiai UAB „Daugirda“ išmokėjo 811 164,44 Eur ieškovės piniginių lėšų.

10.5.                      Atsakovė L. B. nepagrįstai išmokėjo ekonominės veiklos nevykdžiusiai UAB „Daugirda“ pinigines lėšas ir tokiais veiksmais ieškovei padarė 26 000 Eur žalą.

10.6.                      Iš mokesčių administratoriaus patikrinimo akto matyti, kad UAB „Daugirda“ pati savarankiškai prekių ir paslaugų UAB „Costum“ neteikė. UAB „Daugirda“ sąskaitas perrašydavo UAB „Marisma“, o ji sąskaitas perrašydavo UAB „Greitrans“.

10.7.                      Teismas nepasisakė dėl išreikalautų atlikto ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos duomenų.

11.       Atsakovai A. B. ir L. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad apeliacinio skundo motyvai, iš esmės dubliuojantys jau išnagrinėto ieškinio motyvus, nesudaro pagrindo panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Pažymi, jog teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad sprendžiant dėl atsakovų atsakomybės, ieškovės nurodytas VMI 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir VMI 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje nelaikytini oficialiais įrodymais, kadangi atsakovai jų priėmimo metu nebuvo UAB „Costum“ vadovu ir buhaltere, neturėjo galimybės daryti įtaką, kad tuo metu bankrutuojanti UAB „Costum“ reikštų pastabas dėl patikrinimo akte nurodytų aplinkybių ar apskųstų sprendimą. Atsakovai teismui pateikė įrodymus, paneigiančius žalos įmonei padarymo faktą. Teismas, priimadamas sprendimą, teisingai įvertino ir ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13.       Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu.

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad VMI atliko mokestinį BUAB „Costum“ patikrinimą ir 2018 m. liepos 19 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas). Ieškovė ieškinio reikalavimus priteisti žalą iš buvusio bendrovės vadovo grindžia minėtame Patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš apskųsto teismo sprendimo 18 ir 19 punktų, pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė, kad minėtas Patikrinimo aktas nelaikytinas oficialiu įrodymu, tačiau spręsdamas dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, vadovavosi 2018 m. liepos 19 d. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis aplinkybėmis, t. y. konstatavo, jog BUAB „Costum“, įsigydama iš UAB „Daugirda“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas paslaugas / prekes bei jas įtraukdama į apskaitą, nepateikė įrodymų, iš ko realiai įsigijo prekes ir paslaugas, todėl elgėsi nesąžiningai ir neturėjo teisės į PVM atskaitą, tačiau pažymėjo, jog Patikrinimo akte nėra nurodyta, kad PVM sąskaitos – faktūros yra fiktyvios ar jose nurodyti darbai nėra realiai neatlikti. Įvertinusi šias nustatytas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo motyvus, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog apskųstame teismo sprendime nėra įvertintas ir analizuotas Patikrinimo aktas, kaip įrodymas, sprendžiant dėl žalos iš buvusio vadovo priteisimo, kaip nepagrįstus.

15.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad vien darbų atlikimo faktas nereiškia, kad juos atliko PVM sukčiavimo schemoje įvardintos įmonės (UAB „Marisma“, UAB „Greitrans“). Akcentuojama, kad UAB „Costum“ už tariamai atliktų darbų ir įrengimų nuomą su bendrove UAB „Daugirda“ atsiskaitė grynaisiais pinigais ir banko pavedimais iš viso 837 204,44 Eur sumai, bet apie 70 procentų atsiskaitymų buvo vykdyta grynais pinigais per kasą.

16.       Iš byloje esančios 2018 m. gruodžio 7 d. pažymos matyti, kad UAB „Costum“ pagal nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. išrašytas sąskaitas už atliktus darbus, pastolių nuomą, statybines medžiagas turėjo sumokėti UAB „Daugirda“ 837 164,44 Eur. Byloje esantys atliktų darbų aktai bei PVM sąskaitos – faktūros patvirtina aplinkybę, jog UAB „Daugirda“ atliko ieškovei darbų už 837 164,44 Eur sumą (t. 1 b. l. 103, 108-117). Be to, ieškovė pateikė 2018 m. gruodžio 7 d. pažymą, iš kurios matyti, kad UAB „Costum“ mokėjimų pavedimais nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2016 m. sausio 14 d. sumokėjo UAB „Daugirda“ 260 527,14 Eur, šiuos nurodytus duomenis patvirtina banko sąskaitos išrašai (t. 1, b. l. 119-137). Ieškovė taip pat pateikė 2018 m. gruodžio 7 d. pažymą apie atsakovo A. B. atsiskaitytinai gautų lėšų panaudojimą atsiskaitymams su UAB „Daugirda“, iš kurios matyti, kad UAB „Daugirda“ buvo sumokėta 550 637,30 Eur, šiuos mokėjimus patvirtina pateikti kvitai (t. 1 b. l. 138-155). Atsakovai, siekdami įrodyti atliktų mokėjimų UAB „Daugirda“ teisėtumą, pateikė PVM sąskaitas – faktūras ir atliktų darbų aktus, iš kurių nustatyta, jog UAB „Daugirda“ atliko BUAB „Costum“ užsakytus rangos darbus bei teikė paslaugas 2015 metais.  2015 m. kovo ir balandžio mėnesiais UAB „Daugirda“ suteikė pastolių nuomos paslaugas objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4 324 kv. m. pastolių. Iš viso per kovo ir balandžio mėnesius UAB „Daugirda“ atliko statybos darbų ir suteikė paslaugų objekte (duomenys neskelbtini), Ignalinos miesto objektuose pagal sąskaitą DGSF Nr. 009 už 131 978,95 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 202 306,40 Eur. 2015 m. gegužės mėnesį UAB „Daugirda“ atliko darbų, nuomojo pastolius objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4 324 kv. m. pastolių. Iš viso per 2015 m. gegužės mėnesį UAB „Daugirda“ atliko statybos paslaugų Ignalinos miesto objektuose pagal sąskaitą DGSF Nr. 013 už 102 683,07 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 145 663,63 Eur. 2015 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais UAB „Daugirda“ nuomojo pastolius, juos montavo objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4 324 kv. m. pastolių. Iš viso per birželio – rugpjūčio mėnesius UAB „Daugirda“ atliko statybos darbų ir suteikė paslaugų pagal sąskaitas DGSF Nr. 019 ir DGSF Nr. 021 už 169 206 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 393 426,03 Eur. 2015 m. rugsėjo mėnesį UAB „Daugirda“ atliko darbus, nuomojo pastolius objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4 324 kv. m. pastolių. Iš viso per 2015 m. rugsėjo mėnesį UAB „Daugirda“ atliko statybos paslaugų pagal sąskaitą DGSF Nr. 022 už 47 608,78 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 152 763,05 Eur. 2015 m. spalio mėnesį UAB „Daugirda“ nuomojo techniką ir pastolius objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4 324 kv. m. pastolių. Iš viso per spalio mėnesį UAB „Daugirda“ atliko statybos darbų ir suteikė paslaugų pagal sąskaitą DGSF Nr. 026 už 118 872,25 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 375 933,99 Eur. 2015 m. lapkričio mėnesį UAB „Daugirda“ perdavė medžiagų, nuomojo techniką ir pastolius objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 7 626 kv. m. pastolių. Iš viso per lapkričio mėnesį UAB „Daugirda“ suteikė paslaugų pagal sąskaitą DGSF Nr. 031 už 220 677,80 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 444 397,85 Eur. 2015 m. gruodžio mėnesį UAB „Daugirda“ nuomojo pastolius ir techniką objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 7 626 kv. m. pastolių. Iš viso per 2015 m. gruodžio mėnesį UAB „Daugirda“ suteikė paslaugų ir medžiagų už 38 130 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 209 527,12 Eur. Šiuos duomenis pagrindžia ir pateikti atliktų darbų aktai bei PVM sąskaitos – faktūros, statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktai (t. 3, b. l. 7-205).

17.       Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktą).

18.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad su UAB „Daugirda“ buvo atsiskaitoma už suteiktas paslaugas, darbus ir medžiagas pagal 2015 m. kovo 3 d.  sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/03/03-1 ir tai buvo daroma už realiai suteiktas paslaugas bei atliktus darbus minėtuose statybos objektuose pagal byloje esančius atliktų darbų aktus bei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, todėl atmestinas apeliantės argumentas, jog UAB „Costum“ nepagrįstai sumokėjo 837 164,44 Eur UAB „Daugirda“, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentą, jog atsakovas A. B., kaip buvęs vadovas, savo veiksmais atsiskaitant su UAB „Daugirda“ pažeidė pareigą išimtinai veikti įmonės interesais. Kaip minėta, nėra pagrindo teigti, jog UAB „Daugirda“ buvo mokama už nesuteiktas paslaugas, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog paslaugos buvo suteiktos, o apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes.

19.       Apeliantė apeliuoja ir į atsakovės L. B. veiksmus, kuriais buvo išmokėtos 26 000 Eur dydžio piniginės lėšos UAB „Daugirda“. Apeliaciniame skunde teigiama, jog UAB „Daugirda“ veiklos nevykdė, todėl atsakovė savo veiksmais padarė žalą ieškovei.

20.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šios nutarties 16 ir 18 punktuose nustatytas faktines aplinkybes ir įrodymus, sprendžia, jog apeliantės argumentas dėl atsakovės buvusios bendrovės buhalterės atliktų mokėjimų UAB „Daugirda“ nepagrįstumo, atmestinas kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams ir nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Kaip minėta, nėra pagrindo teigti, jog UAB „Daugirda“ nesuteikė ieškovei paslaugų, todėl atsakovų, kaip bendrovės atstovų, atlikti mokėjimai UAB „Daugirda“ už suteiktas paslaugas pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas – faktūras yra teisėti bei pagrįsti finansiniais dokumentais. Be to, mokesčių administratoriaus 2018 m. liepos 19 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog BUAB „Costum“, įsigydama iš UAB „Daugirda“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas paslaugas / prekes bei jas įtraukdama į apskaitą, nepateikė įrodymų, iš ko realiai įsigijo prekes ir paslaugas, todėl elgėsi nesąžiningai ir neturėjo teisės į PVM atskaitą, tačiau Patikrinimo akte nėra nurodyta, kad PVM sąskaitos – faktūros yra fiktyvios ar jose nurodyti darbai nėra realiai neatlikti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog UAB „Daugirda“ prekių ir paslaugų UAB „Costum“ neteikė.

21.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos duomenų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

22.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 19 punkte, įvertinęs baudžiamosios bylos Nr. 1-1092-825/2017 duomenis, nustatė, kad Kauno apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras 2017 m. vasario 28 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą dalyje dėl buvusio UAB „Costum“ vadovo, atsakovo A. B., dalyvavimo sukčiavime. Baudžiamosios bylos duomenimis, vykdant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B. buvo pareikštas įtarimas dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas) ir 183 straipsnio 2 dalyje (turto pasisavinimas). Jis buvo įtariamas dėl to, kad būdamas UAB „Costum“ direktoriumi, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., susitarė su L. K., UAB „Daugirda“ direktore, ir D. B., UAB „Marisma“ direktoriumi, kad pasinaudojant suklastotais UAB „Daugirda“ ir UAB „Marisma“ apskaitos dokumentais apgaule panaikins UAB „Costum“ naudai didelės vertės turtinę prievolę – į valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį. Prokuroras 2017 m. vasario 28 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas) ir 183 straipsnio 2 dalyje (turto pasisavinimas). Šiame nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo dalykas buvo nustatyti, ar UAB „Daugirda“ ir UAB „Marisma“ realiai egzistuojančios, ar paslaugų teikimo sandoriai tarp šių įmonių ir UAB „Costum“, kurie fiksuoti PVM sąskaitose – faktūrose, realiai įvyko ir ar UAB „Costum“ gavo iš UAB „Daugirda“ ir UAB „Marisma“ paslaugas ir už jas atsiskaitė, arba tokių paslaugų negavo, sandoriai su šiomis įmonėmis buvo fiktyvūs. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pagal užsakovų sudarytas su UAB „Costum“ sutartis darbai atlikti, užsakovų priimti ir apmokėti, nebuvo surinkta duomenų, kad sandoriai buvo fiktyvūs, kad UAB „Costum“ vadovai veikė nusikalstamai. Apskųstame teismo sprendime konstatuota, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad ieškovei pagal sutartį UAB „Daugirda“ paslaugas suteikė, PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurias buvo sumokėti 837 164,44 Eur, nebuvo fiktyvios. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apskųstame teismo sprendime detaliai įvertintos faktinės aplinkybės, susijusios su ikiteisminio tyrimo duomenimis, ir nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių padaryta pagrįsta išvada, jog sandoriai tarp apeliantės ir UAB „Daugirda“ nebuvo fiktyvūs, jų pagrindu atlikti atsiskaitymai yra teisėti ir pagrįsti.

23.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau apeliantei, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės ar teismas nevertino apeliantės pateiktų teisinių argumentų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017 44 punktas, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018).

24.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.

Dėl procesinės bylos baigties

25.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio ieškovės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

26.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

27.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

28.       Atsakovai A. B. ir L. B. nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos                                         Vilija Mikuckienė

                                        Aldona Tilindienė

                                        Jūratė Varanauskaitė