Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-548-182/2016
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00461-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2.; 2.14.3.
(S)
DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gruodžio 12 d.
Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui S. L.,
traukiamam administracinėn atsakomybėn T. D., jo atstovui advokatui D. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
T. D. 2016 m. gruodžio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, būdamas fiziniu asmeniu, faktiškai vykdydamas darbdavio funkcijas, nuo 2016 m. lapkričio 17 d. 10.00 val. iki 2016 m. lapkričio 22 d. 12.25 val., nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs VSDFV (Sodros) Kauno skyriui, leido nelegaliai dirbti trinkelių klojimo darbus statybos objekte Antakalnio g. 18, Druskininkuose, V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), N. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punkto ir 98 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad nesudaręs darbo sutarčių leido dirbti darbuotojams, nepranešė apie jų darbo pradžią nustatyta tvarka Sodrai. Prašo taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali, nes jo turtinė padėtis sunki: jis dirba pagal verslo liudijimą – kloja trinkeles, apie 8 mėnesius per metus dirba, gauna apie apie 600-700 Eur, kitais mėnesiais nedirba dėl oro sąlygų. Jo žmona nedirba, jo šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kuriuos jis vienas išlaiko.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas S. L. prašo T. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam baudą sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
T. D. kaltę, be jo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2016 m. gruodžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-79123525-16, 2016 m. gruodžio 1 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas, 2016 m. lapkričio 22 d. pavedimas atlikti patikrinimą, V. B., N. G., A. I., V. K. ir V. U. rašytiniai paaiškinimai, VSDFV užklausos rezultatai, fotonuotraukos. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. D. veiksmuose yra ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, nes jis pažeidė DK 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punkto ir 98 straipsnio 2 dalies reikalavimus, leido nelegaliai dirbti 4 asmenims. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę švelnina ir tai, kad jo sunki turtinė padėtis: jis vienas išlaiko 5 asmenų šeimą, žmona nedirba ir jokių pajamų negauna (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skiriant nuobaudą atsižvelgiamą ir į tai, kad dirbo nelegaliai 4 darbuotojai, turintys verslo liudijimus.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir atsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama. Byloje nustatytos dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, už nelegalų darbą pažeidėjas baudžiamas primą kartą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nelegaliai dirbę darbuotojai turi verslo liudijimus, byloje nenustatytas nelegalaus darbo sistemingumas, jo veiksmais didelė reali žala valstybės ir socialinio draudimo biudžetams nepadaryta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta didelės žalos, įvertinus pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad galima vadovautis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, todėl skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, bauda, atsižvelgiant į nelegaliai dirbančių darbuotojų skaičių 1 600 Eur (4 x 400 Eur).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 301, 302, 286, 287 straipsniais,
n u t a r i a :
T. D. taikyti ATPK 301 straipsnį ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, skirti 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nina Butnorienė
Papildoma informacija:
paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ROIK Nr. 16063658732. | |
Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.
Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos su prašymu dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį.