Civilinė byla Nr. e2-171-357/2020

            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04484-2017-2

            Procesinio sprendimo  kategorija 2.6.1.4.; 2.6.1.5.;   

            2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.1.7.4.; 3.2.6.1.

           (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Šiauliai

            Šiaulių apygardos teismo teisėja Rasa Bartašienė,

sekretoriaujant K. R.,

dalyvaujant ieškovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovams A. V. ir A. B.,

atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ atstovei M. L. M. ir advokatui E. M.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Germeda“ atstovui P. K. ir advokatui P. A.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertika“ atstovui S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Meba“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Irdaiva“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekspertika“, uždaroji akcinė bendrovė „Germeda“ ir Lietuvos draudimas, dėl įpareigojimo pašalinti statybos defektus, nustatytus garantiniu laiku 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini), darbų, atliktų pagal 2009-09-17 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumus.

          Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Kelmės rajono savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 23 d. pateikė ieškinį, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę restruktūrizuojamą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – RUAB) „Meba“ neatlygintinai pašalinti statinio statybos defektų, nustatytų garantiniu laiku 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini), darbų, atliktų pagal 2009-09-17 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumus.

2.       Ieškovė Kelmės rajono savivaldybės administracija patikslintu 2020 m. sausio 3 d. ieškiniu prašo: 2) įpareigoti atsakovę RUAB „Meba“ per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus pagal parengtą Mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą, 70 procentų darbų (439 338,90 Eur sumai) atliekant savo sąskaita; 3) atsakovei to neįvykdžius per teismo nustatytą terminą, suteikti teisę ieškovei atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus atsakovės sąskaita, išieškoti iš atsakovės 70 procentų kokybės trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą 439338,90 Eur sumai. 

3.       Patikslintu ieškiniu (priimtu 2020 m. vasario 10 d.) ieškovė Kelmės rajono savivaldybės administracija prašo: 4) įpareigoti atsakovę RUAB „Meba“ per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus pagal parengtą Mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą, savo sąskaita atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus pagal pridedamas lokalines sąmatas bendrai 439 338,90 Eur sumai: atliekant visus lokalinėse sąmatose, pažymėtose „II etapas“, nurodytus darbus 331 893,32 Eur sumai bei dalį darbų lokalinėse sąmatose, pažymėtose „III etapas“, 107 445,58 Eur sumai; 5) atsakovei atlikus statybos trūkumų pašalinimo darbus, likusių III etapo darbų ir I etapo darbų atlikimo bei apmokėjimo už juos klausimą palikti Šalims išspręsti sutartiniu pagrindu; 6) atsakovei neįvykdžius trūkumų pašalinimo darbų per teismo nustatytą terminą, suteikti teisę ieškovei atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus atsakovės sąskaita, suteikti teisę išieškoti iš atsakovės kokybės trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą 439 338,90 Eur sumai. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, paskirstant Lietuvos Respublikos įstatymų (CPK 93 str., 98 str.).

4.       Ieškovė 2019 m. vasario 19 d. priimto ieškinio, kuriuo pakeitė pradinio ieškinio pagrindą bei dalyką ir prašė įpareigoti atsakovus RUAB „Meba“ ir uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Germeda“ atlyginti garantinio termino metu nustatytų statybos trūkumų šalinimo išlaidas 525 508,65 Eur sumoje, šio reikalavimo atsisakė. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi šioje reikalavimo dalyje byla nutraukta.

5.       Ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia CK 6.256, CK 6.663, CK 6.664, CK 6.665, CK 6.666, CK 6.697, CK 6.703 straipsniais. Ieškovė Kelmės rajono savivaldybės administracija nurodo, kad vykdant 2008 m. rugsėjo 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parengtas techninis projektas (duomenys neskelbtini) vidurinės (dabar pagrindinė mokykla) mokyklos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastato rekonstrukcijai, pagerinant jo energetines charakteristikas, projektavimo paslaugas suteikė UAB „Germeda“. 2009-06-03 UAB „Ekspertika“ atliko minėto techninio projekto bendrąją ekspertizę. Pagal 2009 m. liepos 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Germeda“ atliko projekto vykdymo priežiūrą. Pagal šalių 2009-09-17 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė vykdė rangos darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. UAB „Meba“ statybos darbus turėjo baigti 2013 m. gruodžio 20 d., buvo pasirašytas Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo šios datos skaičiuojamas darbų rezultato garantinis laikas. 2015 m. gegužės 27 d. ieškovės ir atsakovės pasirašyto statinio statybos defektų, nustatytų garantiniu laiku, akte nurodyta, kad visi išryškėję defektai (tarp jų ir vietomis atsisluoksniavęs ir nukritęs dekoratyvinis tinkas, pūslės, įtrūkimai, atsilupę dažai) rangovo UAB „Meba“ turi būti pašalinti iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., aktą pasirašė ir atsakovės atstovas. UAB „Meba“ iki ieškinio pareiškimo dienos nepateikė ieškovei atsisakymo neatlygintinai pašalinti statybos defektus. Statinio eksploatacija aukščiau išvardintų defektų atsiradimui įtakos neturėjo. 2012 m. gegužės 21 d. - birželio 18 d. buvo atlikta ekspertizė, jos metu nustatyti techninio projekto trūkumai ir darbų vykdymas nesilaikant projektinių reikalavimų. Ekspertizės akte nurodyta, kad atsakovė RUAB „Meba“ padarė eilę normatyviniuose statybos dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimų: darbų atlikimo metu polistireninis putplastis panaudotas taisyti sienos paviršiaus nelygumus iki 50 mm ir priklijuotas „taškais“; akmens vata nepriklijuota prie putplasčio ir kt. Atsakovė RUAB „Meba“ tik 2012 m. kovo 30 d. (atlikus didžiąją dalį fasado šiltinimo darbų) raštu prašė ieškovę įpareigoti projektuotoją UAB „Germeda“ dar kartą išanalizuoti projekte nurodytą fasado šiltinimo sistemą dėl neužgarantuoto putų polistireno ir akmens vatos tvirtinimo prie fasado sienų. Ieškovės nuomone, atsakovės RUAB „Meba“ netinkamas statybos darbų atlikimas (sienų neišlyginimas, netinkamas armavimo tinklelio tvirtinimas, šiltinamųjų sluoksnių tvirtinimas ne pagal UAB „Germeda“ projektą, nesilaikant darbų atlikimo metu galiojusio STR 2.1.10:2007 priedo „Išorinių tinkuojamų sudėtinių termoizoliacinių sistemų konstrukciniai sprendimai“, kitų galiojusių normų ir taisyklių technologinių reikalavimų, darbų atlikimas, esant per žemai aplinkos temperatūrai, darbų neapsaugojimas nuo meteorologinių sąlygų poveikio, pažeidžiant 2009 m. rugsėjo 17 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2.3., 2.2.9. punktų reikalavimus) lėmė, kad nebuvo pasiektas norimas statybos darbų rezultatas.

6.       Atsakovės tvirtinimai, kad UAB „Irdaiva“ atlikti ventiliacinių skylių gręžimai galimai galėjo sugadinti jos darbus, nepagrįsti jokiais įrodymais, neatitinka ir faktinių aplinkybių, kaip akivaizdžiai matoma, defektų foto fiksacijoje, didžioji dauguma dekoratyvinio tinko atsisluoksniavimų bei nutrupėjimų, pūslių, įtrūkimų, nukritusio tinko bei atsilupusių dažų randasi virš ventiliacinių skylių gręžimo vietų. Pagal Sutarties 2.2.1. punktą atsakovas statybos darbų rangovas RUAB „Meba“ turėjo nustatytuoju laiku pradėti atlikti užbaigti ir perduoti pirkėjui (ieškovei) visus sutartyje nurodytus darbus bei ištaisyti defektus per objekto garantinį laiką, tačiau rangovas šios pareigos nevykdė. Dėl ieškinio senaties nurodo, kad atsakovei pareikalavus taikyti ieškinio senatį, ieškovė pripažįsta, kad ieškinio senatis praleista: 2015 m. gegužės 27 d. ieškovės ir atsakovės pasirašytas statinio statybos defektų, nustatytų garantiniu laiku, aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinys pareikštas 2017 m. gegužės 23 d. Teismui pripažinus, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, todėl prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą.

7.       Dėl teisių gynimo būdo nurodo, kad rangovui kyla atsakomybė dėl netinkamai, nekokybiškai atliktų darbų (Statybos įstatymo 36 straipsnio 2 dalis, CK 6.256 straipsnis, 6.663 straipsnis, 6.664 straipsnis, 6.697 straipsnis). 2009 m. rugsėjo 17 d. sutarties 3.7 punkte nustatyta, jeigu Rangovas suderintu su Pirkėju laiku nepašalina defektų, Pirkėjo nustatytų per garantinį laiką, jis atlygina Pirkėjo išlaidas, susijusias su defektų šalinimu“ (šioje sutartyje užsakovas vadinamas „Pirkėju“). Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkto formuluotę, užsakovo teisė reikalauti trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo siejama su sąlyga, kad užsakovo teisė pačiam pašalinti trūkumus turi būti įtvirtinta rangos sutartyje, tuo tarpu šios normos 1 punkte būtinybė jame nustatytą teisių gynimo būdą aptarti rangos sutartyje neįtvirtinta. Ieškovės nuomone, reikalavimas įpareigoti atsakovę RUAB „Meba“ savo sąskaita atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus pagal 2018 m. liepos 2 d parengtą Mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą, o atsakovei to neįvykdžius per teismo nustatytą terminą, suteikti teisę ieškovei atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus atsakovės sąskaita, išieškoti iš atsakovės kokybės trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą, atitinka tiek teisės aktų reikalavimus (CPK 273 straipsnis), tiek ir teismų praktiką. Atsakovė nenurodė projektuotojui, kokius darbus, kokia apimtimi projektuoti, projektuotojas nematė galimybės statybos defektų pašalinti kitaip, nei iš naujo apšiltinti mokyklos fasadą, pašalinus atsakovės atliktus fasado šiltinimo darbų rezultatus, vėdinamas fasadas pasirinktas kaip optimaliausias. Projekte nurodyta visų trūkumų pašalinimui būtinų statybos montavimo darbų preliminari kaina – 62 7627,00 Eur (su PVM). Ieškovė įvertino tai, kad nuogrindos (darbų kaina su PVM – 10 589,92 Eur), turėklo (6521,90 Eur) ir stogelio (1140,64 Eur) darbai nebuvo numatyti UAB „Germeda“ projekte, atsakovė RUAB „Meba“ jų neatliko, todėl šių darbų kaina 18 252,46 Eur sumai išskaičiuotina iš atsakovės atlygintinų darbų kainos ir bus apmokėta ieškovės lėšomis. Ieškovė taip pat įvertino tai, kad pagal minėtą remonto Projektą numatytas ventiliuojamas pastato sienų apšiltinimas, tuo tarpu UAB „Germeda“ projekte numatytas pigesnis, neventiliuojamas, sienų apšiltinimas, kurį, vykdydama Sutartį, ir atliko RUAB „Meba“. Visų „Aukuro“ pagrindinės mokyklos remonto projekte numatytų fasado šiltinimo darbų ir atsakovo RUAB „Meba“ atliktų šiltinimo darbų dabartinių kainų (kainos apskaičiuotos naudojantis UAB „Sistela“ programine įranga 2018 metų spalio mėnesio įkainiais) skirtumas sudaro 83 865,83 Eur, darbai už šią sumą bus apmokėti ieškovės.

8.       Ieškovė taip pat pripažįsta statybos darbų techninės priežiūros, kurią „Aukuro“ mokyklos pastato rekonstrukcijos metu atliko ieškovės darbuotojai, vykdymo trūkumus, todėl mažina savo reikalavimus, įsipareigodama apmokėti RUAB „Meba“ (įskaitant jau nurodytą papildomų darbų kainos bei skirtingų būdų kainos skirtumo bendrąją procentinę išraišką) 30 procentų visų remonto Projekte nurodytų statybos montavimo darbų kainos tuo atveju, jei RUAB „Meba“ pati atliks darbų trūkumų pašalinimą per teismo nurodytą terminą, RUAB „Meba“ to nepadarius per teismo nustatytą terminą ir ieškovei pasinaudojus teise atlikti darbų trūkumų pašalinimą pagal remonto Projektą atsakovės lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas, jas sumažinti 30 procentų, t. y. iki 70 procentų – 439 338,90 Eur sumos. Pažymėjo, kad remonto Projekto parengimo kaštus taip pat pilnai prisiėmė ieškovė bei neprašo atsakovės jų atlyginti.

9.       Papildomai nurodo, kad remonto Projekte defektų šalinimo darbai suskirstyti etapais. Siekiant užtikrinti atliktų darbų apsaugą nuo galimo atmosferos poveikio, papildomų išlaidų bei laiko sąnaudų įrenginėjant laikinas apsaugas, mano, kad tikslinga defektų šalinimo darbų atlikimo metu laikytis nustatytų etapų, t. y. pirma, ieškovės nuomone, tikslinga, kad atsakovė savo sąskaita atliktų visus Remonto projekto II etape (mokyklos fasado išorinės sienų be sporto salės sienų apšiltinimas) numatytus statybos montavimo darbus 331 893,32 Eur sumai bei antra, dalį III etapo (mokyklos vidinio kiemo pastato sienų apšiltinimas) darbų 107 445,58 Eur sumai. Likusius III etapo darbus 53 650,19 Eur sumai atsakovė atliktų už ieškovės lėšas, pareigą atlikti darbus bei apmokėti už juos pridedamose lokalinėse sąmatose nurodytomis kainomis įforminant atskira ieškovės bei atsakovės sutartimi, kuri būtų sudaroma iki atsakovei baigiant trūkumų šalinimo darbus ieškinyje nurodytai sumai, sutartiniai įsipareigojimai ir būtų atsakovės atliktų ieškinio sumą viršijančių darbų apmokėjimo garantas. Be abejo, tikslingiau būtų nurodyti atsakovės sąskaita atliktinus konkrečius III etapo darbus ir jų apimtis, tačiau to padaryti nėra techninių galimybių (nėra galimybės nurodyti atlikti dalies sienos apšiltinimo ar pan.). Taip pat ieškovei liktų atlikti visus I-ojo etapo darbus 154 437,14 Eur sumai savo sąskaita.

10.       Atsakovė RUAB „Meba“ procesiniuose dokumentuose nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad atsakovė mokyklos rekonstravimo darbus pirmu etapu vykdė nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio, po to ieškovė padarė pertrauką darbams, nors mokyklos pastate visą laiką vyko užsiėmimai. Antro etapo darbus vykdė nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio, darbai vyko veikiančiame pastate. Atsakovei atlikus fasadų šiltinimo ir apdailos darbus, kitas ieškovės rangovas tiek fasado sienose, tiek ant stogo pravedė vėdinimo sistemas, iškirto vėdinimo angas, įrengė lietaus nuvedimo sistemą, pajungiant šią sistemą iškasinėjo pamatus, dėl ko buvo pažeisti fasado šiltinimo sluoksniai, armuojantys tinkleliai, tinkai, dekoratyvinė fasadų apdaila. Be to, užbaigus fasado darbus, ieškovė neužtikrino nuogrindos įrengimo aplink visą pastatą, tokiu būdu neapsaugotos pastato sienos nuo atmosferinio ir gruntinio vandens patekimo. Projekto vykdymo priežiūrą vykdė ieškovės pasamdyti darbuotojai, visi atlikti darbai buvo priimti. Mano, kad tiek techninis projektas, tiek darbo projektas yra nepatenkinamos kokybės. Pirmo etapo darbai buvo užbaigti daugiau nei prieš šešis metus, todėl darbų garantinis laikas turėjo būti pasibaigęs. UAB „Germeda“ padarytas techninis projektas neatitinka STR reikalavimų, blogai buvo suprojektuota šiltinimo sistema, sienos turėjo būti šiltinamos arba tik akmens vata, arba tik putų polistirolu. Atsakovė, kaip rangovė, įspėjo ieškovę dėl darbų, tačiau ieškovė nereagavo, o pati rangovė negali keisti projekto. Mano, kad ekspertizės atlikimas, paėmus 1-2 mėginius, yra netinkamas, atsakovei atlikus fasado šiltinimo darbus, UAB „Irdaiva“ darė pastato ventiliacinės sistemos darbus, išgręžiojo apie 117 skylių sienose iš vidaus, tokiu būdu išjudino sienų apšiltinimą, dangą, smaiges. Išvedus ventiliavimą, nebuvo atlikti sandarinimo darbai, taip pažeidžiant atsakovės atliktus darbus. Buvo pažeistas darbų technologiškumas, eiliškumas. Dėl projekto trūkumų turi atsakyti užsakovas, projektuotojas ir techninis prižiūrėtojas. Fasado spalvų skirtumai susidarė dėl užsitęsusių darbų, nes tarp darbų etapų buvo daugiau nei vienerių metų laikotarpis, per ilgesnį laiką darant pirkimus spalvos šiek tiek skiriasi.

11.       Atsakovė papildomai nurodo, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija su reikalavimais piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia nepagrįstai praturtėti reikalaudama ne tik pašalinti statybos darbų defektus, bet ir atlyginti tų defektų pašalinimo išlaidas (nors ji dėl defektų šalinimo jokių išlaidų nėra patyrusi ir nepatirs). RUAB „Meba“ su ieškove sudarytos rangos sutarties 12.5 p. nurodyta, kad „užsakovas bet kada, nepriklausomai nuo Rangovo veiksmų, turi teisę nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 30 dienų apie tai raštu pranešdamas Rangovui.“ Tačiau tame pačiame sutarties punkte nustatyta užsakovo teisę nutraukti sutartį ribojanti sąlyga, nurodant, kad užsakovas neturi teisės nutraukti sutarties „dėl to, kad planuoja Darbus vykdyti pats arba įpareigoti juos vykdyti kitą rangovą. Aptartas rangos sutarties sąlygas įvertinus Civilinio kodekso normų kontekste, darytina išvada, kad ieškovė neturi teisės reikalauti statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

12.       Ieškovė savo ieškinį pagrindžia ir statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidas įrodinėja Kelmės „Aukuro“ pagrindinės mokyklos pastato paprastojo remonto Projektu ir lokalinėmis sąmatomis (kurias neįskaitomu parašu pasirašė ieškovės neįvardintas asmuo). Ieškovė reikalauja ne statybos darbų defektų trūkumų šalinimo išlaidų, o pastato remonto išlaidų atlyginimo. Tarp šalių ginčas kilo šalims nesutariant dėl defektų šalinimo apimčių, būdų ir sąlygų, nors RUAB „Meba“ niekada neneigė savo pareigos pašalinti statybos darbų defektus ir šią savo pareigą vykdyti, esant pagrindui, yra pasirengusi. Ieškovės siekis yra ne statybos darbų defektų pašalinimas, o mokyklos pastato sienų apšiltinimas naudojant kitą būdą (sistemą), vietoj RUAB „Meba“ pagal jai pateiktą techninį projektą įrengto tinkuojamo fasado ieškovė  nusprendė įrengti ventiliuojamą fasadą. Įvertinant ieškovės argumentus apie tai, kad atsakovė RUAB „Meba“ neinformavo ieškovės apie techninio projekto, pagal kurį buvo atliekami statybos darbai, defektus, pažymi, jog tai yra tikrovės neatitinkantis teiginys. Abejones dėl ieškovės pasirinktos pastato fasado šiltinimo technologijos RUAB „Meba“ yra išsakiusi dar 2012-03-28 vykusio pasitarimo metu (fiksuota protokole Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuolat akcentavo vėliau. Užsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad RUAB „Meba“ privalo darbus vykdyti pagal ieškovės jai pateiktą projektą, kas ir buvo daroma. RUAB „Meba“ nėra atsakinga už statybos darbų techninio projekto kokybę, lygiai kaip ir už technologijų ar statybos būdų pasirinkimą, nes turi iš įstatymo kylančią pareigą atlikti statybos darbus pagal užsakovo nurodymus bei techninį projektą.

13.       Dėl senaties termino nurodo, kad ieškovė 2015-08-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo RUAB „Meba“, kad statybos darbų defektus šalins savo lėšomis ir kreipsis į teismą dėl defektų pašalinimo išlaidų išieškojimo. Ieškovė statybos defektų nešalino (o pagal rangos sutartį, kaip minėta, tokios teisės ir neturi), o ieškinį dėl defektų šalinimo išlaidų teisme pareiškė praėjus beveik ketveriems metams nuo pretenzijos. Ši aplinkybė leidžia konstatuoti, jog ieškovė yra praleidusi ieškininės senaties terminą, nenurodo jokių svarbių termino praleidimo priežasčių ir neprašo jo atnaujinti, todėl ieškinys turi būti atmestas vien dėl šios priežasties.

14.       Trečiasis asmuo UAB „Germeda“ nesutinka su patikslintu ieškiniu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, neįrodytą, pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Nurodo, kad nuo projektavimo darbų yra praėję daugiau kaip 10 metų, dėl buvusio gaisro pas atsakovę ne visi dokumentai yra išlikę. UAB „Germeda“ su ieškove nebuvo sudariusi projektavimo darbų sutarties, jokio atlygio iš ieškovės už parengtą techninį projektą nėra gavusi. Dėl projektavimo darbų ieškovės skelbtą konkursą laimėjo generalinis projektavimo darbų rangovas UAB „Ravelta“, kuris, vykdydamas projektavimo darbų sutartį su ieškove, pasitelkė subrangovą UAB „Germeda“. Ieškovė nurodo, kad 2012-05-21 –  06.18 atlikta ekspertizė, jos metu nustatyti techninio projekto trūkumai ir darbų vykdymas nesilaikant projektinių reikalavimų. UAB „Germeda“ techniniame projekte pastato šiltinimui suprojektavo nesertifikuotą sistemą, formuojant polistireninio putplasčio ir akmens vatos sluoksnius, jų tarpusavyje neklijuojant, kas prieštarauja gamintojo rekomendacijomis. Su šiuo argumentu visiškai nesutinka, ieškinyje visiškai nepasisakoma ir nepaaiškinama, ar būtent suprojektuotas šiltinimas formuojant polistireninio putplasčio ir akmens vatos sluoksnius yra išryškėjusių defektų pasekmė. Pirminiame etape rengiant projektą buvo projektuojama apšiltinti sienas su apdaila HPL plokštėmis. Tačiau derinant projektą, kurio pirminė sąmata buvo apie 1 239 646 Lt, suma ieškovei pasirodė per didelė, todėl dėl lėšų trūkumo ieškovės iniciatyva žodžiu ir raštu buvo nurodyta supaprastinti rekonstrukcijos darbus, mažinant darbų apimtis, atitinkamai ir kainą. Vykdant užsakovo nurodymus, buvo pasirinktas ir pasitarimų metu suderintas metodas formuojant sienų šiltinimą polistireninio putplasčio ir akmens vatos sluoksniais. Šiuose pasitarimuose ir derinimuose dalyvavo ieškovės atstovas A. P.. Ieškovė nurodo, kad suprojektuotas šiltinimas prieštarauja gamintojo rekomendacijoms, tačiau bylos medžiagoje tokių gamintojų nurodymų, draudžiančių minėtą apšiltinimo metodą, nepateikta. Subjektyvi 2012 metais taip vadinamos „ekspertizės“ išvada dėl techninio projekto trūkumų laikytina ją surašiusio asmens nuomone, kuri paneigiama kitais byloje esančiai įrodymais. Toks šildymo metodas buvo aptartas ir suderintas su ieškove, o 2009-06-03 atlikta techninio projekto ekspertizė patvirtino, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų statybos aktų reikalavimus. Be to, minėtą techninį projektą revizavo ir tvirtino ieškovės Statybos ir komunalinio ūkio skyrius, kuris, tikėtina, turi atitinkančios kvalifikacijos specialistus techniniam projektui vertinti ir tvirtinti.

15.       Esant netinkamiems techninio projekto sprendiniams, kuriuos nustatyti ir identifikuoti galėjo ir privalėjo tiek UAB „Ekspertika“, tiek ieškovės Statybos ir komunalinio ūkio skyrius, bei techninis projektas negalėjo būti tvirtinamas. Analogiškas sienų šiltinimo metodas UAB „Germeda“ suprojektuotas dar 1997 metais, renovuojant (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę. Rangovui tinkamai atlikus statybos darbus, jokių projekto sprendinių trūkumų nebuvo nustatyta ir atlikta renovacija puikiausiai tarnauja iki šiol, praėjus daugiau, kaip 21 metams po statybos darbų atlikimo. Dėl statinio defektų kilmės nurodo, kad ieškovė, apibūdindama statybos darbų defektus, nurodo, kurie defektai galimai susiję su projektiniais sprendiniais – dekoratyvinio tinko atsisluoksniavimas bei trupėjimas, pūslės, įtrūkimai, žemiau lietvamzdžių perėjimo per parapetus yra nukritęs dekoratyvinis tinkas ir pan. Tačiau analizuojant šiuos išryškėjusius defektus, išaiškėjo, kad defektų atsiradimui projektiniai sprendiniai jokios įtakos neturėjo. Minėti sienų defektai atsirado todėl, kad atlikus sienų šiltinimo ir apipavidalinimo darbus, laiku nebuvo įrengta lietaus nutekėjimo sistema – lietvamzdžiai. Apšiltinus sieną, kaip numatyta techniniame projekte, suformuojant šiltinimo sluoksnį polistireninio putplasčio ir akmens vatos sluoksniais, paviršių išorėje užtinkavus, nebuvo įrengta stogo lietaus nuotekų sistema, t. y. visas lietaus vanduo nuo stogo per parapetą tekėjo žemyn vidine apšiltintos sienos dalimi per/tarp akmens vatą ir putplastį. Kadangi parapetai liko neapskardinti ir lietaus nuotekų nuo stogo sistema nebuvo sumontuota per visą 2009 rudenį, žiemą, pavasarį, visas nuo stogo tekantis vanduo neišvengiamai sugadino apšiltinimą. Defektams atsirasti turėjo įtakos ir neįprastai didelis kritulių kiekis, laikotarpyje, kai nebuvo užbaigti apskardinimo ir lietvamzdžių įrengimo darbai. 2009 m. iškrito 721 mm kritulių, šis kiekis buvo 46 mm didesnis už 1961-1990 m. klimato normą, kuri yra 675 mm. Metų pradžioje kritulių kiekis buvo artimas normai, o pavasario laikotarpiu iškrito 94 mm kritulių, kai daugiametis vidurkis yra 131 mm. Neaišku, kodėl pačiu lietingiausiu metų laiku, pakankamai ilgą laiką nebuvo sumontuota lietaus nuotekų nuo stogo sistema ir neatlikti skardinimo darbai. Esant tokiai padėčiai, nepriklausomai nuo pasirinkto šiltinimo būdo ir/ar sertifikatų buvimo, naudojant mineralinę vatą ar tik polistireninį putplastį, sienos apšiltinimo vidumi tekantis lietaus vanduo būtų padaręs tą patį neigiamą poveikį.

16.       Dėl ieškinio senaties nurodo, kad ieškinys yra atmestinas dėl akivaizdžiai praleisto ieškinio senaties termino. Ieškovės nurodymu mažinti statybos darbų apimtį ir kainą, buvo suderintas ir patvirtintas dabar jau kritikuojamas sienų apšiltinimo būdas. Dėl ieškinio sumos nurodo, kad ieškovė prašo teismo atlyginti garantinio termino nustatytas statybos trūkumų šalinimo išlaidas, ieškinio sumą grindžia dvejomis lokalinėmis sąmatomis. Pusės milijono ieškinys grindžiamas standartinėmis Sistela programa suformuotomis sąmatomis, yra visiškai nepagrįstas, nutolęs nuo realybės ir negali būti teismo tenkinamas. Ieškovė „defektų“ dar nėra pašalinusi, tad nėra patyrusi išlaidų, dėl kurių įgytų teisę reikalauti iš atsakingų asmenų. Be to, defektus šalinti, esant pagrindui, galėtų pats statybų rangovas. Ieškovė taiko dvigubus standartus, kai rengiant 2009 projektą analizavo kiekvieną projekto sąmatos eilutę, nurodydama, kokias darbų apimtis mažinti/piginti, o pusės milijono ieškiniui pagrįsti apsiribojo Sistelos standartine sąmata. Nurodo, kad UAB „Meba“ tam tikrus statybos darbų defektus šalino geranoriškai, tačiau nėra aišku ar likę nepašalinti statybos darbų defektai kaip nors susiję su techninio projekto sprendiniais ar su statybos darbais.

Ieškinys tenkinamas iš dalies

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17.       Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), rekonstruoti buvo parengtas projektavimo sąlygų sąvadas, patvirtintas Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), parengta projektavimo užduotis, paskelbti viešieji konkursai techninio projekto parengimo bei statinio rekonstrukcijos darbams atlikti. Statinio techninį projektą parengė trečiasis asmuo UAB „Germeda“, patvirtino ekspertų įmonė UAB „Ekspertika“, 2009 m. birželio 3 d. techninio projekto bendrosios ekspertizės išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodžiusi, kad Kelmės „Aukuro“ vidurinės mokyklos pastato techninis projektas atitinka statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų statybos aktų reikalavimus. Kelmės rajono savivaldybės administracija su viešojo konkurso laimėtoju RUAB „Meba“ 2009 m. rugsėjo 17 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais dėl (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo.

18.       2009 m. rugsėjo 17 d. rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad mokyklos pastato renovacijos darbus atsakovė įsipareigojo atlikti dviem etapais. Pagal UAB „Germeda“ techninio projekto dalį „Paruošimas statybai ir statybos darbų organizavimas“ buvo numatyti tokie darbai: I etape – pastato sienų ir stogo apšiltinimas, langų ir durų keitimas, vėdinimo sistemos rekonstravimas, šildymo sistemos rekonstravimas, lietaus nuotekų tinklų rekonstravimas; II etape – vidaus patalpų rekonstravimas, patalpų remontas, vidaus inžinierinių tinklų rekonstravimas, pastato pritaikymas neįgaliųjų žmonių poreikiams (lauko keltuvo, platformų įrengimas); III etape – teritorijos tvarkymas, lauko apšvietimo rekonstravimas.

19.       Atsakovė įsipareigojo atliktus darbus perduoti ieškovei bei ištaisyti defektus per objekto garantinį laiką (2.2.1 punktas); savarankiškai apsirūpinti materialiniais ištekliais Sutartyje numatytiems darbams atlikti; medžiagos turi atitikti projektinius reikalavimus (2.2.2 punktas); savo lėšomis kompensuoti darbus, kurie vertinami kaip darbai su trūkumais arba neatitinkantys Sutarties ir atlyginti iš to kylančius nuostolius (2.2.10 punktas); kontrolę vykdyti periodiškai pagal reikalavimus bei gavus techninės priežiūros vadovo nurodymus (2.2.15 punktas).

20.       Ieškovė Sutartimi įsipareigojo vykdyti atliekamų darbų techninę priežiūrą ir organizuoti projekto vykdymo priežiūrą (2.1.2 punktas); nemokėti už atliktą darbą arba, atsiradus trūkumams, sustabdyti darbus iki defektai bus pašalinti. Darbų trūkumai (brokas, defektai) įforminami rašytiniais aktais, įrašais statybos darbų žurnale (2.1.4 punktas). Sutarties šalys susitarė, kad statinio garantinis terminas, skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos, 5 metai, paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) – 10 metų. Įrenginių garantinį laiką nustato gamintojas. Garantinio laikotarpio metu išryškėję statybos darbų defektai fiksuojami atskiru šalių sustatytu aktu. Šiame akte nurodomas terminas, per kurį rangovas įsipareigoja nemokamai ištaisyti garantiniu laikotarpiu paaiškėjusį defektą, jo ištaisymo būdą bei tvarką. Rangovas neatsako, jei defektai atsirado dėl neteisingos eksploatacijos, sugadinimo, neteisingų sprendimų, stichinių nelaimių (1.11 punktas).

21.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė mokyklos pastato rekonstravimo darbus pirmu etapu vykdė laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio, o antro etapo darbus vykdė laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio. Paskutiniai darbai buvo atlikti 2013-12-15. Taip pat byloje nėra šalių ginčo dėl darbų atlikimo terminų, darbų perdavimo bei atsiskaitymo už atliktus darbus.

22.       Garantiniu laikotarpiu išryškėjo atsakovės atliktų darbų defektai, kurie buvo užfiksuoti statybos defektų 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė siūlė atsakovei pašalinti defektus iki 2015-08-01, tačiau atsakovė defektų nepašalino. Atsakovė nurodė, kad UAB „Germeda“ padarytas techninis projektas, kuriuo vadovavosi atliekant darbus, neatitiko STR reikalavimų, blogai buvo suprojektuota šiltinimo sistema, sienos turėjo būti šiltinamos arba tik akmens vata, arba tik putų polistirolu. Nurodo, kad atlikus fasado šiltinimo darbus, UAB „Irdaiva“ atliko pastato ventiliacinės sistemos darbus, išgręžiojo apie 117 skylių sienose iš vidaus, tokiu būdu išjudino sienų apšiltinimą, dangą, smaiges. Išvedus ventiliavimą, nebuvo atlikti sandarinimo darbai, todėl buvo pažeistas darbų technologiškumas, eiliškumas. Darbų techninę priežiūrą atliko ieškovės darbuotojai, projekto vadovas – ieškovės darbuotojas, projektavimo darbus atliko ieškovės samdyta UAB „Germeda“. Ieškovė, pripažindama, kad dėl defektų atsiradimo iš dalies yra ir jos kaltės, sutiko prisidėti prie trūkumų ištaisymo iki 30 procentų statybos defektų šalinimo išlaidų.

23.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės (rangovo) prievolės pašalinti objekto statybos darbų defektus, paaiškėjusius garantiniu laikotarpiu, įsipareigojimų apimties ir ieškovės (užsakovo) teisės atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus atsakovės sąskaita.

Dėl senaties termino

24.       Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį, ieškovė prašo jį atnaujinti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieškinio reikalavimai nagrinėjami tik nustačius, ar senaties terminas nepraleistas, o jei taip – ar nėra pagrindo jį atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (žr. 2015 m. vasario 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74- 421/2015, 2018 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018) dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo nurodoma, kad reiškiant reikalavimą dėl darbų rezultato kokybės trūkumo, apie kurį buvo pareikšta per garantinį terminą, įtvirtinta taisyklė, kad taikant CK 6.667 straipsnio 3 d., ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pareiškimo apie trūkumus dienos.

25.       Ieškovė pripažįsta, kad ieškinio senatis praleista, nes 2015 m. gegužės 27 d. ieškovės ir atsakovės pasirašytas statinio statybos defektų, nustatytų garantiniu laiku, aktas Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškinys pareikštas 2017 m. gegužės 23 d. Teismas pažymi, kad CK 6.667 straipsnio 1 dalis numato, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso išimtis. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismui pripažinus, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

26.       Teismas pažymi, kad CK 1.130 straipsnio 2 dalis numato ieškinio senaties termino nutraukimą skolininko atliktais veiksmais, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovė niekada ir neneigė prievolės atsakyti už netinkamos kokybės darbus ir ištaisyti statybos defektus užfiksuotus 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių paaiškinimais, abi šalys iki ieškinio pateikimo teismui bendravo ir tarėsi dėl defektų taisymo Projekto parengimo, kurį įsipareigojo ieškovė pateikti atsakovei.

27.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad siekiant sudaryti sąlygas sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes: šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis c/b Nr. 3K-3-265/2009, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis c/b Nr. 3K-3-234/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutartis c/b Nr. 3K-3-112-313/2015).

28.       Atsižvelgus į aplinkybių visumą, į tai, kad šalys tarėsi dėl atsakovės prievolės ištaisyti defektus, atsakovė iš esmės pripažino pareigą ištaisyti 2015-05-27 akte nurodytus trūkumus, teismas atnaujina ieškovei ieškinio senaties terminą.

Dėl darbų vykdymo ir darbų trūkumų

29.       Pagal CK 6.684 straipsnio normas, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CPK 6.695 straipsnis). Pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrąsias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo būdo ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Pagal CPK 6.684 straipsnio 4 dalį rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus, privalo apie tai pranešti užsakovui. Rangovas, netinkamai vykdęs sutartį, neturi teisės remtis ta aplinkybe, kad užsakovas nevykdė statybos darbų kontrolės ir priežiūros, išskyrus atvejus, kai tokios kontrolės ir priežiūros pareigą užsakovui nustato įstatymas ar sutartis (CPK 6.689 straipsnio 4 dalis).

30.       Atsakovė mokyklos rekonstravimo darbus pirmu etapu vykdė nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio, po to ieškovė padarė pertrauką darbams, nors mokyklos pastate visą laiką vyko užsiėmimai. Antro etapo darbus vykdė nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio, darbai vyko veikiančiame pastate. Šalys pripažįsta faktą, kad atsakovei atlikus fasadų šiltinimo ir apdailos darbus, kitas ieškovės rangovas tiek fasado sienose, tiek ant stogo pravedė vėdinimo sistemas, kirto vėdinimo angas, įrengė lietaus nuvedimo sistemą, pajungiant šią sistemą iškasinėjo pamatus. Atsakovės vertinimu, dėl to buvo pažeisti fasado šiltinimo sluoksniai, armuojantys tinkleliai, tinkai, dekoratyvinė fasadų apdaila. Be to, užbaigus fasado darbus, ieškovė neužtikrino nuogrindos įrengimo aplink visą pastatą, taip buvo neapsaugotos pastato sienos nuo atmosferinio ir gruntinio vandens patekimo. Projekto vykdymo priežiūrą vykdė ieškovės pasamdyti darbuotojai, visi atlikti darbai buvo priimti. Atsakovė nurodo, kad UAB „Germeda“ padarytas techninis projektas neatitiko STR reikalavimų, blogai buvo suprojektuota šiltinimo sistema, sienos turėjo būti šiltinamos arba tik akmens vata, arba tik putų polistirolu ir atsakovė, kaip rangovė, įspėjo ieškovę dėl šių darbų, tačiau ieškovė nereagavo, o pati rangovė neįgaliota keisti techninio projekto.

31.       Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovė darbų vykdymo laikotarpiu kreipėsi į ieškovę dėl atliekamų mokyklos pastato rekonstravimo darbų eigoje iškilusių problemų, 2012 m. kovo 30 d. raštu nurodė įpareigoti projektuotoją UAB „Germeda“ dar kartą išanalizuoti projekte nurodytą fasadų šiltinimo sistemą, kadangi, atsakovės manymu, neužgarantuotas putų polistireno ir akmens vatos tvirtinimas prie pastato sienų. Po atliktų I etapo darbų, pradėjus II etapo darbus atsakovė pastebėjo, kad vykdant vėdinimo sistemos įrengimą, išdaužyti kelių langų stiklai, pažeistos stogo dangos, fasadų apdaila, išjudinti šiltinimo sluoksniai, paliktos visos statybinės atliekos, mechaniškai pažeista sienų apdaila atliekant žemės kasimo darbus apie pastatą, neišlygintas gruntas. Vėliau, 2012 m. spalio 4 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad dėl neužsandarintų ir nesutvarkytų pastato sienų išvestų ventiliacinių angų (vėdinimo sistemos rekonstravimo darbus vykdė UAB „Irdaiva“) drėgmė patenka į termoizoliacinius sluoksnius, atsakovė negali užbaigti fasado apdailos darbų.

32.       2015 m. gegužės 27 d., vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 45.1 punktu, tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytas statinio statybos defektų, nustatytų garantiniu laiku, aktas, kuriame nurodyta, kad visi išryškėję defektai rangovo UAB „Meba“ turi būti pašalinti iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., aktą pasirašė ir atsakovės atstovas. Buvo nustatyti šie darbų trūkumai: 1) vietomis atsiklijavęs ir pakibęs išorinis cokolinio profilio kraštas; 2) akivaizdus remontuotų vietų dekoratyvinio tinko ir spalvų skirtumas; 3) tarplangiuose, viršulangiuose, piliastruose ir atskirose fasado vietose yra atsisluoksniavusio dekoratyvinio tinko, pūslių, įtrūkimų, nukritusio tinko ir atsilupusių dažų; 4) fasado dekoratyviniai rūsiai po remonto darbų yra skirtingų spalvų; 5) remontuotose dekoratyvinio tinko vietose panaudotas kitos (stambesnės) frakcijos dekoratyvinio tinko mišinys; 6) yra neteisingai įrengtų išorinių skardinių palangių ir dėl to, ties palangių galais matyti akivaizdūs vandens nubėgimo sienomis pėdsakai; 7) žemiau lietvamzdžių praėjimo per parapetus yra nukritęs dekoratyvinis tinkas, daroma išvada, kad nesandari lietaus nuvedimo nuo stogo sistema; 8) neužpildytos lauko laiptų trinkelių dangos siūlės.

33.       Už defektus, nustatytus per garantinį terminą, atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas, jeigu neįrodo, kad šie defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Taigi, ieškovė, kaip užsakovas, privalo įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jos atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis ir neprivalo įrodinėti atsakovės, kaip rangovo, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

34.       Byloje abiejų šalių paaiškinimais ir rašytiniais dokumentais nustatyta, kad atsakovė RUAB „Meba“ neatsisakė šalinti defektų ir iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos trūkumus pripažino. Pažymėtina, kad aptariamą defektų Aktą pasirašė šalių atstovai, atsakovės atstovas įsipareigojo pašalinti defektus iki sutarto termino, taigi, šalys neišreiškė abejonių, kad darbų defektai atsirado ne garantiniu laiku. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad nustatyti defektai atsirado ne garantiniu laiku, pripažino atliktų darbų trūkumus ir garantiniais raštais įsipareigojo darbų trūkumus pašalinti, tokiu būdu pripažindama nepakankamą atliktų darbų kokybę.

35.       Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai, įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalyse nustatytų sąlygų.

36.       Byloje nustatyta, kad atsakovės atliktų darbų defektai pradėjo ryškėti 2014 metais, 2015 m. gegužės 27 d. statinio statybos defektų, nustatytų garantiniu laiku, akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti aukščiau 32 punkte aptarti darbų trūkumai. Pagal Sutarties 2.2.1. punktą atsakovė „RUAB „Meba“, kaip statybos darbų rangovas, turėjo nustatytuoju laiku pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti pirkėjui (ieškovei) visus sutartyje nurodytus darbus bei ištaisyti defektus per objekto garantinį laiką, tačiau rangovas šios pareigos neįvykdė. Rangovui, atsakovei RUAB „Meba“, kyla atsakomybė dėl netinkamai, nekokybiškai atliktų darbų (Statybos įstatymo 36 straipsnio 2 dalis, CK 6.256 straipsnis, 6.663 straipsnis, 6.664 straipsnis, 6.697 straipsnis). CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia ieškovei (užsakovui) teisę reikalauti, kad atsakovė (rangovas) UAB „Meba“ atlygintų trūkumų šalinimo išlaidas. Užsakovo teisė pašalinti trūkumus, o rangovo pareiga atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas numatyta ir Sutarties 3.7. punkte.

37.       Ieškovė pažymėjo, kad dėl blogų techninių sprendinių nekilo abejonių, paskutiniai darbai buvo atlikti 2013-12-15, o darbų defektai pradėjo ryškėti 2014 metais ir atsakovei buvo siunčiami raštai dėl defektų šalinimo, tačiau atsakovė defektų nešalino. Sutinka, kad dėl defektų atsiradimo iš dalies yra ir ieškovės kaltės, nes techniniai prižiūrėtojai nevisiškai tinkamai atliko pareigas, neužtikrino statybos techninės priežiūros. 2013 m. gruodžio 20 d. buvo pasirašytas Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui Aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo šios datos skaičiuojamas darbų rezultato garantinis laikotarpis. Po šio akto pasirašymo išryškėjo statybos darbų defektai, kai kurie jų (dekoratyvinio tinko atsisluoksniavimas bei trupėjimas) didėjo, atsirasdavo kitose vietose iki pat darbų rezultato garantinio termino pabaigos.

38.       Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė RUAB „Meba“ 2012 m. kovo 30 d. (atlikus didžiąją dalį fasado šiltinimo darbų) raštu prašė ieškovę įpareigoti projektuotoją UAB „Germeda“ dar kartą išanalizuoti projekte nurodytą fasado šiltinimo sistemą dėl neužgarantuoto putų polistireno ir akmens vatos tvirtinimo prie fasado sienų. Iškilus šiai aplinkybei, ieškovės vertinimu, atsakovė RUAB „Meba“, būdama savo srities profesionalė, kuriai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, matydama, kad pagal parengtą techninį projektą ji negalės pasiekti tinkamo sutartimi sutarto rezultato, kad projekto trūkumai gali turėti neigiamos įtakos atliekamų darbų tinkamumui, tvirtumui, turėjo stabdyti darbus iki tokių trūkumų pašalinimo. Nerūpestingi atsakovės RUAB „Meba“ veiksmai lėmė, kad nebuvo pasiektas norimas statybos darbų rezultatas.

39.       Reikalavimai šalinti defektus rangovui pateikti raštais 2014-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini), defektų šalinimo reikalavimai buvo teikiami elektroniniu paštu bei telefonu. Vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 45.1 punktu, 2015-05-27 surašytame ir statytojo su rangovu pasirašytame statinio statybos defektų, nustatytų garantiniu laiku akte Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojama, kad defektų atsiradimui įtakos neturėjo statinio eksploatacija. Byloje nustatyta, kad atsakovei RUAB „Meba“ defektų nepašalinus, defektai nėra pašalinti iki šiol ir nešalinami šiuo metu.

Dėl Ekspertizės akto reikšmės

40.       Iš ieškovės pateikto 2012 metų ekspertizės Akto matyti, kad jame yra nurodyti projekto trūkumai, kurie įtakojo atliktų darbų kokybę. Eksperto L. U. pateikta išvada, šioje byloje vertintina kaip rašytinis įrodymas. Šis Aktas patvirtina, kad Projektas, pagal kurį atliko darbus atsakovė, turėjo trūkumų.

41.       2012 m. gegužės 21 d. – birželio 18 d. atliktos ekspertizės Akte nurodoma, kad nustatyti techninio projekto trūkumai ir darbų vykdymas nesilaikant projektinių reikalavimų. Projektuotojas UAB „Germeda“ techniniame projekte pastato šiltinimui suprojektavo nesertifikuotą sistemą, formuojant polistireninio putplasčio ir akmens vatos sluoksnius, jų tarpusavyje neklijuojant, kas prieštarauja gamintojų rekomendacijoms. Nurodoma, kad RUAB „Meba“ padarė eilę normatyviniuose statybos dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimų: darbų atlikimo metu polistireninis putplastis panaudotas taisyti sienos paviršiaus nelygumus iki 50 mm ir priklijuotas „taškais“; akmens vata nepriklijuota prie putplasčio; nepakankamas vatos smeigių įgilinimas į sieną ir jos išdėstytos chaotiškai; gretimos armavimo tinklelio juostos praktiškai neužleistos viena ant kitos; tinklelis netinkamai priklijuotas ir užglaistytas; apšiltinimo darbai buvo atliekami, esant per žemai aplinkos temperatūrai, dėl to klijai ir armuojantis mišinys nepasiekė sertifikatuose pateiktų charakteristikų; statybos proceso metu šilumos izoliacinis sluoksnis nebuvo apsaugotas nuo atmosferos kritulių.

42.       Ieškovės vertinimu, atsakovės RUAB „Meba“ netinkamas statybos darbų atlikimas (sienų neišlyginimas, netinkamas armavimo tinklelio tvirtinimas, šiltinamųjų sluoksnių tvirtinimas ne pagal UAB „Germeda“ projektą, nesilaikant darbų atlikimo metu galiojusio STR 2.1.10:2007 priedo „Išorinių tinkuojamų sudėtinių termoizoliacinių sistemų konstrukciniai sprendimai“, kitų galiojusių normų ir taisyklių technologinių reikalavimų, darbų atlikimas, esant per žemai aplinkos temperatūrai, darbų neapsaugojimas nuo meteorologinių sąlygų poveikio, pažeidžiant 2009 m. rugsėjo 17 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2.3., 2.2.9. punktų reikalavimus) lėmė, kad nebuvo pasiektas norimas statybos darbų rezultatas. Kaip ir minėta, statybos darbų rangovas RUAB „Meba“, turėjo ištaisyti defektus per objekto garantinį laiką, tačiau rangovas Sutarties 2.2.1. punkto pareigos neįvykdė.

43.       Atsakovės vertinimu, 2012 metais ekspertizės atlikimas, paėmus 1-2 mėginius, yra netinkamas, atsakovei atlikus fasado šiltinimo darbus, UAB „Irdaiva“ darė pastato ventiliacinės sistemos darbus, išgręžiojo apie 117 skylių sienose iš vidaus, tokiu būdu išjudino sienų apšiltinimą, dangą, smaiges. Išvedus ventiliavimą, nebuvo atlikti sandarinimo darbai, taip pažeidžiant atsakovės atliktus darbus. Buvo pažeistas darbų technologiškumas, eiliškumas, dėl projekto trūkumų turi atsakyti užsakovas, projektuotojas ir techninis prižiūrėtojas. Fasado spalvų skirtumai susidarė dėl užsitęsusių darbų, nes tarp darbų etapų buvo daugiau nei vienerių metų laikotarpis, per ilgesnį laiką darant pirkimus spalvos šiek tiek skiriasi.

44.       Trečiasis asmuo UAB „Germeda“ argumentuoja, kad 2012 metais taip vadinama ekspertizės Išvada dėl techninio projekto trūkumų nėra objektyvi. Pastato šildymo metodas buvo aptartas ir suderintas su ieškove, o 2009-06-03 atlikta techninio projekto ekspertizė patvirtino, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų statybos aktų reikalavimus. Be to, minėtą techninį projektą revizavo ir tvirtino ieškovės Statybos ir komunalinio ūkio skyrius, kuris, tikėtina, turi atitinkančios kvalifikacijos specialistus techniniam projektui vertinti ir tvirtinti. Esant netinkamiems techninio projekto sprendiniams, juos nustatyti ir identifikuoti galėjo ir privalėjo tiek UAB „Ekspertika“, tiek ieškovės Statybos ir komunalinio ūkio skyrius, be to, techninis projektas negalėjo būti tvirtinamas.

45.       Teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių 2012 m. ekspertizės išvadas, atkreipiant dėmesį į tai, kad rangos darbus atsakovė tęsė ir po ekspertizės išvadų. Tačiau byloje pripažintina, kad ir ieškovė netinkamai vykdė 2009 m. rugsėjo 17 d. rangos sutarties sąlygas, neužtikrino tinkamos atliekamų darbų techninės priežiūros, turėdama informaciją apie techninio projekto trūkumus, eksperto išvadas, nestabdė darbų, neieškojo defektų, trūkumų šalinimo efektyviausių būdų. Byloje buvo apklausti liudytojai R. Š., K. K., V. S., ieškovės darbuotojai vykdę mokyklos pastato renovacijos darbų techninę priežiūrą. Jų teigimu, buvo defektai dėl putų polistirolo taškinio klijavimo, buvo blogai klijuojama ir pripažino, kad netinkamai atliko priežiūrą.

46.       Ieškovė teigia, kad įvertino tai, jog nuogrindos, turėklo ir stogelio darbai nebuvo numatyti UAB „Germeda“ projekte, atsakovė RUAB „Meba“ jų neatliko, todėl šių darbų kaina turėtų būti išskaičiuotina iš atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Germeda“ atlygintinų darbų kainos. Ieškovė taip pat įvertino tai, kad pagal minėtą remonto projektą numatytas ventiliuojamas pastato sienų apšiltinimas, tuo tarpu UAB „Germeda“ projekte numatytas pigesnis, neventiliuojamas sienų apšiltinimas, kurį vykdydama Sutartį, ir atliko RUAB „Meba“. Visų „Aukuro“ pagrindinės mokyklos remonto projekte numatytų fasado šiltinimo darbų ir atsakovės RUAB „Meba“ atliktų šiltinimo darbų dabartinių kainų (kainos apskaičiuotos naudojantis UAB „Sistela“ programine įranga 2018 metų spalio mėnesio įkainiais) skirtumas neįskaičiuotas į ieškinio sumą.

47.       Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad nepagrįstai ieškovė teigia, jog atsakovė RUAB „Meba“ neinformavo ieškovės apie techninio projekto, pagal kurį buvo atliekami statybos darbai, defektus. Abejones dėl ieškovės pasirinktos pastato fasado šiltinimo technologijos RUAB „Meba“ yra išsakiusi ir 2012-03-28 vykusio pasitarimo metu (fiksuota protokole Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vėliau raštu. Tačiau užsakovė laikėsi pozicijos, jog RUAB „Meba“ privalo darbus vykdyti pagal ieškovės jai pateiktą techninį projektą, kas ir buvo daroma. Taigi, atsakovė RUAB „Meba“ nėra atsakinga už statybos darbų techninio projekto kokybę, ir už technologijų ar statybos būdų pasirinkimą, nes turi iš įstatymo kylančią pareigą atlikti statybos darbus pagal užsakovo nurodymus bei techninį projektą.

48.       Teismas, atsižvelgdamas į visus įrodymus bei šalių argumentus, sprendžia, kad šalys, vykdydamos sutartį, tinkamai nebendradarbiavo. Atsakovės vertinimu, darbų defektai iš dalies atsirado dėl netinkamo projekto, pažeisto darbų technologiškumo, eiliškumo, ventiliacijos sistemos darbų atlikimo, neužsandarinus ventiliacinių angų bei išgręžiojus skyles sienoje ir tokiu būdu išjudinus sienų apšiltinimo sluoksnius, neįrengus nuogrindų, dėl to, kad kitas ieškovės rangovas tiek fasado sienose, tiek ant stogo pravedė vėdinimo sistemas, iškirto vėdinimo angas, įrengė lietaus nuvedimo sistemą, pajungiant šią sistemą iškasinėjo pamatus, dėl ko galimai buvo pažeisti fasado šiltinimo sluoksniai, armuojantys tinkleliai, tinkai, dekoratyvinė fasadų apdaila; ieškovė neužtikrino pastato sienos apsaugos nuo atmosferinio ir gruntinio vandens patekimo. Tačiau minėti atsakovės argumentai, kad pastato sienų defektai atsirado dėl priežasčių nepriklausančių nuo atsakovės, nepašalina jos atsakomybės už atsiradusius darbų defektus garantiniu laiku, pažymint, kad atsakovė iš esmės neprieštarauja dėl pareigos pašalinti defektus iš dalies savo sąskaita, ieškovei parengus defektų pašalinimo Projektą.

49.       Teismas atsižvelgia į tai, kad Projekto vykdymo priežiūrą vykdė ieškovės pasamdyti darbuotojai, visų atliktų darbų rezultatas buvo priimtas, pastatas eksploatuojamas, todėl teismas paskirsto šalių atsakomybę dėl netinkamos kokybės darbų rezultato (CK 6.665 straipsnis). Teismo vertinimu, dėl to, jog nebuvo pasiektas norimas statybos darbų rezultatas garantiniu laiku nustačius statybos darbų defektus, pripažintina abiejų Sutarties šalių kaltė, ir rangovo (atsakovės) atsakomybė mažintina 50 procentų (CK 6.259 straipsnio 1 dalis).

Dėl mokyklos fasado šiltinimo darbų projekto ir ieškinio reikalavimų tenkinimo apimties

50.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodo, kad neturėdama tinkamo, ieškovės parengto defektų pašalinimo projekto, neturi galimybės ištaisyti darbų defektų. Pažymint, kad rangovui kyla atsakomybė dėl netinkamai, nekokybiškai atliktų darbų (Statybos įstatymo 36 straipsnio 2 dalis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.663 straipsnis, CK 6.664 straipsnis, CK 6.697 straipsnis), teismas sprendžia, kad neparengus defektų šalinimo Projekto, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę ištaisyti darbų defektus.

51.       Byloje pateikta 2018 m. liepos 2 d. parengta Projektavimo užduotis „Mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini), fasado remontas“, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su projektuotoju (UAB „Panprojektas“) fasado remonto projektui pasirašyta 2018 m. liepos 12 d. Pagal šią sutartį, padarytas Mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas, projekto autorius UAB „Panprojektas“, parengtas ieškovės užsakymu ir lėšomis.

52.       Ieškovė papildomai 2020 m. vasario 10 d. patikslintame ieškinyje nurodo, kad nustatyti kiti reikalavimų pažeidimai, nesant galimybės lokalizuoti pažeistų vietų, negalimas dalinis šiltinimo darbų trūkumų ištaisymas, ieškovė mažino savo reikalavimus, įsipareigodama apmokėti RUAB „Meba“ (įskaitant jau nurodytą papildomų darbų kainos bei skirtingų būdų kainos skirtumo bendrąją procentinę išraišką) 30 procentų visų remonto Projekte nurodytų statybos montavimo darbų kainos tuo atveju, jei RUAB „Meba“ pati atliks darbus per teismo nurodytą terminą. Atsakovei RUAB „Meba“ to nepadarius per teismo nustatytą terminą ir ieškovei pasinaudojus teise atlikti darbų trūkumų pašalinimą pagal remonto Projektą atsakovės lėšomis, ieškovė prašo išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas.

53.       Atsakovės vertinimu, ieškovės tikrasis siekis yra ne statybos darbų defektų pašalinimas, o mokyklos pastato sienų apšiltinimas naudojant kitą būdą (sistemą), vietoj RUAB „Meba“ pagal jai pateiktą techninį projektą įrengto tinkuojamo fasado, ieškovė nusprendė įrengti ventiliuojamą fasadą. Kitos sistemos ir statybinės technologijos fasado įrengimas negalėtų būti traktuojamas kaip RUAB „Meba“ atliktų statybos darbų defektų pašalinimas. Iškovė savo ieškinį grindžia ir statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidas įrodinėja Kelmės „Aukuro“ pagrindinės mokyklos pastato paprastojo remonto projektu ir lokalinėmis sąmatomis (kurias neįskaitomu parašu pasirašė ieškovės neįvardintas asmuo). Ieškovė reikalauja ne statybos darbų defektų trūkumų šalinimo išlaidų, o pastato remonto išlaidų atlyginimo. Tarp šalių ginčas kilo šalims nesutariant dėl defektų šalinimo apimčių, būdų ir sąlygų, nors RUAB „Meba“ niekada neneigė savo pareigos pašalinti statybos darbų defektus.

54.       Teismas pažymi, kad ieškovė, patikslindama ieškinio reikalavimus, papildė ir nurodė, jog siekiant užtikrinti atliktų darbų apsaugą nuo galimo atmosferos poveikio, papildomų išlaidų bei laiko sąnaudų įrenginėjant laikinas apsaugas, tikslinga defektų šalinimo darbų atlikimo metu laikytis nustatytų etapų, t. y. pirma, tikslinga, kad atsakovė savo sąskaita atliktų visus Remonto projekto II etape (mokyklos fasado išorinės sienų be sporto salės sienų apšiltinimas) numatytus statybos montavimo darbus 331 893,32 Eur sumai, antra, dalį III etapo (mokyklos vidinio kiemo pastato sienų apšiltinimas) darbų 107 445,58 Eur sumai. Likusius III etapo darbus 53 650,19 Eur sumai atsakovė atliktų už ieškovės lėšas, pareigą atlikti darbus bei apmokėti už juos pridedamose lokalinėse sąmatose nurodytomis kainomis įforminant atskira šalių sutartimi, kuri būtų sudaroma iki atsakovei baigiant trūkumų šalinimo darbus ieškinyje nurodytai sumai, sutartiniai įsipareigojimai ir būtų atsakovės atliktų ieškinio sumą viršijančių darbų apmokėjimo garantas.

55.       Įvertinęs įrodymų visumą teismas pripažįsta pagrįstais atsakovės argumentus, kad ieškovės pateiktas projektas dėl mokyklos pastato sienų apšiltinimo naudojant kitą būdą (sistemą) iš esmės yra naujas remonto darbų Projektas, nes vietoj RUAB „Meba“ pagal jai pateiktą techninį projektą įrengto tinkuojamo fasado, ieškovė nusprendė įrengti ventiliuojamą fasadą. Kitos sistemos ir statybinės technologijos fasado įrengimas negalėtų būti traktuojamas kaip RUAB „Meba“ atliktų statybos darbų defektų pašalinimas. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad abejones dėl ieškovės pasirinktos pastato fasado šiltinimo technologijos RUAB „Meba“ yra išsakiusi dar 2012-03-28 vykusio pasitarimo metu (fiksuota protokole Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tai akcentavo vėliau. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad RUAB „Meba“ privalo darbus vykdyti pagal ieškovės jai pateiktą projektą, nors RUAB „Meba“ nėra atsakinga už statybos darbų techninio projekto kokybę, ar statybos būdų pasirinkimą, nes turi iš įstatymo kylančią pareigą atlikti statybos darbus pagal užsakovo nurodymus bei techninį projektą.

56.       Dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, CK 6.209, CK 6.213, CK 6.217, CK 6.256, CK 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kauno audinių projektas“ v. UAB „Irlanda“, bylos Nr. 3K-3-74-421/2015, ir joje nurodytą praktiką; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija v. UAB „Klaipėdos apdaila“, bylos Nr. 3K-3-169-690/2015; kt.).

57.       Kasacinio teismo pažymėta, kad reikalavimas priteisti iš atsakovo už atliktus darbus jam sumokėtą sumą vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainą iki nulio; toks reikalavimas nevertintinas kaip reikalavimas atlyginti žalą, nes jis reiškiamas remiantis netinkama darbų kokybe. Greta reikalavimo grąžinti rangovui sumokėtas sumas, subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Akordas 1“ v. UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“, bylos Nr. 3K-3-540/2013). Taigi reikalavimai sumažinti darbų kainą ir atlyginti dėl netinkamos kokybės darbų atsiradusią žalą nėra alternatyvūs teisių gynimo būdai ar prieštaraujantys vieni kitiems.

58.       Teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimus tenkinti ir atsakovę įpareigoti atlikti Lokalinėje sąmatoje nurodytus Remonto projekto II etape numatytus statybos montavimo darbus ar dalį III etapo darbų dėl kurių šalys nebuvo susitarusios ir pagal iš esmės naują remonto projektą, nėra teisinio pagrindo. Teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę RUAB „Meba“ iš dalies savo sąskaita atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus pagal parengtą Mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Teismas taip pat pritaria atsakovės argumentams, kad ieškovei neparengus 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų defektų šalinimo tinkamo Projekto, RUAB „Meba“ neturi teisės pradėti jų šalinimo darbų, todėl teismas, nesant Projekto, negali įpareigoti atsakovę pašalinti Akte nurodytus defektus ir šį ieškovės reikalavimą atmeta nurodytu pagrindu.

59.       CK 6.665 straipsnio 2 dalis numato, jog rangovas vietoje trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Šiuo atveju užsakovas privalo grąžinti perduotąjį darbų rezultatą rangovui, jeigu jį grąžinti, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra įmanoma. Teismas pažymi, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja, kad rangovė apmokėtų už kitu būdu atliktinus pastato fasado apšiltinimo darbus. Teismas atsižvelgia į tai, kad visų atliktų darbų rezultatas ieškovės priimtas, pastatas eksploatuojamas, darbų rezultato rangovui grąžinti ir nereikalaujama, taigi, nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.665 straipsnio 2 dalies nuostatas ir reikalauti neatlygintinai atlikti ne pagal 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aštuonias pozicijas, bet darbą iš naujo pagal 2018 metų iš esmės naują remonto darbų Projektą. Taigi, kaip ir minėta, teismas šioje dalyje ieškovės reikalavimus atmeta nurodytais pagrindais.

60.       Taip pat teismas atmeta ieškovės reikalavimą atsakovei atlikus statybos trūkumų pašalinimo darbus, likusių III etapo darbų ir I etapo darbų atlikimo bei apmokėjimo už juos klausimą palikti šalims išspręsti sutartiniu pagrindu. Teismas pažymi, kad toks reikalavimas yra galimas kaip šalių susitarimo rezultatas ir galėtų atitikti šalių Taikos sutarties sąlygas, tačiau tokio reikalavimo išsprendimas teismo sprendimu negalimas ir nesukeltų šalims jokių teisinių pasekmių.

61.       Dėl kitų ieškinio reikalavimų pažymėtina, kad pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkto formuluotę, užsakovo teisė reikalauti trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo siejama su sąlyga, kad užsakovo teisė pačiam pašalinti trūkumus turi būti įtvirtinta rangos sutartyje. Užsakovas gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jei jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynybos būdų prigimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, atsižvelgia į tai, kad ieškovė nėra atlikusi trūkumų šalinimo darbų ir nėra pateikusi išlaidas pateisinančių dokumentų. Nesant atliktų darbų Aktų, panaudotų medžiagų išlaidų įvertinimo (atliktų darbų sąmatos, sąnaudų žiniaraščių), nėra teisinio pagrindo konstatuoti darbų apimties pinigine išraiška. Ieškovė yra pateikusi 2018 metais paruoštas remonto darbų Projekto Lokalines sąmatas, kuriose nurodyta tik preliminari darbų vertė. Todėl teismas ieškinio reikalavimo dalies dėl išieškotinos preliminarios darbų vertės netenkina ir preliminarios sumos nenurodo.

62.       Dėl tenkinamų ieškinio reikalavimų apimties pažymėtina, kad CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta ieškovės teisė įtvirtinta Sutarties 3.7. punkte. 2009 m. rugsėjo 17 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - 3.7 punkte buvo nustatyta, „jeigu Rangovas suderintu su Pirkėju laiku nepašalina defektų, pirkėjo nustatytų per garantinį laiką, jis atlygina Pirkėjo išlaidas, susijusias su defektų šalinimu“ (šioje sutartyje užsakovas vadinamas „Pirkėju“). Taigi, teismas ieškovės pareikštus reikalavimus – pirmą, trečią, šeštą, tenkina iš dalies.

63.       Suformuluotus ieškovės reikalavimus teismas tenkina tokia apimtimi - nusprendžia pripažinti teisę ieškovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus nustatytus 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 8 pozicijas), 50 procentų atsakovės RUAB „Meba“ sąskaita. Teismas nutaria pripažinti teisę ieškovei išieškoti iš atsakovės 50 procentų kokybės trūkumų šalinimo patirtų išlaidų atlyginimą, pagal 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas 8 pozicijas, t. y. pagal nustatytus šiuos defektus: vietomis atsiklijavęs ir pakibęs išorinis cokolinio profilio kraštas; akivaizdus remontuotų vietų dekoratyvinio tinko ir spalvų skirtumas; tarplangiuose, viršulangiuose, piliastruose ir atskirose fasado vietose yra atsisluoksniavusio dekoratyvinio tinko, pūslių, įtrūkimų, nukritusio tinko ir atsilupusių dažų; fasado dekoratyviniai rūsiai po remonto darbų yra skirtingų spalvų; remontuotose dekoratyvinio tinko vietose panaudotas kitos (stambesnės) frakcijos dekoratyvinio tinko mišinys; yra neteisingai įrengtų išorinių skardinių palangių ir dėl to ties palangių galais matyti akivaizdūs vandens nubėgimo sienomis pėdsakai; žemiau lietvamzdžių praėjimo per parapetus yra nukritęs dekoratyvinis tinkas, nesandari lietaus nuvedimo nuo stogo sistema; neužpildytos lauko laiptų trinkelių dangos siūlės.

64.       Likusius ieškovės reikalavimus teismas atmeta sprendimo 58-63 punktuose nurodytais motyvais.

Bylinėjimosi išlaidos

65.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

66.       Ieškovė Kelmės rajono savivaldybės administracija nepateikė jos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų. Atsakovė RUAB „Meba“ prašo priteisti patirtas 3025 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikia jas pagrindžiančius duomenis. Teismas sprendžia, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos lygiomis dalimis (50 procentų), todėl atsakovės RUAB „Meba“ naudai iš ieškovės priteisiama 1512,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

67.       Bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti ir tretieji asmenys: UAB „Ekspertika“ prašo priteisti 1477,13 Eur bylinėjimosi išlaidas, UAB „Germeda“ prašo 1440 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, ieškovė trečiųjų asmenų atžvilgiu atsisakė ieškinio reikalavimų, todėl teismas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš ieškovės.

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovei atnaujinti ieškinio senaties terminą.

Pripažinti teisę ieškovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai atlikti statybos trūkumų pašalinimo darbus, nustatytus 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 8 pozicijas), 50 procentų atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ sąskaita. Pripažinti teisę ieškovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai išieškoti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ 50 procentų kokybės trūkumų šalinimo patirtų išlaidų (pagal 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas 8 pozicijas), atlyginimą.

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas – 188768730) 1512,5 Eur (tūkstantį penkis šimtus dvyliką eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovės  restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ (juridinio asmens kodas – 14457362) naudai.

Priteisti iš ieškovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas – 188768730) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“ (juridinio asmens kodas – 135840160) 1477,13 Eur (tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 13 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas – 188768730) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Germeda“ (juridinio asmens kodas –134542941) 1440 Eur (tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                  Rasa Bartašienė