Baudžiamoji byla Nr. 2K-150/2012
Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00642-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.2. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislovo Ranonio, Vytauto Masioko ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Algimanto Jucio kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. rugsėjo 29 d. nusikalstama veika) trejiems metams laisvės atėmimo; 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. spalio 7 d. nusikalstama veika) trejiems metams ir trims mėnesiams laisvės atėmimo; 260 straipsnio 2 dalį (2010 m. spalio 20 d. nusikalstama veika) aštuoneriems metams ir penkiems mėnesiams laisvės atėmimo; 260 straipsnio 3 dalį (2010 m. lapkričio 11 d. nusikalstama veika) dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 88 MGL (11 440 Lt) dydžio bauda, ir nustatyta galutinė dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė ir 88 MGL (11 440 Lt) dydžio bauda. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 7 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. K. apeliacinis skundas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo R. Baumilo pranešimą,
n u s t a t ė :
A. K. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 29 d., turėdamas tikslą platinti Telšių r., Rainių k. esančio vaikų darželio teritorijoje, tiksliai nenustatytu laiku, iš asmens, vardu T., neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įgytas psichotropines ir narkotines medžiagas gabeno nuo įsigijimo vietos iki plento Šiauliai–Palanga, esančio Telšių rajone, bei 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 15 val. įslaptinto liudytojo Nr. 8 automobilyje, Telšių rajone prie plento Šiauliai–Palanga, už 1900 Lt pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 8 psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė 5,719 g, bei tris plastikinius maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, iš viso 38,293 g.
Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2010 m. spalio 7 d., turėdamas tikslą platinti, Telšių r., Rainių k. esančio vaikų darželio teritorijoje, tiksliai nenustatytu laiku, iš asmens, vardu T., neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, psichotropines medžiagas automobiliu gabeno nuo įsigijimo vietos iki miškelio, esančio šalia Klaipėdos, ten jas paslėpęs laikė, bei 2010 m. spalio 7 d., apie 16 val., už Klaipėdos esančiame miškelyje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, A. K. automobilyje „Nissan Primera“, už 2500 Lt pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 8 psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė 19,136 g.
Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2010 m. spalio 20 d., turėdamas tikslą platinti, Telšių r., Rainių k. esančio vaikų darželio teritorijoje, tiksliai nenustatytu laiku, iš asmens, vardu T., neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, psichotropines medžiagas automobiliu gabeno nuo įsigijimo vietos iki Klaipėdos, tiksliai tyrimo metu nenustatytos vietos, ten jas paslėpęs laikė, ir 2010 m. spalio 20 d., po 15 val., Klaipėdoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, A. K. automobilyje, už 2300 Lt pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 8 psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė 21,352 g, bei penkias tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – BZP (1-Benzilpiperazinas), kurio bendroji masė yra 0,435 g.
Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 11 d., Telšių r., Rainių k. esančio vaikų darželio teritorijoje, tiksliai nenustatytu laiku, iš asmens, vardu T., neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, psichotropines medžiagas automobiliu gabeno nuo įsigijimo vietos iki Klaipėdos, ten 2010 m. lapkričio 11 d., po 14 val., prie prekybos centro „IKI“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 109, už 14 648 Lt pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 8 psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė 107,825 g., bei 263 tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 1-benzilpiperazino (BZP), kurio bendroji masė 15,889 g, psichotropinės medžiagos – l-(3-trifluorometilfenil)-piperazino (TFMPP) bei jos darinio – l-(4-metoksifenil) - piperazino (pMeOPP), kurių bendrosios masės nustatyti negalima.
Nuteistojo A. K. gynėjas kasaciniu skundu prašo teismų sprendimus panaikinti ir A. K. išteisinti arba nuosprendį ir nutartį pakeisti: palikti tik pirmąjį nusikalstamos veikos epizodą, perkvalifikuoti nuteistojo veiksmus į BK 260 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai paskirti bausmę.
Kasatorius nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, priimdami nuosprendį bei nutartį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Teismai iš viso netyrė aplinkybių, susijusių su nusikalstamos veikos imitavimo modelio (toliau – NVIM) pritaikymo teisėtumu, neatkreipė dėmesio į tai, kad A. K. narkotines medžiagas pardavinėjo tik policijos įslaptintam asmeniui, kuris atliko pagrindinį vaidmenį organizuojant didelio narkotikų kiekio pirkimą, iš nuteistojo užsakinėdamas vis didesnius kiekius narkotinių medžiagų, taip jį įtraukdamas daryti vis naujus ir sunkesnius nusikaltimus. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nepatikrino, ar taikant NVIM nebuvo provokuojama padaryti nusikalstamą veiką. Kasaciniame skunde cituojamas byloje esantis teikimas dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimo, analizuojami kiti faktiniai duomenys ir tvirtinama, kad iš bylos aplinkybių matyti, jog A. K. narkotinių medžiagų neturėjo, jas įgijo ir pardavė tik įkalbėtas slaptojo policijos darbuotojo. Nėra neginčytinų duomenų, kad NVIM būtų prisidėta prie A. K. nusikalstamos veikos, pardavinėjant narkotines ir psichotropines medžiagas, o byloje nurodyta papildoma medžiaga, kurioje yra duomenų apie A. K. nusikalstamą veiką, teismui nebuvo pateikta. Faktinių duomenų, surinktų atliekant operatyvinius veiksmus, leistinumas ir teisėtumas nepatikrintas pagal BPK 20 straipsnio reikalavimus. Teismai padarė išvadas neįvertinę bylos įrodymų visumos. Anot kasatoriaus, nustačius, kad A. K. narkotines medžiagas pardavė išprovokuotas, jis turėjo būti išteisintas. Kasatorius taip pat nagrinėja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarime „dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1981 straipsnio 1 bei 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ išdėstytą poziciją dėl NVIM taikymo sąlygų, nurodo kitus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2, 6 dalių nuostatas, pažymėdamas nekaltumo prezumpcijos, tinkamo teismo proceso bei kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimo svarbą demokratinėje teisinėje valstybėje, cituoja kasacines nutartis ir teigia, kad teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.
Atsiliepimu į nuteistojo A. K. gynėjo kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras prašo kasacinį skundą atmesti, nes šio skundo nagrinėjimas pagal BPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatas negalimas. Lietuvos apeliacinis teismas patikrino tik A. K. paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, o veikų kvalifikavimo bei įrodymų vertinimo klausimai apeliacine tvarka nebuvo apskųsti ir nagrinėti.
Nuteistojo A. K. gynėjo kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, o teismo procesas nutrauktinas.
Dėl BPK 367 straipsnio 3 dalies reikalavimų
Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Algimantas Jucys padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 7 d. nutarties pagrįstumo. Kasacinių skundų priėmimo tvarka nustatyta BPK 372 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalies 2 punktą kasacinį skundą atsisakoma priimti, jeigu jis paduotas dėl nuosprendžio ar nutarties, kurie kasacine tvarka negali būti skundžiami pagal BPK 367 straipsnio 3 ar 4 dalis. Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi (T 3, b. l. 173) priėmė nuteistojo A. K. gynėjo kasacinį skundą, tačiau paaiškėjo, kad šis skundas nenagrinėtinas, nes pagal BPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatą kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, nutartis, kuria šis skundas buvo priimtas vadovaujantis BPK 372 straipsnio 3 ir 5 dalimis, nėra kliūtis kasaciniame procese spręsti jau priimto skundo nagrinėjimo klausimą, nes BPK 381 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad posėdžio pradžioje teisėjų kolegija gali proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva apsvarstyti, ar kasacinis skundas nagrinėtinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas A. K. baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagal jo apeliacinį skundą (T. 3, b. l. 122–129), kuriuo jis Šiaulių apygardos teismo nuosprendį skundė tik dėl jam paskirtos per griežtos bausmės. Tai nurodė ir pats kasatorius savo kasaciniame skunde. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pagal apelianto argumentus išnagrinėjo tik su A. K. paskirtos bausmės teisingumu susijusius klausimus, pasisakydamas dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų, 54 straipsnio 1, 3 dalių, 41 straipsnio ir 62 straipsnio 1, 2 dalių taikymo. Kasaciniame skunde keliamų klausimų dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio taikymo, atliekant operatyvinius veiksmus šioje byloje, teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo, nes jų nuteistasis A. K. nenurodė savo apeliaciniame skunde.
Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo A. K. gynėjo skundas paduotas dėl nuosprendžio, kuris kasacine tvarka negali būti skundžiamas pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį. Dėl to, vadovaujantis BPK 381 straipsnio 1 dalimi, gynėjo kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 381 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Nuteistojo A. K. gynėjo kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.
Teisėjai Vladislovas Ranonis
Vytautas Masiokas
Rimantas Baumilas