Civilinė byla Nr. e2A-370-252/2019

                                                 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00843-2018-8

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1, 3.3.1.18.4.;

 (S)

                    2.6.1.3.6.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „NEO Finance“, AB apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. vasario 1 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-514-286/2019 pagal ieškovės „NEO Finance“, AB ieškinį atsakovui M. C. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė „NEO Finance“, AB prašė priteisti iš atsakovo M. C. 2 660,06 Eur negrąžintą kreditą, 173,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 19,96 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 660,06 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 907,61 Eur tarpininkavimo mokestį, 4,70 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 107 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

2.       Nurodė, kad „NEO Finance“, AB yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius. Su atsakovu 2018 m. birželio 14 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė M. C. 2 700 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2023 m. birželio 14 d. ir sumokėti 1 588,20 Eur palūkanas, 295,88 Eur tarpininkavimo mokestį.

3.       Atsakovas per pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė. Yra išnaudotos visos galimybės išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu.

4.       Pagal Vartojimo kredito sutarties 1.27 punktą yra numatytas tarpininkavimo mokestis, kurio paskirtis padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat jis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra.

5.       Atsakovas laiku nemoka mėnesinių įmokų, o tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, kas atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą, todėl yra pagrindas priteisti 1907,61 Eur tarpininkavimo mokestį iš atsakovo. Atitinkamai CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindais turi būti priteistos ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos bei Sutarties specialiojoje dalyje numatytos 19,96 procentų palūkanos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2019 m. vasario 1 d. sprendimu už akių „NEO Finance“, AB ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 2 660,06 Eur skolą, 173,28 Eur mokėjimo palūkanas, 295,88 Eur tarpininkavimo mokestį, 4,70 Eur sutartines palūkanas, 19,96 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojant nuo 2 660,06 Eur sumos t.y. nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 133,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2018 m. gruodžio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 136,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

7.       Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar Sutarties nutraukimo neteisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 2 660,06 Eur negrąžinto kredito.

8.       Teismas pasisakė, kad atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 173,28 Eur pelno palūkanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos ir 19,96 procento mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 660,06 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. gruodžio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

9.       Teismas vertino, kad sutarties specialiosiose sąlygose yra nustatytas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis, kuris patvirtina, kad ši sąlyga buvo aptarta individualiai, todėl sąlyga negali būti keičiama. Teismas sprendė, kad padidintas tarpininkavimo mokestis 1 611,73 Eur (1 907,61-295,88=1611,73) neatitinka Sutarties specialiosios dalies sąlygų, susijusių su tarpininkavimu. Toks apskaičiavimas prieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Kadangi specialiose sąlygose nurodyta konkreti 295,88 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, kuri apskaičiuota nepriklausomai nuo to, ar vėluos skolininkas grąžinti kredito įmokas, todėl ieškinys dėl dalies 295,88 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkintinas. Taip pat teismas sprendė, kad reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 133,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas.

10.       Atsižvelgęs į bylos pobūdį, jos sudėtingumą, o taip pat į tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kuris verčiasi ūkine - komercine veikla (paskolų suteikimu), teismas konstatavo, kad yra pagrindas sumažinti ieškovės prašomas priteisti atstovavimo išlaidas iki 100 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteisė 136,70 Eur bylinėjimosi išlaidų

11.       III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

12.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašė pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. vasario 1 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų bei priteisti ieškovei iš atsakovo 1907,61 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 353,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti apeliantei iš atsakovo M. C. 36 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą ir 246,01 Eur atstovavimo išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.

13.       Pabrėžia, kad pagal Vartojimo kredito sutarties 1.7 punktą, bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) yra visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.27., 5.3., 5.3.1., 5.3.2, ir 5.14 punktais. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t.y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito Sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai 100 procentų nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

14.       Atsakovui buvo pateikta visa būtina informacija, įskaitant ir tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimą. Taip pat standartinėje informacijoje nurodyta, kokia tvarka mokamos palūkanos ir (arba) mokesčiai, įskaitant ir tarpininkavimo mokestį, kuriam panaikinta nuolaida, kai netinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai.

15.       Mano, kad padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

16.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos buvo gerokai mažesnės už nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio parengimą. Teismo nustatytos 100 Eur priteistinos atstovavimo išlaidos ne tik, kad yra 18 kartų mažesnės už rekomendacijose nurodytas, bet ir neatperka advokato darbo sąnaudų, todėl ieškovės prašymas priteisti patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą turėjo būti tenkintas pilna apimtimi.

17.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

19.       Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl tarpininkavimo mokesčio reikalavimo išsprendimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kadangi dėl kitos sprendimo už akių dalies ginčo nėra, tai apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šių reikalavimų.

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad „NEO finance“, AB ir M. C. 2018 m. birželio 14 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta, kad maksimali kredito suma yra 2700 Eur, grąžinimo terminas 60 mėnesių, bendra kredito suma 4584,08 Eur (2700 Eur kreditas ir 1588,20 Eur palūkanos). Vartojimo kredito palūkanų norma 19,96 procentų, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 25,82 procentų. Tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida 295,88 Eur. Pagal „Informaciją apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas“ kiekvieną mėnesį atsakovo ieškovei mokėtina įmokos suma sudarė 76,40 Eur. 

21.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies reikalavimą priteisti 1907,61 Eur tarpininkavimo mokestį, konstatavo, kad Sutarties specialiosiose sąlygose yra nustatytas konkretus šio mokesčio dydis, t.y. 295,88 Eur. Jo keitimas priklausomai nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo neatitiktų Sutarties specialiosios dalies sąlygų, susijusių su tarpininkavimu, toks apskaičiavimas prieštarautų imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

22.       Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negali ir pažymi, kad kaip pagrįstai nurodo apeliantė, Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sąlygose (5.3 punktas) yra aiškiai nurodoma, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos (šiuo atveju 6,90 procentų arba 4,93 Eur į mėnesį arba bendrai su nuolaida 295,88 Eur). Tačiau jei mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas priskaičiuotinos vėlavimo palūkanos: 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios atėmus paminėtą 6,90 procentų sumą, tačiau ne daugiau negu 30 Eur per mėnesį (5.3 punktas).

23.       Bendrųjų sutarties sąlygų 5.4 punkte pabrėžiama, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t.y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, kaip yra nustatyta nagrinėjimu atveju, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu. Šiame punkte numatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t.y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t.y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

24.       Atsižvelgiant į pirmiau aptartas šalių sulygtas Vartojimo kredito sutarties sąlygas, spręsti, kad ieškovė gali reikalauti tik preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio, kurio dydis sietinas su tinkamai vykdomais sutarties įsipareigojimais, negalima.

25.       Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką. 

26.       Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 1907,61 Eur tarpininkavimo mokestį, tačiau nei prie ieškinio, nei prie apeliacinio skundo nepateikė tarpininkavimo mokesčio pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punktą paskaičiavimo, nedetalizavo už kokį konkretų laikotarpį ji ėmė skaičiuoti tarpininkavimo mokestį be nuolaidos, juolab, kad iš ieškinio reikalavimo matyti, kad dalį skolos atsakovas yra įmokėjęs, nes kredito suma 2700 Eur, o ieškovė reikalauja 2 660,06 Eur sumos. Nenustačius aiškios tokios įmokos datos, atitinkamų tarpininkavimo mokesčio susidarymo, kai nebevykdomi skoliniai įsipareigojimai, laikotarpio, akivaizdu, kad teismas nuspręsti dėl tokio 1907,61 Eur tarpininkavimo mokesčio sumos pagrįstumo negali. Taigi, ieškovės teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose neišdėstytos faktinės aplinkybės bei įrodymai, kuriais grindžiamas reikalavimas priteisti būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokestį.

27.       Pareiga nurodyti ieškinio faktinį pagrindą bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus tenka būtent ieškovei, o teismas esant reikalui turi galimybę taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalėjo imtis priemonių, kad ieškinyje būtų nurodyti ir pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės išdėstytas aplinkybes, aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstytas faktinis ieškinio pagrindas. Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pagal byloje pateiktus duomenis neturi galimybės vertinti ieškovės prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo pagrįstumo.

28.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamo ginčo esmę, spręstinų klausimų pobūdį, tirtinų šioje byloje aplinkybių apimtį, jų pagrindu nustatytinas teisiškai reikšmingas aplinkybes, dėl kurių bylos dalis dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, konstatuoja, jog bylos dalies dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo negalima tinkamai ir iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo naikintina ir ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29.       Kadangi pirmosios instancijos teismui išsprendus šį klausimą gali keistis bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, atitinkamai naikintina sprendimo už akių dalis, kuria iš atsakovo yra priteistos bylinėjimosi išlaidos ir šiais apeliacinio skundo argumentais plačiau nepasisakytina.  Esant tokiam procesiniam sprendimui šiuo metu nesprendžiamas ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu 

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. vasario 1 sprendimo už akių dalis dėl tarpininkavimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir šias bylos dalis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                              Nijolė Danguolė Smetonienė