VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 11d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjocivilinę bylą pagalieškovoUAB „Izkada“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, pareikštą atsakovuiPriešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2021-11-15 priimtą sprendimą Nr. 10030807 vykdant viešąjį pirkimą „Vidutinės klasės automobilinės cisternos su dviguba kabina pirkimą“ (pirkimo Nr. 538635), kuriuo UAB „Izkada“ pašalinta iš derybų; 2) panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2021-11-30 priimtą sprendimą Nr. 10078335, vykdant viešojo pirkimo „Vidutinės klasės automobilinės cisternos su dviguba kabina pirkimą“ (pirkimo Nr. 538635), kuriuo nustatyta laimėtojų eilė; 3) įpareigoti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos atnaujinti pirkimo procedūras, grįžtant į pasiūlymų vertinimo etapą.

2. Ieškovas nurodo, jog atsakovas vykdė viešąjį pirkimą „Vidutinės klasės automobilinės cisternos su dviguba kabina pirkimą“ (pirkimo Nr. 538635) (toliau –pirkimas), kuris buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas. Ieškovas, veikdamas pagal jungtinės veiklos sutartį kartu su STOLARCZYK Miroslawtechnologiapozarnicza, pateikė pasiūlymą pirkime, pasiūlyme nurodyta kaina 9 216 200 Eur (be PVM). Pirkime visų tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti, todėl perkančioji organizacija pakvietė tiekėjus, įskaitant ieškovą į derybas pagal neskelbiamų derybų sąlygas. Ieškovas sutiko dalyvauti derybose. Vykstant deryboms, perkančioji organizacija 2021-11-15 sprendimu Nr. 10030807 nurodė, kad ieškovo pasiūlymas atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimų ir vadovaujantis derybų sąlygų 40 punktu, derybos su dalyviu yra baigiamos. Ieškovas 2021-11-25 pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2021-11-15 sprendimo ir prašė grąžinti į derybas. Perkančioji organizacija 2021-11-29 atsakyme atmetė pretenzijoje išdėstytus reikalavimus ir negrąžino ieškovo su jungtinės veiklos partneriu STOLARCZYK Miroslawtechnologiapozarnicza į derybas. Perkančioji organizacija 2021-11-30 raštu informavo tiekėjus apie pirkime sudarytą pasiūlymų eilę – pirkimo laimėtoju buvo pripažintas SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD (SZCZESNIAK PojazdySpecjalneSp.z.o.o) (toliau – laimėtojas), kurio pasiūlymo kaina buvo 9 685 420,00 Eur (be PVM). Ieškovas nesutinka su atsakovo 2021-11-15 sprendimu pašalinti ieškovą iš derybų.

3. Ieškovas teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą ir pašalino iš derybų, nors tiekėjas atitiko derybų sąlygose nurodytus reikalavimus. Ieškovas du kartus teikė paaiškinimus bei papildomus dokumentus atsakovui, įrodydamas, kad jis atitinka visus sąlygose nurodytus reikalavimus. Tačiau perkančioji organizacija ėmė reikalauti konkurso sąlygose nenurodytų dokumentų arba tokių, kurių gauti neįmanoma. Ieškovas atitiko pirkimo reikalavimus ir jo pasiūlyta kaina buvo mažiausia iš visų tiekėjų, t. y. 9 216 200 Eur (be PVM). Tuo tarpu pirkimo laimėtojo kaina buvo 9 685 420 Eur (be PVM). Įvertinęs tai, kad dalyvavo pirkime su mažiausia kaina ir kad atitiko pirkimo reikalavimus, ieškovas teigia, jog negalėjo būti pašalintas derybų, o lėšos negali būti panaudotos neracionaliai.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

5. Atsakovas nurodo, jog derybų dalyviams buvo sudarytos vienodos galimybės pakeisti savo pirminius pasiūlymus (pasiūlymus, pateiktus konkurso metu ir pripažintus netinkamais) taip, kad jie visiškai atitiktų nustatytus reikalavimus. Šios galimybės buvo suteiktos ir ieškovui. Atsakovas siekdamas, kad ieškovo pasiūlymas atitiktų reikalavimus po pirmojo prašymo pašalinti konkursinio pasiūlymo trūkumus dar du kartus siuntė prašymus patikslinti ar pakeisti pasiūlymą, taip pat ieškovo prašymu net tris kartus pratęsinėjo dokumentų pateikimo terminus, tačiau nepaisant šių pastangų, ieškovas nesugebėjo tinkamai pataisyti pasiūlymo, todėl viešojo pirkimo komisija atmetė ieškovo pasiūlymą. Atkreipia dėmesį, kad derybos yra vykdomos, laikantis VPĮ nustatytos tvarkos ir pagrindinių viešųjų pirkimų principų.

6. Atsakovas paaiškino, jog ieškovas turi ilgametę darbinę patirtį tiek gamindamas gaisrinius automobilius ir parduodamas juos, tiek dalyvaudamas viešuosiuose pirkimuose, tad konkurso reikalavimai jam turėjo būti žinomi ir suprantami. Jeigu, ieškovo nuomone, reikalavimas neįvykdomas, tai nesutikdamas su juo, ieškovas privalėjo iš anksto apie tai pranešti perkančiajai organizacijai, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

7. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

8. Viešųjų pirkimų tarnyba 2021-12-27 atsiuntė išvadą. 2021-12-23 nutartimi buvo atmestas ieškovo prašymas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos įtraukimo į bylą. Dėl to šios institucijos išvada nebus remiamasi, nagrinėjant šią bylą.

Ieškinys atmestinas.

9. Atsakovas vykdo viešąjį pirkimą Nr. 538635 „Vidutinės klasės automobilinė cisterna su dviguba kabina“ Pirkimas yra vykdomas neskelbiamų derybų būdu. Šis pirkimo būdas pasirinktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 71 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis:prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų būdu gali būti perkami, jeigu atviram ar ribotam konkursui nepateikta paraiškų ar pasiūlymų arba visos pateiktos paraiškos ar pasiūlymai yra netinkami, o pirminės pirkimo sąlygos iš esmės nekeičiamos ir jeigu Europos Komisijos prašymu jai pateikiama šiuo pagrindu atliekamo ar atlikto pirkimo procedūros ataskaita. Jeigu perkančioji organizacija ketina šiuo pagrindu taikyti neskelbiamų derybų būdą, ji turi visiems atviro ar riboto konkurso kandidatams ir dalyviams pranešti, kad jie pateikė netinkamas viešojo pirkimo paraiškas ar netinkamus viešojo pirkimo pasiūlymus.

10. Prieš minimas neskelbiamas derybas atsakovas buvo paskelbęs atvirą tarptautinį konkursą „Automobilinės cisternos (vidutinės ir sunkiosios klasės)“, kuriame dalyvavo ir ieškovas. Šio konkurso metu buvo atmesti visų dalyvių, taip pat ir ieškovo pasiūlymai, nes jie neatitiko konkurso sąlygų. Po to perkančioji organizacija visus konkurso dalyvius pakvietė dalyvauti neskelbiamose derybose (2 failas, 89 psl., – kvietimas ieškovui).

11. Vykstant deryboms,atsakovas 2021-11-15 sprendimu Nr. 10030807 (1 failas, 205, 206 psl.) nurodė, kad ieškovo pasiūlymas atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimų ir vadovaujantis derybų sąlygų 40 punktu, derybos su ieškovu yra baigiamos.

12. Sprendime Nr. 10030807 nurodytos tokios ieškovo pasiūlymo atmetimo priežastys: „Pateiktas papildytas brėžinys su matmenimis, tačiau jame nenurodytasreglamentuojamas pravažumo kampas (3.6 p. angle of slope), galinis iškyšos kampasnurodytas ne pagal nurodyto standarto 3.5 punkto „departure angle“ reikalavimus. Norsderybų metu pateikta deklaracijų, kad pagamintas automobilis atitiks LST EN 1846standarte keliamus reikalavimus, tačiau net teikiant projektą nesugebama parodytiatitikimo minėtame standarte reglamentuojamiems geometriniams matmenims (21punktas).Pateiktas kabinos vidaus brėžinys su papildomai nurodytais matmenimis, tačiau visisėdimų vietų matmenys pateikti LST EN 1846 standarte nurodytomis ribinėmisreikšmėmis, neparodant tikrųjų projekte gaunamų dydžių(35 punktas).Papildomų duomenų, kurie parodytų siūlomo siurblio atitikimą visiems LST EN 1028 (arlygiaverčiame) standarte keliamiems reikalavimams, nepateikta. Pateiktoje STOLARCZYKMIROSŁAW FireTechnology siurblio atitikimo deklaracijoje su paaiškinimu teigiamosįvairios EN 1028 standarto reikalavimų interpretacijos, bet ne jo siūlomo siurbliotechninių duomenų, atitinkančių standarto reikalavimus, įrodymai kaip tai numatytakonkurso sąlygų 45.7 punkte. Be to, tiekėjas deklaracijoje su paaiškinimu bando savaipinterpretuoti ir specifikacijų šio punkto reikalavimą, kuris nurodo, kad siūlomamegaisriniame automobilyje turi būti parenkamas ir montuojamas tik LST EN 1028 (arlygiavertį) standartą atitinkantis siurblys (62 punktas).Pateikta papildoma bendro pobūdžio net ne gervės gamintojo deklaracija dėl lyno,nenurodant konkrečiai koks siūlomas lynas, nes gervės gamintojas numato tiekmetalinius, tiek sintetinius lynus(74 punktas).Pateikti papildomi duomenys, tačiau valdymas horizontalia kryptimi krumpliniumechanizmu tik deklaruojamas, o pateiktas lafetinio švirkšto eskizas to nepatvirtina (75punktas).

13. Pagal atsakovo surengto viešojo atviro konkurso sąlygų bendrųjų nuostatų (1 failas, 11 – 26 psl. )V skyriaus (Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas) 26 punkto 45.6 papunktį (žr. 1 failo 21 psl.), tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktos informacijos ir dokumentų visuma, be kitko, detalūs, laikantis mastelio, gaisrinio gelbėjimo automobilio ir jo sudedamųjų dalių brėžiniai (iš šono, priekio, galo, viršaus, kabinos vidaus ir skyrių, kuriuose turi būti nurodytipagrindiniai matmenys bei geometriniai matmenys, kuriems LST EN 1846 standarto serijos arlygiaverčio reikalavimuose nurodytos ribinės reikšmės). Ši nuostata reiškia, kad tiekėjo pateiktame brėžinyje turėjo būti įrašyti visi matmenys, (pagrindiniai ir geometriniai), kurie nustatyti LST EN 1846 standarte.

14. Atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą tvirtino, kad ieškovo pateiktuose pasiūlymo dokumentuose (brėžiniuose) šis reikalavimas nebuvo įvykdytas. Ieškovas sutinka, kad jo pateiktame brėžinyje nebuvo nurodyti pravažumo ir iškyšos kampai (žr. ieškinio 3 puslapį, 1 failas, 3 psl.), tvirtindamas, kad techninės specifikacijos 21 punkte nebuvo nurodyta, kad brėžinyje su matmenimis reikia nurodyti pravažumo ir iškyšos kampus. Be to, ieškovas tvirtina, kad šių duomenų jis negali nurodyti, nes automobilis dar nėra pagamintas. Su tokia ieškovo pozicija negalima sutikti. Projektavimo stadijoje galima teoriškai apskaičiuoti ir nurodyti visus būsimo gaminio parametrus, paprastai įranga nėra gaminama „bandymų ir klaidų būdu“: pirma įrenginį pagaminus, o tuomet eksperimentiškai nustačius matmenis ir parametrus. Įranga pradedama gaminti tuomet, kai visi parametrai yra žinomi, pagal juos ši įranga yra suprojektuota ir parengti atitinkami brėžiniai, atvirkštinė nurodytų veikų seka įrangos gamyboje nėra taikoma. Aprašyti ieškinio 3 puslapio teiginiai įrodo, kad ieškovas neįvykdė aiškios pirkimo dokumente – viešojo atviro konkurso sąlygų bendrųjų nuostatų V skyriaus (Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas) 26 punkto 45.6 papunkčio (žr. 1 failo 21 psl.) reikalavimų.

15. .Pirkimo dokumentų viešojo atviro konkurso sąlygų bendrųjų nuostatųV skyriaus (Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas) 26 punkto 45.6 papunkčio reikalavimų neatitiko ir ieškovo pateiktas gaisrinio automobilio kabinos vidaus brėžinys su nurodytomis ribinėmisreikšmėmis, neparodant tikrųjų dydžių. Šią savo pateikto pasiūlymo savybę ieškovas taip pat pripažino ieškinyje (žr. 3 ieškinio puslapį, 1 failas 3 psl.), patvirtindamas, kad „sėdimų vietų matmenys nurodyti ribinėmis reikšmėmis <...>“, kai tuo tarpu pagal pirkimo sąlygas turėjo būti pateikti „detalūs, laikantis mastelio, gaisrinio gelbėjimo automobilio ir jo sudedamųjų dalių brėžiniai“.

16. Analogišką trūkumą turi ir ieškovo pasiūlymo medžiaga dėl gaisrinio siurblio. Pagal viešojo atviro konkurso sąlygų bendrųjų nuostatų V skyriaus (Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas) 26 punkto 45.7 papunkčio (1 failas, 21 psl.) nuostatas tiekėjas privalėjo pateikti gaisrinio siurblio, kuris montuojamas siūlomame gaisriniame automobilyje, „brėžinius irtechninį aprašymą su slėgio – našumo grafikais, esant nominaliems ir galimiems maksimaliemssūkiams (normalaus slėgio pakopos slėgio – našumo grafiko padalos turi būti ne didesnės kaip kas 0,5bar slėgiui ir kas 50 l/min našumui), jo atitikimą LST EN 1028 standarto (arba lygiaverčio)reikalavimams įrodantys dokumentai: siurblio atitikimo standarto reikalavimams sertifikatas, išrašytasnepriklausomos tyrimų ir vertinimų institucijos arba siurblio bandymų, kurie gali būti atlikti ir pačiogamintojo, protokolas, apimantis visus standarte nurodytus reikalavimus“ (kabutėse pacituoto reikalavimo kalba netaisyta). Ieškovas taip pat ieškinyje pripažino, kad pateikė atsakovui „siurblio gamintojo deklaraciją ir siurblio bandymus“. Taip pat ieškovas bandė pateisinti reikiamų duomenų nepateikimą tvirtinimu, kad „tam tikrų prekių techniniai aprašymai ir konkretūs matmenys negali būti pateikti, nes pats daiktas dar nėra pagamintas.“ (žr. ieškinio 4 puslapį, – 1 failas, 4 psl.). Pažymėtina, kad gaisrinis siurblys yra standartinė įranga, kuria komplektuojamas gaisrinis automobilis. Gaisriniai siurbliai nėra gaminami individualiai kiekvienam automobiliui ar netgi jų partijai: atvirkščiai, į automobilius montuojami serijiniu būdu gaminami siurbliai. Todėl ieškovas turėjo galimybę pateikti išsamų siurblių, kuriuos numato sumontuoti siūlomame automobilyje, aprašymą ir brėžinius, tačiau šios prievolės, numatytos viešojo atviro konkurso sąlygų bendrųjų nuostatų V skyriaus (Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas) 26 punkto 45.7 papunktyje, neįvykdė be pateisinamos priežasties.

17. Pagal pirkimo dokumentų – konkurso sąlygų 3 priedo („Siūlomos vidutinės klasės automobilinės cisternos su dviguba kabina atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams“, 1 failas, 35 – 83 psl.) 74 punkto nuostatas siūlomo automobilio elektrinė automobilinė gervė pirkimo dokumentuose turėjo atitikti tokius reikalavimus: „Elektrinė automobilinė gervė (suktuvas), kuriosmaksimali traukimo jėga ne mažesnė kaip 80 kN, lynoilgis ne trumpesnis kaip 30 m, lyno minimali nutraukimojėga – 120 kN. Lynas turi turėti kablį. Gervės konstrukcijaturi būti nepralaidi vandeniui, atspari korozijai. Gervė turiturėti apsaugą nuo perkaitimo ir perkrovos. Prie gervėskomplekte: turi būti nuotolinio valdymo pultas,atitinkamų parametrų skriemulys su kabliu, skirtastraukimo jėgai padidinti ar traukos krypčiai keisti, 2lynai/diržai, skirti prisitvirtinimui prie atramų su apkaba(junge), skirta lynų/diržų galų sujungimui, ne trumpesnėkaip 3 m grandinė su kabliais, gervės priedų laikymuipritaikytas krepšys. Gervė turi būti uždengta standžiuplastikiniu ar analogiškų medžiagų, aštrių kampųneturinčiu apsaugos dangčiu.“ Pasiūlyme turėjo būti pateikta: elektrinės automobilinėsgervės gamintojo techniniai dokumentai (techniniaiaprašymai, brėžiniai, eskizai, nuotraukos,charakteristikos, atitikimo deklaracijos, turimisertifikatai) arba kiti lygiaverčiai įrodymai patvirtinantisatitiktį reikalavimui. Atsakovas tvirtina, kad ieškovas nenurodė gervės lyno savybių, reikalaujamų pagal techninės specifikacijos 74 punkto nuostatas. Ieškovas pripažįsta šį pateikto pasiūlymo dokumentų trūkumą ir bando šį trūkumą pateisinti, teigdamas, kad „nei techninėje specifikacijoje nei pirkimo sąlygose nenurodytas reikalavimas pateikti atskirusgervės sudedamųjų dalių aprašymus bei nurodyti, koks konkrečiai lynas metalinis ar sintetiniusbus naudojamas.Prašymas nurodyti, koks lynas bus naudojamas yra bereikšmis, nes perkančiajai organizacijainenurodant konkretaus reikalavimo dėl lyno, neturi reikšmės, koks jis bus. Ieškovas konkretauslyno nurodyti neprivalėjo.“ (žr. ieškinio 4 ir 5 puslapius, 1 failas. 4 ir 5 psl.). Pacituota ieškovo nuomonė yra neteisinga, kadangi specifikacijoje aprašytos konkrečios lyno savybės: ilgis ir minimali nutraukimo jėga. Pasiūlyme turėjo būti pateikti elektrinės automobilinėsgervės gamintojo techniniai dokumentai (techniniaiaprašymai, brėžiniai, eskizai, nuotraukos,charakteristikos, atitikimo deklaracijos, turimisertifikatai) arba kiti lygiaverčiai įrodymai patvirtinantisatitiktį reikalavimui. Kadangi ieškovas nepateikė pagal techninės specifikacijos nuostatas privalomų įrodymų, kad jo siūlomos gervės lynas atitinka specifikacijoje keliamus reikalavimus: yra ne trumpesnis kaip 30 m ir turi minimalią nutraukimo jėgą 120 kN, atsakovas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos.

18. Pagal pirkimo dokumentų – konkurso sąlygų 3 priedo („Siūlomos vidutinės klasės automobilinės cisternos su dviguba kabina atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams“, 1 failas, 35 – 83 psl.) 75 punkto nuostatassiūlomame automobilyje turėjo būti „Lafetinis, ant stogo montuojamas švirkštas, atitinkantisLST EN 15767 standarto serijos (arba lygiaverčio)nurodytiems reikalavimams, kurio maksimalusnašumas ne mažesnis kaip 2 000 l/min. prie 7 barslėgio. Lafetinio švirkšto čiurkšlė turi būtireguliuojama (kompaktinė, išpurslinta). Švirkštashorizontalia (360°) ir (ar) vertikalia kryptimis turi būti valdomas krumpliniais mechanizmais, turi turėti slėgiomanometrą. Lafetinis švirkštas turi turėti teleskopinįarba kitokį (standų) prailginimą jo darbinės pozicijospaaukštinimui. Lafetinis švirkštas turi būti lengvainuimamas ir jį galima naudoti kaip kilnojamą lafetinįšvirkštą su atramomis. Prie lafetinio švirkšto turi būtipateiktos atramos jo pastatymui ant žemės. Į atramasturi būti integruota dvi pajungimo galvutės (STORZB75), viena aklė, skirta galvutei (STORZ B75)atitinkančios GTC/TS 04:2018 „B aliumininio lydinioslėginė tiekimo mova PN 16“ techninės specifikacijosarba lygiaverčio standarto nurodytiems reikalavimams.Lafetinis švirkštas turi tilpti į ant automobilio stogomontuojamą įrangos dėžę (techninių specifikacijos54.6 p.).“ Pasiūlyme turėjo būti pateikta: lafetinio švirkštogamintojo techniniai dokumentai (techniniaiaprašymai, brėžiniai, eskizai, nuotraukos,charakteristikos, atitikimo deklaracijos, turimisertifikatai) arba kiti lygiaverčiai įrodymaipatvirtinantys atitiktį reikalavimui. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad „perkančioji organizacija pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje nenustatė reikalavimo pateikti pagrindžiančius dokumentus, kokiu būdu bus valdomas lafetinis švirkštas. Taigi tiekėjo deklaruojamas teiginys, kad švirkštas bus valdomas krumpliniu mechanizmu yra pakankamas.“ (žr. ieškinio 5 puslapį, 1 failas, 5 psl.). Pacituota ieškinio ištrauka yra ieškovo pripažinimas, kad jis nepateikė dokumentų, išvardintų techninės specifikacijos 75 punkte (gamintojo techninių dokumentų) patvirtinančių švirkšto valdymą specifikacijoje nurodytu būdu. Vietoje gamintojo techninių dokumentų ieškovas pateikė „tiekėjo deklaruojamą teiginį“. Ši aplinkybė yra aiškus ieškovo pasiūlymo neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimų, susijusių su lafetinio švirkšto valdymu, įrodymas.

19. Ieškovas savo poziciją taip pat grindžia aplinkybe, kad pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinka konkurso laimėtojo pasiūlymas: laimėtojas nepateikė sėdimų vietų matmenų nei ribinėmis, nei konkrečiomis reikšmėmis. Ieškovas nepateikė šios aplinkybės įrodymų. Šis argumentas nebuvo nurodytas ieškovo pretenzijoje. Dėl šios priežasties ieškovas negali šia aplinkybe grįsti ir ieškinyje pareikšto reikalavimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamą teismų praktiką, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 44 punktas, 2019 m. birželio 13 dienos nutarties civilinėje byloje e3K-3-211-969/2019 23 punktas). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta ginčų dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ar veiksmų išankstinė sprendimo ne teisme tvarka: tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Be to, CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu, o ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų ieškovo nurodytos aplinkybės, susijusios su pernelyg maža kainos kriterijaus įtaka, nustatant vietą pasiūlymų eilėje, nėra nagrinėjamos ir vertinamos šiame sprendime.

20. Taip pat ieškovas tvirtina, kad pirkimo sąlygos jam buvusios neaiškios. Ieškovas ieškinyje nenurodė konkrečių sąlygų, kurios jam yra neaiškios, tik tvirtino, kad ieškovas „negalėjo ir neturėjo suprasti, jog reikia pateikti dokumentus, kurių nei tiesiogiai, nei sistemiškai vertinant pirkimo dokumentus, nebuvo prašoma“. Ankstesnėse sprendimo pastraipose, aptariant kiekvieną ieškovo nurodytą ieškinio pagrindą, buvo pacituotos ir išanalizuotos atitinkamos konkrečios pirkimo dokumentų sąlygos. Nė viena iš šių sąlygų nesukėlė abejonių dėl to, kokius reikalavimus turi atitikti pasiūlymo dokumentai ir siūlomas automobilis bei jo įranga. Dėl to ieškovo tvirtinimas dėl neaiškių sąlygų yra nepagrįstas. Be to, ieškovoveiksmai, kai jis, laiku ir tinkamu būdu nenuginčijęs jam nepalankių ar neaiškių pirkimo sąlygų, perkančiajai organizacijai paskelbus pirkimo laimėtoją, pirkimo sąlygų neteisingumu grindžia savo reikalavimus, siekdamas nuginčyti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, atitinka teismų praktikoje aprašytą analogišką atvejį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-10-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, nurodyta, kad „tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, inter alia, kai jis savo galbūt pažeistus interesus gina ne iš karto išviešinus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje, pavyzdžiui, kai priimamas sprendimas su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį“ (žr. pacituotos nutarties 35.11.1. punktą).

21. Sprendimo 14 – 18 pastraipose aprašytos aplinkybės apie ieškovo pasiūlymo atitinkamų dalių neatitikimą pirkimo dokumentų reikalavimų yra pakankamas pagrindas pagal viešojo atviro konkurso sąlygų bendrųjų nuostatų XI skyriaus (Pasiūlymų atmetimo priežastys) 58 punkto 77.2 papunkčio nuostatas atmesti ieškovo pasiūlymą („77.2 pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.“). Dėl to atsakovas pagrįstai (VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 10,11 punktai, atviro konkurso sąlygų bendrųjų nuostatų XI skyriaus (Pasiūlymų atmetimo priežastys) 58 punkto 77.2 papunktis). Nepagrįsti ieškovo tvirtinimai apie konkurso laimėtojo pasiūlymo trūkumus ir apie pirkimo sąlygų neaiškumą taip pat nesudaro pagrindo ieškinyje pareikštiems reikalavimams patenkinti. Todėl ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

22. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

23. Atsakovas nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų ir neprašė tokių išlaidų priteisti iš ieškovo. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra (byla elektroninė).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti UAB „Izkada“ (j. a. k. 226077340) ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, pareikštą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos(j. a k. 188601311).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.