Šiauliai, 2007 m. rugsėjo 17 d.
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,
sekretoriaujant Lauritai Pocienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S., jo atstovei advokatei Silvai Balčiūnienei,
institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą ir institucijos surašiusios ATP protokolą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams Irenai Kuraitienei ir Valentui Vaičiūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą dėl Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. S. 2007 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. administracine nuobauda –atimta teisė medžioti dvejiems metams su medžioklinio šautuvo konfiskavimu už tai, kad jis, medžioklės vadovas, 2007 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių raj. „Šelvėnų“ medžioklės būrelio medžioklės plotų vienete, vykstant medžioklei-tykojant iš bokštelių, turėjo medžioklės lapą Nr. 177836 ir vieną licenciją stirnos patinui sumedžioti. Medžioklės metu A. S. su jam priklausančiu šautuvu KO-44 7,62x53 Nr. 7110 nušovė du stirnos patinus. Stirnos patinai buvo išdoroti, licencijos stirnų patinams sumedžioti neužpildytos, nesurašyti licencijų numeriai į medžioklės lapą. Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23,24,. 25, 60.2, 76.4 punktų reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. prašo paskirtą teisės medžioti atėmimo terminą sutrumpinti iki pusės metų ir netaikyti medžioklinio šautuvo konfiskavimo. Nurodė, kad vykstant medžioklei jis vieną kartą šovė į stirną, tačiau netrukus vėl pamatė stirną, todėl šovė dar kartą, nes pamanė, kad pirmą kartą nepataikė. Apžiūrėjęs pamatė, kad nušauti du stirnų patinai. Medžioklės licencijos neužpildė, nes lijo lietus, o vėliau to nepadarė, nes užsikalbėjo su medžiotojais. Jis pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą, kaip yra nurodyta ATP protokole ir nutarime, nuoširdžiai gailisi. Jam medžioklė nėra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, tačiau kažkiek sumedžiodamas, remia šeimą. Medžioklinis šautuvas yra trofėjinis, jo pamėgtas ir prižiūrėtas. Jis yra baustas 2007 m. kovo mėn. už pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 d ., paskirtą baudą sumokėjo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovė advokatė Silva Balčiūnienė prašo skundą patenkinti.
Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas Irena Kuraitienė ir Valentas Vaičiūnas prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes A. S. nubaustas pagrįstai.
Paliktina nepakeista administracinė nuobauda ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundas nepatenkintinas, nes skiriant administracinę nuobaudą buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos administracinės bylos aplinkybės ir parinkta administracinė nuobauda atitinkanti padarytą teisės pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. savo skunde ir pasisakymuose pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, kaip yra nurodyta surašytame ATP protokole ir nutarime, tačiau patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. prašymą ir sutrumpinti teisės medžioti atėmimo laikotarpį bei netaikyti medžioklinio šautuvo konfiskavimo nėra pagrindo, nes teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes ankstesne nuobauda pagal ATPK 85 str. 1 d. tokie tikslai pasiekti nebuvo. Iš institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą pateikto 2006 m. sausio 31 d. nutarimo nuorašo matyti, kad A. S. buvo baustas pagal ATPK 85 str. 2 d. ir nors ši nuobauda nebegalioja, tai A. S. charakterizuoja nepalankiai, t.y. kaip asmenį ir toliau darantį pažeidimus pagal ATPK 85 straipsnį. Tai, kad A. S. pripažino administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, o medžioklinis šautuvas yra trofėjinis, nėra besąlyginis pagrindas sutrumpinti teisės medžioti atėmimo bei netaikyti medžioklinio šautuvo konfiskavimo. Šios aplinkybės nepripažįstamas ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ar šios nuobaudos rūšies netaikymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jo nurodytais motyvais pakeisti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
A. S. turi teisę pasinaudoti ATPK 329 straipsnio nuostatomis, t.y. jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r ė :
Palikti nepakeistą 2007 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. S. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda-teisės medžioti atėmimas dviems metams su medžioklinio šautuvo konfiskavimu ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėja Laisvutė Kartanaitė