(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE

2015 m. gegužės 5 d.

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T.,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-04-02 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

K. T. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2015-03-18  11 val. Radviliškio r. sav., Žeimių k. iš svetimos sodybos pagrobė 50 eurų vertės plytų, t.y. padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Posėdžio metu K. T. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2014 m. su nukentėjusiuoju R. B. susitarė dėl dviejų krūvų plytų pirkimo už 200 litų. Iš karto jam davė 21 litą, cigarečių, ir dalį plytų liudytojo R. P. pagalba parsivežė. 2015 m. su juo nuvažiavo ir pasiėmė likusias plytas. Tuo metu nukentėjusiojo nebuvo. Plytų nevogė, bet įrodymų neturi, todėl sprendimą palieka teismo nuožiūra; sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2014 m. padėjo K. T. parsivežti plytas iš R. B., tuo metu jis buvo kieme. Šiais metais vėl padėjo parvežti plytas, tačiau nukentėjusiojo jau nebuvo. 2014 m. girdėjo, kaip jie tarėsi dėl plytų pirkimo, bet apie kainą ir galutinį atsiskaitymą nieko nežino.

Atsižvelgiama į pareigūnui pateiktą nukentėjusiojo R. B. paaiškinimą, kur jis parodė, kad 2014 m. K. T. iš jo pirko plytas, tačiau pasiėmęs visą kiekį visų pinigų nesumokėjo. 2015 m. pavasarį pamatė iš jo sodybos pagrobtas kitas plytas, buvo matyti traktoriaus vėžės. Prašo nubausti kaltą asmenį.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas svetimo turto pagrobimas. Vagystė gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Iš kaltininko ir liudytojo parodymų, kurie sutampa su nukentėjusiojo parodymais, duotais policijos pareigūnui, matyti, kad 2014 m. tarp K. T. ir R. B. įvyko sandėris, kurio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirko iš nukentėjusiojo plytas. Matyti, kad sandoris nebuvo sudarytas raštu, nėra žinomas sutartas plytų kiekis, todėl neįmanoma spręsti, ar K. T. jau 2014 m. pasiėmė visas plytas, ar dalis jų liko. Bet kuriuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sprendė, kad sudaryto sandorio pagrindu turi teisę pasiimti likusias plytas, ir iš jo bei liudytojo parodymų matyti, kad jis galėjo dėl to klysti. Tokiu atveju, net gi jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąžiningai klydo dėl plytų priklausomybės, jo veikoje nėra pagrindinio administracinės teisės pažeidimo sudėties elemento – tiesioginės tyčios, todėl administracinė byla nutraukiama.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30, 284, 287 str.

n u t a r ė :

K. T. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, administracinę bylą nutraukti.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                  Augustinas Mitkus

Kopija              T I K R A                                                                                   

Teisėjas