Civilinė byla Nr.2S-1795-273/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-03884-2011-7)

Pirmos instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė

(S)

Procesinio dokumento kategorija 103.4, 106.3, 121.14, 122.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkčs Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. G. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12078-774/2011, kuria nutarta pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjams ir

           n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 10 nutartimi (b.l. 120) pareiškėjų A. G. ir V. G. skundą dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjams.

            Teismas nustatė, kad pareiškėjai patikslintu skundu nepašalino minėtoje nutartyje nurodytų trūkumų: pareiškėjai pateikė tik 6 skundo egzempliorius, be to tik vieną šio skundo priedų egzempliorių, nors jiems buvo išaiškinta, kad privalo pateikti tiek skundo ir jų priedų egzempliorių, kad po vieną tektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Pagal pareiškėjų skunde nurodomus byloje dalyvaujančius asmenis, jie turėjo pateikti 10 skundo ir jo priedų egzempliorių. Be to, nei skundo kopijos, nei pateikti jo priedai nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nors pareiškėjams buvo nurodyta aiškiai ir tiksliai suformuluoti reikalavimą (skundo dalyką) dėl R. S., R. S., A. K. ir M. K. atsakomybės, tačiau pareiškėjai patikslintame skunde reiškia analogišką reikalavimą kaip ir pirminiame skunde, kuris teismui nėra aiškus, t.y. neaišku ko pareiškėjai iš šių asmenų reikalauja.

            Atskiruoju skundu (b.l.126-132) pareiškėjai A. G. ir V. G. su teismo nutartimi nesutiko, prašė bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo kitam teisėjui. Skunde nurodoma, kad teismo nutartis nepagrįsta. Neatsižvelgta, kad antstolis netinkamai nustatė parduodamo turto vertę, sąmoningai ją sumažino. Atlikti ekspertizę buvo pavesta jo, M. K. ir antstolės R. S. pasirinktam ekspertui, nors ekspertizė jau buvo atlikta. Pastatai ir kiemo statiniai buvo įvertinti 141000 Lt, žemės sklypas – 200000 Lt. M. K. už žemės sklypą pagal 2006 m. gegužės 11 d. sutartį sumokėjo 60000 Lt. Tai rodo, jog ji yra nesąžininga. Taip pat nurodo, kad skundo kopijos ir priedai nepatvirtini dėl to, kad pareiškėja ketino pateikti teismui dokumentų originalus.

           Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriame pareiškė reikalavimus pripažinti 2010-12-14 Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, pripažinti Turto pardavimo iš varžytynių 2010-12-14 protokolą bei tos dienos varžytynes negaliojančiomis, reikalauti civilinės atsakomybės iš antstolės R. S., antstolio R. S., A. K., M. K., kurie grubiai pažeidė pareiškėjų teises.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamose bylose yra aktyvus, todėl jis gali pasiūlyti pareiškėjui pateikti vienokius ar kitokius įrodymus, juos išreikalauti, jeigu jų nepateikia pareiškėjas, atlikti kitus veiksmus (išreikalauti vykdomąją bylą), siekiant įgyvendinti Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 8 dalies nuostatas.  

             Kauno miesto  apylinkės  teismo  2011 m. birželio 10 d. nutartyje  nurodyti   motyvai,  dėl  ko,  teismo  nuomone,  pareiškėjai  nepašalino  skundo  trūkumų,  teisėjų  kolegijos  vertinimu,  nėra  pagrįsti  ir  remiantis  jais  nebuvo  galima  grąžinti  pareiškėjams  jų  paduotą  skundą.      

             Pirmosios  instancijos  teismas   laikė,  kad  pareiškėjai  pareiškė  netikslius  reikalavimus. Iš dalies  teisėjų  kolegija  su  tuo  sutinka,  tačiau  kartu  pripažįsta,  jog  ne  visai  aiškus  reikalavimas,  nėra  pagrindas  atsisakyti  priimti  tokį  reikalavimą  nagrinėti. To  nenumato  CPK  normos. Be  to  CPK 42 str.  leidžia  ieškovui ( tai taikytina ir pareiškėjui)   tikslinti  savo  reikalavimus. Todėl,  pareiškėjams  pateikus  teismui  skundą  dėl  neteisėtų  antstolio  veiksmų,  kada  du  iš  skundo  reikalavimų – pripažinti 2010-12-14 Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, pripažinti turto pardavimo iš varžytynių 2010-12-14 protokolą bei tos dienos varžytynes negaliojančiomis– yra  tikrai  aiškūs  ir  teisme  nagrinėtini, toks   skundas,  net  jei  vienas reikalavimas  ir  nėra  visiškai  aiškus  ar  tikslus,  negalėjo  būti  grąžintas pareiškėjams. Be to, teismo nutartyje nurodytas motyvas, kad nei skundo kopijos, nei pateikti jo priedai nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka, negali būti pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjų skundą, tuo labiau, kad pareiškėjai atskirajame skunde nurodė, kad pateiks teismui dokumentų originalus posėdžio metu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, formaliai taikant trūkumų ištaisymo institutą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Šią nuostatą savo nutartyse ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., 2008 m. liepos 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1121/2000, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundo  priėmimo  klausimą perduoti nagrinėti  iš  naujo  pirmosios  instancijos  teismui ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.).   

Kolegija nesutinka su atskirojo skundo prašymu, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi būti perduotas nagrinėti kitam teisėjui, negu jis yra paskirtas. Duomenų apie tai, jog teisėja V. Račiūnienė negalėtų nagrinėti šio skundo nėra, todėl nėra pagrindo ir perduoti jį nagrinėti kitam teisėjui (Civilinio proceso kodekso 65, 66 straipsniai, 71 straipsnio 1 dalis).

           Pareiškėja A. G. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2011-06-10 nutartis naikintina ir  skundo  priėmimo  klausimas  perduotinas nagrinėti  iš  naujo  pirmosios  instancijos  teismui, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi išnagrinėti pirmosios instancijos teismas.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

n  u  t  a  r  i  a :

           atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė                                          Izolda Nėnienė

Kolegijos teisėjai                                                        Galina Blaževič

                                                                      Neringa Venckienė