LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. eA2-1457-259/2021, pradėtoje pagal atsakovo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atsakovams V. J., A. J., trečiasis asmuo A. M.,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo (atsakovo) V. J. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atsakovams V. J., A. J., trečiasis asmuo A. M.. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (paaiškėjo nauja aplinkybė – atsakovui nebuvo pateikti ieškovės J. M. 2020 m. rugsėjo 11 d. apeliacinio skundo priedai, tai jam sutrukdė įgyvendinti jo procesines teises), atleisti jį nuo žyminio mokesčio, nes atsisakymas atsakovui pateikti J. M. 2020 m. rugsėjo 11 d. apeliacinio skundo priedus yra neteisėti teismo veiksmai, o bylose dėl neteisėtų teismo veiksmų šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas), atnaujinus procesą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje e2A-246-1120/2021panaikinti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

3.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašyme nenurodė nei vieno iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo ir šį pagrindą sudarančių aplinkybių, kaip tai nurodyta CPK 369 straipsnio 2 dalies 2–3 punktuose. Dėl šios priežasties nėra aiški atsakovo pareikšto prašymo atnaujinti procesą apimtis, kas bus kliūtimi kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims suvokti prašymo esmę, suformuoti savo poziciją ir pasinaudoti teise atsikirsti į pareikštą prašymą. Pareiškėjui tinkamai nesuformulavo prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindo, nėra aišku ir kokio dydžio žyminis mokestis turi būti sumokėtas už pareikštą prašymą.

4.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas įpareigojo pareiškėją pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame būtų nurodytos aplinkybės, atitinkančios bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą, bei pateikti duomenis apie už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtą žyminį mokestį.

5.       Kadangi atsakovo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo nebuvo pasirašytas CPK nustatyta tvarka, pareiškėjas įpareigotas pateikti rašytinės formos prašymą dėl proceso atnaujinimo arba jį pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau laikantis CPK nustatytų reikalavimų ir tvarkos, t. y. per Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemį.

III.       Atskirojo skundo argumentai

6.       Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.       Teismui iš pareiškėjo prašymo turinio turėjo būti aišku, kad prašymas atnaujinti procesą reiškiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė dėl materialiųjų neįtrauktos į procesą notarės Z. K. teisių ir pareigų ir minėtos notarės civilinę atsakomybę apdraudusios draudimo bendrovės „AIG Europe Ltd.“ teisių ir pareigų. Šios aplinkybės paaiškėjo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-647-945/2021.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       CPK yra numatyta kreipimosi į teismą, bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis šios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentą, kuris atitinka CPK reikalavimus. Pažymėtina, kad proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniams dokumentams skirti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme ir ją suprasti; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimą.

10.       Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio kodekso 137  straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Jeigu procesinį dokumentą padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115  straipsnio 3 dalis).

11.       Apeliantas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad jo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo yra aiškus ir teismas iš šio prašymo turinio turėjo suprasti, kokiu pagrindu prašoma atnaujinti civilinės bylos procesą.

12.       Susipažinęs su apelianto procesiniais dokumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjas tinkamai nesuformulavo prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindo, nenurodė proceso atnaujinimo pagrindą sudarančių aplinkybių.

13.       Apeliantas prašyme dėl proceso atnaujinimo buvo nurodęs, kad prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (paaiškėjo nauja aplinkybė – atsakovui nebuvo pateikti ieškovės J. M. 2020 m. rugsėjo 11 d. apeliacinio skundo priedai, tai jam sutrukdė įgyvendinti jo procesines teises). Ir nors apeliantas buvo nurodęs CPK straipsnį, kuriuo grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes apeliantas nurodė abstrakčiai, jų tinkamai nepaaiškino, nėra aišku, kaip aplinkybė dėl, pasak apelianto, negautų procesinių dokumentų patvirtina būtinybę atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-1559-343/2020 procesą. Taip pat nėra galimybės suprasti, kokio galutinio rezultato atnaujinus bylą pareiškėjas siekia, nes jis tik prašo panaikinti 2021 m. balandžio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, tačiau nedetalizuoja, koks sprendimas turėtų būti priimtas byloje atnaujinus procesą ir bylą išnagrinėjus iš naujo. Be to, atskirajame skunde apeliantas jau nurodo, kad prašymas atnaujinti procesą buvo reiškiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė dėl materialiųjų neįtrauktos į procesą notarės Z. K. teisių ir pareigų ir minėtos notarės civilinę atsakomybę apdraudusios draudimo bendrovės „AIG Europe Ltd.“ teisių ir pareigų, t. y. visai kitu pagrindu nei nurodyta pačiame prašyme. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad paties apelianto pozicija dėl proceso atnaujinimo pagrindo nėra aiški ir tiksli. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad proceso atnaujinimo pagrindai, įtvirtinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje yra skirtingi. Apeliantas turi apsispręsti, kuriuo pagrindu (pagrindais) jis nori ginti savo teises. Kadangi iš pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio nėra aišku, kokiu pagrindu siekiama atnaujinti procesą, šių aplinkybių apeliantas nepaaiškino ir atskirajame skunde, todėl apelianto argumentas dėl aiškiai suformuoto pagrindo atmestinas kaip nepagrįstas.

14.       Apeliantas atskirajame skunde suformulavo prašymą panaikinus skundžiamą nutartį atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo jo priėmimo stadijoje nėra nagrinėjamas iš esmės. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, išsprendžia šio prašymo priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, bet tik nustato, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimamas nagrinėti. Tik nustatęs, kad pateiktas prašymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus arba kad pareiškėjas ištaisė teismo nurodytus prašymo trūkumus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame išnagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino. Nustatęs, kad prašymas atnaujinti procesą yra pagrįstas ir pateiktas nepraleidus nustatyto termino bei atnaujinęs procesą užbaigtoje byloje, teismas, atsižvelgdamas į nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus ir neperžengdamas jais apibrėžtų ribų, iš naujo išnagrinėja bylą ir priima vieną iš CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų. 

16.       Apeliantas atskirajame skunde kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų trūkumų (pateikti duomenis apie už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtą žyminį mokestį, pateikti rašytinės formos prašymą dėl proceso atnaujinimo arba jį pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau laikantis CPK nustatytų reikalavimų ir tvarkos) nekvestionuoja, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių skundžiamos nutarties motyvų nepasisako (CPK 320 straipsnis).

17.       Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi spręsdamas apelianto prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, pagrįstai nustatė apeliantui terminą nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams ištaisyti.

18.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas septynių dienų terminas nuo Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui V. J. 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nurodytus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus.

Teisėja                   Rasa Gudžiūnienė