Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-16042-961/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15368-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

              sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. B.,

išnagrinėjusi G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

administracinių teisės pažeidimų bylą,

n u s t a t ė:

G. B. 2015-10-08, apie 00.40 val., Vilniuje, Vaduvos g. 24, vairavo automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,83 promilės girtumas (paklaida ± 1,7 %), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

G. B. 2015-10-08, apie 00.40 val., Vilniuje, Vaduvos g. 24, vairavo automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemones, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, valstybinės techninės apžiūros kortelės, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.

G. B. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. Kai privažiavo policijos pareigūnai, išlipo iš automobilio, sakė, kad niekur nevažiuoja, rakteliai automobilio durelėse, automobilis priparkuotas. Policijos pareigūnai iškvietė evakuatorių ir išvežė automobilį. Jis su tuo nesutiko, nes niekur nevažiavo. Nežino, kodėl surašė tokį administracinio teisės pažeidimo protokolą. Gal todėl, ginčijosi su policijos pareigūnais, barėsi. Sakė, kad nevažiavo, jeigu sustabdytų neblaivų, pretenzijų neturėtų. Tikrintis blaivumą atsisakė, nes nevažiavo. Policijos pareigūnai paaiškino, kad tokiu atveju bus įrašyta, kad sunkus girtumas. Automobilis kliento. Ryte reikėjo nuvaryti į šalia esantį autoservisą prieš techninę apžiūrą. Paaiškino, kad policijos pareigūnai privažiavo prie automobilio miškelyje. Automobilį iki jo namo vairavo draugas, kuris buvo blaivus, jis automobilio nevairavo, kai atvažiavo policija, automobilis jau buvo priparkuotas. Anksčiau šių policijos pareigūnų nepažinojo. Su jais susiginčijo, todėl jie nutarė atkeršyti. Prašė neatimti teisių, nurodė, kad greitai išvažiuos į Angliją pas žmoną ir ten liks gyventi.

Liudytojas S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Patrulių rinktinėje. Patruliavo Vaduvos gatvėje, važiavo link geležinkelio ir pastebėjo miškelyje stovintį automobilį. Privažiavę pamatė sėdinčius vairuotoją ir merginą. Abu buvo neblaivūs. Automobilyje stovėjo buteliai. Paklausė, ką čia veikia. Jie atsakė, kad sėdi, kalbasi, geria alkoholinius gėrimus. Įspėjo, kad nevairuotų automobilio. Jie sakė, kad nesiruošia niekur važiuoti. Pareigūnai nuvažiavo gatve į viršų. Kaip suprato, jie susipyko ir mergina išėjo. Pamatė, kad vairuotojas važiavo link namo, kur gyvena, buvo pasakęs jiems savo adresą. Kai jį pasivijo, vairuotojas parkavosi. Pareigūnai palaukė, kol baigs parkuotis, ir priėjo. Vairuotojas neturėjo jokių dokumentų. Kažkam paskambino ir pagyvenusi moteris atnešė dokumentus. Jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą esant neblaiviam. Vairuotojas neneigė, kad vairavo. Kai padavė pasirašyti, jis pradėjo ginčytis, ką čia prirašė. Kai pareigūnai privažiavo, automobilyje vairuotojas buvo vienas. Jis minėjo, kad automobilis ne jo, be leidimo paėmė iš serviso, prašė neuždaryti į aikštelę, nes turės problemų. Jeigu tarnybiniame pranešime neparašyta, kad automobilis be draudimo ir techninės apžiūros, reiškia, per duomenų bazę to nenustatė. Gal automobilis buvo draustas ir atlikta techninė apžiūra, bet vairuotojas nepateikė dokumentų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anksčiau nepažinojo, jokių reikalų neturėjo, nebuvo susipykę.

Liudytoja G. L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Su S. P. dirbo Vaduvos gatvėje, važiavo link miškelio, pamatėme einančią neblaivią moterį. Buvo vėlu, todėl sustojo, paklausė, kas atsitiko. Moteris atsakė, kad susipyko su draugu. Pavažiavę toliau, pamatė automobilį. Jame sėdėjo neblaivus vyras. Sakė, kad susipyko su moterimi. Įspėjo jį, kad nevažiuotų. Vyras sakė, kad automobilį paliks miškelyje, ir pareigūnai nuvažiavo toliau. Kai grįžo, automobilio toje vietoje nebuvo. Važiavo ten, kur vairuotojas nurodė savo gyvenamąją vietą. Pastebėjo besiparkuojantį automobilį „Škoda“. Sustabdė, sėdėjo tas pats vyras. Sakė, kad automobilio nevairavo, kad jį atvežė draugas, nepateikė jokių dokumentų. Paskambino kažkam ir senyva moteris atnešė pasą, vairuotojo pažymėjimo neatnešė. Vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, automobilį uždarė į saugojimo aikštelę. Vairuotojas neigė, kad vairavo automobilį, prašė neuždaryti į saugojimo aikštelę. Sakė, kad turės problemų, skambino direktoriui, atsisakė pasirašyti protokolą. Liudytoja patvirtino, jog matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo, po to parkavosi. Pamatęs pareigūnus, išjungė automobilio šviesas, iš pradžių bandė su pareigūnais susitarti geruoju. Anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo.

2015-10-08 vyriausiojo patrulio S. P. ir vyresniosios patrulės G. L. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-10-08, apie 00.40 val., patruliuodami Vilniuje, Vaduvos g.  pastebėjo įtartinai važiuojantį bei manevruojantį automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, privažiavęs Vaduvos g. 24 namą, sustojo. Priėjo prie automobilio, kurį vairavo G. B. (automobilyje daugiau asmenų nebuvo), paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. G. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, valstybinės techninės apžiūros kortelės, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Į įvykio vietą iškviestas kelių policijos ekipažas, G. B. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b.l. 4, 5). 

Alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 0174561 duomenys patvirtina, kad 2015-10-08, 00.57 val. G. B. buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas (b.l. 6, 7).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad G. B. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo kol išblaivės. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis Škoda Fabia nuvežtas į aikštelę, esančią Giraitės g. 1A (b.l 8, 9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad automobilio administracinio teisės pažeidime nurodytą dieną nevairavo, jis tik sėdėjo transporto priemonėje ir gėrė alų, o policijos pareigūnai prie jo atvažiavo jau tada, kai automobilis buvo priparkuotas. Tokią G. B. pateiktą versiją teismas laiko gynybine, kaip siekimą išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Nors jis teigia, kad kieme tik stovėjo ir pareigūnai atvažiavo, kai automobilis, kurį į kiemą parvairavo jo blaivus draugas, buvo priparkuotas, teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai parodė priešingai, t.y. jie abu nurodė prieš tai miškelyje pastebėję automobilį Škoda Fabia ir jame sėdintį G. B., įspėjo jį nevairuoti automobilio, kadangi buvo neblaivus. Taip pat abu pareigūnai nurodė, kad pastebėjo minėtą automobilį visgi važiuojant link administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos, kurią jis pareigūnams buvo nurodęs, taip pat matė, kaip G. B. pastatė automobilį, o pamatęs pareigūnus, išjungė automobilio šviesas. Policijos pareigūnai patvirtino, kad jiems atvažiavus protokole nurodytu adresu, G. B. buvo vienas. Jie pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį vairuojant, kaip nurodė tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek patvirtino duodami parodymus teisme, stebėjo, kaip asmuo parkuojasi, taigi jeigu minėtą automobilį būtų vairavęs, kitas asmuo, kaip teigia G. B., pareigūnai būtų matę, kaip pastarasis, priparkavęs automobilį, iš jo išliptų. Tuo tarpu liudytojai paaiškino, kad jokio pašalinio asmens nebuvo, iškart priparkavus automobilį, jie priėjo prie G. B., o automobilyje šis buvo vienas. Be to, liudytojas S. P. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš pradžių neneigė vairavęs, tačiau padavus pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pradėjo ginčytis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumentų. Liudytoja G. L. S. taip pat patvirtino, kad G. B. iš pradžių bandė susitarti gražiuoju. Vertindamas liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad S. P. ir G. L. S. teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą. Policijos pareigūnai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jokių reikalų su juo neturėjo, susipykę nebuvo, ką patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl netikėti pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, tiek pareigūnai, tiek G. B. patvirtino, kad miškelyje automobilyje buvo tik du asmenys – G. B. ir mergina. T.y. jokio trečio asmens ten nebuvo, rašytiniame G. B. paaiškinime protokole jis taip pat neminėjo jokio draugo, o nurodė, kad nevairavo, tik sėdėjo už vairo. Pirmojo teismo posėdžio metu jis taip pat neminėjo nei vairavusio draugo, nei nurodė aplinkybes apie tai, kad su pareigūnais pirmą kartą bendravo miškelyje. Taigi G. B. argumentai laikytini gynybine versija.

G. B. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į G. B. asmenybę – administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nustatytą neblaivumo laipsnį, jam skirtinos baudos, atitinkančios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytą vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, ilgesniam nei minimalus (ATPK 27 str., 30 str., 302 str.).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 723 (septynių šimtų dvidešimt trijų) Eur baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) Eur baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir G. B. paskirti 723 (septynių šimtų dvidešimt trijų) Eur baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti, kad:

-        teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

-        bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė