Civilinė byla Nr. e2A-681-516/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00043-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: . 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Belor“ dėl netesybų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Scandagra“ dėl sutartinių netesybų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Scandagra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Belor“ 291 380,16 Eur sutartines netesybas, 10,5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl 5 000 tonų trąšų KAS-32 (angl. UAN 32) (toliau – ir Sutartis). Sutartyje atsakovė garantavo, kad 5 000 tonų skystų trąšų KAS-32 jų pateikimo ieškovei metu bus importuotos į Europos Sąjungos (toliau – ES) teritoriją, visi importo ir muito mokesčiai bus sumokėti, o patiektoms prekėms nebus taikomos ES sankcijos. Pagal sudarytą Sutartį atsakovė 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais įsipareigojo pateikti, o ieškovė – priimti Sutartyje numatytą kiekį sulygtų trąšų, tačiau atsakovė Sutartyje numatyto trąšų KAS-32 kiekio nepateikė. Iš viso pagal Sutartį buvo pateiktas 300,32 tonų KAS-32 trąšų kiekis. Nepateiktas kiekis 4 699,68 tonų (5 000 tonų – 300,32 tonų). Dėl netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo ieškovė buvo priversta trąšas KAS-32 įsigyti iš kitų tiekėjų didesnėmis kainomis, siekiant bent iš dalies įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus kontrahentams. Dėl to ieškovė patyrė itin didelius nuostolius, nes trąšas įsigijo 65 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) didesne kaina, nei buvo numatyta Sutartyje. Pasibaigus visiems Sutartyje nustatytiems terminams, ieškovė 2022 m. spalio 26 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl laiku nepateiktų trąšų, kurioje buvo prašoma iki 2022 m. spalio 31 d. nurodyti tikslią krovinio pristatymo datą. Atsakovė į pretenziją neatsakė, nepateikė informacijos apie savo prisiimtų įsipareigojimų vykdymą.
3. Ieškovė 2022 m. lapkričio 3 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. SCD01290 dėl sudarytoje Sutartyje numatytos baudos sumokėjimo. Sutarties 2.3 punktas nustatė, kad atsakovei nepateikus ieškovei sutarto trąšų KAS-32 kiekio, atsakovė turi sumokėti ieškovei 10 procentų dydžio baudą nuo laiku nepristatytų ar nepateiktų prekių vertės. Atsakovės mokėtina bauda už laiku nepristatytą trąšų KAS-32 kiekį yra 291 380,16 Eur (620 Eur x 10 procentų x 4.699,68 t). Bauda nėra sumokėta.
4. Atsakovei 2022 m. gruodžio 7 d. buvo papildomai pateiktas pranešimas dėl vienašalio Sutarties nutraukimo. Trąšų KAS-32 užšalimo temperatūra yra 0 °C, todėl jų transportavimas, esant žemesnei oro temperatūrai nei 0 °C, susijęs su papildomomis rizikomis. Dėl to ieškovė, norėdama išvengti minėtų rizikų, nebuvo suinteresuota įsigyti trąšas KAS-32, esant neigiamai oro temperatūrai. Siekiant užtikrinti tinkamą ūkininkams parduodamų KAS-32 trąšų kokybę, taip pat siekiant išvengti galimų nuostolių patyrimo dėl trąšų KAS-32 užšalimo transportavimo metu, ieškovė siekė įsigyti trąšas Sutartyje numatytu metu ir bet kokiu atveju oro temperatūrai esant teigiamai.
5. Atsakovė UAB „Belor“ pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės UAB „Scandagra“ 275 880 Eur sutartines netesybas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta dėl akcinės bendrovės (toliau – AB) „Achema“ veiklos problemų, kurias po darbuotojų streiko dar labiau pagilino bendrovės veikos stabdymas, t. y. po pakilusių dujų kainų 2022 m. rugpjūčio 1 d. AB „Achema“ priėmė sprendimą stabdyti gamyklos veiklą nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. Dėl rinkoje pakilusių dujų kainų, AB „Achema“ gamykla, tiekianti ieškovei UAB „Scandagra“ trąšas KAS-32, užsidarė kiek daugiau nei porai mėnesių. Šalims pasirašant Sutartį, prognozuoti kuriam laikui gamykla bus uždaryta, buvo sunku. Taip pat buvo sunku prognozuoti kiek kils ar kris rinkoje trąšų kaina, kuri buvo pakankamai pakilusi dėl trąšų trūkumo. Atsakovei pradėjus vykdyti Sutartį, investavus nuosavas lėšas, ieškovė UAB „Scandagra“ spalio mėnesio pabaigoje, sužinojusi, kad nuo lapkričio 1 d. AB „Achema“ atnaujina savo gamyklos veiklą, suprato, jog trąšos vėl jai bus tiekiamos iš AB „Achema“ gamyklos, be to, buvo daroma prielaida, kad galbūt gali pasikeisti trąšų kaina rinkoje ir iš AB „Achema“ trąšas galima būtų įsigyti pigiau, nei iš UAB „Belor“. Ieškovei sandoris su atsakove tapo nebe toks naudingas, nepaisant atsakovės investuotų lėšų ir pastangų. Priėmusi pirmas partijas atsakovės pristatytų trąšų, vos tik pasklidus žiniai apie AB „Achema“ gamyklos pradedamą darbą, pasikeitė situacija rinkoje ir ieškovė nusprendė nebeimti iš UAB „Belor“ trąšų KAS-32. Byloje nėra ginčo, kad trąšos turėjo būti kraunamos ir priimamos rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, tačiau dėl muitinės procedūrų ir valstybės vykdomų papildomų patikrų, prekės pradėtos krauti spalio 7 d. Prekes ieškovė krovėsi be pretenzijų iki spalio 20-25 dienos. Suprasdama, kad dėl Sutarties atsisakymo ieškovei gali būti pritaikyta bauda, remiantis Sutarties 2.2 punktu, kuriame nurodoma, jog pirkėjui atsisakius pirkti prekes iš pardavėjo, pirkėjas moka pardavėjui 10 procentų nuo atsisakytų pirkti prekių vertės dydžio baudą, ieškovė nusprendė vilkinti tolesnį prekių priėmimą, motyvuodama, kad reikia išspręsti baudos klausimą, kurios ji pareikalavo 2022 m. spalio 25–26 d., o tik tada tartis dėl naujų pirkimų.
7. Šalių sudarytos Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad prekės pristatomos vagonais į pirkėjo Sutarties sudarymo metu nurodytas Lietuvos geležinkelio stotis. Vadinasi, ieškovė prekių pristatymui turėjo pareigą nurodyti stotis, į kurias turi būti pristatytos prekės, kad atsakovė galėtų užbaigti savo prievolės vykdymą. Transportavimo išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymu iki pirkėjo paskirties geležinkelio stoties, įsipareigojo apmokėti atsakovė, o ieškovė įsipareigojo prisiimti papildomas paslaugas, susijusias su vagonų privarymu (nuvarymu) į (iš) nuosavus geležinkelių kelius, trąšų iškrovimu iš geležinkelio vagonų bei atsiradusias prastovas, jei jos yra didesnės nei 48 val. Su nežymiu nukrypimo nuo šalių Sutartyje numatyto abstraktaus termino (rugpjūčio–rugsėjo mėnesiai), ieškovei 2022 m. spalio 7 d. buvo pristatyta ir ieškovės atkrauta 300,32 tonų trąšų KAS-32. Ieškovė, pateikusi reikalavimą mažinti kainas, nenorėjo raštu susiderinti dėl kitų krovų, kurios turėjo vykti spalio mėnesį. Iš ieškovės 2022 m. spalio 25 d. laiško atsakovei matoma, kad ieškovė reikalavo pirma sumokėti jai 10 procentų dydžio baudą nuo likusio atsiimti trąšų KAS-32 kiekio, o tik tada ji sutiktų kalbėtis apie nuolaidas ir tolesnį atsakovės trąšų pirkimą.
8. Kadangi AB „Achema“ atnaujino gamyklos veiklą bei pradėjo prekybą trąšomis, ieškovės suderėta su atsakove kaina ieškovei tapo nebenaudinga. Ieškovės vadovas nurodė, kad sutartine kaina trąšų KAS-32 iš atsakovės nebenori pirkti. Susiklostė situacija, kai, nepaisant Sutartimi aptartų sąlygų, ieškovė jų nepageidavo laikytis, ypač tų, kurios jai nenaudingos. Ieškovė pati atsisakė priimti jai skirtas prekes, nenurodė į kokias stotis atsakovė gali pristatyti jai prekes ir prekių atsisakė savo valia. Vadovaudamasi Sutarties 2.2 punktu, atsakovė UAB „Belor“ išrašė ieškovei netesybų sąskaitą. Ieškovė sąskaitos neapmokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Scandagra“ iš atsakovės UAB „Belor“ 275 880,16 Eur sutartines netesybas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (275 880,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį ir priešieškinį atmetė; priteisė ieškovei UAB „Scandagra“ iš atsakovės UAB „Belor“ 16 152 Eur bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismas nustatė, kad atsakovė praleido Sutartimi sulygtą prekių pristatymo terminą. Ieškovė, priėmusi dalį sulygtų prekių po termino, 2022 m. spalio 7 d. ir 2022 m. spalio 24 d. pasiteiravusi dėl kitų prekių pristatymo terminų ir negavusi konkrečios informacijos, 2022 m. spalio 26 d. pareikalavo baudos už prekių nepristatymą laiku, o 2022 m. gruodžio 7 d. informavo atsakovę, kad nepageidauja prievolės įvykdymo natūra ir Sutartį nutraukė. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė reikalavimą sumokėti sutartinę baudą grindė ieškovės vengimu (atsisakymu) priimti sulygtas prekes.
11. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad Sutartimi sulygtu terminu atsakovė iš vis prekių nepristatė, į tai, jog 2022 m. spalio 7 d. buvo pristatyta ir priimta dalis sulygto krovinio, konstatavo, jog atsakovės deklaruojamas vengimas priimti prekes turėjo vykti laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė iš esmės prašo sutartinių netesybų už atsisakymą priimti prekes, jau pasibaigus sutartiniam prekių pristatymo terminui.
12. Teismas nurodė, kad šalys Sutartyje sąlygų dėl pirkėjo suinteresuotumo išnykimo, pasibaigus Sutarties terminui, nenumatė, ieškovė priėmė dalinį prievolių įvykdymą suėjus terminui – 2022 m. spalio 7 d., pranešimą dėl suinteresuotumo tęsti sutartinius santykius praradimo atsakovei pateikė tik 2023 m. gruodžio 7 d. Teismas nurodė, kad, formaliai vertinant, šiuo laikotarpiu atsakovė vis dar galėjo vykdyti savo sutartines prievoles, nes ieškovė prievolių įvykdymo natūra iki Sutarties nutraukimo 2023 m. gruodžio 7 d. nebuvo atsisakiusi.
13. Kita vertus, remdamasis šalių susirašinėjimu elektroniniais laiškais, teismas nustatė, kad po sąskaitos faktūros sutartinei baudai apmokėti išrašymo, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 3 d. ieškovė jau nesutiko priimti prekių pagal Sutartimi sulygtą kainą, reikalavo sutartinių netesybų sumokėjimo, o vėliau Sutartį nutraukė dėl atsakovės esminio Sutarties pažeidimo – prekių nepristatymo per Sutartyje nustatytą terminą ir papildomą terminą, t. y. dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.
14. Teismas nurodė, kad pripažinimas, jog šalių Sutartis buvo nutraukta teisėtai dėl pardavėjo sulygtų prekių nepateikimo, savaime eliminuoja pardavėjo teisę reikalauti nuostolių už prekių atsisakymą priimti atlyginimo. Pažymėjo, kad byloje nėra rašytinių ar kitų įrodymų, jog Sutartyje sulygtu terminu, ar laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 7 d. (dalinio prekių pristatymo data) iki sutartinių netesybų pareikalavimo, atsakovė būtų atgabenusi į Lietuvą ieškovei skirtas trąšas, reikalavusi jas priimti, o ieškovė atsisakiusi tai padaryti.
15. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė atsakovės priešieškinį dėl netesybų priteisimo kaip nepagrįstą.
16. Vertindamas ieškovės reikalavimą dėl netesybų priteisimo, teismas pažymėjo, kad reikalavimą dėl sutartinių netesybų sumokėjimo ieškovė atsakovei pareiškė dar iki Sutarties nutraukimo – 2022 m. spalio 26 d. pateikė pretenziją, kuria, be kita ko, reikalavo iki 2022 m. spalio 31 d. pranešti pagal Sutartį nepateiktų trąšų pristatymo konkrečias datas, reikalavo įvykdyti prievolę natūra.
17. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsniu, teismas konstatavo, kad draudžiama kreditoriui kartu reikalauti ir įvykdyti prievolę, ir sumokėti netesybas. Kita vertus, tai, kad ieškovė 2022 m. spalio 26 d. pretenzija reikalavo ir sutartinių netesybų, ir prievolės įvykdymo natūra, teismo vertinimu, nepaneigia ieškovės teisės šioje byloje reikalauti sutartinės baudos priteisimo, nes prievolė natūra įvykdyta nebuvo.
18. Teismo vertinimu, atsakovės apeliavimas į tai, kad ji niekuomet neatsisakė prievolių įvykdymo, nedaro įtakos teismo išvadoms ir kitokiam Sutarties 2.3 punkto aiškinimui. Teismas pažymėjo, kad nesvarbu, ar pardavėjas aiškiai ir nedviprasmiškai atsisako pateikti sulygtas prekes, ar jų nepateikia, informuodamas pirkėją apie tam tikras prekių nepateikimo priežastis (nesusijusias su pirkėju), ar iš vis nieko nepranešdamas pirkėjui (tylėdamas) prekių nepristato – visais paminėtais atvejais pirkėjo faktinė situacija nepasikeičia, jo iš Sutarties susiformavę lūkesčiai lieka nepateisinti nepristatytų prekių apimtimi.
19. Teismas nusprendė, kad ieškovė pagrindė savo teisę į 10 procentų dydžio nuo nepristatytų prekių vertės netesybas. Tuo pačiu teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog įvertinus tai, kad Sutartyje šalys sulygo dėl 5 procentų pristatytinų prekių paklaidos, sutartinė bauda turėtų būti skaičiuojama ne nuo 4 699,68 tonų nepristatytų prekių (5 000 – 300,32) vertės, o nuo 4 449,68 tonų ((5000 – 5 procentai) – 300,32) prekių vertės. Atsižvelgęs į šalių sulygtą vienos tonos kainą – 620 Eur, teismas nusprendė, kad Sutartyje sulygta bauda yra 275 880,16 Eur.
20. Teismas nesutiko su sakovės prašymu mažinti netesybas, kaip neprotingai dideles.
21. Teismas sutiko su ieškove, kad vertinant netesybų atitiktį protingumo kriterijui, būtina atsižvelgti į tai, jog netesybų dydis iš esmės yra 62 Eur už vieną nepristatytą toną ir nesudaro 1/4 (ketvirtadalio) kainų skirtumo, kuris susidaro palyginus atsakovės trąšų įsigijimo kainą iš gamintojo (330 Eur už toną) ir pardavimo Lietuvoje ieškovei (620 Eur už toną) kainą.
22. Be to, teismas pažymėjo, kad Sutartį rengė ir sąlygas dėl sutartinių netesybų ieškovei pasiūlė pati atsakovė, todėl atsakovės argumentus dėl pačios pasiūlytos baudos neprotingo dydžio vertino kritiškai, konstatavęs, jog nėra pagrindo netesybas mažinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
23. Atsakovė UAB „Belor“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti atsakovei 275 880 Eur netesybas už atsisakymą priimti prekes, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Sutartis buvo nutraukta, atsisakant priimti jos vykdymą, kol atsakovė nesusimokės reikalaujamos sumos – baudos, nors atsakovė nebuvo atsisakiusi pristatyti trąšas, dar 2022 m. spalio 24 d. siūlė jas priimti. Šalys susitarė, kad sutartinė atsakomybė atsiranda tik esant dvejoms aplinkybėms, t. y. jei ieškovė atsisako priimti prekes arba jei atsakovė atsisako pristatyti prekes. Šalys šių nuostatų nesusiejo su konkrečiu terminu, todėl laikytina, kad teismas netinkamai aiškino šalių sudarytos Sutarties turinį. Vėlavimas pristatyti prekes šalių nebuvo vertinamas kaip esminis Sutarties pažeidimas ir tai nenulėmė ieškovės atsisakymo priimti prekes po numatyto pristatymo termino ir dėl vėlavimo ieškovė baudos nereikalavo. Ši aplinkybė yra svarbi vertinant ieškovės teiginius dėl pristatymo termino reikšmingumo. Vos tik kainos ėmė mažėti, ieškovė 2022 m. spalio 26 d. raštu nurodė, kad ji prarado interesą pirkti prekes ir jas priimtų tik jei ieškovei būtų sumokėta 10 procentų nuo visų prekių kainos bauda, o taip pat sumažinta prekių kaina. Atsakovė nei 2022 m. rugsėjo 30 d., nei 2022 m. spalio 27 d., nei vėliau neatsisakė pristatyti prekių, tačiau pati ieškovė 2022 m. spalio 26 d., prekes priimti atsisakė, jei nebus įvykdytos naujos, Sutartimi neaptartos sąlygos, t. y. kainos mažinimas ir sumokėta bauda.
23.2. Pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino Sutarties 2.3 punktą ir su tokiu teismo vertinimu apeliantė nesutinka. Teismas ignoravo faktą, kad prekes priimti atsisakė pati ieškovė.
23.3. Sutartyje nėra nurodoma, kad prekių pristatymo terminas yra pats svarbiausias Sutarties elementas, kurio pažeidimas padarytų Sutartį beprasme arba nenaudinga. Pristatymo tikslios datos arba grafikai Sutartyje nenumatyti, taip pat nenumatytos sąlygos, susijusios su temperatūriniais rodikliais.
23.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino į paskutinį teismo posėdį pateiktus dokumentus iš UAB „Vigori“ kaip įrodymus, kurie patvirtina žalos atsiradimą ieškovės interesams. Įrodymai pridėti prie bylos 2023 m. birželio 12 d., atsakovei prieštaraujant dėl jų priėmimo ir nesudarant galimybių atsikirsti į UAB „Vigori“ raštą.
23.5. Teismas netinkamai įvertino šalių padėtį sutartiniame santykyje ir Sutarties (ne)įvykdymo pasekmes, todėl nepagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį, kuris buvo pareikštas dėl to, kad ieškovė atsisakė priimti prekes. Atsakymas priimti prekes 2022 m. spalio mėnesį su nedideliu pavėlavimu, ketinamas perduoti ieškovei, buvo nulemtas ne vėlavimo, o kainų pokyčių rinkoje, kai, pingant dujoms, kurios iki tol buvo pasiekusios aukštumas, pradėjo pigti ir trąšos, kurių kainai įtakos tiesiogiai turėjo dujų, naudojamų gamybai, kaina. Jei ieškovė atsisako prekių, kyla klausimas, kas kaltas: ar atsakovė, nežymiai uždelsusi pristatyti prekes, ar ieškovės verslo praktika ir nenoras priimti Sutarties vykdymą. Teismas neįvertino šalių esminių skirtumų. Ieškovės padėtis buvo pranašesnė, nes ji, neinvestavusi lėšų į pirkimą, t. y. neavansavusi pirkinio, neinvestavusi į gabenimą ir pan., realiai nepatyrė Sutarties vykdymo sąnaudų. Sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl atsakovės veiksmų ar neveikimo, o dėl ieškovės nenoro priimti Sutarties vykdymą.
23.6. Teismas iš atsakovės byloje priteisė daugiau nei 16 tūkstančių eurų bylinėjimosi išlaidas, nors byla nebuvo nei didelės apimties, nei ilgai truko. Teismas, detaliai nevertindamas, nepagrįstai priteisė visas bylinėjimosi išlaidas.
24. Ieškovė UAB „Scandagra“ pateikė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
24.1. Ieškovė po 2022 m. rugpjūčio 10 d. Sutarties sudarymo, matydama, kad atsakovė susiduria su trąšų KAS-32 tiekimo problemomis ir trąšų KAS-32 tiekimas pagal Sutartį nevyksta, buvo priversta sudaryti sutartį su kitu tiekėju, jog suvaldytų galimas rizikas ir kartu galėtų toliau tęsti trąšų KAS-32 prekybą bei užsitikrintų jau priimtų užsakymų įvykdymą klientams. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 25 d. sutarė su UAB „Agrochema“ dėl 1 000 tonų trąšų KAS-32 tiekimo spalio–lapkričio mėnesiais. Ieškovė iš UAB „Agrochema“ KAS-32 trąšas buvo priverstas įsigyti žymiai didesne kaina nei būtų įsigijusi iš atsakovės (įsigyta 685 Eur už toną kaina, o pagal Sutartį pardavimo kaina buvo 620 Eur už toną).
24.2. Šalių sudarytoje Sutartyje trąšų KAS-32 tiekimas buvo susietas su konkrečiu terminu (2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais), atsižvelgus į trąšų KAS-32 panaudojimo laiką, rinkos ypatumus, taip pat kainų dinamiką. Trąšų KAS-32 pristatymas laiku yra itin svarbus, nes padeda suvaldyti rizikas dėl kainų pokyčių rinkoje, be to, turi tiesioginę įtaką trąšų KAS-32 prekybai. Atsakovė per Sutarties 1.2 punkte numatytą terminą iki 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovei nepristatė nė vienos tonos trąšų KAS-32. Nedidelis trąšų KAS-32 kiekis (300,32 tonos) ieškovei buvo pristatytas jau pasibaigus Sutartyje numatytam terminui, t. y. 2022 m. spalio 7 d. Atsakovės į bylą pateikta informacija apie trąšų KAS-32 pardavimus patvirtina, kad dar 2022 m. gruodžio 29 d. buvo vykdomi atsakovės kontraktai, kurie buvo sudaryti 2022 m. rugpjūčio 5 d. Visa tai patvirtina, kad atsakovė nebuvo pajėgi tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovei, tačiau vis tiek sudarė Sutartį dėl 5 000 tonų trąšų KAS-32 tiekimo ir nuolat vėliau ieškovei teikė klaidinamą informaciją dėl būsimų trąšų KAS-32 tiekimų, imituojant savo prievolių tariamą vykdymą. Pažymi, kad net ir pasibaigus Sutartyje numatytam trąšų KAS-32 tiekimo terminui, ieškovei suteikus papildomą terminą pristatyti trąšas KAS-32, atsakovė toliau tinkamai su ieškove nebendradarbiavo ir klaidino dėl būsimo trąšų KAS-32 tiekimo. Pasibaigus ne tik Sutartyje numatytam prievolių įvykdymo terminui (t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d.), bet ir spalio mėnesio pabaigoje nesulaukus atsakovės žadėtos informacijos dėl tariamai atvykstančio trąšų KAS-32 krovinio, ieškovė 2022 m. spalio 26 d. pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovei įsipareigojimų nevykdant, 2022 m. lapkričio 28 d. buvo išsiųsta sąskaita dėl netesybų sumokėjimo, o nuo 2022 m. gruodžio 7 d. Sutartis nutraukta.
24.3. Ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti kliūtis vykdyti Sutartį bei galėtų užtraukti ieškovei civilinę atsakomybę dėl Sutarties pažeidimo. Atsakovė į bylą nepateikė nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad ji buvo realiai importavusi ieškovei skirtą KAS-32 trąšų kiekį ir jog ieškovė būtų atsisakiusi tokias trąšas kada nors priimti. Atsakovė pripažįsta, kad praleidus Sutartyje numatytą prievolių įvykdymo terminą ir nepristačius sutarto trąšų KAS-32 kiekio iki Sutartyje numatyto termino pabaigos, labai pasikeitė situacija trąšų rinkoje, trąšų kainos krito ir dėl to ieškovė nebebuvo suinteresuota trąšų pirkimu iš atsakovės už rugpjūčio mėnesio kainą. Pagrindinė iš pirkimo–pardavimo sutarties kylanti prievolė dėl parduotų prekių pristatymo buvo terminuoto pobūdžio ir susieta su konkrečiu terminu.
24.4. Atsakovei per Sutartyje numatytą terminą nepristačius sutarto trąšų KAS-32 kiekio, kilo atsakovės civilinė atsakomybė ir ieškovė įgijo teisę reikalauti Sutarties 2.3 punkte numatytų netesybų iš atsakovės. Atsakovė, nepristatydama Sutartyje numatyto trąšų KAS-32 kiekio Sutartyje nustatyta tvarka, be to, neįvykdydama savo sutartinių prievolių ir per papildomai ieškovės nustatytą terminą, atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė Sutartį, kartu pažeidė teisėtai sudarytos, galiojančios sutarties privalomumo šalims principą ir pareigą vykdyti Sutartį tinkamai bei sąžiningai.
24.5. Priešingai nei teigia apeliantė, ieškovė neturėjo įrodyti realiai dėl Sutarties pažeidimo patirtų nuostolių dydžio, nes nagrinėjamoje byloje buvo pareikštas ieškinys dėl netesybų, o ne dėl nuostolių priteisimo. Įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka ne netesybas taikančiai šaliai, o netesybas mažinti prašančiai šaliai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti tariamai neprotingą netesybų dydį.
24.6. Atsakovės pareikštas priešieškinis buvo pagrįstai atmestas, nenustačius ieškovės neteisėtų veiksmų fakto, o vienašalis Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas nepateko į nagrinėjamos bylos ribas. Atsakovė, reikalaudama taikyti ieškovei civilinę atsakomybę, privalėjo įrodyti visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimą.
24.7. Atsakovės procesinės teisės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pažeistos. Skunde nurodyti tariami atsakovės procesinių teisių pažeidimai nėra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai prie nagrinėjamos bylos pridėjo abiejų šalių pateikus rašytinius įrodymus, taip siekiant sudaryti tinkamas sąlygas nagrinėjamos bylos esmei atskleisti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
26. Ieškovė UAB „Scandagra“ (pirkėja) ir atsakovė UAB „Belor“ (pardavėja) 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei 5 000 tonų (± 5 procentai pardavėjos nuožiūra) skystų trąšų KAS-32, o ieškovė – atsiskaityti už trąšas Sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė, kad prekių vienos tonos kaina – 620 Eur + PVM (Sutarties 4.1 punktas). Sutarties 1.2 punktu pardavėja UAB „Belor“ įsipareigojo pateikti, o pirkėja UAB „Scandagra“ įsipareigojo priimti prekes 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais ir sumokėti už jas Sutartyje nustatyta tvarka. Šalys taip pat sutarė, kad pirkėjai atsisakius pirkti prekes iš pardavėjos, pirkėja moka pardavėjai 10 procentų nuo atsisakytų pirkti prekių vertės dydžio baudą (Sutarties 2.2 punktas), o pardavėja, atsisakiusi pateikti Sutartyje nurodytas prekes, įsipareigojo mokėti pirkėjai 10 procentų dydžio baudą nuo laiku nepristatytų ar nepateiktų prekių vertės (Sutarties 2.3 punktas).
27. Nustatyta, kad atsakovė 2022 m. spalio 7 d. pateikė, o ieškovė priėmė 300,32 tonų KAS-32 trąšų ir apmokėjo atsakovės išrašytą 225 300,06 Eur sąskaitą faktūrą.
28. Ieškovė 2022 m. spalio 26 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl laiku nepateiktų trąšų ir pareikalavo iki 2022 m. spalio 31 d. pateikti tikslią krovinio pristatymo į Pakruojo geležinkelio stotį datą bei kompensuoti už laiku nepateiktas KAS-32 trąšas 291 380,16 Eur plius PVM, o 2022 m. lapkričio 3 d. išrašė atsakovei 291 380 Eur sąskaitą faktūrą, nurodydama mokėjimo pagrindą – baudą pagal 2022 m. spalio 26 d. pretenziją.
29. Ieškovė UAB „Scandagra“, remdamasi Sutarties 7.1 punktu, 2022 m. gruodžio 7 d. pranešimu informavo atsakovę UAB „Belor“, kad nuo 2023 m. sausio 6 d. vienašališkai nutraukia Sutartį.
30. Atsakovė, atsakydama į ieškovės 2022 m. gruodžio 7 d. pranešimą, nurodė, kad yra pasiruošusi Sutartį įvykdyti visiškai iki 2023 m. sausio 15 d., o tuo atveju, jei ieškovė nepakeis nuomonės dėl atsisakymo vykdyti Sutartį – apskaičiuos ieškovei 10 procentų baudą pagal Sutarties 2.2 punktą.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kuri iš bylos šalių – ieškovė UAB „Scandagra“ (pirkėja) ar atsakovė UAB „Belor“ (pardavėja) – pažeidė pirkimo–pardavimo Sutarties nuostatas ir dėl to turi teisę reikalauti iš priešingos šalies sutartinių netesybų (baudos).
32. Apeliantė (atsakovė) UAB „Belor“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu ieškovės UAB „Scandagra“ ieškinį dėl netesybų priteisimo tenkinti iš dalies, o jos (atsakovės) priešieškinį dėl netesybų priteisimo iš ieškovės atmesti, teigia, kad pirkimo–pardavimo Sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl atsakovės veiksmų ar neveikimo, o dėl ieškovės nenoro priimti Sutarties vykdymą. Apeliantės manymu, šalys susitarė, kad sutartinė atsakomybė atsiranda esant dvejopo pobūdžio aplinkybėms: jei ieškovė atsisako priimti prekes arba jei atsakovė atsisako pristatyti prekes. Kadangi šalys šių nuostatų nesusiejo su konkrečiu terminu, todėl, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovės kaltės, šiai praleidus Sutartyje nustatytą prievolės įvykdymo terminą, netinkamai aiškino šalių sudarytos Sutarties turinį.
33. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prekių pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai. CK 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagrindinė pardavėjo pareiga, kylanti iš pirkimo–pardavimo sutarties dalyko, yra perduoti sutarties objektu esantį daiktą pirkėjui. CK 6.319 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui pirkimo–pardavimo sutartyje numatytu laiku. Jeigu perdavimo terminas sutartyje nenurodytas, daiktai turi būti perduoti per protingą terminą po sutarties sudarymo. Daiktų perdavimo termino praleidimas yra sutarties pažeidimas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), tačiau nebūtinai lemia šalies teisę atsisakyti sutarties, nes įstatyme nustatyti ir kiti pirkėjo interesų gynimo būdai (pvz., CK 6.209 straipsnis, 6.218 straipsnio 2 dalis). Jeigu dėl to, kad pardavėjas praleido įvykdymo terminą, pirkėjas nesuinteresuotas, jog daiktai būtų perduoti, tai pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti daiktus ir reikalauti atlyginti nuostolius. Jeigu termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas, pirkėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013).
34. Minėta, kad Sutarties 1.2 punktu pardavėja UAB „Belor“ įsipareigojo pateikti, o pirkėja UAB „Scandagra“ įsipareigojo priimti prekes 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais ir sumokėti už jas Sutartyje nustatyta tvarka. Taigi šalys, sudariusios trąšų pirkimo–pardavimo Sutartį, aiškiai ir konkrečiai nustatė terminą (2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiai), per kurį atsakovė turėjo pristatyti sutartą trąšų kiekį, o ieškovė – trąšas priimti. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymo šalys nebuvo susiejusios su konkrečiu terminu.
35. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Belor“, teigdama, kad Sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovės kaltės, šiai atsisakius priimti prievolės įvykdymą, nepateikė įrodymų, jog ji iš tiesų Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais buvo importavusi ieškovei skirtą KAS-32 trąšų kiekį, ji pristačiusi ir kad ieškovė būtų atsisakiusi trąšas priimti.
36. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė atliko visus veiksmus, kuriuos ji turėjo atlikti pagal Sutartį, jog atsakovė galėtų pristatyti sutartą KAS-32 trąšų kiekį ir galėtų tinkamai įvykdyti savo prievoles. Sutartis dėl 5 000 tonų KAS-32 trąšų pirkimo–pardavimo tarp šalių buvo sudaryta 2022 m. rugpjūčio 10 d., o informacija atsakovei dėl viso trąšų kiekio pristatymo buvo pateikta 2022 m. rugpjūčio 12 d. elektroniniame laiške, kuriame aiškiai nurodyta, kad visas trąšų KAS-32 kiekis turėjo būti pristatytas į Pakruojo geležinkelio stotį, perduodant jas UAB „Vigori“, su kuria buvo sudaryta sutartis dėl 5 000 tonų talpų nuomos. Byloje nėra ginčo (apeliantė šių aplinkybių neneigė), kad per Sutartyje nurodytą terminą, t. y. 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesius UAB „Belor“ nepristatė ieškovei pirkimo–pardavimo Sutartyje sulygto trąšų kiekio. Taigi ieškovei aiškiai nurodžius, kur visas Sutartyje numatytas KAS-32 trąšų kiekis turi būti pristatytas ir atsakovei į nurodytą stotį sutarto trąšų kiekio Sutartyje nustatytu terminu nepristačius, akivaizdu, kad ieškovė niekaip negalėjo pažeisti Sutarties, nes nesant pristatytos prekės ieškovė objektyviai negalėjo jos nei priimti, nei, kaip bando įrodyti atsakovė, atsisakyti priimti.
37. Bylos duomenys patvirtina, kad tik 2022 m. spalio 7 d., t. y. pasibaigus šalių Sutartyje nurodytam prekių pristatymo terminui, atsakovė pristatė, o ieškovė, nepaisant pažeistų terminų, priėmė 300,32 tonų KAS-32 trąšų ir apmokėjo atsakovės išrašytą 225 300,06 Eur sąskaitą faktūrą. Duomenų, kad atsakovė būtų pristačiusi ir likusį Sutartyje nurodytą trąšų kiekį, byloje nėra.
38. Šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina, kad 2022 m. spalio 24 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl tolesnio prekių pristatymo. Tos pačios dienos elektroniniu laišku atsakovės vadovė pranešė, jog yra 600 tonų, laukiama cisternų atkrovimo. Minėta, kad, nesulaukusi prekių, ieškovė 2022 m. spalio 26 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl laiku nepateiktų trąšų, kurioje pareikalavo iki 2022 m. spalio 31 d. pateikti tikslią krovinio pristatymo į Pakruojo geležinkelio stotį datą bei kompensuoti už laiku nepateiktas KAS-32 trąšas (sumokėti netesybas), o 2022 m. gruodžio 7 d. pranešimu informavo, kad nuo 2023 m. sausio 6 d. vienašališkai nutraukia Sutartį.
39. Paminėti bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, net ir suėjus Sutartyje nustatytam prekių pristatymo terminui, iškart nenutraukė Sutarties ir neatsisakė priimti prekių. Priešingai, bendravo su atsakove, teiravosi dėl tolesnių prekių pristatymo, o jų nesulaukusi – informavo apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė net ir per papildomai jai suteiktą terminą būtų vykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus ir pristačiusi ieškovei likusį kiekį trąšų.
40. Pažymėtina, kad apeliantė, kaip jau buvo minėta, neneigia to, jog ji per Sutartyje nustatytą terminą nepristatė ieškovei sutarto trąšų kiekio ir tik nedidelę dalį trąšų (300,32 tonų vietoj numatytų 5 000 tonų) pristatė pavėlavusi, tačiau, nepaisant to, jos manymu, būtent ieškovė pažeidė sutartinius santykius, nes UAB „Belor“, nors ir suėjus Sutartyje nustatytam terminui, neatsisakė pristatyti prekių (trąšų), o būtent ieškovė atsisakė prekes priimti ne dėl terminų pažeidimo, bet dėl rinkoje pasikeitusių kainų.
41. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad pati ieškovė neneigia to, jog net ir po papildomai pratęsto termino atsakovei nepristačius prekių, UAB „Scandagra“ nebebuvo suinteresuota tęsti sutartinių santykių tiek dėl rizikų, susijusių su oro temperatūra, tiek ir dėl pasikeitusios situacijos trąšų rinkoje, t. y. sumažėjusios trąšų kainos. Šias aplinkybes patvirtina ir šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. (po pranešimo apie vienašališkai nutraukiamą Sutartį išsiuntimo), iš kurio matyti, kad atsakovė teiravosi dėl prekių pristatymo galimybių, tačiau ieškovė nurodė, jog dėl prekių specifikos ir rinkos pokyčių nebėra suinteresuota sutartinių prievolių įvykdymu natūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant to, kokios buvo ieškovės priežastys, šios aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantė, neįrodo, kad dėl Sutarties neįvykdymo yra kalta UAB „Scandagra“. Sutartyje esant aiškiai nustatytam prievolės įvykdymo (prekių pristatymo) terminui ir atsakovei šį terminą pažeidus, t. y. prekių nepristačius ne tik per 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesius, bet ir vėliau per ieškovės papildomai pratęstą terminą, apeliantė negali būti laikoma nepažeidusia Sutarties vien dėl to, kad ji neatsisakė įvykdyti prievolės ir pristatyti pirkimo–pardavimo Sutartyje sulygto trąšų kiekio pačiai atsakovei priimtinais terminais.
42. Pažymėtina, kad byloje nebuvo įrodyti ieškovės neteisėti veiksmai, t. y. jog ji būtų pažeidusi Sutartį ir nepagrįstai atsisakiusi priimti atsakovės Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais pristatytas prekes. Priešingai, prieš tai aptarti bylos duomenys patvirtina, kad Sutartį pažeidė ir prekių per nustatytą terminą nepristatė atsakovė, todėl būtent ji, o ne ieškovė yra atsakinga už sutartinių prievolių neįvykdymą ir turi sumokėti Sutarties 2.3 punkte nustatytas netesybas.
43. Taigi ieškovei neatlikus neteisėtų veiksmų ir nepažeidus sudarytos Sutarties, pirmosios instancijos teismui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo taikyti ieškovei civilinę atsakomybę. Dėl to atsakovės priešieškinis dėl netesybų priteisimo iš ieškovės buvo atmestas pagrįstai. Nustačius, kad dėl sutartinių prievolių pažeidimo yra kalta atsakovė, konstatuojama, jog ji neturi teisės iš ieškovės reikalauti besąlygiškai, pasibaigus Sutartyje šalių sulygtiems terminams, priimti KAS-32 trąšas, o ieškovei atsisakius priimti prekes ir Sutartį nutraukus – reikalauti sumokėti netesybas. Atsakovei per Sutartyje numatytą terminą nepristačius sutarto KAS-32 trąšų kiekio, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti Sutartyje numatytas netesybas, todėl jos ieškinys pagrįstai buvo iš dalies patenkintas.
44. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiškino ir taikė prekių pirkimo–pardavimo sutarties neįvykdymą ir sutartinių netesybų atlyginimą reglamentuojančias CK normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl konstatavęs, jog dėl Sutarties neįvykdymo yra atsakinga atsakovė ir iš dalies patenkinęs ieškovės ieškinį bei priteisęs sutartines netesybas, o atsakovės priešieškinį atmetęs, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės UAB „Scandagra“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 16 676,68 Eur, t. y. 3 161 Eur žyminis mokestis, 150,03 Eur dokumentų vertimo išlaidos, 22,36 Eur išlaidos už hidrometeorologijos tarnybos paslaugas, 13 343,29 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Atsakovės UAB „Belor“ pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidos sudarė 3 044,25 Eur žyminis mokesti už priešieškinį. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs ieškovės ieškinį, o atsakovės priešieškinį atmetęs, atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį bei atlikęs įskaitymą, priteisė UAB „Scandagra“ iš atsakovės 16 152 Eur bylinėjimosi išlaidas.
46. Apeliantė, nesutikdama su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, teigia, kad byla nebuvo nei didelės apimties, nei ilgai truko, o į ieškovės atstovo darbo ataskaitą net po du kartus įtrauktos tokio paties pobūdžio paslaugos. Mano, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti proporcingai mažinamos, remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal Rekomendacijas, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
48. Byloje esantys duomenys (pažyma dėl teisinių paslaugų suteikimo ir apmokėjimo) patvirtina, kad ieškovės UAB „Scandagra“ pirmosios instancijos teisme patirtas advokato pagalbos išlaidas sudarė ieškinio ir atsiliepimo į atsakovės priešieškinį, įvairių prašymų teismui, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai, Valstybei mokesčių inspekcijai ir kt. rengimas, pasirengimas bei atstovavimas 2023 m. kovo 14 d. ir 2023 m. gegužės 10 d. teismo posėdžiuose. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės patirtas advokato pagalbos išlaidas, nenustatė, kad jos, atsižvelgiant į tuo metu taikytiną už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 punktas), viršytų Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažinti jas, priešingai nei teigia apeliantė, nėra pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, nesutikdama su ieškovei pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, tik deklaratyviai nurodė, jog byla nebuvo didelės apimties ir sudėtinga bei kad patirtos išlaidos turėtų būti mažinamos proporcingai pagal Rekomendacijas, tačiau detaliau nepagrindė ir nenurodė, kurios konkrečiai iš ieškovės patirtų advokato pagalbos išlaidų, jos manymu, viršijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Teisėjų kolegijai, kaip minėta, nenustačius, kad ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos viršytų Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, jos priteisiamos proporcingai, atsižvelgiant į tenkintų (atmestų) ieškinio (priešieškinio) reikalavimų dalį.
49. Priešieškinį atmetus ir patenkinus 94,68 procentų ieškinio reikalavimų (275 880,16 Eur x 100 procentų / 291 380,16 Eur), ieškovės UAB „Scandagra“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarytų 15 789,48 Eur (16 676,68 Eur x 94,68 procentų / 100 procentų), o atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį (5,32 procentų), sudarytų 161,95 Eur (3 044,25 Eur x 5,32 procentų / 100 procentų). Įskaičius šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovės iš viso priteisiamos 15 627,53 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo skaičiavimo netikslumus, skundžiamas sprendimas dalyje dėl ieškovei iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų patikslinamas, nurodant, kad UAB „Scandagra“ priteisiamos 15 627,53 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės UAB „Belor“.
50. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
51. Ieškovė UAB „Scandagra“, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jos patirtas advokato pagalbos išlaidas. Apeliacinės instancijos teismui pateikta pažyma dėl teisinių paslaugų suteikimo ir apmokėjimo patvirtina, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą patyrė 6 503,75 Eur advokato pagalbos išlaidas.
52. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašymą, iš esmės buvo patirtos 2023 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 959,90 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 547,87 Eur (1,3 x 1 959,90 Eur), o už dokumento, kuriame pareikštas prašymas, parengimą taikytinas 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 punktas), todėl maksimali priteisinta suma sudarytų 783,96 Eur (0,4 x 1 959,90 Eur), iš viso – 3 331,83 Eur. Ieškovės prašomos priteisti 6 503,75 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo parengimą viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl šios išlaidos mažinamos iki 3 331,83 Eur ir, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš atsakovės UAB „Belor“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Scandagra“ priteistos 16 152 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“, nurodant, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Scandagra“ (juridinio asmens kodas 300539043) priteisiamos 15 627,53 Eur (penkiolika tūkstančių šeši šimtai dvidešimt septyni eurai ir 53 ct) bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665).
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Scandagra“ (juridinio asmens kodas 300539043) 3 331,83 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt vieną eurą ir 83 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665).
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Danguolė Martinavičienė
Irmantas Šulcas