Teikimas Nr. T-121-834/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37831-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.3.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei,
dalyvaujant prokurorei Ievai Danylienei,
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos specialistui Jelenai Uzarevičienei,
dalyvaujant nuteistajam L. N. (L. N.),
viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (Zoom), išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam L. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė:
L. N. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04- 29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusijęs su darbu ar liga, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2024-01-14.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius L. N. priežiūrą vykdo nuo 2022-07-19.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo nuteistajam L. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi jis sistemingai pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nesprendžia užimtumo problemos Lietuvos probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.
L. N. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad dar gali pasitaisyti, pripažįsta pasielgęs blogai. Vieną buvo kartą pas psichologą, žada vaikščioti į kursus dėl alkoholio, penktadienį eis pas psichologą, sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Kartais per pietus išgeria alaus, bet pasitaisys ir suras legalų darbą. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas, bet po kurio laiko jį išregistravo. Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.
Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors nuteistasis pažeidinėja įpareigojimus, vartoja alkoholį ir nutraukė registravimąsi Užimtumo tarnyboje, tačiau jis įsipareigojo išimti verslo liudijimą, gydytis, pripažino turintis problemą. Su teikimu kreiptasi pirmą.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.
Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistajam 2022-07-25 buvo sudarytas priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta. Nuteistajam buvo numatyta priemonė 2022-09-12 nuvykti į priklausomybių konsultaciją, tačiau jis paskirtu laiku neatvyko į konsultaciją, 2022-09-21 pakartotinai paskirta konsultacija, tačiau asmuo į ją neatvyko. Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad 2022-10-03 23.17 val. patikrinimo metu nuteistasis namuose buvo rastas neblaivus, nustatytas 0,74 prom. girtumas. 2022-10-05 telefonu asmuo neneigė, kad vartojo 2022-10-03 alkoholį, jis atsisakė pagalbos teigdamas, kad savarankiškai išspręs alkoholio vartojimo problemą. Matyti, kad 2023-01-19 23.27 val. patikrinimo metu namuose nuteistasis buvo rastas neblaivus, nustatytas 1.21 prom. girtumas, prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus su draugais. Nuo 2022-11-11 nuteistasis nutraukė darbo paiešką Užimtumo tarnyboje, Sodros duomenimis niekur nedirba.
Prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Sprendžiant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-98-879/2019 nutartis).
Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtus įpareigojimus, t.y. įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Iš teismo posėdžio metu pateiktų nuteistojo paaiškinimų matyti, kad nuteistasis įpareigojimus pažeidė nepiktybiškai. Pripažino turtintis problemą dėl alkoholio vartojimo, tačiau tuo pačiu pasižadėjo pasitaisyti, lankyti specialius kursus, gydytis, nurodė lankęs psichologą ir greitu metu vėl žada jį lankyti. Dėl to, kad neregistruotas Užimtumo tarnyboje paaiškino, bandys išimti verslo liudijimą. Taigi matyti, kad nuteistasis deda pastangas spręsti savo problemas, susijusias su alkoholio vartojimo ir jo padaryti pažeidimai negali būti laikomi piktybiškais, jie yra atsitiktiniai ir nesistemiški.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes.
Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam klausimą teismas, patikrino, ar nuteistasis turi realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir, ar deda protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nuteistais šiuo metu deda pastangas gydytis priklausomybės ligą, nuteistojo atžvilgiu priežiūros laikotarpiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nepadarė naujų administracinių nusižengimų, žadėjo išimti verslo liudijimą ir dirbti legaliai, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti probacijos sąlygas, nekeičiant jam paskirtos bausmės į areštą, kas tik izoliuotų asmenį, fiziškai jį užkardytų. Šiuo atveju nenustatytas piktybiškas nuteistajam paskirtų įpareigojimų vengimas. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkintinas. Taip pat nuteistajam išaiškintina, kad jis iki pat laisvės apribojimo termino pabaigos turi tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, kad būtų užtikrinta sėkminga probacijos pabaiga. Priešingu atveju laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r ė:
Netenkinti Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės L. N. (L. N.) pakeitimo į areštą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Vaida Sinkevičienė