Civilinė byla Nr. e2-382-1070/2022
Teisminio proceso Nr.2-69-3-10844-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2., 2.4.2.13., 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,
dalyvaujant ieškovui K. B. ir jo atstovui advokato padėjėjui E. P.,
atsakovės butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ atstovams advokatei G. B. ir buhalteriui L. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovei butų savininkų bendrijai „Geodezininkas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
1. I. K. B. padavė teismui ieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2021 m. lapkričio 16 d. pareiškimu (el. b. l. 92-96), prašydamas įpareigoti atsakovę butų savininkų bendriją „Geodezininkas“ (toliau – ir Bendrija)
- pateikti informaciją bei tai patvirtinančius dokumentus apie tai, kiek kaupiamųjų lėšų buvo sukaupta 2020 metais kiekvieno iš daugiabučių namų butų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitoje ir koks šių lėšų likutis buvo 2020 m. sausio 1 d. bei 2021 m. sausio 1 d.; kam, kada ir kokio daugiabučio namo pastato priežiūrai buvo panaudotos daugiabučių namų butų savininkų kaupiamosios lėšos;
- Pateikti visus 2021 metais vykusių bendrijos valdybos ir bendrijos pirmininko posėdžių protokolus;
- Pateikti visų 2021 metais vykusių bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolus ir kiekvieno šių susirinkimų dalyvių sąrašus su jų parašais.
- Pateikti bendrijos narių sąrašą, nurodyti bendrijos valdymo organus ir jų kontaktus;
- Pateikti balsavimo raštu protokolą dėl svarstomo klausimo: „Ar pritariate pilnai namo renovacijai?“ ir šiame balsavime dalyvavusių bendrijos narių balsavimo raštu biuletenius.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovui dalinės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ narys. 2021 m. gegužės 23 d. daugiabučio namo skelbimų lentoje buvo pateikta informacija apie 2021 m. birželio 7 d. 19:00 val. vyksiantį visuotinį ataskaitinį Bendrijos narių susirinkimą. 2021 m. gegužės 28 d. ieškovas pateikė pretenziją Bendrijos valdybos pirmininkui, nurodydamas, kad visuotinis ataskaitinis Bendrijos narių susirinkimas, numatomas 2021 m. birželio 7 d. 19:00 val., organizuojamas nesilaikant Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBĮ) reikalavimų. 2021 m. gegužės 30 d. ieškovas padavė prašymą atsakovei dėl Bendrijos narių sąrašo pateikimo ir prašymą dėl informacijos pateikimo apie Bendrijos namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų savininkų sukauptas kaupiamąsias lėšas, jų panaudojimą, šių lėšų likutį 2020 m. sausio 1 d. ir 2021 m. sausio 1 d., kur šios lėšos buvo panaudotos kiekvienam namui atskirai. 2021 m. gegužės 31 d. ieškovas padavė atsakovei prašymą pateikti Bendrijos valdybos posėdžių, vykusių 2021 metų balandį, gegužę, protokolus, o kitu prašymu – paskelbti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos pasirašytą protokolą viešai skelbimų lentoje. Atsakovė nepateikė šios informacijos iki šiol, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu. Ieškovo teigimu, atsakovė pažeidė jo teises, numatytas DGNBSĮ 14 straipsnio 6 dalyje, 21 straipsnio 4, 5 dalyse.
3. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo palikti nenagrinėtą ieškovo ieškinį arba atmesti ieškinį bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 113-119). Atsakovė nurodo, kad ieškiniu reiškiami reikalavimai, kilę dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo ir administravimo, todėl tai yra ginčas tarp Bendrijos nario ir Bendrijos valdymo organo. Teismas, priimdamas ieškinį, netinkamai įvertino kilusį ginčą, neturėdamas teisinio pagrindo priėmė ieškinį, nors numatyta privaloma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, kilus ginčui tarp bendrijos ir jos narių (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-113-587/2021). Atsakovės įstatuose nenumatyta, kad Bendrija renka ginčų nagrinėjimo komisiją arba skiria ginčus nagrinėjantį asmenį. Atsakovės įstatų 9.7 punkte numatyta, kad ginčai tarp bendrijos ir jos sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju ieškovas privalėjo kreiptis į Kauno miesto savivaldybę kaip ikiteisminę instituciją, privalomai nagrinėjančią ginčus tarp bendrijos ir jos narių pagal DGNSBĮ 20 straipsnio 1, 2 dalis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nesikreipė į Kauno miesto savivaldybę kaip ikiteisminę instituciją, konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovo reikalavimai šiuo metu nenagrinėtini civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Per du metus ieškovas kreipėsi į Bendrijos pirmininką daugybę kartų dėl įvairių duomenų suteikimo, ieškovui nuolat atsakoma elektroniniu paštu, todėl dėl didelio jo gaunamų laiškų kiekio galėjo likti neatsakyta į kai kuriuos elektroninius laiškus. Ieškiniu prašomi išreikalauti dokumentai apie tai, kiek kaupiamųjų lėšų buvo sukaupta 2020 metais kiekvieno iš daugiabučių namų butų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitoje ir koks šių lėšų likutis buvo 2020 m. sausio 1 d. ir 2021 m. sausio 1 d.; kam, kada ir kokio daugiabučio namo pastato priežiūrai buvo panaudotos daugiabučių namų butų savininkų kaupiamosios lėšos, yra pateikti ieškovui. 2020 m. gegužės 7 d. rašte Nr. S-5 ieškovui buvo nurodyta, koks kaupiamųjų lėšų dydis buvo 2020 m. sausio 1 d. bei pateikta detalizacija, kokios buvo pirktos prekės ir paslaugos kiekvienam iš daugiabučių namų atskirai. Todėl nebuvo pagrindo teikti šiuos duomenis pakartotinai ir ieškovui nebuvo papildomai atsakoma. 2021 m. birželio 15 d. elektroniniu laišku ieškovui išsiųstas atsakovės 2021 m. balandžio 27 d. revizijos aktas, kuriame aiškiai nurodytas kaupiamųjų lėšų dydis 2020 m. sausio 1 d. ir 2021 m. sausio 1 d. Šiame akte buvo nurodyta, kokias išlaidas atsakovė turėjo 2020 m. 2021 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu paštu ieškovui buvo išsiųstas 2021 m. birželio 21 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolas, kuriame užprotokoluotas Bendrijos revizorės ataskaitos turinys, aiškiai nurodyti ieškovo prašomi pateikti duomenys (pinigų likučiai laikotarpio pradžioje ir pabaigoje, Bendrijos išlaidos 2020 m.). Dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino rėžimo, kuris tęsėsi iki 2021 m. birželio 30 d. 24.00 val., bei taikomų ribojimų nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 24:00 val., bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2.2.8 punktu uždraudus organizuoti visus viešose vietose, atvirose ir uždarose erdvėse tam tikrą laiką trunkančius žmonių susibūrimus viešoje vietoje iš anksto nustatytu laiku, nebuvo organizuojami jokie valdybos ar pirmininko posėdžiai. Ieškovas buvo apie tai informuotas daugybę kartų žodžiu. Vienintelis įvykęs Bendrijos narių susirinkimas buvo 2021 m. birželio 21 d., šio susirinkimo protokolas ieškovui įteiktas asmeniškai elektroniniu paštu 2021 m. rugpjūčio 31 d. 2021 m. gegužės 31 d. išsiųstu elektroniniu laišku ieškovas padavė 2021 m. gegužės 30 d. prašymą pateikti Bendrijos narių sąrašą. Ieškinyje reiškiamas reikalavimas ne tik dėl sąrašo pateikimo, bet ir dėl papildomų duomenų, t. y. nurodyti Bendrijos valdymo organus ir jų kontaktus. Ieškovas nebuvo kreipęsis į atsakovę dėl visų šiuo ieškiniu prašomų suteikti duomenų pateikimo, todėl šis reikalavimas atmestinas. Dėl duomenų apsaugos, t. y. Bendrojo duomenų apsaugos reglamento reikalavimų ir taikymo, ieškovas daug kartų žodžiu buvo informuotas, kad sąrašas elektroniniu paštu jam nebus siunčiamas, kad su sąrašu jis gali susipažinti suderinęs susitikimą su pirmininku, tačiau ieškovas nepasinaudojo šia galimybe. 2021 m. gegužės 31 d. ieškovas padavė atsakovei prašymą pateikti Bendrijos valdybos posėdžių, vykusių 2021 m. balandžio, gegužės protokolus, tačiau ne visuotinių susirinkimų protokolus ir kiekvieno šių susirinkimų dalyvių sąrašus su jų parašais. Pabrėžtina, kad visuotiniame Bendrijos narių susirinkime dalyvauja visi atsakovės nariai ir butų savininkai, o atsakovės valdybos susirinkimuose dalyvauja tik valdybos nariais išrinkti asmenys. Todėl šie valdymo organai nėra tapatūs ir jų protokolai yra skirtingi. Ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovę pateikti duomenis, dėl kurių nesikreipė tiesiogiai į pačią atsakovę įstatyme nustatyta tvarka. Ieškovas nepateikė atsakovei prašymo dėl visų 2021 m. vykusių Bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolų ir kiekvieno šių susirinkimų dalyvių sąrašų su parašais. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi su tokiu prašymu į atsakovę, o ši neatsakė jam. Vienintelio 2021 m. vykusio 2021 m. birželio 21 d. Bendrijos narių visuotinio susirikimo protokolas ieškovui buvo išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu paštu. Ieškovas iki ieškinio pareiškimo nebuvo raštu padavęs atsakovei prašymo dėl balsavimo raštu protokolo klausimu: „Ar pritariate pilnai namo renovacijai?“ pateikimo. Todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo atsakyti į šį klausimą iki civilinės bylos iškėlimo. Pirmą kartą šis prašymas suformuotas bei pateiktas atsakovei tik 2021 m. lapkričio 16 d. patikslintame ieškinyje. Ieškovas, reikšdamas minėtą reikalavimą, nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo stadija šiam dokumentui gauti (t. y. nesikreipė dėl minėto dokumento tiesiogiai į atsakovę bei savivaldybę iki ieškinio pateikimo). Ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl ieškinys turi būti atmestas.
4. Teismo posėdžio metu ieškovas K. B. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė patenkinti juos visiškai, patvirtindamas ieškinyje ir jo patikslinime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ieškinyje prašomos informacijos ir duomenų negavo iki ieškinio pateikimo ir nagrinėjimo. Atsakovė turėjo pateikti informaciją taip, kaip ją teikė buvęs Bendrijos pirmininkas, dabartinis pirmininkas neteikė informacijos tokia forma. Todėl ieškovas kreipėsi į savivaldybę dėl informacijos nepateikimo, bet buvo atsakyta, kad jie neužsiima ginčais, paskatino pirmininką pateikti informaciją. Dabartinis pirmininkas pateikė revizijos aktą, bet ne ataskaitą, kuri turėjo atitikti Vyriausybės keliamus reikalavimus. Ataskaita nebuvo pateikta, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovę su prašymu. Todėl buvo parašyta pretenzija dėl netinkamo susirinkimo organizavimo. Ataskaita turėjo būti parengta iki skelbimo apie susirinkimą dienos, ten turėjo būti visa informacija apie kaupiamąsias lėšas, kur jos buvo panaudotos, kiek jos buvo panaudotos. Revizorės išvadoje nėra duomenų apie kaupiamųjų lėšų panaudojimą, yra duomenys apie pinigus kaupiamojoje sąskaitoje. Kažkuriuo metu pasidarė dvi sąskaitos iš vienos, daugiau nebuvo jokios informacijos apie kaupiamąsias lėšas. Yra Bendrijos kaupiamosios lėšos, o yra butų savininkų kaupiamosios lėšos pagal DGNSBĮ 25 straipsnį. Ieškovo teigimu, jis kreipėsi į atsakovę iki ieškinio padavimo dėl visų ieškinyje prašomų pateikti duomenų gavimo. Ieškovui buvo reikalinga ta informacija, siekiant tinkamai dalyvauti visuotiniame susirinkime, kad žinotų, kiek yra Bendrijos narių, nes Bendrijos narių sąrašas turi būti tikslinamas kasmet. Nors pirmininkas sakė, kad valdybos narių susirinkimo nebuvo, bet į bylą pateiktas skelbimas, patvirtinantis kad valdybos narių susirinkimas buvo. Pirmininkas neatsakė į ieškovo klausimus, revizijos aktas buvo pateiktas po neįvykusio susirinkimo. Protokolas ieškovui buvo pateiktas po to, kai ieškovas kreipėsi su pretenzija dėl informacijos nepateikimo. Protokole nurodyta, kad dalyvauja 19 narių, o balsuoja 21 narys. Protokole nurodyta, kad pirmininkas pateikė ataskaitą tvirtinimui, o ieškovui buvo atsakyta, kad pirmininkas neteiks jam ataskaitos, nes nerengė jos. Susirinkime nurodyta, kad pateiktas ilgalaikių darbų planas, bet jis nebuvo pateiktas, buvo kalbama apie vamzdžių keitimus, bet plano nebuvo. Planas turėjo būti pridėtas prie skelbimo ar nurodyta vieta, kur galima su juo susipažinti. Nebuvo pateikta informacija apie numatomus priimti sprendimus. Ieškovas buvo pakartotiniame susirinkime, bet nedalyvavo jame, t. y. nebalsavo. Pirmininkas susirinkimo metu pasakė, kad jis neteiks ataskaitos, nes neilgai dirba. Aplinkos ministro patvirtinta ataskaitos forma, kurioje nurodyta, kas turi būti ataskaitoje. Pirmas susirinkimas turbūt buvo birželį, ieškovas jame nedalyvavo. Pakartotinio susirinkimo metu buvo sąrašas asmenų, kurie dalyvavo susirinkime, toks sąrašas nebuvo pateiktas ieškovui. Balsus skaičiavo balsavimo komisija. Ieškovui žinomi kaupiamųjų lėšų likučiai 2020 m. sausio 1 d., likutis 2021 m. sausio 1 d. – nežinomas. Revizijos akte nenurodytas lėšų likutis periodo pabaigoje. Skelbime buvo nurodyta, kad valdyba svarstė tam tikrus klausimus, vadinasi buvo valdybos narių susirinkimas. Visuotinio susirinkimo protokolas nebuvo ginčijamas ieškovo. Ieškovas parašė pretenziją atsakovei dėl protokolo, bet negavo jokio atsakymo iš pirmininko. Ieškovui buvo pateiktas 2021 m. protokolas. Ieškovas gavo balsavimo biuletenį dėl namo renovacijos. Balsų skaičiavimo komisija turėjo suskaičiuoti balsus ir paskelbti balsavimo rezultatą, bet sprendimas dėl to nebuvo paskelbtas. Ieškovui prašoma išreikalauti informacija buvo ypač aktuali prieš susirinkimą, šiuo metu ta informacija pasenusi. Aktualus klausimas dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo. Ieškovas nežino, kaip žmonės balsavo dėl namo renovacijos, bet jam nebuvo pateiktas balsavimo protokolas dėl namo renovacijos. Ieškovas buvo Bendrijos valdybos nariu iki 2020 m. kovo mėn., bet paskui jis buvo pašalintas iš Bendrijos dėl neaiškių priežasčių. Ieškovo turimais duomenimis, kitas Bendrijos narys gavo tą informaciją, kurios šioje byloje prašo bet negauna ieškovas. Bendrijoje yra kiekvieno buto kaupiamosios lėšos, šios lėšos turi būti apskaitomos atskirai, tai yra bendroji dalinė nuosavybė. Revizijos akte neatsispindi kiekvieno Bendrijos nario kaupiamosios lėšos, Bendrijoje yra du namai. Buvęs pirmininkas pateikė ieškovui visą jo prašytą informaciją, o dabartinis neteikia tokios informacijos, nesuteikia ieškovui galimybės susipažinti su visa informacija.
5. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas E. P. palaikė ieškinį visiškai, prašė patenkinti jį ieškovo dokumentuose nurodytais motyvais. Ieškovas siekė, kad protokolai jam būtų pateikti laiku ir visa apimtimi. Jis kreipėsi į atsakovę ne pirmus metus dėl informacijos pateikimo, jis niekada negaudavo informacijos pilna apimtimi, dėl to turėjo advokato teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovas preciziškai vadovaujasi savo teisėmis. Jis turėjo teisę gauti informaciją iki/po susirinkimo bei susirinkimo metu, jis turėjo teisę gauti informaciją, kreipdamasis į savivaldybę, tik kreipęsis į teismą jis gavo dalį informacijos, bet ne visą. Įdėtas protokolas, bet prie jo nebuvo pridėta lydimoji medžiaga, dalyvavę asmenys ir balsavę asmenys. Tokios visos informacijos ieškovas negavo. Ieškovas moka mokesčius, nori žinoti, kur naudojamos jo lėšos. Ieškovui buvo pateikta iškarpyta informacija, taip, kaip atrodė patogu ir būtina buhalteriui. Atsakovė turėjo pateikti ieškovui išplėstinę informaciją arba pasitikslinti, ko konkrečiai reikia ieškovui.
6. Atsakovės atstovė advokatė G. B. nurodė, kad atsakovė visiškai nesutinka su ieškiniu. Prašė atmesti ieškinį atsiliepimuose nurodytais motyvais. Balsavimo protokolo dėl namo renovacijos apskritai nėra. Balsavimo organizatorius buvo pirmininkas A. M., tai buvo tiesiog gyventojų nuomonės išklausymas. Po 2021 m. gegužės 9 d. įvyko visuotinis susirinkimas, kuriame nebuvo svarstomas joks klausimas dėl namo renovacijos. Ne valdyba organizavo tą paklausimą, bet pirmininkas, jokio protokolo nėra, todėl nėra ką teikti. Ieškovas neprašė pateikti tokio protokolo anksčiau. Galbūt žodžiu galėjo būti aptarinėjami pirmininko, buhalterio kažkurie klausimai, bet tai nevyko susirinkimuose, nebuvo rašomi tų aptarimų protokolai. Bendrija neturi tikslų nepateikti ieškovui kažkokių protokolų. Neaišku, kokios ieškovo teisės buvo/yra pažeidžiamos, nes jam buvo pateikta ir yra teikiama prašoma informacija ir duomenys. Ieškovui nebuvo pateikta pirmininko ataskaita, nes ieškovui nebuvo svarbi informacijos pateikimo forma. Atsakymai ieškovui buvo teikiami, nurodant konkrečius jo prašomus duomenis. Ieškovui buvo teiktas revizijos aktas, jis buvo valdybos nariu tam tikru metu, todėl akivaizdu, kad jis turėjo suprasti to akto tūrinį. Informacijos pateikimo ieškovui forma neturi reikšmės. Ieškovui buvo pateikta visa informacija iki ieškinio padavimo, bylos nagrinėjimo iš esmės. Įstatyme nėra įpareigojama pateikti protokolo lydinčius dokumentus. Kai asmuo nori gauti dalyvavusių asmenų sąrašą, protokole užfiksuota, kas dalyvavo. Protokolas neginčytas ir nenuginčytas, visi sprendimai yra teisėti. Ieškovui kyla klausimų dėl vienintelio susirinkimo 2021 m., bet ieškovas neginčijo to protokolo. Ataskaitos forma yra tik rekomendacija, tai nėra privaloma. Ieškovas disponuoja prašoma pateikti informacija, jo teisė į informaciją nepažeista. Atsakymai nebuvo teikiami, kai nebuvo susirinkimų ir protokolų, Bendrija neteikė atsakymo tokiais atvejais, nes nebuvo susirinkimų.
7. Atsakovės buhalteris L. U. paaiškino, kad jis dirba Bendrijoje buhalteriu nuo 2014 m. Atstovo teigimu, ieškovas gavo visus reikalautus duomenis. Revizijos aktas buvo skaitomas ir tvirtinamas susirinkime, žmonės turėjo teisę užduoti klausimus, jei kažkas buvo neaišku. Ieškovas buvo susirinkime, bet neuždavė jokių klausimų. Po susirinkimo atstovas padarė revizijos akto santrauką, pakabino ją skelbimo lentoje. Ieškovui buvo išsiųstas ir protokolas, ir revizijos aktas. Kitiems asmenims buvo teikiama informacija iš esmės taip pat kaip ir ieškovui, priklausomai nuo prašomos pateikti informacijos. Pirmininkas nepateikė ataskaitos už 2020 m., nes tais metais keitėsi du pirmininkai, kurie buvo trumpą laiką. Naujas pirmininkas nieko nespėjo padaryti, todėl Bendrijos nariai nusprendė, kad jis negali pasisakyti už kitus pirmininkus, ir jis buvo atleistas nuo pareigos pateikti atskirą ataskaitą, visa informacija buvo nurodyta revizijos akte. Valdybos narių posėdžių nebuvo, buvo darbiniai pokalbiai, Bendrijoje yra trys darbuotojai, kurie šnekasi įvairiais Bendrijos klausimais. Ieškovo įrašytas pokalbis vyko seniai, prieš metus-du metus, buvo privatus, vyko už uždarų durų, ieškovas neteisėtai atliko to pokalbio įrašą. Ten buvo pirmininkas, kiemsargis. Diskusija dėl renovacijos ne pirma, yra žmonių, kurie nori renovuoti namą, bet vis nesusidaro ta kritinė masė, kuri sutiktų renovuoti namą. Tikėtina, jog pirmininkas padarė apklausą vienas, norėjo apklausti žmones dėl renovacijos, kad galbūt iškeltų tą klausimą susirinkime. Bendrijos narių sąrašas tikslinamas, kai yra naujų prašymų dėl įstojimo į Bendriją. Bendrija neatliko rimtų pažeidimų, kad jai būtų skirtos baudos, savivaldybė paragino suteikti informaciją ieškovui, informacija buvo suteikta pagal kiekvieną ieškovo nurodytą punktą. Teikiant informaciją nariui, visada žiūrima į tai, ar tai nepažeis kitų asmenų teisių, neteikiama „jautri“ informacija. Ieškovui nebuvo siunčiama tam tikra informacija dėl galimų pažeidimų, narių sąrašas nebuvo siunčiamas, buvo nurodyta, kad jis gali atvykti ir susipažinti su tuo sąrašu. 2021 m. įvyko tik vienas Bendrijos narių susirinkimas. Pirmininkas dėl renovacijos atliko apklausą, o balsavimo dėl to nebuvo, protokolo dėl to nebuvo. Tos apklausos neužtenka siekiant pradėti renovaciją. Ieškovas prašė pateikti valdybos narių susirinkimo protokolą, mes jo neturėjom, todėl nepateikėm. Jam nebuvo pateiktas Bendrijos narių sąrašas, bendrijos valdymo organai ir jų kontaktai, jam nebuvo suteikta ši informacija dėl duomenų apsaugos. Bendrijoje yra kaupiamosios lėšos, paramos lėšos ir einamosios už komunalines paslaugas. Žiniaraštyje prie kiekvieno buto yra duomenys apie kiekvienam butui priskaičiuotą kaupiamąjį mokestį, šis mokestis įtraukiamas į atsiskaitymo lapelį. Duomenys apie konkretaus buto kaupiamąsias lėšas neteikiamos ieškovui, nes tai jautri informacija, tai to asmens privatūs duomenys.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Ieškovas yra 17/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (ieškinio priedas Nr. 1), bei atsakovės, t. y. Bendrijos, administruojančios namą (duomenys neskelbtini), bei namą (duomenys neskelbtini) narys. Iš viso Bendrijoje yra 61 narys (2021 m. birželio 21 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo duomenimis). Nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. Bendrijos pirmininkas yra A. M. (el. b. l. 12-14).
9. Bendrijos įstatuose, įregistruotuose Registrų centre 2014 m. gruodžio 5 d. (el. b. l. 32-39, toliau – ir Įstatai), nurodyta, kad ginčai tarp bendrijos ir jos narių, tarp bendrijos ir kitų juridinių bei fizinių asmenų, valstybės ar savivaldybės sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka (Įstatų 9.7 punktas). Įstatų 7.7 punkte numatyta, kad Bendrijos pirmininkas per 5 darbo dienas nuo Bendrijos nario kreipimosi dienos privalo suteikti jam informaciją apie bendrijos valdymo ir kontrolės organų sprendimus, turtą, lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokesčius, susijusius su bendrijos veikla.
10. Įstatų 10.3 punkte įtvirtinta, kad Bendrijos lėšas sudaro Bendrijos narių įmokos, skirtos jos veiklai; pajamos, gautos disponuojant bendrijos turtu arba naudojant bendrojo naudojimo patalpas ir kitus objektus; lėšos, perimtos iš organizacijos, eksploatavusios namus iki bendrijos įregistravimo; valstybės, savivaldybės, fizinių ar juridinių asmenų parama, dovanos (aukos). Kaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sąlygas ir tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas; tam atidaroma kaupiamoji sąskaita banke (Įstatų 11.7 punktas).
11. 2020 m. gegužės 17 d. rašte ieškovui (el. b. l. 40) tuometinis Bendrijos pirmininkas V. O. suteikė informaciją apie Bendrijos sukauptą 2019 m. sausio 1 d. kaupiamųjų lėšų sumą namui (duomenys neskelbtini); 2020 m. sausio 1 d. kaupiamųjų lėšų sumą namui (duomenys neskelbtini) (4874,54 Eur), bei namui Rimvydo g. 11 (3934,78 Eur). Atsakyme nurodyta, kiek lėšų buvo išleista bei kokiems poreikiams 2019 m. Ieškovas taip pat buvo informuotas, kad visi buvusio pirmininko B. J. R darbai buvo pristatyti 2020 m. kovo 12 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kuriame ieškovas dalyvavo asmeniškai.
12. 2021 m. balandžio 27 d. Bendrijos revizorė parengė Bendrijos revizijos aktą (el. b. l. 42, 43), kuriame nurodė, kad atliko Bendrijos ūkinės-finansinės veiklos reviziją už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Revizorė nurodė, kad banko kaupiamojoje sąskaitoje laikotarpio pradžioje buvo 8809,32 Eur. Ši suma atitinka kaupiamųjų lėšų sumą, nurodytą ieškovui atsakovės 2020 m. gegužės 17 d. atsakyme (šio sprendimo 11 punktas, CPK 185 straipsnio 1 dalis). Revizijos akte nurodytas ir pinigų likutis banko kaupiamojoje sąskaitoje laikotarpio pabaigoje, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d.: namo (duomenys neskelbtini) – 7397,07 Eur, namo (duomenys neskelbtini)– 6860,53 Eur, pažymint, kad 2020 m. spalį atidaryta nauja kaupiamoji sąskaita. Revizijos akte nėra duomenų apie tai, kiek kiekvieno iš daugiabučio namo butų savininko lėšų buvo kaupiamųjų lėšų sąskaitoje. Revizijos akte taip pat bendrai (neišskiriant namų) nurodytos Bendrijos išlaidos bei skolos 2020 m. Revizorė nurodė, kad atliekant reviziją buvo peržiūrėti Bendrijos avansinės apyskaitos, banko dokumentai, skolų Bendrijai suvestinė, darbo užmokesčio ir komunalinių mokesčių priskaitymų žiniaraščiai, kad 2020 m. laikotarpiu nenustatyta finansinių pažeidimų, operacijos vedamos laiku ir teisingai.
13. Ieškovas gavo iš Bendrijos pirmininko Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo biuletenį, kuriame nurodytas klausimas: „Ar pritariate pilnai namo renovacijai?“ (el. b. l. 86). Šiame biuletenyje taip pat nurodyta, kad jį būtina grąžinti iki 2021 m. gegužės 9 d. bei kad balsavimo organizatorius yra Bendrijos pirmininkas A. M..
14. 2021 m. gegužės 23 d. skelbime Bendrijos pirmininkas nurodė, kad 2021 m. birželio 7 d. 9:00 val. Rimvydo g. 11 namo kieme šaukiamas visuotinis ataskaitinis Bendrijos narių susirinkimas, nurodyta susirinkimo darbotvarkė: susirinkimo pirmininko rinkimai, susirinkimo sekretoriaus rinkimai, balsų skaičiavimo komisijos rinkimai, Bendrijos pirmininko ataskaita, Revizijos komisijos ataskaita, ilgalaikių darbų namo atnaujinimui plano ir lėšų jo įgyvendinimui svarstymas, Bendrijos įstatų keitimo naujais svarstymas, einamieji klausimai (ieškinio priedas Nr. 2). Atsakovės atstovų paaiškinimais, šis 2021 m. birželio 7 d. 9:00 val. susirinkimas neįvyko, todėl nebuvo rašomas jo protokolas.
15. 2021 m. gegužės 28 d. pretenzija dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo organizavimo nesilaikant DGNSBĮ reikalavimų (ieškinio priedas Nr. 3) ieškovas kreipėsi į Bendrijos valdybos pirmininką. Pretenzijoje ieškovas išvardino tam tikras DGNSBĮ nuostatas bei pareikalavo iš naujo organizuoti visuotinį susirinkimą, laikantis DGNSBĮ reikalavimų, t. y. tinkamai pranešti apie susirinkimą namų savininkams, įtraukti į susirinkimo darbotvarkę Bendrijos metinės pajamų ir išlaidų sąmatos tvirtinimą, visus klausimus, numatomus svarstyti susirinkime, pateikti butų savininkams siūlomų sprendimų projektus.
16. 2021 m. gegužės 30 d. prašymais (ieškinio priedai Nr. 4, 5) ieškovas paprašė Bendrijos valdybos pirmininko pateikti Bendrijos narių sąrašą, informaciją apie namų Taikos pr. 38 ir (duomenys neskelbtini) savininkų sukauptas kaupiamąsias lėšas, jų panaudojimą ir šių lėšų likutį 2020 m. sausio 1 d. bei 2021 m. sausio 1 d. kiekvienam namui atskirai, kur buvo panaudotos šios lėšos 2020 m. kiekvienam namui atskirai.
17. 2021 m. gegužės 31 d. prašymais (ieškinio priedai Nr. 6, 7) ieškovas paprašė Bendrijos valdybos pirmininko pateikti Bendrijos valdybos posėdžių, vykusių 2021 m. balandį, gegužę, protokolus, paskelbti Taikos pr. 38 namo butų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos pasirašytą protokolą viešai skelbimų lentoje.
18. 2021 m. birželio 7 d. Bendrijos pirmininko skelbime, iškabintame skelbimų lentoje (el. b. l. 77), buvo nurodyta, kad 2021 m. birželio 21 d. 19:00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme šaukiamas Bendrijos visuotinis ataskaitinis bendrijos narių susirinkimas, bei nurodyti 2021 m. gegužės 23 d. Bendrijos skelbime išvardyti svarstytini klausimai (žr. sprendimo 14 punktą).
19. 2021 m. birželio 15 d. prašymu (el. b. l. 78-80) ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl Bendrijos visuotinio narių susirinkimo organizavimo nesilaikant DGNSBĮ reikalavimų. Šiame prašyme, be kita ko, buvo nurodyta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę 2021 m. gegužės 28 d. pretenzija, į kurią jam nebuvo atsakyta, bei prašė įpareigoti Bendrijos pirmininką organizuoti visuotinį Bendrijos susirinkimą laikantis DGNSBĮ reikalavimų.
20. 2021 m. birželio 21 d. įvyko pakartotinis visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo ir ieškovas (CPK 182 straipsnio 5 punktas, el. b. l. 45-48). Šiame susirinkime svarstyti klausimai, paminėti 2021 m. gegužės 23 d., birželio 7 d. Bendrijos skelbimuose (žr. sprendimo 14, 18 punktus). Šio susirinkimo protokolo 4 punkte nurodyta, kad buvo išklausyta Bendrijos pirmininko ataskaita, pažymint, jog naujas pirmininkas A. M. pirmininkauja ne visus metus, o 2020 m. pirmininkas keitėsi du kartus, nuspręsta nevertinti dabartinio pirmininko ataskaitos. Susirinkimo metu taip pat buvo išklausyta Bendrijos revizorės ataskaita, kuri buvo patvirtinta susirinkimo metu (protokolo 5 punktas).
21. 2021 m. birželio 23 d. atsakyme į ieškovo prašymą (šio sprendimo 19 punktas) Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad įpareigojo Bendrijos pirmininką laikytis DGNSBĮ reikalavimų organizuojant visuotinius Bendrijos narių susirinkimus bei atsakyti ieškovui į jo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą (el. b. l. 81, 82). Savivaldybės atsakyme taip pat buvo nurodyta, kad ji įgaliota tikrinti, ar namo butų savininkų susirinkimai šaukiami bei balsavimai raštu organizuojami teisės aktų nustatytais atvejais, bet nėra įgaliota spręsti, ar namo butų ir kitų patalpų savininkų priimti sprendimai yra teisėti. Ieškovui išaiškinta, kad jeigu jis mano, jog dėl Bendrijos pirmininko veiklos jis patyrė žalą, jis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė.
22. 2021 m. birželio 30 d. raštu (el. b. l. 49, 50, 84, 85) atsakovės pirmininkas atsakė ieškovui į jo 2021 m. gegužės 28 d. pretenziją, informuodamas, kad dėl paskelbto Lietuvoje karantino nebuvo galimybės sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą per 3 mėn. pasibaigus finansiniams metams. Pirmininkas taip pat nurodė, kad dirba Bendrijoje nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., 2020 m. jis buvo jau trečias pirmininkas tais metais, todėl neturi galimybės atlikti ataskaitos už prieš jį 2020 m. dirbusius pirmininkus. Atsakyme taip pat pažymėta, kad ieškovui buvo išsiųsta revizorės ataskaita, kurioje yra praktiškai visa reikalinga informacija: nepanaudotas lėšų likutis, pajamos, išskirtos Bendrijos išlaidos.
23. Ieškovas padavė teismui ieškinį, nagrinėjamą šioje byloje, 2021 m. birželio 30 d. Ieškinyje reiškiami reikalavimai dėl įpareigojimo pateikti informaciją, kurios ieškovas neprašė raštu iš Bendrijos: pateikti informaciją bei tai patvirtinančius dokumentus apie kiekvieno buto atskirai sukauptą kaupiamųjų lėšų sumą 2020 m. Iki ieškinio padavimo ieškovas formulavo savo prašymus atsakovei suteikti informaciją apie kaupiamąsias lėšas kitaip nei ieškinyje, neprašydamas pateikti šiuos duomenis, nurodant atskirai kiekvieno buto kaupiamąsias lėšas (žr. sprendimo 16 punktą, DGNSBĮ 25 straipsnio 3 dalis). Ieškovas taip pat iki ieškinio pareiškimo neprašė atsakovės pateikti visų 2021 metais vykusių bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolus ir kiekvieno šių susirinkimų dalyvių sąrašus su jų parašais, nurodyti bendrijos valdymo organus ir jų kontaktus, pateikti balsavimo raštu protokolą dėl svarstomo klausimo: „Ar pritariate pilnai namo renovacijai?“ ir šiame balsavime dalyvavusių bendrijos narių balsavimo raštu biuletenius.
24. 2021 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu laišku Bendrijos pirmininkas išsiuntė ieškovui 2021 m. birželio 21 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo kopiją (el. b. l. 44-48).
25. Ieškovui kreipiantis į Bendriją dėl informacijos suteikimo ir po ieškinio padavimo atsakovė atsakydavo į jo raštus, nurodydama, kad atsakymai ieškovui buvo pateikti 2021 m. birželio 30 d. elektroniniame laiške (el. b. l. 123, 128, 129). Susipažinus su atsakovės gautais po ieškinio pateikimo ieškovo prašymais (el. b. l. 131-139), nustatyta, kad jie buvo susiję su jam paskaičiuotais mokesčiais ir jų pagrindimu, bet ne su duomenų ir informacijos, nurodytos ieškinyje, išreikalavimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
26. Teismas, įvertinęs šalių procesinių dokumentų reikalavimus ir jų tenkinimo motyvus, pirmiausiai pasisako dėl atsakovės prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą.
Dėl atsakovės prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą
27. DGNSBĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose.
28. Jeigu nepavyksta išspręsti ginčo DGNSBĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka (DGNSBĮ 23 straipsnio 2 dalis).
29. DGNSBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bendrijoje, kurioje yra daugiau kaip šimtas bendrijos narių – butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, turi būti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba išrenkamas ginčus nagrinėjantis asmuo; kitos bendrijos ginčų nagrinėjimo komisiją sudaro ar ginčus nagrinėjantį asmenį skiria savo pasirinkimu.
30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Bendrijos (atsakovės), kurioje yra mažiau nei šimtas narių, įstatuose nesant nustatytos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens) DGNSBĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ikiteisminė bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tokioje bendrijoje nėra privaloma ir jos nesilaikymas nesukelia asmeniui, besikreipiančiam į teismą teisminės gynybos, neigiamų teisinių padarinių (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 293 straipsnio 2 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-421/2021, 25 punktas).
31. Šioje byloje šalys iš esmės pripažino, kad Bendrijoje yra mažiau nei 100 narių, kad jos įstatuose nėra numatytas ginčo nagrinėjimo komisijos sudarymas ar ginčus nagrinėjančio asmens skyrimas ginčams tarp Bendrijos ir jos narių spręsti. Todėl, įvertinus Bendrijos įstatų 9.7 punktą, imperatyvias teisės aktų nuostatas bei jas aiškinančią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (šio sprendimo 27-30 punktus) laikytina, kad Bendrijoje nebuvo nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Dėl to ieškovas prieš paduodamas ieškinį teismui neprivalėjo kreiptis į savivaldybę (kuri nėra ikiteisminė Bendrijos nario ir Bendrijos ginčus nagrinėjanti institucija) dėl jo ir Bendrijos ginčo nagrinėjimo. Juolab kad pati savivaldybė atsakydama į ieškovo prašymą nurodė, jog nesprendžia Bendrijos narių ir Bendrijos ginčų (žr. sprendimo 21 punktą).
32. Susipažinus su DGNSBĮ 20 straipsnio nuostatomis dėl savivaldybės įgaliojimų Bendrijos veikloje, konstatuojama, kad jose neįtvirtinta savivaldybės funkcija spręsti ikiteismine tvarka Bendrijos ir jos nario ginčus. Šioje normoje nustatyta savivaldybės teisė kontroliuoti Bendrijos veiklą bei, esant teisiniam pagrindui, inicijuoti Bendrijos administracinės atsakomybės taikymą, bet tai negali būti prilyginta funkcijai spręsti Bendrijos nario ir Bendrijos ginčą.
33. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad nėra pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Todėl atsakovės prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėto atmetamas ir toliau pasisakoma dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
Dėl atsakovės (Bendrijos) įpareigojimo pateikti ieškovui (Bendrijos nariui) informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus
34. DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkas turi teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas; susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis (8 punktas). Bendrijos nariai papildomai turi teisę teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (21 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
35. DGNSBĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bendrija, kaip ir kitų teisinių formų bendrojo naudojimo objektų valdytojai, privalo turėti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Visos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų lėšos, esančios kaupiamųjų lėšų sąskaitoje, įskaitant lėšas, surinktas ir (arba) naudojamas pastato (pastatų) ar jo (jų) bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, į apskaitą įtraukiamos ir tvarkomos kiekvienam daugiabučiam namui ir kiekvienam butų ir kitų patalpų (pastato) savininkui atskirai.
36. Pagal DGNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktą bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla (DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 7 dalis).
37. Narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016, 19 punktas).
38. Kreipdamiesi į bendriją dėl informacijos gavimo nariai ir bendrijos įgalioti teikti informaciją organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016, 21 punktas).
39. Nagrinėjamu atveju teismas, išklausęs ieškovo paaiškinimų bei susipažinęs su jo pateiktais į bylą procesiniais dokumentais, konstatuoja, kad ieškiniu siekiama gauti šioje byloje nurodytą informaciją ir dokumentus, ieškovui turint tikslą įsitikinti 2021 m. birželio 21 d. vykusio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumu/neteisėtumu, Bendrijos valdomų kaupiamųjų lėšų disponavimo teisėtumu.
40. Nustatyta, kad į ieškovo 2021 m. gegužės 30, 31 d. prašymus dėl informacijos suteikimo atsakovė atsakė iš dalies. Ieškovas informuotas apie tai, kad įteikta ieškovui revizorės ataskaita yra tas dokumentas, kuriame yra visi duomenys apie sukauptas kaupiamąsias lėšas, jų likutį ir panaudojimą. Revizijos ataskaitoje nėra duomenų apie kaupiamųjų lėšų panaudojimą atskirai kiekvienam namui, nors ieškovas prašė tokios informacijos (žr. sprendimo 12, 16 punktus). Esant nustatytai šiai aplinkybei, ieškovo prašymas įpareigoti atsakovę pateikti informaciją apie tai, kur buvo panaudotos kaupiamosios lėšos 2020 m. kiekvienam namui atskirai, tenkinamas (DGNSBĮ 25 straipsnio 3 dalis, 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas, 7 dalis).
41. Ieškovo prašymas pateikti informaciją apie namų Taikos pr. 38 ir Rimvydo g. 11 savininkų sukauptas kaupiamąsias lėšas, šių lėšų likutį 2020 m. sausio 1 d. bei 2021 m. sausio 1 d. kiekvienam namui atskirai buvo patenkintas (žr. sprendimo 12, 22 punktus). Ieškovas, gavęs Bendrijos revizorės išvadą, neigia, kad gavo ieškinyje prašomą išreikalauti informaciją. Jo teigimu, turėjo būti pateikta pirmininko ataskaita bei nurodyta kiekvieno buto savininko sukaupta lėšų suma. Atsakovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad tokios kaip pirmininko ataskaitos už 2020 m. nebuvo dėl Bendrijos pirmininkų nuolatinio keitimosi. Šias aplinkybes patvirtino ir Bendrijos buhalteris.
42. Ieškovas, kreipdamasis į atsakovę 2021 m. gegužės 30, 31 d. prašymais nebuvo akcentavęs ir sukonkretinęs, kad nori gauti duomenis apie kiekvieno buto savininko sukauptas lėšas (žr. sprendimo 16, 17 punktus). Todėl laikytina, kad jis neįgyvendino teisės į šią informaciją įstatymo nustatyta tvarka, kreipdamasis dėl jos į pirmininką. Teismo nuomone, šiuo atveju būtent ieškovas turėjo būti aktyvus ir kreiptis į atsakovę dėl detalesnės kaupiamųjų lėšų informacijos, o ne atsakovė teikti ieškovui visą turimą buhalterinę informaciją, neatsižvelgiant į ieškovo prašymo formuluotę, kadangi informacija teikiama pagal konkretų paklausimą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
43. Byloje nustačius, kad ieškovui iki ieškinio buvo paduota Bendrijos revizorės ataskaita, kurioje pateikti duomenys apie Bendrijos kaupiamąsias lėšas, jų likučius kiekvienam namui, negalima išvada, kad buvo pažeista ieškovo teisė į minėtą informaciją. Tuo atveju, jei ieškovui trūko informacijos, pateiktos Bendrijos revizorės ataskaitoje, jis, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu, galėjo pakartotinai kreiptis į Bendrijos pirmininką, patikslindamas, sukonkretindamas savo reikalavimus, nurodydamas, su kokiais konkrečiais dokumentais jis nori susipažinti (žr. sprendimo 38 punktą).
44. Į bylą nepateikta duomenų bei įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui buvo atsakyta dėl prašymo pateikti Bendrijos narių sąrašą, Bendrijos 2021 m. balandžio ir gegužės valdybos posėdžių protokolus bei paskelbti balsavimo dėl namo renovacijos raštu protokolą (CPK 178 straipsnis).
45. Atsakovės atstovas L. U. paaiškino teismui, kad ieškovui žodžiu buvo pranešta, jog jis gali susipažinti su Bendrijos narių sąrašu, bet šis nepasinaudojo tokia galimybe. Ieškovas neigė aplinkybę, kad jam buvo tinkamai suteikta prašoma informacija apie Bendrijos narių sąrašą. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 1 dalimis, 185 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad atsakovė neįrodė, jog, ieškovui prašant, jam buvo suteikta ar sudaryta galimybė susipažinti su Bendrijos narių sąrašu. Todėl vadovaujantis DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 8 punktu bei atsižvelgiant į šios normos formuluotę, ieškinio reikalavimas dėl bendrijos narių sąrašo pateikimo tenkinamas iš dalies, nurodant, kad atsakovė įpareigojama leisti ieškovui susipažinti su Bendrijos narių sąrašu.
46. Ieškovas neteikė atsakovei prašymo dėl valdybos narių ir jų kontaktų nurodymo iki ieškinio padavimo. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad teisė į šią informaciją buvo pažeista ir teismas turi ją ginti (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
47. Ieškovas neįrodė, kad 2021 m. balandį bei gegužę vyko Bendrijos valdybos posėdžiai. Skelbimas, iškabintas skelbimų lentoje Bendrijos valdybos vardu; garso įrašas, kuriame užfiksuotas neaišku, kada vykęs galbūt atsakovės buhalterio ir kitų neidentifikuotų Bendrijos darbuotojų pokalbis, neįrodo Bendrijos valdybos posėdžių 2021 m. balandį ir gegužę (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Bendrijoje dirbantys asmenys bendrauja darbo klausimais ne tik jos valdybos posėdžiuose ar visuotiniuose narių susirinkimuose. Įvertinus tai, kas pasakyta pirmiau, atsakovė negali būti įpareigojama pateikti Bendrijos nariui dokumentus, kurių neturi. Ieškinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pateikti Bendrijos valdybos posėdžių 2021 m. balandžio ir gegužės mėn. protokolus atmetamas, nustačius, kad nebuvo Bendrijos valdybos posėdžių nurodytų laikotarpiu.
48. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovų paaiškinimais bei byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad Bendrijos pirmininkas inicijavo balsavimą dėl namo renovacijos, įteikdamas namo gyventojams balsavimo raštu biuletenius. Atstovų paaiškinimais, protokolas dėl tų balsų už/prieš minėtą pasiūlymą skaičiavimo nebuvo surašytas Bendrijos pirmininko ar kito subjekto.
49. Ieškovui nepateikus įrodymų, paneigiančių šias atsakovės atstovų nurodytas aplinkybes (šio sprendimo 48 punktas), laikytina, kad byloje įrodyta, jog tokio balsų skaičiavimo protokolo ir nebuvo. Paskirsčius įrodinėjimo naštą kitokiu būdu, t. y. įpareigojant atsakovę įrodyti, kad nebuvo balsų skaičiavimo protokolo, tai reikštų reikalavimą įrodyti tai, ko nėra, kitaip tariant – neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę pateikti balsavimo raštu protokolą dėl svarstomo klausimo: „Ar pritariate pilnai namo renovacijai?“, negali būti patenkintas, nesant tokio protokolo.
50. Ieškovo reikalavimas pateikti visų 2021 metais vykusių bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolus ir kiekvieno šių susirinkimų dalyvių sąrašus su jų parašais atmetamas, nenustačius, kad ieškovas prašė atsakovės šių protokolų iki ieškinio padavimo teisme. Nėra pagrindo tvirtinti, kad buvo pažeista ieškovo teisė į šią informaciją, nes jis jos neįgyvendino kreipdamasis į Bendrijos pirmininką. Iškėlus bylą teisme, ieškovas gavo vienintelio 2021 m. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo kopiją (žr. sprendimo 24 punktą), nors ieškovas pareikalavo jo tik ieškinyje.
51. Pažymėtina, kad ieškinyje pateiktas reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pateikti visuotinio narių susirinkimo protokolą su priedais (t. y. susirinkimų dalyvių sąrašu bei jų parašais, DGNSBĮ 11 straipsnio 11 dalis). Teismas sutinka su ieškovo atstovo motyvu, kad jo atstovaujamajam nebuvo pateiktas protokolas su visais priedais, kaip to buvo prašoma ieškinyje. Visgi, teismo nuomone, tai negali būti pagrindu tenkinti šį ieškinio reikalavimą, nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas iki ieškinio padavimo teisme prašė minėtų duomenų ir dokumentų iš atsakovės. Kaip negali būti tenkinamas dėl tos pačios priežasties ir ieškinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pateikti balsavime dėl pritarimo namo renovacijai dalyvavusių asmenų balsavimo raštu biuletenius.
52. Tokia išvada daroma, nustačius, kad ieškovui nesikreipus į atsakovę dėl šių duomenų pateikimo iki ieškinio pareiškimo teisme, negali būti konstatuotas jo teisės į informaciją pažeidimas. Teismo vertinimu, tenkinant ieškinio reikalavimus ieškovui prieš tai neįgyvendinus savo teisės į informaciją taikiu būdu (t. y. kreipiantis dėl jos į atsakovę), gali būti sudarytos sąlygos ieškovui piktnaudžiauti teise į informaciją. Ieškovas, norėdamas gauti kažkokią informaciją iš atsakovės, iš karto kreipsis į teismą, o ne į atsakovę. Teismui tenkinant ieškovo reikalavimus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos augs, o ieškovo – bus atlyginamos kaip procesą laimėjusio subjekto (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tokia situacija yra netoleruotina kaip neteisėta, nesąžininga ir neteisinga atsakovės atžvilgiu.
53. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimai iš dalies yra pagrįsti. Todėl atsakovė įpareigojama leisti ieškovui (Bendrijos nariui) susipažinti su Bendrijos narių sąrašu bei pateikti jam informaciją apie tai, kur buvo panaudotos kaupiamosios lėšos 2020 m. kiekvienam namui atskirai. Kiti ieškinio reikalavimai atmetami, nustačius, kad ieškovui buvo suteikta dalis informacijos, kurią prašoma išreikalauti iš atsakovės. Dėl kitos dalies informacijos pateikimo atsakovė negali būti įpareigojama, nustačius, kad ieškovas iki ieškinio pareiškimo teisme nesikreipė į atsakovę dėl tos informacijos pateikimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
54. Ieškovas šioje byloje turėjo 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų dėl advokato padėjėjo teisinės pagalbos konsultuojant ieškovą, rengiant ieškinį bei atstovaujant ieškovo interesus teisme (el. b. l. 67-72). Atsakovė šioje byloje turėjo 520 Eur išlaidas, susijusias su advokatės pagalba rengiant atsiliepimą į ieškinį bei atstovaujant atsakovės interesus teismo posėdžiuose (el. b. l. 88-91, 126, 130).
55. Skirstant bylinėjimosi išlaidas, reikšminga tai, kad aplinkybės, jog Bendrijos valdybos posėdžiai nevyko 2021 m. balandį ir gegužę, o balsavimo dėl namo renovacijos poreikio raštu protokolas nebuvo surašytas, paaiškėjo tik nagrinėjant bylą teisme. Atsakovė, gavusi iš ieškovo prašymą dėl minėtų protokolų, balsavimo rezultatų pateikimo iki ieškinio pareiškimo, ignoravo šiuos reikalavimus, t. y. neatsakė į juos ieškovui. Ieškovas kreipėsi į teismą su šioje byloje paduotu ieškiniu iš dalies ir dėl nurodytų aplinkybių. Teismo nuomone, tai sudaro pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, sprendžiant, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos ieškovui ir atsakovei lygiomis dalimis.
56. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, turi būti atlygintos ieškovo turėtos 375 Eur bylinėjimosi išlaidos (750/2), bei 260 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų (520/2). Atlikus šalių priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, nustatoma, kad atsakovė turi sumokėti ieškovui 115 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis, CK 6.131 straipsnis).
57. Valstybė šioje byloje turėjo 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tačiau procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš šalių valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2), kurios turėtų būti priteisiamos iš kiekvienos šalies proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti iš dalies ieškovo K. B. ieškinį atsakovei Butų savininkų bendrijai „Geodezininkas“.
Įpareigoti atsakovę butų savininkų bendriją „Geodezininkas“, juridinio asmens kodas 135354579, leisti ieškovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susipažinti su šios bendrijos narių sąrašu.
Įpareigoti butų savininkų bendriją „Geodezininkas“, juridinio asmens kodas 135354579, pateikti ieškovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) informaciją apie tai, kur buvo panaudotos bendrijos kaupiamosios lėšos 2020 m. kiekvienam namui (Kaunas, Taikos pr. 38, Rimvydo g. 11) atskirai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“, juridinio asmens kodas 135354579, ieškovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina