Civilinė byla Nr. e2-1830-944/2021
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00209-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 3 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stakreta“ dėl skolos priteisimo, išnagrinėjo ieškovės atstovo advokato G. B. prašymą dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Parida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stakreta“ 2340,00 Eur skolos už atliktus darbus, 314,51 Eur skolos už parduotas prekes, 842,40 Eur delspinigių, 10,08 Eur palūkanų, 40,00 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteista 2340,00 Eur skolos už atliktus darbus, 314,51 Eur skolos už parduotas prekes, 842,40 Eur delspinigių, 10,08 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 3546,99 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 118,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).
2020 m. kovo 26 d. teisme gautas ieškovės UAB „Parida“ atstovo advokato G. B. prašymas byloje priimti papildomą sprendimą bei išspręsti ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą. Nurodė, kad išlaidas patvirtinančių dokumentų nespėjo pateikti dėl šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos ir padidėjusio darbo krūvio bei dėl to, kad teismas ypač operatyviai byloje priėmė sprendimą už akių.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovės atstovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2020 birželio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo bei apeliacinės instancijos teismo priimtos nutartys panaikintos ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinės instancijos teismas taip pat pateikė duomenis apie patirtas 2,33 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurių paskirstymo klausimą paliko spręsti pirmosios instancijos teismui.
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas arba, kai teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų paskirstymo klausimo. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelti klausimą dėl papildomo sprendimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui turi pateikti raštu prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Išlaidos negali būti priteisiamos jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 20 d. sprendimo už akių priėmimo klausimas, kuriuo ieškovės UAB „Parida“ ieškinys buvo patenkintas visiškai, buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, ieškovė apie posėdį informuota nebuvo. Bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovės atstovas teismui 2020 m. kovo 26 d. teismui pateikė sąskaitą už teisines paslaugas 800,00 Eur sumai bei mokėjimo nurodymą. Iš minėtų dokumentų matyti, kad ieškovei sąskaita buvo išrašyta 2020 m. vasario 28 d., o apmokėta 2020 m. vasario 28 d., t. y. minėtos išlaidos buvo patirtos dar iki sprendimo už akių priėmimo.
Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje akcentuojama, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 25 punktas; 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 22 punktas).
Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad ieškovė visų patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių dokumentų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas priimant sprendimą už akių buvo patenkintas visiškai, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti patirtas 800,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
Kasacinės instancijos teismas pateikė duomenis apie patirtas 2,33 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 277 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
prašymą tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Stakreta“, į. k. 164292155, 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Parida“, į .k. 163247310, naudai.
Papildomas sprendimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.
Teisėja Aušra Barškietytė