Civilinė byla Nr. e2-916-1130/2022
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01063-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 16 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis,
sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Dianai Voitechovič,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas) pateikė teisme ieškinį, prašydamas priteisti jo naudai iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) 3 338,69 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 Eur žyminį mokestį ir 92,33 Eur vertimo išlaidas.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismui pateiktas ieškovo atstovo prašymas, kuriame nurodoma, kad ieškovas negalės dalyvauti teismo posėdyje, prašoma bylą išnagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. Nyderlanduose dėl H. D. (H. D.), vairavusio transporto priemonę SCANIA R410, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Paaiškino, kad eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės SCANIA R410, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė SCANIA R410, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Nyderlanduose (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone eismo įvykio valstybės – Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras (Nederlands Bureau Der Motorrijtuigverzekeraars) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3 338,69 EUR sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, o ieškovas sumokėjo Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3 338,69 Eur.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad pripažįsta, jog eismo įvykio metu vilkikas Scania R410, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tačiau priekaba Koegel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, draudikas – (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad priekaba priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė panaudos sutarties pagrindu valdė šią priekabą eismo įvykio metu. Teigia, kad vairuotojas, kuris vairavo transporto priemonę eismo įvykio metu, nurodė, kad turėjo įmonėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iškrauti savo krovinį, tai yra 18 tonų medinių sijų, navigacija nurodė jam važiuoti per tiltą, įsukdamas į tiltą, priekabos šonu užkliuvo ir apgadino tilto tvorelę. Pabrėžė, kad žala padaryta ne vilkiku, o priekaba, būtent priekaba kliudė tilto tvorelę. Teigia, kad kyla klausimas, ar ieškovas, siekdamas įgyvendinti savo regreso teisę, turėjo iš pradžių kreiptis į draudiką – (duomenys neskelbtini), kuris draudė priekabą eismo įvykio metu. Pažymėjo, kad byloje keliamas deliktinės civilinės atsakomybės taikymo klausimas, siekiant nustatyti už eismo įvykį atsakingą subjektą – vilkiką, priekabą ar juos abu. Teigia, kad nagrinėjamu atveju eismo įvykiui įvykus Nyderlanduose, susiklostė nesutartiniai (deliktiniai) teisiniai santykiai, todėl taikytina Nyderlandų teisė, byloje aktualus vienos iš transporto priemonių junginio dalių draudiko prievolių apimties, kai kita junginio dalis nebuvo drausta, aiškinimas pagal Nyderlandų teisę.
Pateiktame dublike ieškovė pažymėjo, kad šiuo atveju atsakovė neįvykdė pareigos per 3 darbo dienas nuo 2020 m. spalio 12 d. įvykio dienos apie žalos neapdrausta transporto priemone padarymą raštu pranešti Biurui, be to, nepaisant to, kad Biuras informavo atsakovę apie Nyderlandų nacionalinio draudikų biuro pradėtą administruoti žalą, pastaroji neteikė savalaikių paaiškinimų bei savo argumentus pagrindžiančių įrodymų Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui. Pabrėžė, kad šiuo atveju atsakovės prieštaravimai negali būti vertinami regresinio reikalavimo byloje. Paaiškino, kad atsakovės nurodyta draudimo sutartis įsigaliojo 2020 m. spalio 12 d. 16:46 val., o eismo įvykis įvyko 2020 m. spalio 12 d. 07:01 val., taigi, atsakovės pateikta draudimo sutartis ir kartu su ja išduota žalioji kortelė eismo įvykio metu negaliojo. Teigia, kad net jeigu priekaba Koegel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai neturėtų įtakos Biuro reikalavimo teisei atsakovės atžvilgiu.
Pateiktame triplike atsakovė nurodė, kad susipažinusi su ieškovo dubliku, atsakovė pakeitė savo nuomonę ir mano, kad yra reali galimybė bylą užbaigti taikiai. Paaiškino, kad atsakovė prašė ieškovo ieškiniu prašomą sumą išdėstyti kažkuriam laikotarpiui, nes dėl sunkios finansinės padėties atsakovei yra sunku iš karto sumokėti visą sumą, atsakovė turi įsiskolinimą VMI ir Sodrai, sutinka skolą sumokėti dalimis bent po 500 Eur per mėnesį.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, tačiau prašė išdėstyti sprendimo vykdymą, kadangi įmonė nukentėjo nuo Covid-19 pandemijos, yra įrašytą į nukentėjusių įmonių sąrašą, yra skolinga apie 100 000 Eur Mokesčių inspekcijai, turi įsiskolinimą Sodrai, turi kitus kreditorius. Be to, įmonėje dirba daug (duomenys neskelbtini) piliečių, su kuriais įmonė siekia atsiskaityti, duoti avansus, juos paremti. Įmonė jau yra sumokėjusi ieškovei 500 Eur bei prašo išdėstyti likusią sumą kas mėnesį po 500 Eur.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2020 m. spalio 12 d. Nyderlanduose dėl H. D. (H. D.), vairavusio transporto priemonę Scania R410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės savininkė, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Scania R410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Nyderlanduose (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės – Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras (Nederlands bureau der Motorrijtuigverzekeraars) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3 338,69 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3 338,69 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nacionalinis draudikų biuras išmoka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta Europos Sąjungos (ES) valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis Bendradarbiavimo nuostatų 3 str. 4 d. nuostata, Biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu (net kai remiamasi kitoje šalyje taikomomis teisės aktų nuostatomis) ir žalos sureguliavimu, tačiau esant aiškiai išreikštam prašymui informuoja draudiką arba atitinkamą draudimo biurą prieš priimdamas galutinį sprendimą. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras išmoką dėl kitoje ES valstybėje narėje ar užsienio valstybėje, kurios nacionalinis draudikų biuras yra pasirašęs Bendradarbiavimo nuostatus arba susitarimą su Biuru dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo, kaip ir šiuo atveju, nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos išmoka žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui atsižvelgdamas į Bendradarbiavimo nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 2, 5 dalys). Įstatymu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui nustatyta pareiga išmokėti kitos ES valstybės narės ar užsienio valstybės, kurios nacionalinis draudikų biuras yra pasirašęs Bendradarbiavimo nuostatus arba susitarimą su Biuru dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo, žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamą sumą, sumokėtą nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, ir nustatytą atlygį už žalos administravimą, jei kaltininko, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Vadovaujantis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi, Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jei ji išmokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Atsakovei 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. gegužės 12 d., 2021 m. liepos 29 d. buvo pateiktos pretenzijos geruoju sumokėti ieškovui 3 338,69 Eur patirtus nuostolius, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir nuostolių neatlygino. 2022 m. kovo 7 d. atsakovė pateikė teismui įrodymą, kad sumokėjo dalį skolos – 500 Eur. Pažymėtina, kad dalinis 500 Eur pavedimas buvo padarytas tik likus vienai dienai iki teismo posėdžio, nors ieškovės raginimai dėl apmokėjimo buvo siunčiami nuo 2021 m. kovo 24 d. Taigi apie skolą atsakovė žinojo daugiau nei metus laiko, tačiau per visą tą laiką nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, todėl atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo nėra tenkinamas.
Tokiu būdu yra pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 2 838,69 Eur nuostoliams atlyginti.
Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 838,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalis), taip pat patyrė 92,33 Eur vertimo išlaidas, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės. Pažymėtina, kad nors ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus ir į tai, kad 500 Eur mokėjimas buvo atliktas tik likus 1 dienai iki teismo posėdžio, taip pat į atsakovės elgesį proceso metu, ieškovui iš atsakovės priteistina visa bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 2 838,69 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt aštuonių eurų ir 69 ct) žalai atlyginti, 6 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 838,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 92,33 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų ir 33 ct) vertimo išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Erlandas Stanislovaitis