Civilinė byla Nr. 2-275-457/2013

Proceso Nr. 2-18-3-00129-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.5.; 11.9.13.; 116.1.; 116.4.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 1 d.          

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant ieškovei D. K.,

ieškovės atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,

atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovei L. V.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovės D. K. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, dėl dalies neišmokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., 1-6 b. l.) bei patikslintu ieškiniu (2 t., 12-17 b. l.), prašydama pripažinti negaliojančiu Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-02 įsakymą Nr. AP-4 „Dėl D. K. atleidimo iš darbo“, pripažinti ieškovės atleidimą iš užimamų Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vyresniosios socialinių išmokų specialistės (šalpos išmokų) pareigų nuo 2013-01-07 neteisėtu, nustatyti, kad ieškovė negali būti gražinama į pirmesnį darbą dėl galimo nepalankių sąlygų dirbti sudarymo ir priteisti 5 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką – 10020,00 Lt, bei 2004,00 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, pripažinti, jog ieškovės ir atsakovo darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovo 6480,00 Lt darbo užmokesčio nepriemoką už 2012 m., priteisti ieškovei 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė palaikydama savo patikslintą ieškinį, teisme parodė, kad Joniškio savivaldybės Socialinės globos skyriuje pradėjo dirbti 1995-12-01. Ieškovė Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vyresniosios socialinių išmokų specialistės (šalpos išmokų) pareigas pradėjo eiti 2008-07-09. Nuo 2013-01-07 ji iš užimamų pareigų buvo atleista. Mano, jog jos atleidimas iš darbo yra neteisėtas, kadangi jos vykdytos funkcijos išliko ir po 2013-01-07, nes šalpos išmokų mokėjimas iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos Sodrai perduotas nebuvo. Ieškovę atleidus iš darbo, jos funkcijoms toliau vykdyti buvo priimtas kitas darbuotojas. Ieškovei buvo pasiūlytos laisvos seniūnijos darbininko pareigos, tačiau dėl savo amžiaus ji šių pareigų atsisakė. Dėl neteisėto atleidimo iš darbo patyrė neturtinę žalą, kadangi jautėsi nejaukiai, be to, žinojo, jog jos vykdytos funkcijos išliko ir pos jos atleidimo. Mano, jog 2012 m. jai buvo neteisėtai sumažintas atlyginimas, kadangi darbo krūvis didėjo, be to, kituose rajonuose šalpos išmokų specialistams atlyginimai šiuo laikotarpiu nemažėjo. Dėl neteisėtai sumažinto atlyginimo susidarė 6480,00 Lt darbo užmokesčio nepriemoka.

Atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovė L. V., palaikydama atsakovo atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2 t., 25-35 b. l.), kuriuo su ieškiniu nesutinka, teisme parodė, kad ieškovė yra teisėtai atleista iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vyresniosios socialinių išmokų specialistės (šalpos išmokų) pareigų. Atleidžiant ieškovę buvo laikytasi visų Lietuvos Respublikos DK 129 str. numatytų sąlygų: ieškovė atleista dėl savivaldybės administracijos struktūrinių pertvarkymų, t.y. esant svarbioms priežastims, jos pareigybė buvo panaikinta, ieškovė prieš ją atleidžiant buvo nustatyta tvarka įspėta, jai buvo pasiūlytos kitos pareigos. Ieškovė nesutiko būti perkelta į kitas pareigas. Ieškovę iš užimamų pareigų atleidus nuo 2013-01-07, jai buvo išmokėtos visos priklausančios sumos. Sprendimą dėl struktūrinių pertvarkymų priėmė kompetentingas asmuo – Joniškio rajono savivaldybės taryba, o šį sprendimą įgyvendinti buvo pavesta administracijos direktoriui. Savivaldybės administracijoje struktūriniai pertvarkymai buvo daromi siekiant pagerinti viešojo administravimo veiklą. Joniškio rajono savivaldybės administracijoje atlikti struktūriniai pertvarkymai buvo realūs, šių pertvarkymų metu, be kita ko, buvo sujungti Socialinės paramos skyrius ir Sveikatos skyrius, buvo peržiūrėti šių skyrių pareigybių aprašymai. Po atliktų struktūrinių pertvarkymų ieškovės vykdytos funkcijos išliko, tačiau jos buvo perduotos naujo savivaldybės administracijos struktūrinio vieneto – Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus, vyriausiajam šalpos išmokų specialistui, kuriam buvo keliamas kvalifikacinis reikalavimas turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Be to, šiai pareigybei buvo priskirtas ne tik šalpos išmokų administravimas, bet ir papildomai Būsto pritaikymo žmonėms su negalia programos vykdymo koordinavimas. Nuo 2013-01-07 iki 2013-06-05, kuomet minėta pareigybė buvo panaikinta, ji faktiškai užimta nebuvo. Šiuo laikotarpiu ieškovės iki tol vykdytos funkcijos buvo pavestos vykdyti specialistei V. K.. Pagal su ieškove sudarytą neterminuotą darbo sutartį, ieškovei buvo nustatytas dvyliktas tarnybinio atlyginimo koeficientas bazinės mėnesinės algos dydžiu. Atsakovas įsipareigojo ieškovei mokėti ne mažesnį darbo užmokestį, nei nustatytas darbo sutartimi. Ieškovei atlyginimas buvo mokamas iš šalpos išmokoms administruoti skirtų lėšų. 2010 m. ir 2011 m. laikotarpiu ieškovės faktinis darbo užmokestis padidėjo dėl jai šiuo laikotarpiu mokamų 20 proc., 50 proc. dydžio priedų ir priemokų. 2012 m. nei ieškovei, nei kitiems darbuotojams priedai ir priemokos skirti nebuvo. Savivaldybės administracijos direktorius nėra įpareigotas privalomai skirti darbuotojams priedus. Ieškovė nepagrįstai nurodo, jog jai, kaip socialinį darbą dirbančiam asmeniui, 2012 m. turėjo būti mokamas didesnis atlyginimas, kadangi ieškovės užimta šalpos išmokų specialistės pareigybė dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo nebebuvo priskiriama socialinį darbą dirbantiems asmenims.

Ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestinas.

Ieškovės paaiškinimais, byloje esančiais šalių pateiktais procesiniais dokumentais ir jų priedais – rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovė Joniškio savivaldybės Socialinės globos skyriuje pradėjo dirbti 1995-12-01. Pagal 2008-07-09 neterminuotą darbo sutartį Nr. DS-357 ieškovė buvo priimta į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vyresniosios socialinių išmokų specialistės (šalpos išmokų) pareigas, nustatant dvyliktą tarnybinio atlyginimo koeficientą bazinės mėnesinės algos dydžiu (1 t., 9-11 b. l.). Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-04 įspėjimu apie pareigybės panaikinimą Nr. (9.13) IN-121 ieškovė buvo įspėta, jog įgyvendinant Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2012-08-30 sprendimą Nr. T-165 „Dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos struktūros pakeitimo ir patvirtinimo“, dėl savivaldybės administracijos struktūrinių pertvarkymų Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-03 įsakymu Nr. A-750 „Dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos kai kurių pareigybių panaikinimo“ nuo 2013-01-07 bus naikinama ieškovės užimama pareigybė ir ieškovė bus atleista iš darbo pagal Lietuvos Respublikos DK 129 str., jei ji nebus paskirta į kitas pareigas (1 t., 12 b. l.). Iš 2012-12-07 pranešimo apie laisvas pareigybes Nr. (9.13) IN-134 matyti, jog nuo 2013-01-07 naikinant Socialinės paramos skyriaus vyresniojo socialinių išmokų specialisto (šalpos išmokų) pareigybę, ieškovei pasiūlytos laisvos Joniškio seniūnijos darbininko pareigos, kuriai keliami sekantys kvalifikaciniai reikalavimai: turėti ne žemesnį kaip pagrindinį išsilavinimą; turėti įgūdžių ir gebėti dirbti įvairius ūkinius darbus su įvairiu gamybiniu inventoriumi ir užtikrinti tinkamą jo eksploatavimą, gebėti atlikti smulkius statybos ir remonto darbus (1 t., 13 b. l.). 2012-12-17 pranešimu ieškovė darbdaviui pranešė, jog siūlomo darbo atsisako, kadangi turi buhalterinį išsilavinimą, o statybos darbui neturi kvalifikacijos ir darbo patirties (1 t., 14 b. l.). Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-02 įsakymu Nr. AP-4 ieškovė nuo2013-01-07 atleista iš užimamų pareigų pagal Lietuvos Respublikos DK 129 str., atleidimo datą nukeliant į 2013-01-18 (1 t., 8 b. l.).

Lietuvos Respublikos DK 129 str. 1 d. nustatyta, jog darbdavys gali nutraukti neterminuotą darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį Lietuvos Respublikos DK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atleisti darbuotoją iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą. DK 129 str. 2 d. nustatyta, kad darbo sutartis darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, taip pat gali būti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktūrinių pertvarkymų ir dėl panašių svarbių priežasčių.

Teisme, kilus ginčui dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo, darbdavys privalo įrodyti tų svarbių priežasčių, kuriomis jis grindė darbo sutarties nutraukimą, buvimą (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis), o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar darbdavio nurodytos atleidimo iš darbo priežastys yra pakankamai svarbios, kad leistų nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-13/2006). Pareiga įrodyti, kad ieškovė buvo teisėtai atleista iš darbo, tenka atsakovui.

Lietuvos Respublikos DK 129 str. 2 d. suteikia darbdaviui teisę nutraukti savo iniciatyva neterminuotą darbo sutartį su darbuotoju dėl svarbių priežasčių – darbovietės struktūrinių pertvarkymų. Darbo sutarties nutraukimas dėl darbovietės struktūrinių pertvarkymų turi būti realus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007 pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis bylą dėl atleidimo iš darbo teisėtumo, neįgalintas vertinti darbovietės struktūrinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo, bet yra įgalintas tirti ir nustatyti, ar darbovietės struktūriniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu, ar jie yra realūs, ar nėra fiktyvūs, turintys tikslą tik pagrįsti darbo sutarties nutraukimą su konkrečiu darbuotoju. Konkrečių struktūrinių pertvarkymų, kaip darbo sutarties nutraukimo svarbios priežasties, realumas nustatomas pagal tai, ar išliko funkcijos arba jų dalis darbovietėje, kurias atliko atleidžiamas darbuotojas.

Iš Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2012-08-30 sprendimo Nr. T-165 „Dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos struktūros pakeitimo ir patvirtinimo“ matyti, jog buvo panaikinti Civilinės metrikacijos, Informacinių technologijų, Juridinis, Kraštotvarkos ir architektūros, Socialinės paramos, Sveikatos bei Vietinio ūkio ir turto skyrius, taip pat vyriausiųjų specialistų, nepriklausančių padaliniui pareigybės, bei patvirtinti nauji skyriai – Architektūros ir teritorijų planavimo, Infrastruktūros, Socialinės paramos ir sveikatos bei Teisės ir metrikacijos (1 t., 118-119 b. l.). Šiuo sprendimu administracijos direktorius įpareigotas parengti ir priimti šio sprendimo nuostatoms įgyvendinti reikalingus teisės aktus. Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2012-11-22 sprendimu Nr. T-225 savivaldybės administracijos struktūra pakeista, nuo 2013-01-07 patvirtinant Infrastruktūros skyriaus Viešosios tvarkos poskyrį (1 t., 120 b. l.). Nustatyta, jog įgyvendindamas savivaldybės tarybos 2012-08-30 sprendimą Nr. T-165, Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012-09-03 įsakymu Nr. A-750 „Dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos kai kurių pareigybių panaikinimo“ panaikino visų savivaldybės tarybos 2012-08-30 sprendimu Nr. T-165 naikinamų skyrių pareigybes (1 t., 32-33 b. l.). Be to, Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktorius, įgyvendindamas minėtą 2012-08-30 sprendimą Nr. T-165, 2012-10-26 įsakymu Nr. A-941 „Dėl Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus nuostatų patvirtinimo“ nuo 2013-01-07 patvirtino Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus nuostatus bei panaikino Socialinės paramos skyriaus ir Sveikatos skyriaus nuostatus (1 t., 123-136 b. l.). Naujo savivaldybės administracijos struktūrinio padalinio – Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus, pareigybių aprašymai patvirtinti administracijos direktoriaus 2012-11-28 įsakymu Nr. A-1042 (1 t., 137-138 b. l.). Taigi matyti, jog Joniškio rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu, 2012-08-30 sprendimu Nr. T-165 pertvarkė savivaldybės administracijos struktūrą, mažindama skyrių skaičių, dėl ko vietoj panaikintų Socialinės paramos skyriaus ir Sveikatos skyrius buvo patvirtintas naujas administracijos struktūrinis padalinys – Socialinės paramos ir sveikatos skyrius. Tokiu būdu buvo išplėsta naujai patvirtinto skyriaus veikos sritis, palyginti su panaikintais dviem skyriais, bei vėliau direktoriaus įsakymu panaikinta Socialinės paramos skyriaus vyresniojo socialinių išmokų specialisto (šalpos išmokų), darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybė. Tai, jog po minėtų struktūrinių pertvarkymų nebeliko minėtos pareigybės, patvirtina ir Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pareigybių sąrašas nuo 2013-01-07 (1 t., 38-39, 66-68 b. l.). Tačiau ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimais, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ir po vyresniojo socialinių išmokų specialisto (šalpos išmokų) pareigybės panaikinimo nuo 2013-01-07, ieškovės D. K. iki savivaldybės administracijos struktūrinių pertvarkymų vykdytos vyresniojo socialinių išmokų specialisto (šalpos išmokų) funkcijos faktiškai išliko ir toliau turėjo būti vykdomos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus vyriausiojo šalpos išmokų specialisto, kuriam jau buvo keliamas kvalifikacinis reikalavimas turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą vadybos ir verslo administravimo ar ekonomikos krypties išsilavinimą, ir kurio vykdomos funkcijos apėmė ne tik dokumentų dėl šalpos išmokų skyrimo priėmimą ir šalpos išmokų mokėjimo įforminimą, bet ir Būsto pritaikymo žmonėms su negalia programos vykdymo koordinavimą (1 t., 106-108 b. l.).

Be to, atsakovo atstovės paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu nuo Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus vyriausiojo šalpos išmokų specialisto pareigybės patvirtinimo 2013-01-07 iki jos panaikinimo 2013-06-05, ši pareigybė faktiškai užimta nebuvo, savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-14 įsakymu Nr. AP-87 kai kurias funkcijas, susijusias su šalpos išmokų mokėjimo įforminimu pavedant vykdyti minėto skyriaus socialių išmokų vyriausiajai specialistei V. K. (1 t., 180-184 b. l.). Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog administracijos direktoriaus 2013-04-03 įsakymu Nr. A-332 Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus vyriausiojo šalpos išmokų specialisto, darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybė nuo 2013-06-05 buvo panaikinta, nuo 2013-06-06 patvirtinant Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus buhalterinės apskaitos vyriausiojo specialisto, darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybė, jai nustatant kvalifikacinį reikalavimą turėti aukštąjį socialinių mokslų studijų krypties išsilavinimą (2 t., 18-21 b. l.). Atsižvelgiant į šias nustatytas byloje aplinkybes, ieškovės argumentas įrodinėjant jos atleidimą iš užimamų pareigų esant neteisėtu, jog struktūriniai pertvarkymai Joniškio rajono savivaldybės administracijoje buvo tik fiktyvūs, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jį paneigia byloje nustatytos aplinkybės apie įvykdytus savivaldybės administracijos struktūros pakeitimus. Ieškovės argumentas pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu remiantis tuo, jog atsakovas ieškovės atleidimu siekė jos pareiginėms funkcijoms toliau vykdyti priimti kitą darbuotoją, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nustatyta, jog Socialinės paramos skyrius nuo 2013-01-07 buvo panaikintas, be to, Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus vyriausiojo šalpos išmokų specialisto, darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybė, kuriai buvo keliamas kvalifikacinis reikalavimas turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir kuriai turėjo būti perduotos ieškovės iki struktūrinių pertvarkymų savivaldybės administracijoje vykdytos funkcijos, nuo 2013-01-07 iki jos panaikinimo 2013-06-05 faktiškai užimta nebuvo. Teismo vertinimu ieškovės nurodomas argumentas, jog po struktūrinių pertvarkymų savivaldybės administracijos darbuotojų faktinis skaičius nebuvo sumažintas, nedaro ieškovės atleidimo iš užimamų pareigų neteisėtu, kadangi, teismo nuomone, darbuotojų skaičiaus nemažinimas darbovietės struktūrinių pertvarkymų metu pats savaime jų nedaro fiktyviais. Kaip matyti iš byloje esančio Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2012-08-09 aiškinamojo rašto dėl savivaldybės tarybos sprendimo keisti administracijos struktūrą, sprendimas sudarys teisines sąlygas tobulinti savivaldybės administracijos valdymą, daromi pakeitimai leis geriau koordinuoti ir kontroliuoti veiksmus sprendžiant viešuosius vietos reikalus nedidinant didžiausio leistino darbuotojų skaičiaus ir galimai leis  per metus sutaupyti apie 117000 Lt (1 t., 139-140 b. l.). Ieškovė atleidimą iš užimamų pareigų esant neteisėtą motyvuoja taip pat tuo, jog po pertvarkymų jos vykdytos funkcijos išliko. Remiantis formuojama teismų praktika darbovietės struktūriniai pertvarkymai apima ir tokius atvejus, kuomet yra pakeičiamos ar perskirstomos visos ar dalis konkretaus darbuotojo funkcijų, kurios dėl tokio pakeitimo gali būti iš viso neatliekamos, o gali būti paskiriamos atlikti kitam darbuotojui. Tokio pertvarkymo pasekmė turi būti toks dirbusių asmenų pareigybių išdėstymo ir joms tenkančių funkcijų pakeitimas, kad atleidžiamam asmeniui neliktų nė dalies jam anksčiau vykdytų funkcijų ir jo darbo vieta taptų nebereikalinga, tačiau tai nereiškia, jog dėl struktūros pertvarkymų turi išnykti dalis ar visos darbuotojo vykdytos funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-186/2008), todėl darytina išvada, jog vien tik aplinkybė apie konkretaus darbuotojo funkcijų išlikimą po struktūrinių pertvarkymų neįrodo darbuotojo atleidimą iš darbo esant neteisėtą. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas pripažįsta atsakovą įrodžius, jog realūs struktūriniai pertvarkymai įstaigoje buvo, dėl ko atsakovas turėjo imtis darbo organizavimo pakeitimų.

Darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raštu pasirašytinai įspėjęs darbuotoją prieš du mėnesius (DK 130 str.). Įspėjime apie darbo sutarties nutraukimą turi būti nurodyta konkreti darbo sutarties nutraukimo su konkrečiu darbuotoju priežastis (DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-04 įspėjimo apie pareigybės panaikinimą Nr. (9.13) IN-121, ieškovė buvo įspėta, jog įgyvendinant savivaldybės tarybos 2012-08-30 sprendimą Nr. T-165, dėl savivaldybės administracijos struktūrinių pertvarkymų Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-03 įsakymu Nr. A-750 nuo 2013-01-07 bus naikinama ieškovės užimama Socialinės paramos skyriaus vyresniojo socialinių išmokų specialisto (šalpos išmokų), darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybė ir ieškovė bus atleista iš darbo pagal Lietuvos Respublikos DK 129 str. tuo atveju, jei ji nebus paskirta į kitas pareigas. Atsižvelgiant į ieškovei įteikto įspėjimo turinį, teismui yra pagrindas teigti, kad įspėjime darbo sutarties nutraukimo priežastis yra nurodyta konkrečiai ir nėra pagrindo pripažinti, kad įspėjimas neatitiko DK 130 str. 2 d. 1 p. reikalavimų. Todėl atmestinas ieškinio argumentas, jog ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie jos atleidimo pagrindą, kadangi pagal gautą įspėjimą ieškovė galėjo matyti, jog darbovietės struktūros pakeitimas yra realus. Atsakovas, vadovaudamasis DK 129 str., 2013-01-02 įsakymu atleido ieškovę iš darbo nuo 2013-01-07, atleidimo datą nukeliant į 2013-01-18. Atsakovas įstatymo numatyto dviejų mėnesių termino nuo įspėjimo įteikimo iki atleidimo iš darbo nepažeidė.

DK 129 str. 1 d. nurodyta, kad darbdavys gali atleisti darbuotoją iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą. Remiantis byloje esančiu Joniškio rajono savivaldybės administracijos darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, laisvų pareigybių sąrašu, laikotarpiu nuo 2012-09-04 iki 2013-01-07 buvo laisvos šešių seniūnijų kūriko bei vieno seniūnijos darbininko pareigos (1 t., 144-148 b. l.). Kadangi ieškovė neatitiko seniūnijos kūriko pareigybei keliamų kvalifikacinių reikalavimų, jai savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-07 pranešimu pasiūlytos laisvos Joniškio seniūnijos darbininko pareigos, tačiau ieškovė 2012-12-17 pranešimu atsakovą informavo, jog siūlomo darbo atsisako.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013-01-02 įsakymu Nr. AP-4 „Dėl D. K. atleidimo iš darbo“ ieškovė D. K. iš užimamų pareigų pagal Lietuvos Respublikos DK 129 str. atleista teisėtai.

Ieškovės reikalavimas dėl jos atleidimo iš darbo teisėtumo ir pagrįstumo yra pagrindinis. Kiti reikalavimai – nustatyti, kad ieškovė negali būti gražinama į pirmesnį darbą ir priteisti 2004,00 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, pripažinti, jog ieškovės ir atsakovo darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisti ieškovei iš atsakovo 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą, – priklauso nuo pagrindinio reikalavimo ir yra su juo susiję. Teismui pripažinus ieškovės atleidimą iš darbo teisėtu, šie ieškinio reikalavimai nespręstini.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6480,00 Lt darbo užmokesčio nepriemoką už 2012 m. ir nurodo, jog darbo užmokestis 2012 m. jai buvo sumažintas nepagrįstai. 2008-07-09 darbo sutartimi Nr. DS-357 ieškovei nustatytas sekantis darbo užmokestis – dvyliktas tarnybinio atlyginimo koeficientas bazinės mėnesinės algos dydžiu. Tokio dydžio atlyginimą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei už svarbių ir sudėtingų darbų vykdymą 2010 m., 2011 m. buvo mokami 20 proc., 50 proc. priedai ir priemokos, dėl ko ieškovei šiais laikotarpiais buvo mokamas didesnis darbo užmokestis nei nurodytas jos darbo sutartyje. Nustatyta, jog 2012 m. ieškovei priedų mokama nebuvo, kas reiškia, jog ieškovės faktinis darbo užmokestis sumažėjo. Byloje nėra pateikta duomenų, rodančių, jog ieškovei ir 2012 m. turėjo būti privalomai skiriami priedai ar priemokos. Be to, atmestinas ieškinio teiginys, jog ieškovės, kaip socialinį darbą dirbančios darbuotojos, darbo užmokesčiui padidinti nuo 2012-01-01 turėjo būti skiriamas 1 proc. šalpos išmokoms mokėti skirti lėšų, kadangi ieškovės užimama išmokų specialistės pareigybė nebuvo priskiriama socialinį darbą dirbančių darbuotojų grupei. Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Ieškovės reikalavimas priteisti 5 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką – 10020,00 Lt, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-02 įsakyme Nr. AP-4 „Dėl D. K. atleidimo iš darbo“ nurodyta išmokėti atleidžiamai iš darbo ieškovei 5 mėnesių jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Iš Išeitinės kompensacijos priskaitymo ir išlaikymo žiniaraščio matyti, jog, ieškovei 2013-01-18 – 2013-06-18 išmokėta 5626,00 Lt išeitinė kompensacija (2 t., 36 b. l.).

Atmetus ieškovės reikalavimus kaip nepagrįstus, netenkintinas ir ieškovės prašymas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylinėjimosi išlaidos turėtų būti iš ieškovės priteistinos jas patyrusiam atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai, kaip šaliai, kurios naudai priimamas teismo sprendimas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepagrindė rašytiniais įrodymais jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos. Teismo turėtos pašto išlaidos iš ieškovės valstybės biudžetui nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str. 263- 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 2 p., teismas

n u s p r e n d ė:

ieškovės D. K. ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Gestautas