Civilinė byla Nr. 2-314-829/2019

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01188-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1;

3.2.6.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 19 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant ieškovės I. S. atstovui advokatui Albinui Miliauskui,

atsakovui I. D., jo atstovui advokatui Sigitui Balaišiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, pareikštą atsakovui I. D., išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Teismas

nustatė:

ieškovė I. S. prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. sprendimu nustatytą materialinio išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo I. D. jo nepilnamečiui vaikui D. D. materialinį išlaikymą, iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 350 Eur.

Ieškovės I. S. atstovas advokatas Albinas Miliauskas, palaikydamas ieškinį paaiškino, kad Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį po 150 Eur. Šiuo metu mano, kad priteista suma yra nepakankama. Norėdama pagerinti vaiko auklėjimo ir vystymosi sąlygas ieškovė pardavė butą, buvusį (duomenys neskelbtini) miestelyje, kuris priklausė jai asmeninės nuosavybės teise. Ieškovė nusipirko butą (duomenys neskelbtini) mieste, už kurį mokėjo ženkliai daugiau nei gavo pardavusi ankstesnį butą. Taip ji elgėsi, nes vaikui (duomenys neskelbtini)mieste yra didesnės galimybės lankyti papildomus užsiėmimus bei būrelius. (duomenys neskelbtini) vaikas galės visapusiškai vystytis. Buvo perkami papildomi baldai. Ir lova, ir stalas nėra amžini. Juos reikia keisti. Vaikas paaugo ir reikia didesnių daiktų. Įsigijus butą, reikėjo vaikui įruošti kambarį. (duomenys neskelbtini) lova buvo, o stalo galėjo ir neturėti. Vaikas rugsėjo mėnesį pradės lankyti mokyklą. Šiuo klausimu ieškovė kreipėsi į atsakovą, tačiau šis prie pirkinių prisidėti atsisakė. Taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl meningokokinio viruso skiepų. Atsakovas ir prie skiepų prisidėti atsisakė. Kad vaiko poreikiai pasikeitė, tai yra akivaizdu. Šių mėtų kovo 3 d. šalių sūnui sueis (duomenys neskelbtini) metai. Jis pradės lankyti mokyklą, vien todėl atsiras papildomų išlaidų. Su amžiumi didėja ir vaiko kasdieniniai poreikiai. Be to reikia atsižvelgti ir į tai, kad per 4 metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, padidėjo maisto produktų, rūbų, komunalinių paslaugų kainos. Turi būti tenkinama ne vien būtinieji vaiko poreikiai, tačiau ir vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui. Mėnesinės pajamos ieškovės yra virš 800 Eur. Ieškovė, kad patenkintų vaiko poreikiu, pradėjo vykdyti individualią veiklą. Negali nurodyti kokias ieškovė gauna pajamas iš individualios veiklos, kadangi pajamos bus deklaruojamos tik po metų. Negali pasakyti ir kokia individualia veikla ieškovė užsiima. Ieškovė turi tik vieną išlaikytinį. Vaiką reiks paruošti mokyklai. Ieškovė pažiūrėjo kiek kainuoja išleisti vaiką į mokyklą, nes šiuo metu reikia pradėti rūpintis priemonėmis. Šiuo metu mokyklinė apranga nėra reikalinga. Vaikui reikalingi einami rūbai. Nežino kiek kainuos nupirkti mokyklinę aprangą. Sceniniai rūbai reikalingi tam, kad užsirašyti vaiką į meno mokyklą. Į ją reikia užsirašyti prieš pusę metų ir vaikas jau turi turėti sceninius rūbus. Negali pasakyti kokią grupę šalių sūnus lankys meno mokykloje. Per mėnesį berniukui reikia 225 Eur aprangai ir avalynei, taip pat 300 Eur maistui ryte, vakare ir savaitgaliui. Jis lanko darželį 5 dienas per savaitę. Ten gauna maitinimą. Negali pasakyti, kiek kartų vaikas valgo darželyje. Higienos reikmenims – šampūnui, dantų pastai, šepetėliui, skalbimo milteliams, dušo želei ieškovė išleidžia 50 Eur. Kirpykla kainuoja 10 Eur. Vaikas geria žuvies taukus, vitaminą D, multivitaminus, vitaminą 10E, jūros vandenį. Vaikas spec. poreikių neturi. Berniukui reikalingi skiepai nuo erkinio encefalito, nuo gripo, nuo meningoko. Nuo meningokokinio virusio skiepas kainuoja 250 Eur. Reikia skiepyti du kartus. Nuo erkinio encefalito trys skiepai po 20 Eur. Nuo gripo skiepas 20 Eur. Gimtadieniams vaikas perka draugams dovanas, eidamas į svečius nusineša saldumynų. Vaikas išvyksta su motina ar kitais asmenimis į ekskursijas, muziejus. Kaune yra visokių pramogų. Laisvalaikis yra priskiriamas prie ugdymo. Berniukas lanko molinuką, anglų kalbos kursus. Plaukimo pamokos kainuoja 16 Eur, sporto klubas „Audra“ – 30 Eur. Tik vaikas nebelanko krepšinio pamokų. Kitos išlaidos – 100 Eur. Tai įvairiems kasdieniniams poreikiams: saldumynams, vaisiams. Vaiko poreikiai būtų 1 219 Eur. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (2019 m. vasario 27 d. teismo posėdžio garso įrašas, 10 min. 43 s. – 15 min. 12 min., 17 min. 40 s. – 18 min. 36 s.).

Atsakovas I. D. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodė, kad nuo santuokos nutraukimo vaikui moka po 150 Eur kas mėnesį. Santuokos nutraukimo metu ieškovei atiteko butas, kuris buvo suremontuotas, automobilis, baldai. Gavo 4 000 Eur kompensaciją. Jo mėnesinės pajamos yra apie 700 Eur. Pajamos kintančios. Iš jų moka 150 Eur vaikui. Mokama taip pat paskola – 185 Eur. Ją moka kartu su sugyventine. Turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį. Balandžio 10 d. jam bus (duomenys neskelbtini). Sūnaus motina šiuo metu vaiko auginimo atostogose. Komunaliniams poreikiams, šildymui išleidžia apie 70 Eur, vandeniui 15 Eur. Viso apie 120–140 Eur. Priklausomai nuo metų laiko. Vasarą žymiai mažiau yra išleidžiama. Yra sveikas, darbingas. Daugiau pajamų neturi. Kitam nepilnamečiui išleidžia per mėnesį apie 200 Eur. Jis pasiima sūnų pas save, nes priklauso bendrauti du savaitgalius per mėnesį. Kartą per mėnesį sūnų visada pasiima. Kalbėjo su sūnaus darželio auklėtoja, kuri sakė, jog sūnus prastai lanko darželį, nors priešmokyklinėje grupėje privalomas lankymas. Kartais ir ne visą diena lanko darželį. Sakė, kad taip pat lanko būrelį. Jis mano, kad teismo nustatyta išlaikymo suma yra pakankama. Jis papildomai nuperka vaikui drabužėlį. Ieškovė jo nieko neprašė. Nesutinka dėl vaiko skiepijimo dėl meningokokinio virusio. Dėl kitų skiepų ieškovė nieko nesakė (2019 m. vasario 27 d. teismo posėdžio garso įrašas, 15 min. 12 s. – 17 min. 40 min.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametį vaiką D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (Įrašas gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. sprendimu iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas, kas mėnesį iki išlaikytinio pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki jo pilnametystės, pinigines lėšas pervedant I. S.-Duobei uzufrukto teise.

Nagrinėjamoje byloje klausimas, susijęs su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje įtvirtintomis pareigomis teikti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius ir tėvų galimybes, buvo išspręstas teismo 2015 m. liepos 17 d. sprendimu. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą (nutarimą) dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, formą. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį ar formą yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai.

Teismas sprendžia esant pagrindo ieškovei reikalauti pakeisti teismo 2015 m. liepos 17 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį natūraliai dėl šalių nepilnamečio vaiko amžiaus, kadangi išlaikymas buvo priteistas kiek daugiau nei prieš 3 metus laiko, padidėjus jo poreikiams, be to šalių sūnus pradėjo lankyti papildomus užsiėmimus, todėl vaiko švietimui ir ugdymui skiriama lėšų suma padidėjo, be to įvertintina ir tai, jog išaugo maisto produktų, būsto išlaikymo, vaistų, rūbų ir kitų vaiko pragyvenimui būtinų prekių kainos, todėl akivaizdu, jog vaiko poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo I. D. jo nepilnamečiui vaikui D. D. materialinį išlaikymą, iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 350 Eur.

Ieškovė nurodo, kad būsto išlaidos vidutiniškai per mėnesį vaikui kainuoja 80 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindinė būsto išlaidų našta turi tekti būsto savininkams (ieškovei), tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalių vaikas su atsakovu visiškai negyvena, todėl 30 Eur dydžio suma, į kurią įeina šildymo išlaidos, vanduo, elektra, šiukšlių išvežimas, internetas nelaikytina per didelė (Nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-2222-324/2015; e2A-29-544/2016).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad patiria 46 Eur išlaidų apmokėdama vaiko darželį. Iš Šakių lopšelio-darželio „Klevelis“ rašto nustatyta, kad darželio mokestis už kiekvieną lankytą ir nelankytą pateisintą dieną – 2 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas minėta, teismas laiko, kad 42 Eur suma per mėnesį darželio mokestis, yra protingas ir būtinas, nes vidutiniškai per mėnesį būna 20 darbo dienų. Teismas sutinka, kad nors vaikas šiuo metu ir nelanko mokyklos, tačiau 7 metų vaikui būtina pirkti sąsiuvinius, pratybas, kitus ikimokyklinius reikmenis, todėl laiko, jog tokiems poreikiams vaikui protinga ir būtina suma yra 20 Eur. Vaikui šiais metais pradėjus lankyti mokyklą, šios pinigų sumos galės būti skiriamos mokyklinėms prekėms įsigyti, mokykliniams rūbams pirkti, dienpinigiams ir pan.

Ieškovė nurodo, kad maistui išleidžia 300 Eur, neįskaitant maisto, kuris suvalgomas darželyje, saldumynų ir vaisių, tačiau įskaitant vaiko mokyklinius pietus. Nėra aišku, ar iš tiesų vaikui per mėnesį vien maistui reikia skirti vidutiniškai po 300 Eur, kadangi vaikas bylos nagrinėjimo metu lanko Šakių lopšelyje-darželyje „Klevelis“ priešmokyklinę grupę, kurioje pavalgo atitinkamai nuo išbūto laiko: pusryčius, pietus ir kartais vakarienę. Negali būti ginčo dėl to, kad vaikas turi gautą tinkamą ir kokybišką maistą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šalių sūnus augantis ir intensyviai sportuojantis vaikas, 140 Eur suma maistui yra laikytina protinga suma, į šią sumą turėtų įeiti ir vaisiai.

Ieškovė nurodo, kad vaiko aprangai ir avalynei per mėnesį išleidžia 225 Eur. Be sezoninių drabužių, ieškovė vaikui perka ir proginę aprangą, t. y. 2 vienetus sceninių rūbų ir batų, kurie yra reikalingi meno mokyklai. Teismui nebuvo pateikta jokių duomenys, ar vaikas lanko ar bent ketina lankyti meno mokyklą, o ir jeigu planuoja lankyti, koks tai būrelis, ir ar tam būreliui reikalingi sceniniai drabužiai ir batai. Be to vaikas dar nelanko mokyklos. Nors ieškovė įrodymais nepagrindė kiek išleidžia per mėnesį vaiko rūbams ir avalynei, kadangi teigia, kad aprangą perka turgavietėje, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) metai), į tai, kad jis greitai auga, tokio amžiaus vaikas rūbus ir avalynę mažiau saugo, dėl ko jie greičiau ir dėvisi, į tai, kad mokykloje vaikas turės dėvėti uniformą, laiko, kad minimalius poreikius jo aprangai užtikrinti, įskaitant ir uniformos pirkimą, vaikui būtina 50 Eur per mėnesį suma.

Ieškovė nurodo, kad vaikas geria vitaminus, žuvų taukus, D vitaminą (vartoja pastoviai). Vaistams ir mokamiems skiepams mėnesiui vaikui išleidžia 120 Eur per mėnesį. Byloje nėra duomenų apie D. D. sveikatos sutrikimus. Teismas laiko, kad 20 Eur suma per mėnesį sveikatos ir odontologo paslaugoms, yra protinga ir būtina. Nors atsakovė nurodė, kad vaikas skiepijamas mokamomis vakcinomis, tačiau apie tai įrodymų byloje nepateikė.

Be to vaikui yra būtinos ir higienos priemonės. Teismas sprendžia, jog higienos priemonėms įsigyti būtina suma yra 10 Eur per mėnesį, kadangi kas mėnesį nėra perkamas šampūnas, muilas, dantų pasta, šukos, skalbimo milteliai ir pan. Teismas laiko, kad 6 Eur suma per mėnesį kirpyklos paslaugoms, yra protinga ir būtina.

Ieškovė nurodo, kad vaiko užimtumui per mėnesį skiria 80 Eur, t. y. vaiko būreliai ir užimtumas – 60 Eur, meno mokyklai – 20 Eur. Šakių sporto klubas „Audra“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. pažymoje nurodo, kad D. D. nuo 2017 m. lapkričio mėnesio lanko dziudo užsiėmums 2 kartus per savaitę. Mėnesinis klubo nario užsiėmimų mokestis – 20 Eur. D. D. nuo 2017 m. lanko meno mokyklos molinuko pamokas vieną kartą į savaitę. Pamokos kaina 3 Eur. Taip pat vaikas nuo 2018 m. lanko „Mažas Pasaulis“ anglų kalbos pamokas du kartus į savaitę. Mėnesinė kaina 30 Eur. Vaikas treniruojasi Šakių jaunimo kūrybos ir sporto centre plaukimo skyriuje 2 kartus per savaitę, vienkartinis mokestis 2 Eur. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad D. D. nebelanko krepšinio treniruočių. Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko laisvalaikio užsiėmimais, reikalaujančiais didesnių finansinių investicijų, abu nepilnamečio vaiko tėvai turėtų priimti bendrus sprendimus, prioritetiškai įvertinę vaiko poreikius, būtinybę tuos poreikius tenkinti bei savo finansines galimybes. Teismas laiko, kad 62 Eur suma per mėnesį vaiko užimtumui, yra protinga ir būtina.

Teismo vertinimu ieškovės nurodoma atostogoms skirtina suma per metus 300 Eur yra pakankamai didelė. Pažymėtina, jog turiningą vaiko laisvalaikį galima užtikrinti užsiimant ir nemokama veikla. Ieškovė nurodo, jog per atostogas vaikas važiuoja į stovyklas. Teismas pažymi, jog tėvai turintys tokią galimybę, gali tenkinti bet kokius vaiko norus, ir skirti nepilnamečiui vaikui išlaidų sumą, kuri viršija jo poreikius, tačiau tai nereiškia, kad kitas iš tėvų, kuris neturi tokios galimybės, privalo prisidėti prie tokių išlaidų padengimo. Teismo vertinimu, nors ieškovė pateikė detalų vaikui būtinų išlaidų, skirtų atostogoms, paskaičiavimą, tačiau šios išlaidos nėra objektyviai pagrįstos, be to įvertinus vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko būtinus poreikius, jos yra pakankamai didelės. Ieškovė nurodo, kad kultūriniams ir bendravimo poreikiams yra išleidžiama 88,30 Eur, o vaiko draugų gimtadieniams – 30 Eur, tačiau teismas sprendžia, kad tokio dydžio sumos šiems vaiko poreikiams nėra pagrįstos. Pažymėtina, kad ieškovė didelius vaiko poreikius laisvalaikiui motyvavo tuo, kad vaikas skaito knygas, žiūri filmus, teatrus, spektaklius. Be to šias išlaidas taip pat sudaro išvykos su klasės draugais. Teismas atkreipia dėmesį, kad vaikas dar nelanko mokyklos, tačiau lanko ikimokyklinę grupę darželyje. Vaikui 7 metai, todėl pilnavertiškai vystantis jam reikalingi žaislai, kitokios lavinimo priemonės. Teismo vertinimu, tokie vaiko norai turi būti vertinami protingai, esant galimybei galima naudotis bibliotekos paslaugomis, kine lankytis Šakiuose ir rečiau nei kartą per mėnesį. Laikytina, jog laisvalaikiui – poilsiui, pramogoms, žaislams bei dovanoms draugams tokio amžiaus vaikui reikalinga ir protinga suma yra 30 Eur. Be to atkreiptinas dėmesys, kad vaikas lanko molinuko pamokas, todėl sveikindamas draugus su gimtadieniu gali padovanoti savo kurtą dovaną, taip pat labai daug lanko įvairių mokamų užsiėmimų, ugdančių jo asmenybę.

Taip pat ieškovė nurodo, kad vaikui reikalingas kompiuteris. Atsiradus papildomoms būtinoms vaiko išlaidoms, kurios nėra susiję su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu (pvz.: vaiko kambario įrengimo, būtinų baldų ar kitų didesnių pirkinių įsigijimo, tokių kaip ieškovės minimas kompiuteris ir pan.), tėvai (šalys) turėtų tarpusavyje susitarti dėl tokių išlaidų pasidalijimo. Tačiau tėvams nesusitarus, dėl tokių išlaidų gali nuspręsti vienas iš tėvų ir tokiu atveju šis tėvas įgyja teisę reikalauti (taip pat ir teismine tvarka), kad antrasis tėvas proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų.

Teismas sprendžia, jog vaikui būtiniems poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga suma yra 410 Eur. Kadangi ieškovė gali kreiptis dėl 50 Eur išmokos vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), todėl konstatuotina, kad šalių vieno sūnaus poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia 360 Eur (410 Eur – 50 Eur = 360 Eur).

Atsakovas nurodė, kad teikia papildomą išlaikymą: perka sūnui rūbus ir pan. Teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, tai yra tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 800 Eur. Be to ieškovė nuo 2019 m. sausio 24 d. verčiasi individualia veikla. Nors ieškovės atstovas negalėjo nurodyti kiek ieškovė gauną pajamų už savo papildomai vykdomą veiklą, tačiau įvertintina ir tai, kad ši veikla pradėta vykdyti neseniai ir abejotina, kad ieškovė būtų spėjusi užsidirbti tiek pinigų, kad pagerintų jos materialinę padėtį iš esmės. Ieškovė turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi savo vardu registruoto turto – automobilį „Skoda Octavia“. Kitų išlaikytinių ieškovė neturi. Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų – 16 000 Eur paskolą butui su priklausiniais pirkti. 2018 m. balandžio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 10 000 Eur. Atsakovo I. D. gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 750 Eur. Atsakovas turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto – 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi savo vardu registruoto turto – automobilį „Volvo V50“. Atsakovas taip pat turi dar vieną mažametį vaiką. Atsakovas ir jo sugyventinė turi kreditorinių įsipareigojimų – 48 369 Eur vartojimo paskolą būstui ir žemės sklypo daliai pirkti bei būsto statybos darbų užbaigimui. Be to Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. sprendimu ieškovė įsipareigojo iki 2021 m. sausio 1 d. I. D. sumokėti 4 000 Eur piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį.

Vertinant duomenis apie ieškovės ir atsakovo nuo 2015 m. liepos mėnesio gaunamas pajamas ir turtą, pripažintina, kad tiek atsakovo, tiek ieškovės materialinė padėtis nepasikeitė, ji iš esmės nepagerėjo. Ieškovės ir atsakovo gaunamos mėnesinės pajamos yra ganėtinai panašios, tačiau atsakovas turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį. Vertintina ir tai, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, kuriai tenka ne tik išlaikymas, bet kasdienis rūpinimasis vaiku ir priežiūra, kurie nekompensuojama pinigais, bei kreditorinį įsipareigojimą, o atsakovas su sugyventine dalinasi komunalinių mokesčių našta, buities darbais bei kreditoriniu įsipareigojimu. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad jo sugyventinė nedirba, jokių pajamų negauna.

Įvertinus visumą ieškovės bei atsakovo pateiktų įrodymų apie jų gaunamas pajamas ir išlaidas, taip pat teisme duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad šiuo metu tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaši ir prie vaiko išlaikymo abi šalys turėtų prisidėti lygiomis dalims, todėl vaikui mokamas materialinis išlaikymas padidintinas iki 180 Eur.

Teismas konstatuoja, jog ieškinio dėl išlaikymo vaikui padidinimo pareiškimo metu jau egzistavo teisės požiūriu reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti didesnį negu jam buvo priteistas išlaikymą, tačiau jo negavo (CK 3.192, 3.201 straipsniai). Vadinasi, pažeistos vaiko teisės turi būti ginama nuo jų atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), ir tokia diena šiuo atveju laikytina ieškinio dėl išlaikymo dydžio padidinimo pareiškimo, bet ne teismo sprendimo dėl tokio ieškinio patenkinimo įsiteisėjimo diena, todėl materialinis išlaikymas D. D. padidintinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. lapkričio 18 d.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė I. S.

Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Vaiko išlaikymas yra tęstiniai teisiniai santykiai, todėl CK 3.201 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, jog vaikų poreikiams išaugus ir atsakovui atsisakius padengti papildomas išlaidas, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį tenkinus iš dalies (15 proc.), atitinkamai paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į 15 proc. patenkintą ieškinio dalį, ieškovei iš atsakovo 97,50 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų (650 Eur – 15 proc. = 97,50 Eur), o atsakovui iš ieškovės 212,50 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų (250 Eur – 85 proc. = 212,50 Eur) (CPK 98 straipsnis). Vadovaujantis ekonomiškumo principu, šiuo atveju tikslinga taikyti iš abiejų šalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą (212,50 Eur – 97,50 Eur = 115 Eur), todėl iš ieškovės atsakovo naudai yra priteistina 115 Eur atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai kad ieškinys patenkintas iš dalies (15 proc. – išlaikymo dydis padidintas 30 Eur, nors ieškovė prašė padidinti 200 Eur), todėl iš atsakovo priteistinas 10,80 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą pakeisti nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydį, nuo kurio ieškovė buvo atleista (30 Eur x 12 x 1 vaikas – 3 proc. = 10,80 Eur) (CPK 96 straipsnis).

Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 3,72 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ieškinio reikalavimų apimtį valstybės naudai iš ieškovės I. S. priteisia 3,16 Eur (3,72 Eur – 85 proc. = 3,16 Eur), o iš atsakovo I. D. – 0,56 Eur (3,72 Eur – 15 proc. = 0,56 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-942-630/2015 D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų (180 Eur).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti ieškovę I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš ieškovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris eurus šešiolika centų (3,16 Eur) teismo patirtų išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Priteisti iš atsakovo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienuolika eurų trisdešimt šešis centus (11,36 Eur) žyminio mokesčio ir teismo patirtų išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Priteisti iš ieškovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną šimtą penkiolika eurų (115 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovui I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja        Loreta Masevičiūtė