Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1666-885/2014
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01049-2014-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7.; 52.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 18 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,
sekretoriaujant Loretai Armalienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,
n u s t a t ė:
D. V. 2014 m. kovo 31 d. 5.26 val. Dubijos gatvėje, Šiauliuose, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,63 promilės girtumas) ir neturėdamas tam teisės. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai metų laikotarpyje jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra.
D. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad vairavo išgėręs. Automobilį pirko iš A. B., yra pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, bet automobilio nespėjo priregistruoti savo vardu.
Liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad jis automobilį išregistravo, turi tai patvirtinančius dokumentus. Įvykio metu automobilis priklausė ne jam, buvo jį pardavęs.
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), asmens blaivumo testu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b. l.), policijos pareigūnų K. J. ir A. N. tarnybiniais pranešimais (8-9 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (14-15 b. l.), VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad transporto priemonės savininkas yra D. V., nes A. B. yra išregistravęs minėtą automobilį.
ATPK 1302 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).
Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, D. V. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 125 straipsnio 5 dalį, paskiriant 4000 Lt baudą. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės ją vairuoti. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, D. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį. D. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, kadangi vairuojamam automobiliui neatlikta techninė apžiūra; bei pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kadangi automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir, juos padaręs, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies administracinės teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatytos arešto bausmės vidurkis, o už administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje skirtinos minimalios baudos.
Kadangi D. V. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, kurie sudaro idealiąją pažeidimų sutaptį, todėl jam skirtina galutinė nuobauda sankcijos už sunkiausią jo padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 1302 str.) ribose (ATPK 33 str. 2 d.).
Be to, asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildomai numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.
ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V. vairuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. V., vairuodamas jam priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būdamas nubaustas pagal ATPK 129 str., jis per vienerius metus vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai labai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 1302 straipsnis kodekse įtvirtintas kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus, teismas daro išvadą, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnį ir transporto priemonės nekonfiskuoti, todėl D. V. priklausanti transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.
Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
D. V. paskirti:
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str., paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto) litų baudą.
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., paskirti administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir D. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Arūnas Bartkus