Byla Nr. A2.9-402-844/2014
Teismo proceso Nr. 4-11-3-00352-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 48.8.; 52.3.
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. rugsėjo 4 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, neištekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 6), gyv., (duomenys neskelbtini),-
n u s t a t ė :
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2014-08-26, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-17321287-14, kaltinant ją padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str., o būtent tuo, kad ji 2014-06-08, apie 22 val. 10 min., kreipėsi į Visagino policijos komisariatą pranešdama apie tai, kad namuose kilo konfliktas. Policijos pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad A. D. į policiją kreipėsi be jokio pagrindo, būdama neblaivi. Šiais savo veiksmais A. D. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str., t.y. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie namuose kilusį konfliktą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. D. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. D. parodė, kad dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad 2014-06-08, ji gėrė alkoholinius gėrimus su savo sugyventiniu T. G.. Nuo išgerto alkoholio buvo stipriai apsvaigusi. Atsimena, kad ji konfliktavo su savo sugyventiniu, ir jis žadėjo ją sumušti. Ji išsigando ir išbėgo iš namų. Kada sugyventinis yra neblaivus, jis yra agresyvus. Išbėgusi iš namų, ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į policiją ir pranešė, kad jos sugyventinis nori ją sumušti. Paskambinusi į policiją, sugrįžo į namus ir nuėjo miegoti. Jos sugyventinis jos nemušė, nieko jai tuo metu nesakė. Ji net nepagalvojo, kad į jos pranešimą sureagavę policijos pareigūnai atvyks į jos namus, todėl į policiją nebeskambino ir nebepranešė, kad policijos pareigūnai nebevyktų į jos namus. Dar pagalvojo, kad jeigu policijos pareigūnai ir atvyks, tai ją galės pažadinti, jeigu ji jiems bus reikalinga. Kad į jos namus tą vakarą buvo atvykę policijos pareigūnai, ji sužinojo tik kitą dieną iš savo sugyventinio. Supranta, kad pasielgė labai neatsakingai. Labai gailisi dėl padaryto. Sutinka policijos komisariatui atlyginti padarytą turtinę žalą dėl melagingo iškvietimo.
Be A. D. prisipažinimo, jos padarytas teisės pažeidimas įrodytas: 2014-08-26, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-17321287-14, užfiksuotais duomenimis (b.l. 9-10); 2014-06-08, Utenos apskrities VPK Visagino PK patrulio D. K. tarnybiniame pranešime „Dėl (duomenys neskelbtini)“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad dirbant kartu su tyrėju V. M., , 2014-06-08, apie 22 val. 10 min., gavo pranešimą iš Visagino PK OVP, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konfliktas tarp vaikino ir merginos. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė buto šeimininkas T. G., , kuris pareiškė, kad policijos nekvietė. Su pareiškėja pabendrauti nepavyko, nes ji miegojo (b.l. 3); 2014-08-19, tyrėjo V. M. paaiškinime užfiksuotais duomenimis (b.l. 7).
LR ATPK 186 str., numato atsakomybę, už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.
Nagrinėjamas teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Esant tiesioginiai tyčiai, kaltininkas suvokia, kad žinomai melagingai praneša specialiosioms tarnybos apie pavojų ar nelaimę, numato, kad dėl to specialiosios tarnybos sureaguos ir atsiųs į įvykio vietą specialistus ar imsis likviduoti nesančio pavojaus ar nelaimės, ir to nori.
Bylos tyrimo metu paaiškėjusios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. D. be jokios priežasties, tyčia, nesant jokiam pavojui ar nelaimei, skambino į policijos komisariatą ir kvietė policijos pareigūnus į savo butą, žinodama, kad policijos pareigūnai reaguos į tokį jos pranešimą. Apie tai, kad ją grasino sumušti jos sugyventinis ir kad jo grasinimai buvo realūs, byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to A. D. nurodė, kad ji tą dieną buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Be to, po skambučio į policiją ji net nepagalvojo, kad policijos pareigūnai reaguos į jos pranešimą. Ji jų net nelaukė, o nuėjo miegoti, o šiems atvykus ir bandant ją pažadinti, net nejuto, kad yra žadinama. Šios aplinkybės įrodo jos neatsakingą požiūrį į specialiųjų tarnybų vykdomas funkcijas, jų pareigas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti ir patikrinti įrodymai įrodo, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str..
A. D. veiksmuose administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.
A. D. veiksmuose administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė raštą „Dėl išlaidų priteisimo administracinio teisės pažeidimo byloje“, kuriuo prašo A. D. pripažinus kalta pagal LR ATPK 186 str., priteisti iš jos Utenos apskrities VPK patirtą nuostolį t.y. LR ATPK 37 str., pagrindu atlyginti 4,19 Lt., už melagingai iškviestą policijos ekipažą. Lėšas pervesti į Utenos apskrities VPK sąskaitą (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 290218260) AB „SEB“ (b.l. 11-14).
LR ATPK 37 str. 1 d., numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad A. D. melagingai iškviesdama policijos pareigūnus, ir šiems sureagavus į melagingą jos pranešimą, padarė Utenos apskrities VPK, kaip įstaigai administruojančiai Utenos apskrities VPK Visagino PK 4,19 Lt., turtinį nuostolį, kurį privalo atlyginti.
Skiriant nuobaudą A. D., teismas atsižvelgia į tai, kad ji metų laikotarpyje nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, o taip pat anksčiau nėra bausta už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, supranta savo elgesio pavojingumą visuomenei, savo neatsakingus veiksmus, žada pasitaisyti. Pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str., nėra.
Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 37 str., 224 str., 286 str., 287 str.,-
n u t a r ė :
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti jai 300 (trijų šimtų) litų baudą.
Įpareigoti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2014-12-04, atlyginti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 4,19 Lt., turtinį nuostolį, pinigus pervedant į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 290218260) AB „SEB“.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.
Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Vasiliauskas