Civilinė byla Nr. e2VP-3955-769/2016

Proceso numeris 2-06-3-13554-2013-5

  Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. V. ir R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. B. A/S Lietuvos filialui (buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas), antstolei Linai Pužienei, antstolei Marijai Trijonei, antstolei Viktorijai Vėliuvienei, antstolei Vidai Daugirdienei, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Gintarui Kairiui, antstoliui Albinui Zenkevičiui (atstovaujamam antstolės Viktorijos Vėliuvienės), antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, AB „Citadele“ bankui, AB Šiaulių bankui, AB SEB bankui, kredito unijai „Memelio taupomoji kasa“, „Swedbank“, AB, UAB „Vitės valdos“, V. V., UAB „Noble group“, dėl bankroto bylos iškėlimo, nagrinėdama suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. B. A/S Lietuvos filialo, atstovaujamo advokato Mariaus Urbelio, skundą dėl bankrutuojančių D. V. ir R. V. 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, 3, 4, 5, 7 panaikinimo, 

n u s t a t ė :

2016-02-15 teisme gautas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. B. A/S Lietuvos filialo skundas dėl bankrutuojančių D. V. ir R. V. 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, 3, 4, 5, 7 panaikinimo ir įpareigoti kreditorių susirinkimą šiuos klausimus svarstyti iš naujo, kartu pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones -  uždrausti bankroto administratoriui L. V. Mečkauskui bankrutuojančių D. V. ir R. V. bankroto byloje organizuoti jų turto bet kokį pardavimą iš varžytynių, kol nebus išspręstas ginčas pagal Banko skundą dėl bankrutuojančių D. V. ir R. V. 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, 3, 4, 5, 7 panaikinimo. Nurodė, nesutinka su kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu Nr. 2 priimtu nutarimu, nes butą, esantį (duomenys neskelbtini), nutarta parduoti už pradinę ne mažesnę nei 50000 Eur kainą, o ne banko pasiūlytą 74000 Eur kainą, šis turtas įkeistas banko naudai, todėl bankas yra labiausiai suinteresuotas šį turtą parduoti už kuo didesnę kainą; grindžiant skundo reikalavimus dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 nutarimų panaikinimo nurodė, kad nutarimai priimti pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano reikalavimus, kurio III dalyje nustatyta, kad prieš skelbiant turto pardavimą iš varžytinių, turi būti atliktas nekilnojamo turto vertinimas, kreditorių nutarime darbotvarkės klausimu Nr. 5 gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniais nuspręsta parduoti už daug mažesnę kainą nei turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo registro vertinimą ir kuri buvo nurodyta plane, tai neatitinka kreditorių interesų; taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo Nr. 7 nutarimas naikintinas, nes bankas kaip bankrutuojančių asmenų kreditorius turi pagrįstą interesą detaliai žinoti bankroto administratoriaus faktiškai patirtas išlaidas, prieš sprendžiant dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų, susijusių su turto pardavimu apmokėjimo, administratorius turi pateikti atliktų veiksmų, susijusių su turto pardavimu ataskaitą, patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kadangi bet kokios administravimo išlaidos mažina kreditoriaus išmokėtiną sumą už parduotą turtą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo sutiko su pateiktu skundu, prašė jį tenkinti, nurodydama, kad bankroto administratorius pažeisdamas teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytą turto pardavimo tvarką ir kainos nustatymo mechanizmą pateikė kreditorių interesams ir teismo patvirtintam mokumo atkūrimo planui neatitinkančius nutarimų projektus; taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo kaip bankrutuojančių asmenų kreditorius iki 2016-03-02 nėra gavęs kreditorių susirinkimo protokolo ar kitaip informuotas apie priimtus nutarimus.

Bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo nesutiko su suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. B. A/S Lietuvos filialo skundu. Nurodė, kad kreipėsi į nekilnojamo turto vertinimo bendrovę UAB „Ober – haus“ dėl bankrutuojantiems asmenims priklausančio turto vertinimo ir rinkos kainos nustatymo, kuri pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad 2015-08-27 buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo 48000 Eur, administratorius šią sumą suapvalino padidindamas turto vertę iki 50000 Eur, o kreditorius D. B. A/S Lietuvos filialo  siūlė 50 proc. didesnę turto pardavimo kainą, todėl skundo reikalavimas dalyje dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo Nr. 2 nutarimo panaikinimo netenkintinas; taip pat nurodė, kad tą pačią turto vertinimo bendrovę buvo kreiptasi dėl kito bankrutuojančių asmenų turto įkainojimo, tačiau turto vertinimo bendrovė UAB „Ober – haus“ nesutiko atlikti negyvenamųjų patalpų neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kitų statinių ?tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vandentiekio linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nes šie nekilnojamo turto objektai yra buto priklausiniai bei inžineriniai tinklai; taip pat į UAB „Ober- haus“ buvo kreiptasi dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vertinimo, tačiau vertinimas nebuvo atliktas, nes, bendrovės teigimu, nekilnojamo turto vertinimas pagal vertinimo metodikas, nuo kurių jei negali nukrypti, iškreiptų objekto rinkos kainą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo klausimą dėl skundo tenkinimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. B. A/S Lietuvos filialo skundą nepateikė.

Skundas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 24 straipsnyje, numatančiame kreditorių teises fizinio asmens bankroto proceso metu, 8 punkte numatyta kreditorių teisė apskųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šiuos sprendimus. Kreditorius D. B. A/S Lietuvos filialo pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta dėl bankrutuojančių asmenų nekilnojamo turto kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo. FABĮ 27 str. 1 d. nustatyta, kad turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą. Jeigu turtas parduodamas už mažesnę kainą, negu numatyta plane, būtinas fizinio asmens rašytinis sutikimas. FABĮ 26 straipsnio 4 punktas numato kreditorių susirinkimo teisę šio įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainą arba turto pardavimo kainą. Tvirtindamas pradinę turto pardavimo kainą, kreditorių susirinkimas privalo atsižvelgti į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą (FABĮ 27 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2FB-3756-769/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartimi pareiškėjams D. V. ir R. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. V. Mečkauskas. 2014-09-25 patvirtintas pareiškėjų bankroto administratoriaus pateiktas kreditorinių reikalavimų sąrašas. 2015-08-21 teismo nutartimi patvirtintas D. V. ir R. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kurio III nurodytas bankrutuojančių asmenų turimas turtas, jo pardavimo eiliškumas, terminai, numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu, taip pat  nurodyta, kad remiantis nurodytomis VĮ Registrų centro vertėmis, preliminariai turtas galėtų būti parduotas už 154190,28 Eur, tačiau prieš skelbiant turto pardavimą iš varžytinių turėtų būti atliktas šio nekilnojamojo turto vertinimas; atlikus parduodamo turto vertinimą, siūlytina šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo (b.l. 133-134, T. VI). 2016-01-22 teismo nutartimi patvirtintas patikslintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos kreditorinis finansinis reikalavimas jį padidinant nuo 27429,88 Eur iki 30945,50 Eur. 2016-02-26 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė bankroto administratoriui L. V. Mečkauskui bankrutuojančių D. V. ir R. V. bankroto byloje organizuoti jų nekilnojamo turto bet kokį pardavimą iš varžytynių, kol nebus išnagrinėtas D. B. A/S Lietuvos filialo skundas dėl bankrutuojančių D. V. ir R. V. 2016-01-29 kreditorių susirinkimo. Iš 2016-01-29 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 nustatyta, kad susirinkime balsavo kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 94,43 proc.; darbotvarkės klausimais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 spręsta dėl bankrutuojančių asmenų nekilnojamojo  turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, darbotvarkės klausimu Nr. 7 spręsta dėl administravimo išlaidų, susijusių su turto pardavimu, apmokėjimo, 52,35 proc. turinčių teismo patvirtintų reikalavimų kreditorių balsavo „už“ administratoriaus pateiktus pasiūlymus minėtais klausimais, kreditorius D. B. A/S Lietuvos filialas, turintis vieną iš didžiausių patvirtintų finansinių reikalavimų – 374264,70 Eur, šiais klausimais balsavo prieš, pateikė savo siūlymus (b.l. 12-15, 16-17, T.VII).

Kreditorius D. B. A/S Lietuvos filialas grįsdamas skundą dėl 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 panaikinimo nurodė, kad nesilaikyta kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano reikalavimų, kurio III dalyje nustatyta, kad prieš skelbiant turto pardavimą iš varžytinių, turi būti atliktas nekilnojamo turto vertinimas, o gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniais nuspręsta parduoti už daug mažesnę kainą nei turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo registro vertinimą ir kuri buvo nurodyta plane. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinė mokesčių inspekcija, taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimui bankroto administratorius pateikė  kreditorių interesams prieštaraujančius bei teismo patvirtintam mokumo atkūrimo plano neatitinkančius nutarimų projektus.

Nagrinėjamu atveju bankrutuojančių D. V. ir R. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas patvirtintas 2015-08-21 teismo nutartimi, plane  nurodyta, kad remianti nurodytomis VĮ Registrų centro vertėmis, preliminariai turtas galėtų būti parduotas už 154190,28 Eur, tačiau prieš skelbiant turto pardavimą iš varžytinių turėtų būti atliktas šio nekilnojamojo turto vertinimas, atlikus parduodamo turto vertinimą, siūlytina šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo (b.l. 134, T.VI). Taigi, mokumo atkūrimo planas nustato, kad prieš šaukiant kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, turi būti atliktas parduodamo turto vertinimas. Bankroto administratorius atsiliepime nurodė, kad dėl parduotino nekilnojamo turto vertinimo kreipėsi į nekilnojamo turto vertinimo bendrovę UAB „ Ober – haus“. Tačiau byloje pateikta turto vertės nustatymo pažyma, kurioje nurodyta tik vieno iš parduotinų nekilnojamo turto objektų – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-08-27 dienai – 48 000 Eur. Bankroto administratorius atsiliepime teigė, kad kito parduotino nekilnojamo turto vertinimo UAB „Ober – haus“ neatliko, bendrovė UAB „Ober – haus“ nesutiko atlikti negyvenamųjų patalpų neįrengtos pastogės, unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kitų statinių tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vandentiekio linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vertinimo, nes šie nekilnojamo turto objektai yra buto priklausiniai bei inžineriniai tinklai, taip pat nebuvo atliktas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vertinimas. Byloje nėra duomenų, kodėl gavus neigiamą atsakymą iš vieno turto vertintojo bankroto administratorius nesikreipė dėl turto vertės nustatymo į kitą turto vertintoją. Taigi, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai kad, bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominiu tikslingumu bei siekiant išvengti bet kokių abejonių dėl turto pardavimo vertės, darytina išvada, kad 2016-01-29 kreditorių susirinkime nutarimai darbotvarkės klausimais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, kuriais nuspręsta dėl bankrutuojančių asmenų nekilnojamojo turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, priimti nesilaikant 2015-08-21 teismo nutartimi patvirtinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano reikalavimų, priimti nutarimai pažeidžia kreditorių interesus, darbotvarkės klausimu Nr. 5 nutarta gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniais parduoti už mažesnę kainą nei turto vidutinė rinkos vertė, nurodyta mokumo atkūrimo plane, todėl skundas dalyje dėl 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Teismui pateiktu skundu kreditorius D. B. A/S Lietuvos filialas prašė panaikinti 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 7 dėl administravimo išlaidų, susijusių su turto pardavimu apmokėjimo, kuriuo nuspręsta padengti faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Kreditorius nepritarė šiam bankroto administratoriaus siūlymui prašydamas pateikti veiksmų, susijusių su turto pardavimu, ataskaitą bei pateikti šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir tik po to spręsti išlaidų apmokėjimo klausimą, tokį prašymą grindė tuo, jog bankas kaip kreditorius yra suinteresuotas detaliai žinoti, kokios administravimo išlaidos patirtos realiai, kadangi bet kokios administravimo išlaidos, susijusios su turto pardavimu, mažina kreditoriui išmokėtiną sumą. Pažymėtina, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, o 26 straipsnio 4 punktas – kad tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką turi teisę kreditorių susirinkimas; kasacinio teismo išaiškinimais, fizinio asmens bankroto tikslas nėra vien fizinio asmens skolų „nurašymas“, bankroto procese turi būti siekiama maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, tik tokiu atveju bankroto procesas bus rezultatyvus, užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu išlaikyta skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyra. Be to, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija teigė, kad iki 2016-03-02 nebuvo gavusi ir negalėjo susipažinti su 2016-01-29 kreditorių susirinkimo protokolu ir susirinkimo metu priimtais nutarimais. Todėl teismas, įvertinęs nurodytus kreditorių argumentus, taip pat esamą teisinį reglamentavimą (FABĮ 27 str. 3 d., 22 str. 5 d.), daro išvadą, kad kreditoriaus prašymas prieš tvirtinant administravimo išlaidų, susijusių su turto pardavimu, apmokėjimą, pateikti bankroto administratoriaus atliktų veiksmų, susijusių su turto pardavimu, ataskaitą bei šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, yra pagrįstas, atitinka protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, niekaip nepažeidžia bankroto administratoriaus interesų, todėl skundas dalyje dėl 2016-01-29 kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 7 panaikinimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 190 - 191 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

skundą tenkinti.

Panaikinti bankrutuojančių D. V. ir R. V. 2016-01-29 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 2, 3, 4, 5, 7 ir įpareigoti kreditorių susirinkimą šiuos klausimus svarstyti iš naujo.

Nutartį per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                                                              Rasa Augustė