Pranešėja Irma Čuchraj                                                                Civilinė byla Nr. 2A-996-513/2013

Teisėja Regina Bertašienė                                           (Proceso Nr. 2-06-3-12648-2012-7)

                                           Procesinio sprendimo kategorija:                                                               35.3.6; 35.4; 35.5; 121.14; 121.21.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno ir Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovui P. Z. dėl skolos priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 8272,49 Lt skolos, 595,62 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas yra buto, adresu Molo g. 10-2, Klaipėdoje, savininkas, kuris laiku ir tinkamai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl atsakovas už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2012-09-01 įsiskolino 8272,49 Lt, t. y. 18,31 Lt komunalinių patarnavimų, 8254,18 Lt stogo remonto darbų. Atsižvelgus į tai, kad prievolės nevykdė laiku ir tinkamai, jam buvo paskaičiuota 595,62 Lt delspinigių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-07 sprendimu ieškinį tenkino ir ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ priteisė iš atsakovo P. Z. 8272,49 Lt skolos, 595,62 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 266 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Teismas pažymėjo, kad konkursas vyko kainų apklausos būdu, stogo remonto darbams atlikti išrinkta UAB „Lankstinys“, darbams suteikiant 5 metų garantiją ir priežiūrą po darbų įvykdymo, suteikiant 12 mėnesių išsimokėjimas už atliktus darbus. Minėtas aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti gyvenamojo namo apžiūros aktai, visuotinio bendrasavininkų susirinkimo protokolai ir aktai, skelbimai laikraščiuose, informacija gyventojams, viešųjų pirkimų vokų plėšimo ir rangovų pasiūlymų aptarimo komisijos posėdžio protokolas, rangos sutartis sudaryta su UAB „Lankstinys“, lokalinės sąmata 63163,00 Lt sumai, atliktų darbų aktas 63163,00 Lt sumai, objekto tvarkymo darbams perdavimo ir priėmimo aktas, paslepiamųjų darbų patikrinimo aktas, 2008-12-19 PVM sąskaita faktūra 63163,00 Lt sumai. Bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės šalių nebuvo nuginčytos, šias aplinkybes bei įrodymus paneigiančių duomenų bei įrodymų pateikta nebuvo, todėl teismas jas laikė nustatytomis CPK 177, 178, 185 straipsniai). Be to, atsakovas nuo 2008 m. dėl įvykusio konkurso ar atliktų darbų kokybės niekur nesikreipė. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl atsakovas turi pareigą mokėti už stogo darbus.

Atsakovas P. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti, atsakovui priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo prijungti prie apeliacinio skundo pridedamus įrodymus iš gydymo įstaigų dėl apelianto vėžinio susirgimo ir ekspertų išvadas dėl namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbams panaudoto asbesto. Apeliantas nurodo, kad jo atsisakymas mokėti už namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbus atitinka CK 4.83 str. 4 d. numatytą antrą sąlygą, kadangi savininkas nėra davęs sutikimo dėl išlaidų už namų stogo remontą padengimo. Taip pat apelianto atsisakymas mokėti už namo stogo remonto darbus atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-7-515/2009 apibrėžtą sąlygą – išlaidos už namo stogo remonto darbus nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Apeliantas privalėtų mokėti išlaidas už darbus, kurie susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, jei šie darbai būtų skirti pagerinti gyventojų būstą iki STR numatytų reikalavimų lygio ir išpildyti šiuose reglamentuose leistinomis naudoti statybinėmis medžiagomis. Ieškovė asbesto šiferiu padengė namo stogą, nors jau nuo 2005-01-01 Lietuvos Respublikoje yra privaloma Europos Sąjungos direktyva 1999/77/EB, kuria draudžiama naudoti medžiagas iš bet kokios rūšies asbesto. Atsakovas nėra ieškovės skolininkas ir neprivalo apmokėti ieškovei 8272,49 Lt sumos už namo stogo remonto darbus, panaudojant Europos Sąjungos direktyvą1999/77/EB ir direktyvą 2003/18/EB. Atsakovas neprivalo mokėti išlaidų už atliktus darbus, kurie ne tik buvo tikėtina atsakovui sukeltos ligos priežastis, bet ir šiuo metu kelia tiesioginį pavojų gyvybei.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimą prašo palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir tai patvirtina ieškovės byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad atsakovas yra buto, adresu Molo g. 10-2, Klaipėdoje, savininkas. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymą Nr. AD1-608 ieškovė paskirta namo, adresu Molo g. 10, Klaipėdoje, administratore. Iš ieškovės pateiktos 2012-10-16 skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas yra skolingas ieškovei 8272,49 Lt komunalinių paslaugų ir 595,62 Lt delspinigių. Byloje kilęs ginčas dėl prievolės vykdymo, atsakovas atsisako mokėti už stogo remonto darbus, nes konkursas buvo surengtas neteisėtai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urnanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius 2005-07-05 raštu Nr. (21.21) – SL2-97 persiuntė ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, gyventojų prašymą. Šiuo raštu ieškovė įpareigota įvertinti daugiabučio gyvenamojo namo techninę būklę, numatyti pastato remonto ar rekonstrukcijos darbus. 2006-08-18 gyvenamojo namo apžiūros aktu nustatyta, kad namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo čerpės sušiauštos, sudūlijusios yra suskilusių čerpių. Čerpės yra prastos būklės. Per stogą, lietaus metu užpilami 4-as ir 5-as butai. Butuose lubos išlinkusios, pelija sienos. Šiuo aktu numatyta atlikti stogo remontą (b. l. 31). Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, visuotinio savininkų susirinkimo 2006-08-28 protokolas patvirtina, kad namo gyventojai sprendimo dėl stogo remonto nepriėmė, tačiau buvo informuoti, jog jei nesusitvarkys stogo iki 2008 m., UAB „Paslaugos būstui“ skelbs konkursą rangovo pasirinkimui ir atliks stogo dangos remontą (b. l. 33, 34). 2008-08-07 protokolu rangovu parinkta mažiausią kainą pasiūliusi UAB „Lankstinys“, sutikusi gyvenamo namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbus atlikti už 63 163 Lt (b. l. 45-47). Apie ieškovės priimtą sprendimą gyvenamo namo Molo g. 10, Klaipėda, bendrasavininkai buvo informuoti pranešimu (b. l. 48). 2008-08-08 buvo pasirašyta rangos darbų sutartis, kuria darbų kaina nustatyta 63 163 Lt su PVM (b. l. 49-52). Pažymėtina, kad atsakovas nuo 2008 m. dėl įvykusio konkurso ar atliktų darbų kokybės niekur nesikreipė, o ieškovės 2008-08-07 viešųjų pirkimų protokolas dėl rangovų pasiūlymų aptarimo ir rangovo parinkimo protokolas bei 2008-08-08 rangos sutartis nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojantys, be to, namo stogą remontavo ne UAB „Sobo“, o UAB „Lakstinys“ (b. l. 18–19, 58–52). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra teisinio pagrindo teigti, jog stogo remontas buvo atliktas neteisėtai ir nekokybiškai, nes šis teiginys neįrodytas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jis kaip bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Todėl atsakovas, kaip gyvenamojo namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti remontuojant bendrąjį turtą, nagrinėjamu atveju namo stogą. Stogo remontas kainavo 63 163 Lt, atsakovo buto plotas 17,67 kv. m., todėl ieškovė teisingai paskaičiavo atsakovui mokėtiną sumą už stogo remonto darbus.

Atsakovas savo apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, jog vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, jis neprivalo mokėti už namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbus, kadangi savininkas nėra davęs sutikimo dėl išlaidų už namų stogo remontą padengimo, o išlaidos už namo stogo remonto darbus nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiga mokėti administravimo mokesčius tenka savininkui. Stogo remonto organizavimo metu galiojo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtinti Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai). Nuostatų 5 punkte nustatyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Kokie yra gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai, nurodyta Nuostatų 4.14 punkte. Namo bendrojo naudojimo objektai – bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė, t. y. bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (Nuostatų 4.5 punktas). Gyvenamojo namo savybės turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumą per visą ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę. Įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, nurodytą Nuostatų 5 punkte, administratorius be kitų funkcijų, vadovaudamasis CK 4.85 str. šaukia namo patalpų savininkų susirinkimus arba Nuostatų 17 punkte nustatyta tvarka organizuoja balsavimą raštu dėl reguliariųjų kaupiamųjų lėšų mokesčio dydžio ir naudojimo tvarkos nustatymo bendrojo naudojimo objektų remonto ir atnaujinimo darbams; dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo, atnaujinimo ar rekonstravimo sprendimų priėmimo (Nuostatų 6.9, 6.9.2., 6.9.3 punktai). Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Molo g. 10, Klaipėdoje, visuotinis butų savininkų susirinkimas sušauktas 2008-08-28, tačiau sprendimo nepriėmė (b. l. 34–35). Pažymėtina, jog tuo metu galiojantys administravimo Nuostatai nenumatė pareigos administratoriui šaukti pakartotinį susirinkimą ar organizuoti balsavimą raštu. Be to, administravimo Nuostatai ir CK normos suteikia teisę administratoriui priimti sprendimą, net ir nesant butų savininkų sutikimo, jeigu tai susiję su bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomaisiais reikalavimų įgyvendinimais (Nuostatų 9.1 punktas).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, įvertinus tai, kad nurodyti atlikti remonto darbai buvo privalomi siekiant išsaugoti tinkamus bendrosios nuosavybės objektus, prižiūrėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimą pagal paskirtį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administratorius turėjo teisę net ir nenusprendus susirinkimui priimti privalomuosius sprendimus ir atlikti minėtus remonto darbus (CK 4.84 str. 1 d., 3 d.).

Atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad stogo remonto darbams buvo panaudotos Europos Sąjungos direktyvomis 1999/77/EB, 2003/18/EB uždraustos statybinės atliekos, kadangi stogas buvo uždengtas asbesto šiferiu, ko pasėkoje apeliantas susirgo vėžiu. Bylose esantys įrodymai nepatvirtina atsakovo nurodomo fakto, kad stogo remonto darbams buvo panaudotos uždraustos statybinės atliekos, būtent asbesto šiferis. Nei lokalinėje  sąmatoje, nei atliktų darbų akte nėra, aprašant atliktus namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remonto darbus, nėra įrašyta, jog buvo panaudota atsakovo nurodoma uždrausta medžiaga asbesto šiferis (b. l. 53, 54). Priešingai iš ieškovės pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad betonines čerpes namo, adresu Molo g. 10, Klaipėda, stogo remontui UAB „Lankstinys“ pirko iš UAB „Alnida“, kuri gaudavo betonines čerpes iš UAB „Monier“. Ieškovės pateiktas UAB „Monier“ sertifikatas patvirtina, jog stogo remonto darbams panaudotos betoninės čerpės atitinka standartą (b. l. 112-116).

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Prie prašymo priimti naujus įrodymus nėra nurodyta, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme. Taip pat nėra duomenų, kad juos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Konstatuotina, kad atsakovas pavėluotai pateikė naujus įrodymus – 2013-04-02 VĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės vyr. gydytojo raštą, 2013-04-02 VĮ Respublikos Klaipėdos ligoninės vyr. gydytojo raštą dėl informacijos pateikimo ir 2013-04-11 Klaipėdos Jūrininkų ligoninės vyr. gydytojo Jono sąlygos raštą. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, nes atsakovas neįrodė aplinkybės, kad jis šių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, pateikti dokumentai nesisiję su nagrinėjama byla (CPK 180 str.). Tokiu būdu priimti naujus įrodymus atsisakytina ir jie grąžintini juos padavusiam asmeniui, t. y. apeliantui P. Z..

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje teiktų įrodymų turinį ir pagrįstumą, atmeta atsakovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo, kadangi stogo remontas atliktas 2008 metais, ekspertizės skyrimas tik neprotingai apsunkintų procesą, nepagrįstai padidintų jo kaštus (CPK 177 str. 1 d.). Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės pareikšto reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindą tinkamai išanalizavo pirmosios instancijos teismas, išvados padarytos tinkamai aiškinant ir taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Irma Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                                                       Audrius Saulėnas

               Bronius Valius