Civilinė byla Nr. 2-26094-155/2015
(Proceso Nr. 2-68-3-18723-2015-8)
Procesinio dokumento kategorija 2.1.1.4.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. liepos 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo,
nustatė:
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 678,14 Eur skolos, 22,19 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas tiekė centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei L. K.. Atsakovė laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2015-04-30 tinkamai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-06-16. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nuo 1992-04-30 iki šiol priklauso atsakovei L. K.. Buto naudojami šildymo ir karšto vandens tiekimo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų bei pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikytina, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove šilumos energijos ir karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos duomenimis atsakovė už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2015-04-30 tinkamai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko įsiskolinusi 678,14 Eur sumą. Įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra (LR CPK 178 str.). Vadovaujantis CK 6.210 str., ieškovas paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovės taip pat 22,19 Eur palūkanų. CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t.y. nepagrįstai vengė mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, nepateikė įrodymų, kad yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, 678,14 Eur skola už ieškovo suteiktas paslaugas priteistina iš atsakovės (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., CPK 178 str.).
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 22,19 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 133,10 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 21 EUR sumokėtas žyminis mokestis, 1,71 Eur už GRT pažymą bei 110,39 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 str.).
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir remdamasis CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.383, 6.384 str. 1 d. vadovaudamasis CPK 285-288 str., 307 str.,
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
priteisti iš atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 678,14 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 22,19 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133,10 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. .
Teisėja Rima Krušnienė