ATP byla Nr. A2.6.-4135-358/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03454-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. rugpjūčio 19 d.,

Kaunas,

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui P. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

2013-05-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad R. D. 2013-05-11 20.00 val. Kauno r. sav., Kumpių k., Verslo g. 13, vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,62 promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 p., reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

R. D. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad alkoholį gėrė  įvažiavęs į degalinės teritoriją ir užgesinęs automobilį. Automobilį pastatė, kad niekam netrukdytų. Jis susitarė su buvusia sutuoktine, kad ji atvažiuos į degalinę ir jį paims. Įvykus konfliktui su kitu vairuotoju, atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo parodyti taros, iš kurios gėrė alkoholį. Teigia, kad į degalinę atvažiavo būdamas blaivus.

Atstovas paaiškino, kad visos abejonės turi būti aiškinamos R. D. naudai. Vien ta aplinkybė, kad asmuo negalėjo parodyti pareigūnams buteliuko, iš kurio gėrė alkoholį, negali būti pagrindas pripažinti jį kaltu, jog vairavo automobilį neblaivus.

Liudytoja R. D. parodė, kad tikrai ji sutiko atvažiuoti paimti savo buvusį sutuoktinį. Atvažiavus pamatė jį belakstantį, iki pusės nuogą. Jam buvo papurkšta dujų, ji buvo išsigandusi. R. D. telefonu jai pasakė, kad degalinės teritorijoje išgers alkoholio, jei ji atvažiuoja.

Liudytojas P. S. parodė, kad iš degalinėje esančio vaizdo įrašo matyti, kad R. D. nebuvo išlipęs iš automobilio iki prasidedant konfliktui su kitu vairuotoju. Jiems (pareigūnams) kilo įtarimų, kad asmuo į degalinę atvažiavo jau neblaivus. Asmuo aiškino, kad gėrė alkoholį nevažiuojančiame automobilyje, tačiau iš kokios taros gėrė, neparodė.

Liudytojas K. G. parodė, kad asmuo buvo apsvaigęs ne tik nuo dujų, bet ir nuo alkoholio. Vairuotojas teigė, kad alkoholį gėrė mašinoje, tačiau tara nuo alkoholio rasta nebuvo. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis įsuka į degalinę, sustoja, neišlipa, išlipa tik prie kito automobilio vairuotojo, niekur nematyti, kad jis gėrė degalinės teritorijoje. Todėl tikėtina, kad į degalinę atvažiavo būdamas neblaivus.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 p).

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl to, kad R. D. degalinės teritorijoje 20.26 val. stovinčiame automobilyje buvo neblaivus (užfiksuotas neblaivumas). Pažymėtina, jog ATPK 126 straipsnio  numatytų pažeidimų padarymo konstatavimas sietinas su tiksliu asmens, vairuojančiu transporto priemonę, neblaivumo nustatymu. Pagrindiniais ir patikimais įrodymais gali būti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys. Tuo tarpu byloje nėra atitinkamų  matavimo prietaisų užfiksuotų duomenų apie tai, kad R. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Policijos pareigūnų parodymai apie tai, kad asmuo nebuvo išlipęs iš automobilio, nerado buteliuko iš kurio gėrė ir kt. nėra pakankami. Nepaneigta R. D. nurodyta aplinkybė, kad buvusiai sutuoktinei skambino, prašydamas ją atvykti, nes ketina vartoti alkoholį  - atvykus pareigūnams, liudytoja R. D. buvo įvykio vietoje. Tai įrodo ir telefono skambučių išklotinės (b.l.29-30). 

Tai įvertinus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra  ATPK 126 str.4 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. D. atžvilgiu dėl minėto pažeidimo padarymo  nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286, 287 str. teismas

n u  t  a  r  ė  :

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną  R. D. atžvilgiu dėl ATPK 126 str.4 d. padarymo nutraukti, nesant  teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos  teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Audronė Levinskienė