Baudžiamoji byla Nr. 1-1037-806/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60623-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.19.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. kovo 15 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje K. S. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymu,

n u s t a t ė:

K. S. pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams, o būtent:

jis 2015-11-02 apie 08.40 val., Vilniuje, T. Narbuto g. – Saltoniškių g. sankryžoje, prie Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. T. ir vyresniajam patruliui R. D. tiesiogiai, žodžiu bei konkliudentiniais veiksmais pasiūlė kyšį, rodydamas perlenktą popieriaus lapą, kuriame matėsi dvi eurų kupiūros, ir sakydamas „gal pasirenkam greitesnį variantą“, tačiau jiems atsisakius ir įspėjus K. S. dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, jis patruliams kartu su automobilio dokumentais padavė perlenktą popieriaus lapą, į kurį buvo įdėtos dvi 20 eurų nominalo kupiūros, kurių numeriai: X32125771739, X39361362797, ir tokiu būdu davė 40 eurų dydžio kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015-11-02 apie 08.40 val., Vilniuje, T. Narbuto g. – Saltoniškių g., vairuodamas transporto priemonę „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus.

Apklaustas 2015-11-02 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. S. parodė, kad susipažinęs su įtarimu, jo esmę supranta, parodymus duoti sutinka, kaltę pripažįsta visiškai. Gyvena (duomenys neskelbtini), su tėvais, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-11-02 apie 08.40 val. važiavo su įmonei priklausančiu automobiliu „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeidė kelių eismo taisykles: iš juostos, skirtos važiuoti į dešinę, nuvažiavo tiesiai, už ką ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kadangi neturėjo visų reikiamų automobilio dokumentų, paprašė policijos pareigūnų palaukti 10 min., kol draugas priveš jam, K. S. reikiamus dokumentus. Kol laukė draugo jam, K. S. kilo mintis su pareigūnais susitarti greitesniu būdu ir pasiūlyti policijos pareigūnams 40 eurų, po 20 eurų kupiūromis. Kai policijos pareigūnas priėjo prie jo, K. S. automobilio jis į perlenktą popieriaus lapą įdėjo 2 kupiūras po 20 eurų ir tiesdamas ranką link pareigūno pasiūlė susitarti greitesniu būdu, tačiau buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Praėjus kuriam laikui draugas privežė jam, K. S. dokumentus, kuriuos jis paėmęs ir tarp jų įdėjęs 40 eurų nuėjo link policijos pareigūnų automobilio, priėjęs pro langą vienam iš policijos pareigūnų padavė visus trūkstamus dokumentus. Pareigūnas paėmęs dokumentus tarp jų pastebėjo įdėtus pinigus, t. y. minėtus 40 eurų, už ką ir buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatą. Dėl to ką padarė labai gailisi (b.l. 29-30).

Apklaustas 2016-03-01 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. S. parodė, kad susipažinęs su įtarimu jo esmę supranta, laikosi ankščiau apklausos metu duotų parodymų. (b.l. 35-36)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. parodė, kad 2015-11-02, dirbdamas kartu su vyr. patruliu A. T., apie 08.40 val., Vilniuje, T. Narbuto g. - Saltoniškių g., už kelių eismo taisyklių pažeidimą sustabdė automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. automobilio vairuotojas vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimus, iš eismo juostos skirtos važiuoti į dešinę pusę, nuvažiavo tiesiai. Minėtą automobilį vairavo pil. K. S., gim., (duomenys neskelbtini). Dokumentų tikrinimo metu, vairuotojas pateikė automobilio techninį registracijos liudijimą, pasą (Prancūzijos Respublikos registruotas dokumentas) ir savo vairuotojo pažymėjimą bei paaiškino, kad automobilio dokumentų likusioji dalis yra palikti namuose ir darbovietėje, kurie visi yra galiojantys, visi, užpildyti tvarkingai, kuriuos jie gali lengvai patikrinti savo policijos duomenų bazėje. Vairuotojo palikti dokumentai: automobilio pirkimo pardavimo sutartis, vienos dienos viešajame eisme dalyvauti su prekybiniais numeriais leidimas priskirtas tai transporto priemonei, darbuotojo pažymėjimas, tos įmonės, kuriai priklauso prekybiniai numeriai. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už KET pažeidimus bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jiems trūksta jo, K. S. likusių dokumentų, nes jo visų paliktų dokumentų policijos duomenų bazėje nemato, tad turi juos pateikti. Vairuotojas aiškino, kad jie gali juo pasitikėti, visi dokumentai tvarkingi ir meluoti jiems nenori, nes turi daug pažįstamų policijos darbuotojų dirbančių policijos sistemoje bei turi artimą giminaitį, kuris policijos sistemoje užima aukštas pareigas. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad vis tiek reikia automobilio dokumentų, pastarasis atsakė, kad už 10 minučių atveš jo, K. S. draugas trūkstamus dokumentus (ankščiau minėtus). Vairuotojas liko sėdėti savo automobilyje, o jie su kolega pildė ATP protokolą. Pildymo metu, praėjus laikui, kurį vairuotojas buvo įvardinęs, kada bus atvežti dokumentai, pasitikslino kada bus trūkstami automobilio dokumentai, nes jų per tą laiką niekas nepateikė. Vairuotojas aiškino, gal geriau nebelaukiam kol bus atvežti trūkstami dokumentai, prašė gražinti jo, K. S. pateiktą automobilio registracijos dokumentą, kurį paėmęs iš jų jis pasėdės automobilyje ir pagalvos. Vairuotojui paaiškinta, kad nieko jie neduos ir toliau lauks trūkstamų dokumentų. Pastarasis toliau aiškino bei pradėjo siūlyti susitarti, nes taip bus patogiau visiems, nes jis, K. S. skuba ir pareigūnai skuba, tad greičiau jį paleistų važiuoti toliau. Rankoje laikė popieriaus lapą, kuris buvo perlenktas pusiau, tiesdamas ranką jiems pasakė „Gal pasirenkam greitesni variantą“. Vairuotojas iškart buvo griežtai įspėtas, kad policijos pareigūnų papirkimas ir kyšio siūlymas numato baudžiamąją atsakomybę. Vairuotojas atsakė, kad žino, ką daro, tik nenori turėti nemalonumu už KET pažeidimus bei įmonės atžvilgiu, kad vairuoja automobilį netvarkingą. Vairuotojas dar kelis kartus griežtai buvo įspėtas. Vairuotojas tada vėl aiškino, kad dar teks palaukti kol atveš dokumentus, pasiliko sėdėti savo automobilyje, o jie pildė ATP protokolą. Praėjus tam tikram laikui vėl vairuotojo paklausė, kada bus dokumentai. Vairuotojas vėl aiškino, gal geriau nelaukiam dokumentų kartodamas: „Gal pasirenkam greitesni variantą“, tuo pačiu tiesdamas ranką vėl link jų, laikydamas rankoje perlenktą baltą popieriaus lapą, pro kurio šoną matėsi mėlynos spalvos kupiūra, kurį norėjo jiems paduoti. Vairuotojas buvo giežtai įspėtas, kad gali būti sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą už bandymą papirkti policijos pareigūnus ir toliau paliktas sėdėti savo automobilyje. Praėjus keletui minučių, prie automobilio OPEL vairuotojo pribėgo jaunuolis, kuris kažką jam perdavė ir nuėjo savo keliais. Vairuotojas priėjo prie jų automobilio, pro pravirą langą pateikė tą patį perlenktą popieriaus lapą, kuriame matėsi pinigai ir likę dokumentai, pats pasitraukė toliau nuo jų automobilio. Pateikti dokumentai buvo: automobilio draudimo polisas Nr. LT/ABA 8032401, kuris išduotas 2015-11-02 ir pradėjo galioti nuo 2015-11-02, 09.29 val., seno pavyzdžio leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme transporto priemonei, kuris buvo užpildytas kompiuteriu, kurio galiojimo data buvo nuo 2015-11-01, 07.00 val., iki 2015~11-01, 24.00 val., taip pat leidime nebuvo įrašytas unikalus Vį „Regitra“ identifikacijos numeris, kuris būna priskirtas būtent tai minėtai transporto priemonei, pateikta pirkimo pardavimo sutartis. Vairuotojas nepateikė dokumento įrodančio, kad pastarasis dirba toje įmonėje, kuriai išduoti prekybiniai numeriai (minėti). Sulenktame popieriaus lape buvo dvi 20 eurų nominalo kupiūros, kurių numeriai: X32l2577l 73 9, X3 9361362797. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 policijos komisariatą kartu su jo vairuojamu automobiliu. Minėto automobilio sustabdymo metu, šalia vairuotojo sėdėjo mergina, kuri iškart po sustabdymo išėjo savo kelias. K. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir pristatytas į l policijos komisariatą. (b.l. 23-25)

Iš esmės analogiškai šio įvykio aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriaus. patrulių A. T. ir R. D. 2015-11-02 tarnybiniuose pranešimuose. Prie tarnybinių pranešimų pridėtos ir dvi 20 eurų kupiūros, kurių numeriai: X32l2577l 73 9, X3 9361362797. (b.l. 3, 4)

2015-11-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti du 20 eurų nominalo banknotai, kurių numeriai yra X39361362797 ir X32125771739. (b.l. 17-19)

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad K. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. K. S. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paskelbus įtariamajam K. S. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. 1. 60).

Skirdamas bausmę K. S., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant K. S. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. S. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad K. S. skirtina bauda mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokurorė prašo skirti K. S. 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinamas K. S. gali būti paskirta bauda iki 1000 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamajam K. S. priklausantys pinigai – 40 eurų, t.y. du 20 eurų nominalo vertės kupiūros Nr. X39361362797 ir Nr. X32125771739 (b. 1. 41-43), panaudoti darant nusikalstamą veiką, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam K. S. priklausančius pinigus – 40 eurų, t.y. du 20 eurų nominalo vertės kupiūras Nr. X39361362797 ir Nr. X32125771739 (b. 1. 41-43), panaudotas darant nusikalstamą veiką, konfiskuoti.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė