Baudžiamoji byla Nr. 1-204-536/2012

proceso Nr.1-10-2-00808-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.6.

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui, 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., padarymu,

  nustatė:

D. N., eidamas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas būtino šiai veiklai leidimo: pažeisdamas 1998-03-19 Lietuvos Respublikos Turizmo įstatymo Nr. VIII-667 4 str. 6 d. 2 p. (LR 2002-12-03 įstatymo Nr. IX-1211 red.) reikalavimus, jis
2009 m. kovo – gegužės mėnesiais vykdė kelionių organizatoriaus veiklą, neturėdamas privalomo kelionių organizatoriaus ar kelionių agentūros pažymėjimo, ir organizavo 23 keliones į Italiją, už suteiktas paslaugas gavęs 70 440 Lt pajamų.

UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos juridinių asmenų registre įregistruota 2005-12-07 (t. 2,
b.l. 131). Jos buveinės adresas – Metalo g. 15A, Vilniuje, jos steigėja – M. K. (t. 2,
b.l. 129). 2006-05-28 D. N. įsigijo pusę šios įmonės akcijų ir buvo paskirtas jos direktoriumi (t. 2, b.l. 139).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2006 m. birželio jis dirba UAB „Bohema MG“, besiverčiančios verslo kelionių organizavimu, direktoriumi. Bendrovė iki
2007-06-16 turėjo pažymėjimą, suteikiantį jai teisę teikti kelionių agentūros paslaugas. Po
2007-06-16 pažymėjimo galiojimo termino nepratęsė, nes nežinojo, kad jis yra terminuotas. Nuo nurodytos dienos jis organizavo kaltinime inkriminuojamą verslo kelionių į Italiją kiekį, gavo už šias keliones atitinkamą atlygi. Šio atlygio dydžio, nurodyto kaltinime, neginčija. Įvykdyti įsipareigojimus prieš 3 klientus, jau sumokėjusius už verslo keliones, ir grąžinti jiems sumokėtus pinigus jam dėl įvairių priežasčių nepavyko, dėl ko nepatenkinti klientai kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kurios pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Tokie D. N. parodymai ir jam pareikšto kaltinimo aplinkybės patvirtinami įmonės „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo pateiktuose išrašuose iš UAB (duomenys neskelbtini) šiame filiale atidarytų sąskaitų esančiais duomenimis (t. 2, b.l. 31-44), pagal kuriuos nuo 2009-03-09 iki
2009-05-19 į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas pagal išrašytas sąskaitas-faktūras už kelionių organizavimo paslaugas įplaukė 70 440 Lt pajamų:

1. 2009-03-09 P. L. pervedė 4080 Lt,
2. 2009-03-10 R. Ž. pervedė 2190 Lt,
3. 2009-03-12 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 4740 Lt,
4. 2009-03-12 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 3980 Lt,
5. 2009-03-16 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 5040 Lt,
6. 2009-03-17 L. S. pervedė 2190 Lt,
7. 2009-03-17 P. S. pervedė 600 Lt,
8. 2009-03-18 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 2590 Lt,
9. 2009-03-19 VšĮ (duomenys neskelbtini) pervedė 2190 Lt,
10. 2009-03-19 K. K. pervedė 2840 Lt,
11. 2009-03-19 V. B. pervedė 2190 Lt,
12. 2009-03-24 P. L. pervedė 1890 Lt,
13. 2009-03-25 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 6040 Lt,
14. 2009-03-30 G. G. pervedė 1310 Lt,
15. 2009-03-30 V. R. pervedė 4000 Lt,
16. 2009-03-30 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt,
17. 2009-03-31 V. R. pervedė 240 Lt,
18. 2009-04-14 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 3950 Lt,
19. 2009-04-17 J. A. pervedė 3390 Lt,
20. 2009-04-17 E. J. pervedė 6780 Lt,
21. 2009-04-21 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 1990 Lt,
22. 2009-05-14 A. K. prekybos įmonė pervedė 5530 Lt,
23. 2009-05-19 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 1690 Lt.

Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už verslišką vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla ar vertimąsi tokia veikla stambiu mastu neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga (-as), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Turizmo paslaugų teikimą Lietuvoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos 1998-03-19 Turizmo įstatymas Nr. VIII-667 (toliau - įstatymas). Kaltinamajam inkriminuotos veikos padarymo metu galiojo šio įstatymo redakcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos 2002-12-03 įstatymu
Nr. IX-1211. Lietuvos Respublikos 2011-06-22 įstatymu Nr. XI-1496 buvo patvirtinta nauja šio įstatymo redakcija. Tiek naujos įstatymo redakcijos 4 str. 2 d., tiek ankstesnės nurodytos redakcijos
4 str. 6 d. 2 p. numato, kad kelionių organizavimo paslaugas gali teikti tik tie asmenys, kurie turi galiojantį pažymėjimą, patvirtinantį teisę vykdyti šią veiklą. Pagal analogiją su Lietuvos Respublikos BK 3 str., nustatančiu baudžiamojo įstatymo galiojimą laiko atžvilgiu, teismas kaltinamojo veikai įvertinti taiko įstatymo 4 str. 6 d. 2 p. (Lietuvos Respublikos 2002-12-03 įstatymo Nr. IX-1211 red.) nuostatas. Taigi šioje normoje minimas pažymėjimas yra dokumentas, leidžiantis verstis turizmo veikla, ir pagal normos prasmę šis dokumentas turi būti galiojantis. 2005-10-14 valstybinio Turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-80 „Dėl pažymėjimo, patvirtinančio, kad kelionės organizatorius ar kelionių agentūra atitinka nustatytus reikalavimus, bei suteikiančio teisę teikti atitinkamas turizmo paslaugas, išdavimo tvarkos patvirtinimo“ 12 p. aiškiai nurodoma, kad minėtas pažymėjimas išduodamas metams.

2010-01-20 Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos ūkio ministerijos pranešė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas pažymėjimas, patvirtinantis, kad ši įmonė atitinka kelionių agentūrai keliamus reikalavimus, ir suteikiantis jai teisę teikti kelionių agentūros paslaugas. Jis galiojo nuo 2006-06-16 iki 2007-06-16. Nuo 2009-01-01 iki 2009-10-31 UAB (duomenys neskelbtini) galiojančio pažymėjimo, suteikiančio teisę teikti kelionių agentūros arba kelionių organizatoriaus paslaugas, nebeturėjo nei kelionių agentūros, nei kelionės organizatoriaus pažymėjimo, (t.1,
b.l. 145).

Tokie duomenys reiškia, kad visos 23 paminėtos anksčiau kelionių organizavimo paslaugos UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos pastarajai neturint galiojančio pažymėjimo, leidžiančio teikti tokias paslaugas. Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. dispozicijos prasme toks pažymėjimas yra leidimas. Pagal Lietuvos Respublikos 2000-07-13 Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. už bendrovės veiklos organizavimą atsako jos direktorius. Taigi už neteisėtą 23 minėtų anksčiau kelionių organizavimą atsakingas kaltinamasis. D. N. pastaba, kad jis, organizuodamas turizmo paslaugų teikimą, nežinojo, kad jo vadovaujamai įmonei išduoto pažymėjimo galiojimas yra terminuotas, teisiškai nereikšminga, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Šių kelionių organizavimas vyko beveik 3 mėnesius, t.y. sistemingai ir, atitinkamai, versliškai. Už šias paslaugas bendrovė gavo virš 70 000 Lt pajamų, kas beveik 45 kartus viršija vidutinį mėnesinį darbo užmokestį valstybėje. 2008 m. per keturis pirmus mėnesius bendrovė deklaravo 31618 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, kas beveik dvigubai mažiau už minėtų pajamų sumą. Teismo nuomone tokie duomenys leidžia pripažinti, kad UAB „Bohema MG“ turizmo veikla neteisėtai vertėsi stambiu mastu.

Išdėstytų faktinių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad D. N. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

Kaltinamasis yra neteistas, administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas tik už eismo saugumo taisyklių pažeidimus. D. N. socialiai orientuotas: jis turi šeimą, darbą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvina prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko netikslingu skirti kaltinamajam griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. sankcijos numatytą bausmės rūšį (laisvės atėmimą). Kadangi kaltinamojo padaryto nusikaltimo mastas yra pakankamai žymus, jam negali būti paskirta ir švelniausia minėtos normos sankcijos numatyta bausmės rūšis (viešieji darbai).  Įvertindamas šių aplinkybių visetą, teismas sutinka su prokuroro pasiūlymu paskirti kaltinamajam baudos bausmę.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė :

D.N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., ir paskirti jam trisdešimties minimalių gyvenimo lygių, t.y. trijų tūkstančių devynių šimtų litų, dydžio baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.