Civilinė byla Nr. N2-1945-730/2011,
(Proceso Nr. 2-06-3-00275-2011-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 44.2., 44.2.4.1.,
44.5.2.8., 116.1.,
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant J. J., trečiajam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei A. M., tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje A. V., dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,
n u s t a t ė:
byloje buvo nagrinėjamas ieškovo reikalavimas sumažinti teismo priteistą išlaikymą nepilnamečio vaiko D. M. išlaikymui kas mėnesį periodinės išmokos dydį iki 150,00 Lt nuo 2011-01-10 iki pagerės ieškovo turtinė padėtis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė – 2009-12-23 teismas priteisė ieškovui mokėti išlaikymą nepilnamečiui ieškovo vaikui D. M. periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, 2000,00 Lt dydžio įsiskolinimą, bylinėjimosi išlaidas. Šis sprendimas ieškovui yra neįvykdomas, nes 2010-02-22 gimė antra dukra A. J.. Ieškovo turtinė padėtis nepasikeitė, jis dirba, gauna 800,00 Lt dydžio užmokestį. Gaudamas 800,00 Lt dydžio darbo užmokestį, negali mokėti 300,00 Lt dydžio išlaikymą, nes bankui moka kreditą 500,00 Lt, įsiskolinimą antstoliams 100,00 Lt, 300,00 Lt vaiko išlaikymui, 140,00 Lt gyvybės draudimą, turi mokėti daugiau negu uždirba. Atsakovės turtinė padėtis pasikeitė, ji dirba, gyvena su užsieniečiu Airijoje ir, jos žodžiais tariant, yra pilnai apsirūpinusi ir neprieštarauja, kad išlaikymo dydis būtų sumažintas (b.l. 21-22).
Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
Tretysis asmuo teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka. Ieškovo gaunamos pajamos neleidžia jam teikti teismo priteisto išlaikymo dydžio, nes jis moka paskolą bankui, įsiskolinimą antstoliams, išlaikymą ir kitas įmokas, išleidžia daugiau, nei uždirba (b.l. 59).
Savivaldybės institucija išvadai duoti pateikė išvadą, jog nesutinka su ieškovo ieškiniu, kadangi išlaikymo sumažinimas iki 150,00 Lt neatitiktų nepilnametės D. M. poreikių (b.l. 86-87), nagrinėjant bylą nedalyvavo.
Rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, nagrinėjant bylą teisme, ieškovas ieškinį palaikė, paaiškino ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino sekančias aplinkybes. Ieškovas pragyvena iš darbo užmokesčio. Su trečiuoju asmeniu gyvena kartu. Negali šiuo metu dirbti kito darbo, kadangi darbo nėra. Jis turi vidurinį išsilavinimą, staliaus specialybę. Žino, kad atsakovė gerai gyvena, ji yra informuota apie bylą, nepateikė atsiliepimo, jei būtų blogai, būtų parašiusi. Bandė dirbti užsienyje, nieko gero neuždirbo, gal ateityje pavyks geriau įsidarbinti (b.l. 131).
Tretysis asmuo rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, nagrinėjant bylą teisme su ieškiniu sutiko, paaiškino atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino sekančias aplinkybes. Gyvena kartu su atsakovu, gauna motinystės pašalpą 500,00 Lt. Automobilis yra vienintelis turtas, kurį pirko iš sutaupytų pinigų už 1000,00 Lt. Dukrai išleidžia apie 200,00 Lt, kadangi ji dar maža, kai paaugs, poreikiai padidės. Žinojo, kad reikės išlaikyti abu vaikus, tikėjosi, kad ieškovas ras geresnį darbą. Mano, kad atsakovė gerai gyvena, ne nepateikė jokio atsiliepimo, nors žinojo apie bylą. Žino, kad atsakovė yra ištekėjusi, gyvena Londone (b.l. 131).
Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvų turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą tėvų turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2004, 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).
Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, jo kultūrinį bei kitokį ugdymą (būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui). Mažinant vaikui nustatytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu būdu gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą, ar išlaikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iš esmės, būtina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti išlaikymo dydį, jis negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti, tėvų imperatyvios pareigos teikti vaikams išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (LAT 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
Pripažįstama, kad byloje nėra pagrindo laikyti nustatytomis aplinkybes, jog po teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo priėmimo, iš esmės pasikeitė ieškovo ir atsakovės turtinė padėtis, tai yra ieškovo pablogėjo, o atsakovės pagerėjo, todėl yra įstatymu numatytas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti (CK 3.201 straipsnis).
Teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. N2-10509-794/2009 pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui J. J., 2009-12-23 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo J. J. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M., gim. 2004-07-22, po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. nuo 2009 m. birželio 26 d. iki vaiko pilnametystės bei 1000 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Civilinėje byloje Nr. N2-10509-794/ 2009 teismas nustatė sekančias faktines aplinkybes apie šalių turtinę padėtį. Ieškovė turto neturi, yra išvykusi į užsienį, byloje jokių duomenų apie jos darbo užmokestį nėra. Atsakovo vardu yra registruoti automobiliai Audi A 6 ir Peugeot 605, tačiau parduoti kitiems asmenims, atsakovo vardu taip pat registruotas žemės sklypas, sodo pastatas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, yra bedarbis. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, ieškovas teismui nurodė aplinkybes, jog jam gimė antra dukra A. J., pateikė šią aplinkybę pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacine tvarka civilinę bylą Nr. N2-10509-794/2009 pagal atsakovo J. J. apeliacinį skundą, 2010-10-13 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2009-12-23 sprendimą paliko nepakeistą.
Nagrinėjamoje šioje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog ieškovė įsigijo kilnojamojo, nekilnojamojo turto, gauna darbo užmokestį, kokio dydžio, įrodymų, pagrindžiančių, jo ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, jog atsakovė gyvena su užsieniečiu Airijoje, jos žodžiais tariant yra pilnai apsirūpinusi ir neprieštarauja, jog būtų sumažintas išlaikymo dydis, tai yra įrodymų, jog atsakovės turtinė padėtis pasikeitė. Priešingai, nei nurodo ieškovas, teismo nuomone, aplinkybės, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo, nesudaro pagrindo objektyviai pripažinti, kad atsakovė su ieškiniu sutinka. Atsakovei įteikti procesiniai dokumentai, ieškovas ne kartą lankėsi įteikiant teismo šaukimus pas atsakovės tėvus, tačiau atsakovė neišreiškė savo sutikimo, prisiimti pareigą sau šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Nagrinėjamoje šioje byloje nustatyta, kad ieškovo vardu nuosavybės teise yra registruotas žemės sklypas ir ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas už 110000 Lt (b.l. 27-36). Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, priešingai nei nurodo ieškovas ieškinyje, mėnesio įmoka sudaro ne 500,00 Lt, o apie 415,00 Lt (118,80 EUR). Atsakovas faktiškai veda santuokinį gyvenimą su trečiuoju asmeniu, kuriai yra mokama motinystės pašalpa 622,19 Lt (b.l. 76), vedant santuokinį gyvenimą, trečiojo asmens vardu įregistruota transporto priemonė VW GOLF (1993 metų). Atsakovas nuo 2010-11-10 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), darbo užmokestis 836,00 Lt, buvo išvykęs dirbti į Norvegiją (b.l. 85, 107), nuo 2011-05-02 dirba (duomenys neskelbtini) statybininku, darbo užmokestis 1200,00 Lt (b.l. 126-127). Teismo nuomone, priešingai nei nurodo ieškovas, šios faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog ieškovo turtinė padėtis pagerėjo.
Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Taigi, veikdami apdairiai ir rūpestingai, tėvai, sudarydami sandorius bei priimdami su darbo santykiais susijusius sprendimus, turi realiai įvertinti savo galimybes vykdyti savo finansinius įsipareigojimus bei įstatymo nustatytą imperatyvią pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Ieškovas žinojo, kad jis turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl sudarant sandorį dėl žemės sklypo, sodo pastato, ūkinio pastato, turėjo vertinti ar nebuvo galimybės įsigyti pigesnį būstą, buvo būtina įsigyti būtent šį būstą, išdėstyti kredito mokėjimą ilgesniam laikui, mažesnėmis įmokomis. Be to, byloje nenustatyta, kad ieškovas yra neįgalus ar jo sveikata trukdytų darbui, ieškovas yra sveikas, jauno ir darbingo amžiaus, turi vidurinį išsilavinimą, staliaus profesiją, šiuo metu dirba statybininku (b.l 131). Įvertinus šias aplinkybes, šiuo metu esančią šalies ekonominę padėtį, teismo nuomone, ieškovas turi realią galimybę susirasti jo amžių ir profesines galimybes atitinkantį darbą Lietuvoje ar užsienyje, iš kurio darbo užmokesčio būtų teikiamas išlaikymas vaikui, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismo ieškovui buvo priteistas išlaikymo dydis mažesnis, nei pagal formuojamą teismų praktiką priteistinas minimalus išlaikymo dydis (400,00 Lt). Orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr. „Teismų praktika“, Nr. 23, p. 287).
Tuo pagrindu, teismas įvertinęs visumą faktinių aplinkybių, nustatytų šioje nagrinėjamoje byloje, civilinėje byloje Nr. N2-10509-794/2009, remiantis nurodytais argumentais bei vadovaudamasi prioritetiniais vaiko teisių apsaugos principais, pripažįsta, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Kadangi ieškinys atmestas, nėra pagrindo priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įrodymų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Išskirti iš civilinės bylos Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. N2-10509-794/2009.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erinija Kazlauskienė