Administracinė byla A2.8-23-850/2012
Proceso numeris Nr. 4-46-3-02080-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija.47.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. vasario 21 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1953-08-11, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. V. K. g., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str. 6 d.,
n u s t a t ė:
2011 m. gruodžio 2 d., apie 11 val. 05 min., V. M., namuose V. K. g., Tauragė, būdama bausta administracine nuobauda už pažeidimą pagal LR ATPK 163² str. 2 d., pardavė A. P. du pakelius cigarečių „S. G. 7“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, tą pačią dieną, apie 11 val. 25 min., pardavė G. P. keturias cigaretes „S. G. 7“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis bei laikė du pakelius cigarečių „S. G.“, su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė - 27,01 Lt, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.
V. M. kaltės dėl parduotų cigarečių nepripažįsta. Teigia A. P. nepažįstanti, jo savo kieme nematė ir jam dviejų pakelių cigarečių nepardavė. G. P., buvusiam kaimynui, kai atėjo aptarti reikalų, nepardavė, o paskolino keturias cigaretes. Pripažįsta, kad namuose rūsyje stalčiuje laikė du pakelius cigarečių su rusiškomis banderolėmis, pirktus turguje. Cigaretėmis per namo rūsio langą neprekiauja, nors anksčiau kurį laiką prekiavo cigaretėmis, namine degtine, tačiau po paskutinio nubaudimo tokiais darbais neužsiima, nes žino kokios sankcijos gali grėsti. Norėdama išsiaiškinti teisybę, pati liudytojus G. P., A. P. ir jo motiną E. R. nusivedė pas advokatą surašyti paaiškinimus. A. P. ir G. P. patvirtino, kad iš jos cigarečių nepirko. Juos pareigūnai privertė duoti paaiškinimus, kad cigaretes pirko iš jos.
Institucijos surašiusios protokolą atstovas A. B. paaiškino, kad gauna anoniminių skundų dėl V. M. prekybos cigaretėmis ir namine degtine. Davė nurodymus stebėti iš V. M. išeinančius piliečius ar jie nesineša kažko nelegalaus. Pareigūnai išaiškino du piliečius, kuriems M. pardavė cigaretes. policija nesiuntė pirkti cigarečių. Jie patys nurodė, kad cigaretes pirko iš M..
Liudytojas L. S. paaiškino, kad buvo gautas prevencijos poskyrio viršininko A. B. nurodymas tikrinti esantį namą, nes ten prekiaujama namine degtine ir rusiškomis cigaretėmis. Atvažiavo netarnybiniu automobiliu, be skiriamųjų ženklų netoli namo ir stebėjo M. namą. Apie 11 val. į kiemą įėjo vyriškis su dviračiu. Po kelių minučių jis išėjo. Vyriškiui prisistatė, kad yra pareigūnai ir paklausė ką jis ten veikė. Atsakė, kad iš rūsio pro langelį, V. M. jam pardavė du pakelius cigarečių. Po kokių 20 min. į V. M. kiemą įėjo kitas žmogus. Jis išėjo nešinas keletu cigarečių. Jis taip pat paaiškino, kad cigaretes nusipirko iš V. M.. Po pietų vėl stebėjo V. M. namą. Pamatė, kad į kiemą įėjo dar vienas asmuo. Jam ėjo iš paskos, nes norėjo patekti į vidų, kur žmonės sakė pro langelį prekiaujama. V. M. įsileido. Apžiūrėjo tik rūsį, stalčiuje rado du pakelius cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis ir dėžutę su pinigais įvairiomis kupiūromis ir monetomis. P. P. ir anksčiau nepažinojo. Jie geranoriškai padavė cigaretes, kurias, kaip nurodė ir paaiškinime, nusipirko iš M.. Jiems spaudimo ir poveikio nedarė. Būnant pas vis ėjo žmonės, tačiau pamatę juos, greit pasišalindavo.
Liudytojas K. A. paaiškino, kad vykdė nurodymą tikrinti informaciją dėl V. M. prekybos cigaretėmis ir namine degtine. Sustojo netoli sodybos. Po 15 min. atvažiavo vyriškis dviračiu. Užtruko 2 min. ir išvažiavo. Vyriškį sustabdė, jis turėjo 2 pakelius cigarečių. Vienas pakelis buvo praimtas. Kai baigė jį apklausti, atėjo kitas vyriškis. Kai jis išėjo sustabdė ir paklausė ką veikė pas Meirienę. Atsakė, kad pirko keturias cigaretes. Po pietų vėl atvyko ir stebėjo. Atėjo trečias vyriškis ir jam iš paskos nuėjo kolega S.. M. sakė, kad vienas vyriškis pas ją buvo atėjęs, o kito nebuvo. Kas darėsi prie M. rūsio lango nematė. Abu piliečiai, pirkę cigaretes pas V. M., buvo sustabdyti už Šilalės gatvės. Jų paaiškinimai buvo rašomi automobilyje. N. P. ir paveikti. P. M. rado stalčiuje du pakelius cigarečių ir dėžutę su 200-300 Lt.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad cigarečių iš V. M. nepirko, tik buvo užėjęs į jos kiemą trumpam ieškodamas pažįstamo. Išėjus sulaikė policijos pareigūnai, paklausė ką veikė pas Meirienę. Atsakė, kad nieko neveikė. Tada policininkas S. gąsdino, sakė duos į galvą, jei nesakys, kad pirko cigaretes. Kadangi išsigano, buvo strese, drebančia ranka parašė parašą paaiškinime, kad pas jį rastus du pakelius cigarečių pardavė M.. Iš tikrųjų du pakelius cigarečių jam turgelyje nupirko mama, ir jis jau buvo surūkęs tris cigaretes.
Liudytoja E. R. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 2 d. turgelyje nupirko maisto produktų, be to iš nepažįstamos moters nupirko du pakelius cigarečių sūnui A. P.. Sūnui padeda, nes jis neturi darbo. Sūnus sakė, kad gatvėje jį sustabdė vyrai, jis išsigando. Apie tai ji raštu išdėstė pas advokatą, kur buvo ir M.. Paaiškinimus davė po vieną, ką aiškino, tą advokatas ir užrašė.
Liudytojas G. P. paaiškino, kad nuėjo pas pažįstamą susitarti dėl darbo. Kai išėjo iš kiemo sutiko draugą, iš jo gavo cigarečių. Tada privažiavo mašina be skiriamųjų ženklų. Pareigūnai įsisodino į mašiną. Klausė kiek mokėjo už cigaretes. Atsakė, kad keturias rusų gamybos cigaretes už vieną litą pirko gatvėje iš žmogaus. Pareigūnas sakė nemeluoti, surašė paaiškinimą. Pareigūnui sakė, kad nesąmonė surašyta. Tada pareigūnas dar pagąsdino, liepė pasirašyti. Policijos pareigūnai buvo ne tie, kurie sėdi salėje. Yra invalidas, atmintis kartais šlubuoja, registruotas psichologo-narkologo įskaitoje. M. neprašė jokių cigarečių ir jam ji nedavė.
Nors V. M. kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paėmimo protokolais (b.l. 6, 8, 10), pažyma dėl ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, A. P., G. P. rašytiniais paaiškinimais, liudytojų L. S. ir K. A. parodymais ir kita bylos medžiaga. Liudytojų L. S. ir K. A. parodymai nuoseklūs, neprieštarauja tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad šie liudytojai turėtų asmeninį suinteresuotumą nurodyti išgalvotas aplinkybes ir apkalbėti V. M.. Policijos pareigūnai A. P. ir G. P., išėjusius iš V. M. namo kiemo, sulaikė ir apklausė betarpiškai. A. P. ir G. P. patys nurodė, kad pirko iš V. M. cigaretes ir jas pateikė pareigūnams. Tai jie patvirtino ir savo paaiškinimuose. Teisme duotais liudytojų A. P. ir G. P. parodymais, kad cigarečių iš V. M. nepirko, o juos pareigūnai privertė duoti paaiškinimą, kad V. M. pardavė jiems cigaretes, tikėti nėra pagrindo. Jų parodymai prieštaringi, nėra duomenų, kad policijos pareigūnai darė jiems poveikį. Šių liudytojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamos V. M. parodymai teisme laikytini gynybine taktika, siekiant V. M. išvengti administracinės atsakomybės.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. kaltės nepripažįsta, pažeidimo metu turėjo galiojančių nuobaudų, nedirba, sutuoktinis neįgalus. Esant minėtoms aplinkybėms, V. M. skirtina minimali - 20000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu.
Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 24 str., 26 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r ė:
Pripažinti kalta V. M. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 163² str. 6 d. ir paskirti 20000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą.
Konfiskuoti prekes - du pakelius cigarečių „S. G.“ (vienas pakelis praplėštas yra 18 vnt. cigarečių) su rusiško pavyzdžio banderolėmis, paimtus 2011-12-02 paėmimo protokolu iš A. P., 4 vnt. cigarečių „S. G.“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, paimtus 2011-12-02 paėmimo protokolu iš G. P., du pakelius cigarečių „S. G.“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, paimtus 2011-12-02 paėmimo protokolu iš V. M. (T. T. AVPK pagal 2011-12-02 kvitą Nr. 018044).
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Sumokėjus baudą turi pateikti banko T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Gedimino g. 17, Tauragė, 215 kabinetas.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.
Teisėjas Egidijus Mockaitis