Civilinė byla Nr. 2-15950-803/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12477-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 113.2; 116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Elrenas“ ieškinį atsakovui UAB „Rapyra“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas BUAB „Elrenas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Rapyra“ 680,02 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis- faktūromis 2010-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4).

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – išsiuntus procesinius dokumentus atsakovo buveinės adresu ir laikant įteiktus praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (b.l. 24), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta patalpų, esančių Verkių g. 37, Vilnius nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui pateikė apmokėjimui 2010-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už  patalpų adresu Verkių g. 37 nuomą už kovo mėnesį ir 2010-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4). Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. neapmokant PVM sąskaitų – faktūrų: 2010-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4), ieškovas pareikalavo grąžinti skolą (b.l. 6), tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 680,02 Lt (b.l. 5).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nustačius, kad atsakovas tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį bei patalpų eksploatacines išlaidas, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 680,02 Lt skolos (6.221 straipsnio 2 dalis, CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (680,02 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-09-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.  Kadangi ieškovui yra iškelta bankroto byla (b. l. 8-9), iš atsakovo valstybei priteistinas 72 Lt žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Rapyra“, j.a.k. 121956643, buveinė – Raugyklos g. 21, Vilnius, ieškovo BUAB „Elrenas“, j.a.k 124589316, buveinė – Žalgirio g. 92, Vilnius, naudai 680,02 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt Lt 2 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (680,02 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Rapyra“, j.a.k. 121956643, buveinė – Raugyklos g. 21, Vilnius, 72 Lt (septyniasdešimt dviejų Lt) žyminį mokestį, sumokant į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Rūta Petkuvienė