Civilinė byla Nr. e2A-592-236/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00306-2019-8

 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Pirkimų ABC“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“ ieškinį atsakovėms Šilutės Žibų pradinei mokyklai ir uždarajai akcinei bendrovei Solet Technics dėl pirkimų sąlygų teisėtumo, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė MB „Pirkimų ABC“ 2019-06-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Šilutės Žibų pradinei mokyklai, prašydama pripažinti 2019-05-31 paskelbto mažos vertės viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) sąlygų 4.1.3 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą neteisėtu; pripažinti Pirkimo sąlygų 10.17 papunktyje nustatytą ekonominio naudingumo balų suteikimo tvarką neteisėta.

2.       Atsakovė Šilutės Žibų pradinė mokykla su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2019-08-12 sprendimu ieškinį atmetė.

4.       Ieškovė MB „Pirkimų ABC“, nesutikdama su Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-12 sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė pripažinti Pirkimo sąlygų 4.1.3 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą neteisėtu; pripažinti Pirkimo sąlygų 10.17 papunktyje nustatytą ekonominio naudingumo balų suteikimo tvarką neteisėta.

5.       Atsakovė Šilutės Žibų pradinė mokykla atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-12 sprendimą palikti nepakeistą.

6.       Lietuvos apeliacinio teismas 2019-10-15 sprendimu nusprendė:

6.1.                      Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-12 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės MB „Pirkimų ABC“ ieškinio reikalavimas dėl viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ sąlygų 10.17 papunkčio neteisėtumo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą.

6.2.                      Ieškovės MB „Pirkimų ABC“ ieškinį tenkinti iš dalies.

6.3.                      Pripažinti viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ sąlygų 10.17 papunktį neteisėtu.

6.4.                      Bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

6.5.                      Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-12 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės MB „Pirkimų ABC“ ieškinio reikalavimas dėl viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ sąlygų 4.1.3 papunkčio neteisėtumo, palikti nepakeistą.

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2019-10-18 nutartimi nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims 10 dienų terminą pateikti teismui poziciją (paaiškinimus) dėl atsakovės Šilutės Žibų pradinės mokyklos neteisėtų veiksmų padarinių šioje byloje.

8.       Ieškovė prašė 2019-08-27 viešojo pirkimo sutartį Nr. S-2019-171 pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažinta pažeidusiu Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Atsakovė Šilutės Žibų pradinė mokykla nurodė, kad 2019-08-27 Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimo sutartis Nr. S-2019-171 (toliau – ir Sutartis) nebuvo pradėta vykdyti ir nuo 2019-08-29 jos vykdymas yra sustabdytas. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašė teismo nuožiūra spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių – Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ar alternatyvių sankcijų taikymo.

10.       Atsakovė UAB Solet Technics informavo teismą, kad Sutartis dėl kilusio ginčo teisme nebuvo pradėta vykdyti, todėl jokie padariniai nėra kilę. Atsakovė dėl ginčo dalyko nepasisakė ir paliko jį spręsti teismo nuožiūra.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Klaipėdos apygardos teismas 2019-11-22 sprendimu nusprendė 2019-08-27 Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimo sutartį Nr. S-2019-171 pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nepriteisti ieškovei MB „Pirkimų ABC“ ir atsakovei Šilutės Žibų pradinei mokyklai bylinėjimosi išlaidų iš priešingos bylos šalies.

12.       Teismas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų padarinių nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019-10-15 sprendimu pripažino viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ sąlygų 10.17 papunktį neteisėtu. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nusprendė bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šia apimtimi pirmosios instancijos teisme ir nagrinėjama ši byla.

13.       Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019-10-15 sprendime konstatavo, kad ginčijamose Pirkimo sąlygose atsakovės Šilutės Žibų pradinės mokyklos nustatyta balų už modulio efektyvumo garantiją skyrimo tvarka sudaro prielaidas tiekėjų pasiūlymus vertinti neproporcingai jų sukuriamai ekonominei naudai, dėl šios priežasties ji vertintina kaip neužtikrinanti veiksmingos tiekėjų konkurencijos, pažeidžianti VPĮ 55 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl yra neteisėta. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas taip pat konstatavo, kad Pirkimo sąlygose ir Pirkimo sutarties projekte nėra nustatytas efektyvus mechanizmas, užtikrinantis kruopščią ir dėmesingą tiekėjo deklaruotų kokybės parametrų laikymosi priežiūrą. Todėl ir dėl šios priežasties ieškovės ginčijama Pirkimo sąlygų 10.17 papunktyje nustatyta ekonominio naudingumo vertinimo tvarka pripažintina neteisėta.

14.       Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad 2019-08-27 Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimo sutartis Nr. S-2019-171 buvo sudaryta pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas. Pirkimas nagrinėjamu atveju buvo vykdomas pagal neteisėtas viešojo pirkimo sąlygas, pažeidžiant VPĮ 55 straipsnio 5 dalies reikalavimą, pagal kurį perkančiosios organizacijos pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Visa tai sudaro prielaidas svarstyti dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia (VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

15.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju bylos šalys neįrodinėjo aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas išsaugoti sudarytą Sutartį (nepripažinti jos negaliojančia). Teismas savo iniciatyva tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Be to, Sutartis nebuvo pradėta vykdyti. Dėl to teismas sprendė, kad egzistuoja pagrindas Sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi minėta sutartis nebuvo pradėta vykdyti, teismas restitucijos klausimo nesprendė.

16.       Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019-10-15 sprendimu perduodamas bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje byloje paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

17.       Teismas nustatė, kad ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtomis dvi 2019-05-31 paskelbto mažos vertės viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ sąlygas, atitinkamai nustatytas 4.1.3 papunktyje ir 10.17 papunktyje. Lietuvos apeliacinis teismas pripažino neteisėta tik minėtų Pirkimo sąlygų 10.17 papunktį. Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-12 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ sąlygų 4.1.3 papunkčio neteisėtumo. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimai nebuvo patenkinti visiškai.

18.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismai nustatė, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo pripažinti Pirkimo sąlygų 4.1.3 punktą neteisėtu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo pripažinti Pirkimo sąlygų 4.1.3 punktą neteisėtu, sprendė, kad dalis jos išlaidų negali būti priteista, nes jas lėmė ieškovės nepagrįsto reikalavimo pareiškimas. Dėl tos pačios priežasties ieškovė taip pat turi būti laikoma atsakinga už dalį atsakovės Šilutės Žibų pradinės mokyklos bylinėjimosi išlaidų, nes ji jas patyrė gindamasi ir nuo ieškovės nepagrįsto reikalavimo. Kitoks vertinimas, t. y. kad visas išlaidas turi padengti atsakovė, neleistų įgyvendinti vienos iš bylinėjimosi išlaidų instituto funkcijų – atgrasyti nuo nepagrįstų reikalavimų.

19.       Teismas nustatė, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 996,5 Eur, o apeliacinės instancijos teisme 1 452 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 3 212,55 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismas sprendė, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl gali būti paskirstomos šalims.

20.       Teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė prašė priteisti 2 644,09 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teismas sprendė, kad šios išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažintinos iki maksimalaus Rekomendacijose nustatyto dydžio – 1 641,51 Eur (1,3 x 1 262,7 Eur).

21.       Teismas nustatė, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 262,5 Eur, o apeliacinės instancijos teisme 225 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

22.       Teismas nurodė, kad jei laikyti, kad ieškovė bylą laimėjo 50 proc. (neteisėta pripažinta 1 iš 2 ginčytų Pirkimo sąlygų; CPK 93 straipsnio 2 dalis), darytina išvada, kad atsakovė turėtų atlyginti 1 968 Eur ieškovės bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė turėtų atlyginti 2 427,03 Eur atsakovės bylinėjimosi išlaidų. Vadinasi, atlikus įskaitymą, ieškovė turėtų sumokėti atsakovei 459,03 Eur. Tačiau, teismo vertinimu, tokia situacija nebūtų suderinama su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, neužtikrintų visapusiško atsižvelgimo į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

23.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė siekė įrodyti, kad atsakovės Pirkimo sąlygos neatitiko VPĮ reikalavimų. Dėl to teismas darė išvadą, kad net pripažinus tik vieną iš ieškovės nurodytų Pirkimo sąlygų neteisėta, ieškovės reikalavimo esmė buvo labiau patenkinta, nei nepatenkinta, be to, sudaryta Pirkimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad būtų neteisinga iš ieškovės priteisti atsakovei minėtus 459,03 Eur atsakovės bylinėjimosi išlaidų.

24.       Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad minėta 459,03 Eur bylinėjimosi išlaidų suma  atsakovei nepriteistina.

25.       Teismas pažymėjo, kad tokiu būdu iš ieškovės priteistina atsakovei ir iš atsakovės priteistina ieškovei bylinėjimosi išlaidų suma tampa lygi, todėl atlikus įskaitymą, šalims jų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteistinos.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

26.       Apeliaciniame skunde ieškovė MB „Pirkimų ABC“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019-11-22 sprendimo dalį ir priteisti ieškovei pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 2 259 Eur, pirmą kartą apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 677 Eur, priteisti antrą kartą apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

27.1.                      Apeliantė iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad neteisinga priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad viešojo pirkimo sutartis nutraukta, t. y. buvo patenkintas esminis ieškovės reikalavimas, todėl ieškovei turėjo būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti atlyginamos.

27.2.                      Aukštesnės instancijos teismai viešųjų pirkimų bylose nuosekliai laikosi praktikos, kai tiekėjui atlyginamos visos bylinėjimosi išlaidos nepriklausomai patenkintų reikalavimų daliai, tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygos, sudaryta sutartis ar kiti sprendimai pripažįstami neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018; 2018-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018; 2018-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1181-553/2019; 2019-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1161-381/2019; 2019-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1249-553/2019; 2019-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1275-302/2019).

27.3.                      Pirkimas yra mažos vertės, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro didelę dalį Pirkimo vertės. Bylinėjimosi išlaidų neatlyginimas reikštų, kad sudaromos kliūtys efektyviai pažeistų teisių gynybai, nes pažeista teisė būtų išimtinai neginama dėl finansinio išskaičiavimo, o ne dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų pasekmių.

28.       Atsiliepimu į ieškovės MB „Pirkimų ABC“ apeliacinį skundą atsakovė Šilutės Žibų pradinė mokykla prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2019-11-22 sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

29.       Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

29.1.                      Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad buvo patenkintas esminis ieškinio reikalavimas. Ieškovė ieškinyje kėlė du lygiaverčius reikalavimus dėl dviejų lygiaverčių Pirkimo sąlygų, iš kurių buvo patenkintas tik vienas reikalavimas. Tuo tarpu, dėl kito reikalavimo, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovės patirtos išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis ir atlygintinomis, nes ieškovė jas patyrė dėl to, kad pareiškė nepagrįstą reikalavimą. Tuo tarpu, atsakovė šioje dalyje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kadangi buvo priversta gintis nuo nepagrįsto ieškovės reikalavimo.

29.2.                      Bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos griežtai laikantis CPK 93 str. įtvirtintų reikalavimų, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus pirmosios instancijos teismas nepriteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, nors, remiantis proporcingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu (CPK 93 str. 2 d.), būtų galėjęs tai padaryti.

29.3.                      Ieškovės nurodyta teismų praktika neturi įtakos vertinant apeliacinio skundo teisėtumą, kadangi ieškovės nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios.

30.       Atsiliepimu į ieškovės MB „Pirkimų ABC“ apeliacinį skundą atsakovė UAB Solet Technics prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

31.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2020-01-06 gautas atsakovės Šilutės Žibų pradinė mokykla prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

33.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama sprendimo dalis, kuria nepriteistos ieškovei MB „Pirkimų ABC“ ir atsakovei Šilutės Žibų pradinei mokyklai bylinėjimosi išlaidos iš priešingos bylos šalies, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad viešojo pirkimo sutartis nutraukta, t. y. buvo patenkintas esminis ieškovės reikalavimas, todėl ieškovei turėjo būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti atlyginamos.

35.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

36.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų praktikoje ne kartą spręsta, kad tais atvejais, kai dėl byloje susidėjusių aplinkybių ar kitų svarbių priežasčių nėra pagrindo patenkinti dalies ar visų ieškovo (tiekėjo) ieškinio reikalavimų, tačiau procese nustatyti neteisėti pirkėjo veiksmai, galima nukrypti nuo pirmiau nurodytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018; 2018-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).

37.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtomis Pirkimo sąlygų 4.1.3 papunktį ir 10.17 papunktį. Klaipėdos apygardos teismas 2019-08-12 sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-10-15 sprendimu nusprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-12 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės MB „Pirkimų ABC“ ieškinio reikalavimas dėl viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ sąlygų 10.17 papunkčio neteisėtumo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą, ieškovės MB „Pirkimų ABC“ ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ sąlygų 10.17 papunktį neteisėtu, bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-12 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės MB „Pirkimų ABC“ ieškinio reikalavimas dėl viešojo pirkimo Nr. 438193 „Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimas“ sąlygų 4.1.3 papunkčio neteisėtumo, palikti nepakeistą.

38.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovės reikalavimai nebuvo patenkinti visiškai, tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo pripažinti Pirkimo sąlygų 4.1.3 papunktį neteisėtu ir todėl dalis jos išlaidų negali būti priteista, nes jas lėmė ieškovės nepagrįsto reikalavimo pareiškimas.

39.       Kaip minėta, byloje nustatyta, kad ieškovė prašė 2019-08-27 viešojo pirkimo sutartį Nr. S-2019-171 pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Atsakovė Šilutės Žibų pradinė mokykla nurodė, kad 2019-08-27 Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimo sutartis Nr. S-2019-171 (tekste – ir Sutartis) nebuvo pradėta vykdyti ir nuo 2019-08-29 jos vykdymas yra sustabdytas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino Sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Dėl to ginčo nagrinėjamu atveju nėra.

40.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Sutartis nebuvo pradėta vykdyti ir nuo 2019-08-29 jos vykdymas yra sustabdytas, į tai, kad ji buvo pripažinta niekine ir negaliojančia, sprendžia, jog buvo patenkintas pagrindinis ieškovės (apeliantės) reikalavimas nutraukti teisinius santykius, kilusius tarp perkančiosios organizacijos (atsakovės) ir Pirkimo laimėtojo UAB Solet Technics. Vien tai, kad nebuvo patenkintas ieškinio reikalavimas pripažinti Pirkimo sąlygų 4.1.3 papunktį neteisėtu nesudaro pagrindo išvadai, kad ginčo Pirkimas ir ginčo Sutartis buvo teisėti, o ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą ir nepagrįstai reiškė reikalavimus ginčo Pirkime.

41.       Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė iš esmės teisingai remiasi apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika.

42.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą iš esmės ieškovės naudai, todėl ieškovei atlygintinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė MB „Pirkimų ABC“ bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl perkančiosios organizacijos, t. y. atsakovės Šilutės Žibų pradinės mokyklos veiksmų.

43.       Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant iš atsakovės Šilutės Žibų pradinės mokyklos ieškovei MB „Pirkimų ABC“ bylinėjimosi išlaidas.

44.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 262,5 Eur už žyminį mokestį ir 1 996,5 Eur už teisinę pagalbą, iš viso 2 259 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu, pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141, patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės.

45.       Byloje taip pat nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 225 Eur už žyminį mokestį ir 1 452 Eur už teisinę pagalbą, iš viso 1 677 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

46.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl proceso baigties

47.       Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad ieškovės MB „Pirkimų ABC“ apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-22 sprendimas pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje, kitą dalį paliekant nepakeistą ir atitinkamai išdėstant sprendimo rezoliucinę dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

48.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

49.       Ieškovė MB „Pirkimų ABC“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius apie patirtas 225 Eur bylinėjimosi išlaidas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės prašymas tenkintinas.

50.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme atsakovei Šilutės Žibų pradinei mokyklai nepriteistinas (CPK 93 str., 98 str.).

51.       Atsakovė UAB Solet Technics prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir jį išdėstyti sekančiai:

„2019-08-27 Saulės elektrinės įrangos ir įrengimo darbų ant Šilutės Žibų pradinės mokyklos pastato stogo pirkimo sutartį Nr. S-2019-171 pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovės Šilutės Žibų pradinės mokyklos, j. a. k. 291820540, ieškovei MB „Pirkimų ABC“, j. a. k. 304992315,  du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus (2 259 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės Šilutės Žibų pradinės mokyklos, j. a. k. 291820540, ieškovei MB „Pirkimų ABC“, j. a. k. 304992315, vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus (1 677 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme“. 

Priteisti iš atsakovės Šilutės Žibų pradinės mokyklos, j. a. k. 291820540, ieškovei MB „Pirkimų ABC“, j. a. k. 304992315, du šimtus dvidešimt penkis eurus (225 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.