Civilinė byla Nr. 2-5257-192/2013;
proceso Nr. 2-69-3-02066-2013-0;
procesinio sprendimo kategorija:
(S)
116.5.2; 116.5.1; 42.10; 63.2., 99.3, 99.9
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842 (toliau – ieškovas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas), 1231,73 Lt skolos, 671,29 Lt palūkanų, 10,9 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt /Teismų pranešimai 2013 m. balandžio 18 d. (CPK 130 straipsnis, b.l. 24), jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui, rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2004 m. vasario 2 d. Kortelės sąskaitos sutarties (b.l. 6-7), 2007 m. kovo 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties (b.l. 8-12) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 1231,73 Lt skola ir 671,29 Lt palūkanų.
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui sutartyje numatytas 10,9 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., Kortelės sąskaitos sutarties 4.17 p.), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) ir 423,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 13-14), viso 495,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovo ieškovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Valstybė šioje byloje patyrė 4 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, adresas Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea bank Finland Plc. Lietuvos skyrius, naudai 1231,73 Lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt vieną litą ir 73 ct) skolos, 671,29 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt vieną litą ir 29 ct) palūkanų, 10,9 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 495,50 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt penkis litus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Milda Remeikienė