Baudžiamoji byla Nr. e1-602-224/2020

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00126-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12;

1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.20.6.1; 2.1.15.1.9;

2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2020 m. gegužės 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui; Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi panaikintas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. B. 2020 m. vasario 7 d. 21 val. 14-26 min. (duomenys neskelbtini) pagal jo telefoninį pranešimą Bendrajam pagalbos centrui dėl patirto fizinio smurto į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui M. Š., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė A. B. ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra nurodė, kad 2020 m. vasario 7 d. apie 20.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) jo brolis A. B. tris kartus spyrė jam į kairę šlaunį ir šiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, V. B., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, tai yra jis patvirtino pareiškime policijos pareigūnui nurodytas aplinkybes, kaltindamas A. B. tris kartus įspyrus jam į kairę šlaunį ir taip sukėlus fizinį skausmą. Vadovaujantis V. B. melagingu įskundimu ir pranešimu apie nebūtą nusikaltimą, 2020 m. vasario 7 d. buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05642-20 ir A. B. baudžiamasis persekiojimas ir 2020 m. vasario 7-8 d. jis buvo laikinai sulaikytas, įteikus jam pranešimą apie įtarimą, apklaustas įtariamuoju bei jam paskirta kardomoji priemonė.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad 2020 m. vasario 7 d. vakare, tikslaus laiko nepamena jis per Bendrąjį pagalbos centrą išsikvietė policijos pareigūnus pranešdamas apie tai, kad jo brolis A. B. prieš jį naudoja fizinį smurtą. Bendrajam pagalbos centrui jis nurodė ir įvykio vietą, kurioje prieš jį smurtavo brolis, tai yra jų namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o ten pat gyvena ir jo brolis A. B. Į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis (kaltinamasis) taip pat papasakojo apie tai, kad prieš jį smurtavo jo brolis A. B. Jis (kaltinamasis) nurodė policijos pareigūnams, kad A. B. įspyrė jam tris kartus į kojos šlaunį. Prieš rašant pareiškimą dėl brolio A. B. veiksmų jis (kaltinamasis) buvo įspėtas dėl melagingo įskundimo ir pasirašė tą įspėjimą. Kuomet policijos pareigūnas atliko jo apklausą dėl brolio veiksmų, jis (kaltinamasis) taip pat buvo raštu įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Tačiau jis vis vien melagingai apkaltino savo brolį fiziniu smurtu, taip pat ir pateikė melagingą pranešimą Bendrajam pagalbos centrui bei policijos pareigūnams dėl smurto prieš jį panaudojimo. Tikslios dienos nepamena, tačiau jis buvo iškviestas pas tyrėją, kuriai pasakė, kad jo brolis A. B. prieš jį nesmurtavo, o jį įskundė tik melagingai ir dėl to brolis buvo išvežtas bei uždarytas į areštinę. Taip pat jis pasakė tyrėjai, kad iškvietė policijos pareigūnus tik dėl pramogos. 2020 m. vasario 7 d. jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau dar orientavosi aplinkoje. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos (bylos lapai (toliau – b. l.) 66 – 69).

Be paties kaltinamojo V. B. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 7 d. jis dirbo viename iš policijos ekipažų. Tądien, kažkuriuo metu jie gavo nurodymą iš policijos komisariato budėtojų nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, jie nuėjo į tą namą, kurio virtuvėje sėdėjo jiems iš kitų įvykių jau pažįstamas V. B., kurio paklausus, kas įvyko, šis jiems nurodė, kad jį sumušė jo brolis A. B., kuris miegojo to paties namo antrame aukšte. Tuomet jie pažadino A. B., jį sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį, o V. B. apklausė dėl to įvykio aplinkybių taip pat tarnybiniame automobilyje. Nors akivaizdžiai matėsi, jog V. B. yra neblaivus, tačiau jis aiškiai išdėstė savo mintis, paaiškino visas įvykio aplinkybes, nurodė, kad jį sumušė minėtas brolis, kuris įspyrė jam tris kartus į šlaunį. V. B. taip pat nurodė, jog dėl tokių savo brolio veiksmų jis jautė fizinį skausmą, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Prieš V. B. apklausą šis buvo įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, taip pat V. B. buvo išaiškinta atsakomybė ir už melagingų parodymų davimą, jis tai puikiai suprato ir pasirašė tiek dėl melagingų parodymų davimo, tiek ir dėl įskundimo apie nebūtą nusikaltimą. V. B. visus šiuos veiksmus atliko tarnybiniame policijos automobilyje. Jis (liudytojas) negali tiksliai pasakyti, kuriuo automobiliu jie tą dieną naudojosi (b. l. 48 – 51).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. vasario 7 d. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate pagal V. B. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05642-20 dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. V. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2020 m. vasario 7 d. apie 20.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) jo brolis A. B. spyrė jam tris kartus į kairės kojos šlaunį ir dėl to jis patyrė fizinį skausmą, todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio. Taip pat V. B., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2020 m. vasario 7 d., apklausiamas kaip liudytojas, patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes nurodydamas, kad 2020 m. vasario 7 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), būnant virtuvėje, kai joje kartu dar buvo jo broliai A. B. ir Ž. B., tarp jo ir A. B. kilo žodinis konfliktas dėl neaiškios priežasties, kurio metu A. B. spyrė jam tris kartus į kairės kojos šlaunį ir dėl to jis patyrė fizinį skausmą. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, 2020 m. vasario 7 d. 20 val. 55 min. A. B. buvo laikinai sulaikytas ir paleistas – 2020 m. vasario 8 d. 13 val. 5 min., be to, tą pačią dieną A. B. buvo įteiktas ir pranešimas apie įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, jis taip pat buvo apklaustas įtariamuoju ir jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2020 m. kovo 4 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05642-20 buvo nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes 2020 m. vasario 11 d. papildomos apklausos metu V. B. nurodė, jog jo brolis A. B. prieš jį nesmurtavo, o jis pats, supykęs ant brolio, kad šis nedavė jam alaus, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir melagingai pranešė, kad jo brolis A. B. prieš jį smurtauja, tačiau šis brolis prieš jį tikrai nesmurtavo, nesukėlė jokio fizinio skausmo ir ant jo kūno nėra likę jokių sužalojimo žymių, tąkart jis iškvietė policijos pareigūnus tiesiog tik dėl pramogos (b. l. 2).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 7 d. V. B., pageidaujantis pranešti apie įvykį, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui M. Š. pareiškė apie tai, kad 2020 m. vasario 7 d. apie 20.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu jo brolis A. B. spyrė tris kartus jam į kairės kojos šlaunį ir dėl to jis patyrė fizinį skausmą ir todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl minėto įvykio. Minėtame protokole taip pat užfiksuota, kad tą pačią dieną apklaustas kaip liudytojas V. B. parodė, jog 2020 m. vasario 7 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), jam būnant virtuvėje, kai joje kartu dar buvo jo broliai A. B. ir Ž. B., tarp jo ir A. B. kilo žodinis konfliktas dėl neaiškios priežasties, kurio metu A. B. spyrė jam tris kartus į kairės kojos šlaunį ir dėl to jis patyrė fizinį skausmą. Po to, jis iškvietė policijos pareigūnus. Protokole nurodyta ir tai, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0149, V. B. buvo nustatytas 3,38 promilių neblaivumas. Iš šio protokolo matyti, jog jo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05642-20 dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (b. l. 4 – 16).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, jog 2020 m. vasario 7 d. V. B. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikalstamą veiką (b. l. 17 – 18).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 7 d. V. B. buvo pasirašytinai išaiškinta, jog už melagingų parodymų davimą asmuo atsako pagal BK 235 straipsnį (b. l. 19 – 20).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 11 d. V. B. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05642-20 parodė, jog jo, kaip nukentėjusiojo, teisės yra išaiškintos. Jis yra įspėtas dėl melagingų parodymų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo broliais Ž. B., A. B. bei kitais šeimos nariais. 2020 m. vasario 7 d. jis buvo pas kaimyną ir ten gėrė alų, kurio išgėrė labai daug. Per visą dieną jis išgėrė apie 10 skardinių po 0,5 l talpos alaus. Apie 20.00 val. jis grįžo į namus pas brolius, kurie taip pat vartojo alkoholį. Tačiau jis nevartojo alkoholio kartu su savo broliais. Grįžęs, jis norėjo dar šiek tiek išgerti alkoholio, todėl pats pradėjo kibti prie savo brolių. A. B. nedavus jam alaus, šis jį pastūmė ir jie susikivirčijo. Jis ir A. B. tik apsistumdė, tačiau šis prieš jį nesmurtavo. Jis (V. B.), būdamas neblaivus, turi tokį įprotį kviesti policijos pareigūnus ir taip elgiasi jau nebe pirmą kartą. Tąkart, supykęs ant savo brolio A. B., kad šis nedavė jam alaus, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad jo brolis A. B. prieš jį smurtauja. Tuo metu jis buvo stipriai neblaivus, todėl viską prastai prisimena. Tačiau žino, jog jo brolis A. B. prieš jį tikrai nesmurtavo ir jis pats nejautė jokio fizinio skausmo. Ant jo kūno nėra jokių sužalojimo žymių. Tąkart jis išsikvietė policijos pareigūnus tik dėl pramogos. Jis yra jau daug kartų baustas dėl to, kad melagingai iškviečia policijos pareigūnus pranešdamas apie jam sukeltą fizinį skausmą. Tąkart jis buvo supykęs ant savo brolio A. B., kuris nedavė jam alaus ir būtent dėl to iškvietė jam policijos pareigūnus. Jis pats yra priklausomas nuo alkoholio, kurį vartoja kasdien. Prašė nutraukti šį ikiteisminį tyrimą, kadangi jam nebuvo padaryta jokia žala, A. B. prieš jį tikrai nesmurtavo. Jis melagingai iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 21 – 24).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus įtariamojo laikino sulaikymo protokolo ir nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį matyti, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05642-20 2020 m. vasario 7 d. 20 val. 55 min. A. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka ir paleistas į laisvę 2020 m. vasario 8 d. 13 val. 5 min. (b. l. 33 – 35, 36 – 37).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pranešimo apie įtarimą matyti, jog 2020 m. vasario 8 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05642-20 A. B. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 38 – 39).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus įtariamojo apklausos protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 8 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05642-20 įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo šeimos nariais V. B., R. B., A. B., Ž. B., L. B. ir R. B. 2020 m. vasario 7 d. apie 18.00 val. jis, išgėręs alaus, nuėjo miegoti į savo kambarį. Apie 20 val. 30 min., tikslaus laiko nepamena, jį prikėlė policijos pareigūnai, kurie jam pasakė, kad šis turės važiuoti su jais už smurtą prieš savo brolį. Tačiau jis tikrai nemušė savo brolio V. B. ir niekaip prieš jį nesmurtavo. Jau ne pirmas kartas, kai V. B. melagingai jiems iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 40 – 42).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus nutarimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti matyti, jog 2020 m. vasario 8 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05642-20 A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43 – 45).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. B. melagingai įskundė policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – A. B. kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to šis asmuo buvo pradėtas persekioti bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir tuo V. B. padarė BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis V. B., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. B. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – viešaisiais darbais bei jų trukme (b. l. 115 – 118, 119 – 120).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis V. B. iki šiol Lietuvos Respublikoje jau buvo teistas 4 kartus, anksčiau jam paskirtas bausmes jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 75 – 81; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kaltinamasis V. B., būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). V. B. yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, o paskirtų piniginių baudų jis nemoka (b. l. 82 – 99, 100). Kaltinamasis yra nevedęs, nedirbantis, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis turi ir tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu kaltinamasis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 74, 103, 110, 114). Bylos medžiagoje daugiau nėra kitų V. B. išskirtinai neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 66 – 69). Jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės – kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas; b. l. 4 – 16, 75 – 81).

Už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. B. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. B. prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pats kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi (b. l. 115 – 118, 119 – 120).

Kaltinamojo V. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70 – 72). Ši kardomoji priemonė V. B. panaikinama tik pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam V. B. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. B.

Teisėjas                                                                                   Jonas Malinauskas