Civilinė byla Nr. 2YT-5779-570/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02351-2019-8
Procesinio spendimo kategorija:
(S)
3.4.5.11; 3.2.3.2
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugpjūčio 28 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) kredito unija „Sūduvos parama“.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas (skolininkas) prašo panaikinti skundžiamą antstolio L.Lukšio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės jam nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos, sustabdyti antstolio atliekamą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas skolininkui per 18 mėnesių pilnai padengti skolą ir vykdymo išlaidas (b. l. 4-5). Skunde nurodė, kad antstolis Laurynas Lukšys vykdydamas 3731,62 Eur skolos išieškojimą iš pareiškėjo (nuo 2019-06-20 iki 2019-07-22 vykdo pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo turto: buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - butas) atliko veiksmus, pažeidžiančius CPK reglamentuotą vykdymo proceso tvarką, nesudarydamas sąlygų skolininkui pasidengti skolų CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tokia situacija pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, kadangi jis skolą gali pasidengti periodiškai mokėdamas įmokas antstoliui per 18 mėnesių ir yra finansiškai pajėgus pilnai padengti skolą, o tai įrodo jo pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas iš UAB „V.“ ir UAB „M.“.
Antstolis Laurynas Lukšys priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo 2019 m. liepos 9 d. skundo dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų netenkino, jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) imtasi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pareiškėjo skolininko E. P. iš varžytynių parduodamas butas yra įkeistas išieškotojui hipoteka, todėl nežiūrint jo vertės, ar skolos dydžio, jis realizuojamas pagal išieškotojo pateiktą vykdomąjį įrašą, išduotą notarės G. S.. Atkreipė dėmesį, jog netaikytinas apribojimas išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį (CPK 663 straipsnio 5 dalis), jei šis turtas yra įkeistas įkeistas. Pažymėjo, kad hipotekos kreditorius kredito unija „Sūduvos parama“ 2018-07-20 prašyme „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ nurodė, kad skolos nesumokėjus per raginime nurodytą terminą išieškojimą nukreipti į įkeistą nekilnojamąjį turtą (v.b.l. 1.) Prašė skolininkui dėl piktnaudžiavimo turimomis teisėmis, kadangi teikia akivaizdžiai nepagrįstus skundus ir galimai siekia užvilkinti vykdymo procesą, skirti baudą.
Suinteresuotas asmuo kredito unija „Sūduvos parama“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo kredito unijos „Sūduvos parama“ patirtas 120 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Prašė skolininkui dėl piktnaudžiavimo turimomis teisėmis, kadangi teikia akivaizdžiai nepagrįstus skundus ir galimai siekia užvilkinti vykdymo procesą, skirti baudą, pusę šios baudos sumokant į valstybės biudžetą, o likusią dalį – suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Sūduvos parama“ (b.l. 34-47) Suinteresuotas asmuo kredito unija „Sūduvos parama“ savo atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas klaidina teismą teikdamas neteisingą informaciją apie skolos dydį, skola sudaro 3916,16 Eur, pareiškėjas nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo pateikimo neatliko nė vieno mokėjimo, išskyrus atvejį kai 2160 Eur suma iš papildomų pajų buvo sumažintas įsiskolinimas. Išieškotojo piniginiai reikalavimai ir vykdymo išlaidos nėra padengtos. Mano, kad pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl mano, kad yra pagrindas paskirti pareiškėjui CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą.
Skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Laurynas Lukšys atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išieškotojo kredito unijos „Sūduvos parama“ 2018 m. liepos 20 d. prašymą „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ ir Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarės G. S. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3731,96 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už pagrindinio reikalavimo sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 79,99 Eur sumokėtų išieškotojo būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo skolininko E. P. priverstinai parduodant įkeistą turtą. Kaip antstolis nurodė, vykdomojoje byloje liko išieškoti 3916,16 Eur Kredito unijai „Sūduvos parama“ ir 873,65 Eur vykdymo išlaidų (2019-07-16 dienai).
Atliekant vykdymo veiksmus, buvo surašyti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 2), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 3) ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 4), kurie skolininkui E. P. pasirašytinai įteikti (duomenys neskelbtini) Raginime nurodytu terminu skolininkui nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, (duomenys neskelbtini) skolininko turtas areštuotas. Hipotekos kreditorius, išieškotojas kredito unija „Sūduvos parama“ 2018 m. liepos 20 d. prašyme „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ nurodė, kad skolos nesumokėjus per raginime nurodytą terminą, išieškojimą nukreipti į įkeistą nekilnojamąjį turtą, t.y.: dviejų kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 47,31 kv.m, rūsio plotas-7,61 kv.m., statybos baigtumas -100 proc., ir sandėlio patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas-11,53 kv.m., statybos baigtumas-100 proc.), adresu (duomenys neskelbtini).
Nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų per raginime nurodytą terminą, pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas ir surašyti šie procesiniai dokumentai: (duomenys neskelbtini). patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 21-22), (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 39-41) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 47-48), (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skolininko E. P. skundą Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 74), (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 75), (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 87), (duomenys neskelbtini) skundžiamas patvarkymas dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 88, 94), (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 106), (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl skolininko E. P. 2019-07-09 skundo Nr. (duomenys neskelbtini).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas.
Teismas nustatė, kad vykdymo metu antstolis areštavo skolininkui priklausantį įkeistą turtą: dviejų kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir paskelbė šio turto pirmąsias varžytynes varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) patvarkymu varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) atšauktos. Įsigaliojus Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2019-04-09 nutarčiai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis 2019 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau tęsdamas vykdymo veiksmus paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko teigimu šis antstolio patvarkymas neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, nes varžytynėse pardavinėjamas vienintelis pareiškėjo gyvenamasis būstas, kuriame jis gyvena, o skolą būtų galima išieškoti per 18 mėnesių, taikytinos CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatos.
Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju, skolininkui priklausantis turtas yra įkeistas kreditoriui kredito unijai „Sūduvos parama“ hipoteka. Teismas pažymi, kad hipotekos kreditorius turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalį, jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, antstoliui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą, įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu parduodamas iš viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, išskyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, o nagrinėjamu atveju esant hipotekos sutarties šalių susitarimui prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, antstolis išieškojimą pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistą daiktą dviejų kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį, įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto.
Skolininko argumentas, kad išieškojimas iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, negalimas kadangi išieškotina suma sudaro 3731,62 Eur, kuri laisvai gali būti padengta per 18 mėnesių darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, yra nepagrįstas, kadangi CPK 663 straipsnio apribojimai netaikomi vykdant išieškojimą iš įkeisto turto (CPK 663 straipsnio 5 dalis). Darytina išvada, kad aplinkybė, jog yra išieškoma iš būsto, kuriame pareiškėjas gyvena, nesudaro pagrindo paneigti hipotekos kreditoriaus teisę išieškoti iš šio turto.
Pagal CPK 668 straipsnį – turto, iš kurio negali būti išieškoma, sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sutiktina su suinteresuotu asmeniu, jog Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra įtvirtintos nuostatos, ribojančios antstolio teisę išieškoti iš skolininko įkeisto nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas nepažeidžiant procesinių teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš įkeisto turto taisykles.
Skolininkas skundu taip pat reikalauja atšaukti neteisėtai paskelbtas dviejų kambarių buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytines. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad varžytynių specifika reiškiasi tuo, jog jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Pvz., CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis. CPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. CPK 703 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka. Teismui nenustačius pagrindo konstatuoti antstolio neteisėtų veiksmų paskelbiant pirmąsias pakartotines varžytines, nėra pagrindo varžytines atšaukti.
Pareiškėjas nenurodė pagrįstų argumentų dėl ko teismo nutartimi turėtų būti stabdomas skolininko turto realizavimas, todėl skolininko prašymas sustabdyti antstolio atliekamą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas skolininkui per 18 mėnesių pilnai padengti skolą ir vykdymo išlaidas – atmestinas (CPK 625-628 straipsniai).
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, pareiškėjas skunde išdėstytais argumentais nepaneigė antstolio veiksmų teisėtumo, o antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl skundas atmestinas.
Įvertinus suinteresuoto asmens „Sūduvos parama“ ir antstolio Luryno Lukšio prašymus dėl baudos skyrimo pareiškėjui, teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad pareiškėjas jam įstatymo suteikta procesine teise naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti vykdymą ar pan.). Teisė teikti skundą dėl antstolio veiksmų yra įtvirtinta įstatymo lygmeniu. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys nenurodė pakankamai argumentų ar aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti priešingą išvadą. Nesant duomenų, jog pareiškėjas teikė aiškiai nepagrįstą skundą ir (ar) veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t. y. nenustačius būtinųjų CPK 95 straipsnyje numatytų taikymo sąlygų, nėra pagrindo pareiškėjo veiksmų teikiant skundą dėl antstolio veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimą teise ir skirti jam CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta baudą.
Kadangi pareiškėjo skundas atmestinas, suinteresuoto asmens kredito unijos „Sūduvos parama“ prašymas priteisti iš pareiškėjo patirtų 120 Eur išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti, tenkintinas, priteisiant šias bylinėjimosi išlaidas kredito unijai „Sūduvos parama“ iš pareiškėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
skundą atmesti.
Netenkinti suinteresuotų asmenų „Sūduvos parama“ ir antstolio Lauryno Lukšio prašymų dėl baudos skyrimo pareiškėjui E. P..
Priteisti kredito unijai „Sūduvos parama“, juridinio asmens kodas 110067062, buveinės adresas Vytauto g. 19, Marijampolė iš pareiškėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmems.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Laurynui Lukšiui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Rūta Neveckienė